Пэкалэ и Тындалэ. Девять молдавских сказок.

Уж мне видней, что я понимаю, а что нет. Сопоставлять японские сказки с французскими мало кому в голову придёт. Каждый интересующийся знает, что общего там почти ничего. Армянские и персидские на основе того, что жили по-соседству, тоже. Эти культуры отличаются очень сильно.
Ну а лишить какой-то народ «уникальности» вот так запросто могут только персонажи вроде вас. Сующие свой нос везде, кроме собственного корыта. Стоило зацепить, так всё свинство и попёрло.

Просто давно уж замечено, что когда начинают гулять фразы об отсутствии у кого-то «уникальности», это подразумевает всегда одно. Желание и туда залезть своими клешнями. И своей несуществующей «уникальностью» ещё кого-нибудь, в очередной раз, «осчастливить».😳)

Молла Насреддин это не народное творчество, а суфийские притчи. Никакой народ их не сочинял, да и не мог. Поскольку за ними скрываются обширные знания, широким массам в ту пору недоступные. Суфии их в массах распространяли. Также же есть большая вероятность, что Насреддин был фигурой вполне исторической. Поэтому многие спорят, откуда он родом. А где-то даже его могила есть вроде бы.
Не самая лучшая идея вообще приписывать авторство чего-либо какому-нибудь народу. И через это всех грести под одну гребёнку. Мол, все люди одинаковые и у всех есть некие хитрецы-мудрецы, как близнецы однояйцевые. Собрался этакий народ и сочинил. Как можно и в наше время наблюдать, при всём обилии информации, какая бы большая толпа где-то ни кучковалась, ничего вразумительного сочинить не способна.
У всего есть или исторический прототип, который обрастает всякими фантазиями и дополнениями. Или же в чистом виде некая история откуда-нибудь пришла и лишь видоизменилась под местный интерьер. Изначальный автор не «народ», а просвещённый, в той или иной степени, обладатель неких знаний. Потом уже масса это подхватывает, дополняет, искажает. И это всё становится «народным». Как анекдоты про Чапаева. Хотя и у них конкретные авторы, несомненно, есть. Просто они предпочли остаться неизвестными.😳)

А ведь есть японская экранизация «Идиот» Куросавы (1951 год). Но, почему-то, называть сам роман частью японской культуры у японцев то ли наглости то ли догадливости не хватило. Притом, что режиссёр великий.:))

А что касаемо «Гамлета» с Гибсоном, то там режиссёр великий итальянский Франко Дзеффирелли. Гибсон сам актёр австралийский. И это совместный проект трёх стран.:))

У шекспировского «Гамлета» много предтеч. Основной прототип считается датский. Но схожие сюжеты были много у кого, включая Древний Рим. И пьесы вроде тоже были и раньше Шекспира. Где персонажа звали Амлед. Насчёт того, что какая-то книга стала частью чьей-то национальной культуры логика, мягко говоря, странная. Если эта книга уже была частью культуры общемировой. Куда все национальные, по-умолчанию, и так входят. А значит никем в частном порядке приватизирована быть не может. Переводы или экранизации могут считаться достоянием чего-то национального. Если очень уж хочется. Но не более того. Иначе это, как минимум, называется «Ставить телегу впереди лошади». А то и вовсе можно счесть за попытку эту лошадь украсть, перекрасить и выдать за свою.😳)

Вот разницу чувствуете? ПРИНАДЛЕЖИТ русской культуре или «СТАЛА составной частью русской культуры». Дон Кихот стал составной частью мировой культуры. Не только русской. Но принадлежит он испанской культуре.