Коршунов Михаил – Красные каштаны
Коршунов Михаил
100%
Скорость
00:00 / 35:19
Красные каштаны_рассказ
Исполнитель
Маленький фонарщик
Рейтинг
9.50 из 10
Длительность
35 минут
Год озвучки
2026
Год издания
1956
Описание
Никита Денисович был художник, иллюстрировал в детском издательстве книги для ребят… Больше всего любил рисовать море… Часто бывал на юге… Только никогда не посещал город с высокой башней маяка и древней генуэзской крепостью. Путешествовал везде, а этот город, если шел пешком, — обходил стороной, если ехал на машине, — объезжал, если плыл на пароходе, — проплывал мимо…
Добавлено 3 марта 2026
Пусть же этот рассказ будет хотя бы маленьким маячком для чьей-то уставшей от житейских волн лодочки. А Вам — ещё раз огромное, сердечное спасибо! :)
А прочтение Ваше, уважаемый Маленький фонарщик, как всегда прекрасное.
Рождения знатока человеческой души, человека, который может легко разглядеть всё то, что не увидишь с первого, подчас поверхностного взгляда. Ваш удивительный глубокий анализ произведений нередко интереснее самих этих произведений. Я до сих пор не могу забыть Ваш комментарий к рассказу «Семь виселиц» — так тонко прочувствовать и понять идею автора, подобрать меткие определения и сравнения, сопроводить всё это цитатой из стихотворения… На этом ресурсе (а может, и не только на нем!) так можете только Вы, уважаемый Маленький фонарщик.
а что делать воспитан в системе-что взрослым надо помогать))
а уж дядя позвал куда то ребенка! что тут может быть подозрительного? позвал в гараж и подарил какой ни будь красивый сломанный прибор или чтобы вместе строить модель самолета)) позвал чтобы рассказать что то интересное. позвал к себе домой чтобы жена накормила-ибо я ключ забыл, а родители через два часа придут. рыбак прокатил по Днепру на лодке ибо увидел немое желание в глазах)) некий дядя Сережа приезжал раз в месяц на большом мотоцикле и куда уезжал катал в коляске до ближайшего перекрестка))
основные воспоминания перечилил-но были вариации
это не родился в рубашке-это вам маньяки нужны
вот и встретились по заказу))
рассказ «Калейдоскоп» это и есть рассказ от перехода от моего мира-к вашему)) Адекватные взрослые люди никогда не попросят помощи у ребёнка?
я рос в стране где всегда просили-не ради себя, ради того чтобы ребенок привыкал жить в обществе, а не атомом в безликой среде
по ТВ тогда шли странные передачи я их до сих пор помню-где мамам говорили-просите ребенка помочь на кухне и и по дому, даже если сами справляетесь
а дальше по каскаду шли соседи, школы, сады, пионерские лагеря
поэтому для меня «лучше сто раз переживу смерть от маньяка»-не бравада а грамотная жизненная стратегия.
это ничтожная опасность, а вот атомизация общества и разрыва связи поколений, опасность страшная. и она уже произошла. все поздно пить боржоми! ребенком я то прожил в нормальном обществе-а взрослый я уже сам искалечен. я к ребенку не подойду-если не буду видеть что он в крайней степени опасности. ибо что про меня подумают окружающие?
в итоге читаешь теперь где ни будь лишь в блогах воспоминание, как кто то в действе шел домой к соседу пилоту, и он послушно вечером рассказывает ему про самолеты. или как некий взрослый собирает детей во дворе и все идут на турники, и тот объясняет как правильно делать упражнения и т.п.
все такого нет и больше не будет
а на выходе- зумеры)))
я инженер электрик и много раз проектировал молниезащиту. я отлично знаю что на открытом месте даже грозы не надо, хватит и облаков (на ютубе кстати роликов полно)
но тем не менее я хожу везде спокойно, а не крадусь по местности так чтобы всегда быть под защитой))
и могу сказать лучше пусть меня сто разу ударит молния, чем я буду красться в своем же месте проживания
но важно понимать, что это проблема, а не базис для идей, поведения, общественных правил.
выработки советов и рекомендаций ну и оценок.
просто пять баллов))
тем более вынуждаете меня сообщить что не было у светил никакой светоносной природы.
свет бог создал в первый день «И увидел Бог свет, что (это) хорошо, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер и было утро: день один.»©
а светила они для знамения и отсчета часов «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, чтобы освещать землю и разделять день от ночи, и да будут в знамения и в (определения) времен, и дней, и лет.»©
как видите чисто утилитарная цель-их свет, лишь удобная подсветка циферблата часов.
это кстати в любых мифах так. у греков бог света это Аполлон, а Гелиос лишь огненная колесница в небе.
то что день и ночь это из движения земли вокруг источника солнца-доказал астроном Джинс в 19 веке.
нам трудно это представить но наши предки думали что есть день и ночь, и есть светила которые летают по небу. это никак не связано.
солнце поярче луны-лишь для того чтобы его днем было видно))
P.s. Светоносное — это то, что несёт свет. На себе, в себе, отражённый — любой. От слова «нести», а не «творить». Оно в любом случае не является Источником света, ибо один такой Источник, и один Свет.
Разговор-то перешел к деградации общества… а что как не это страшнее маньяка? и что как не это порождает примирение с фактами злодейства как с ужасной, но нормой жизни?
Ностальгия по безопасному прошлому — это ловушка. Потому что безопасным оно было только для тех, кто имел власть и голос. Маньяки были всегда, но мы не жили в страхе.
Он все пивные обошел со мной...))
Я росла в закрытом, территориально изолированном от других населенных пунктов городке — там народ и дверь-то не запирал частенько. Какие маньяки?
Население 30к человек. Все знают друг друга… и не дай бог кому оступится.
но мое детство прошло 50 процентов в крупном поселке, 50 процентов в провинциальном среднем городе. я не видел маньяков
но для меня это признак деградации цивилизации
мы разорвали базовый воспитательный круг поколений
разорвали целенаправленно! разорвали на базе случаев -один на миллион. лично я бы предпочел 10 раз погибнуть от маньяка чем расти в этой мерзкой атмосфере
я рос в обстановке где каждый взрослый и наставник и помощник в беде.
и до сих пор уверен что лучше 100 раз ошибаться в человеке чем каждого подозревать
а то иначе а зачем жить то если вокруг будешь видеть маньяков?
Который мог нахулиганившего недоросля за ушко потрепать и за шкирку ухватив, привести домой. Так его еще и благодарили родители недоросля, обычно. Но любой ребенок видел реальную защиту в любом взрослом и тем более в милиционере.
но мне ретроспектива назад-сильно не нравится. т.е. а на собираем ка в ютубе побольше случаев -про то как было, и попробуем на этой базе все это отменить.
получится что я не жил как все-а просто мне раз так 500 подряд везло))
а вот и фиг вам мы жили нормально. и уверен это не индивидуальная черта СССР и во Франции и в Англии и в США жили нормально
и никакой ютуб-это мерзость в спять, не опрокинет
вопрос к чему привыкать
помещаем в чистую и месяц постепенно растим загазованность. и она живет себе
для нее это уже-норма))
Вот интересно узнать, Вы как автор взялись бы вносить поправки в рассказ, всё тщательно продумали и «прожили» и решили переписать. Что-то бы осталось от Коршунова в Вашем варианте, или это было бы принципиально другое произведение? Мне интересно Ваше мнение не читателя, а согласие писателя: насколько это «в общем» и «вполне».
Я за относительно долгую жизнь с работой на всех континентах не встретил ни одного супер-положительного и ни одного супер-отрицательного человека. Практически все живут, стараясь сделать свою жизнь лучше, но для этого им приходится соревноваться друг с другом. За женщину (мужчину), работу, повышение, квартиру, хорошую командировку, внимание в семье и не в семье, популярность и т. п. А это ведет к трениям. Конечно, есть люди принципиальные и не-, подлые и не-, честные и не-. Но, тем не менее, почти все любят себя больше, чем соседа, коллегу, знакомого, случайного прохожего и пр. И относятся к себе несколько мягче, чем к другим (за исключением собственных детей, порой). И я пишу об этом, а не о отфильтрованных чувствах скромного и непритязательного строителя коммунизма.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос скажу: «Если бы мне пришлось править рассказ Коршунова, то от него ничего бы не осталось». Я имею в виду от рассказа, конечно.
Но! В защиту Коршунова – хороший слог, стиль и описания, вызывающие эмоции. Для многих читателей это основное, фальши и неискренности они не чувствуют. А писатель, творящий ради заработка, пишет то, что нужно либо «массовому читателю», который будет книги покупать, либо заказчику – в данном случае советскому государству.
Судя по комментариям, у автора есть своя аудитория. Я пишу для другой аудитории и не ради заработка поэтому всегда искренен перед собой. И наши с Коршуновым аудитории не совпадают. Поэтому, еще раз отвечая на ваш вопрос: «я бы этот рассказ править не стал, а оставил как есть для той аудитории, которой он предназначен». Спасибо за хороший вопрос.
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе.
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)
Хотя, возможно, это и не моё «море» — каждый ищет свои водоёмы и свои берега. И близки ему свои башни, свои маяки и свои скамейки под деревьями. Но такой человек всегда будет с уважением относиться и к внутреннему «морю» другого. И не скажет худого слова о чужих скамейках и маяках, которые были чем-то сакральным для кого-то другого.
«В свободные от работы дни Пашка-трамвайщик отправлялся в Алушту.
Он любил море, а в Симферополе моря не было.
Отправлялся с вечера и шел ночью через горы сорок километров, чтобы к утру быть у моря.
А в следующий вечер проделывал обратный путь и утром был уже на работе в трамвайном депо.
Иногда его подвозили попутные машины, но это случалось редко… Вместе с Павлом увязывались ребята — Минька, Ватя, Гопляк, Лешка Мусаев и Аксюша.
Шли через развалины древнего города, мимо курганов и селищ, мимо Института сельского хозяйства, каменоломен и пещер Кизил-Коба. Сокращая дорогу, пробирались сквозь заросли шиповника и ежевики — все выше в горы...»
Очень красивая глава, повествующая о том, как ребята преодолевали такой путь (и как усталые возвращались затем обратно) — ради того, чтобы побыть денёк у моря…
А городом, описанным в «Красных каштанах» мог быть не только Судак, но, даже в большей степени вероятности, Феодосия. Именно там ещё чётче обозначены упомянутые автором символы: «Красивый Ильинский маяк в Феодосии издалека напоминает белоснежную башню, которую можно рассмотреть из любой точки города. Высота над уровнем моря — 65 метров.»
«Генуэзская крепость Кафа (XIV в.) и Ильинский маяк — знаковые исторические достопримечательности Феодосии, расположенные в районе Карантин (южная часть города). Крепость, когда-то вторая по величине в Европе, сохранила башни и стены, а Ильинский маяк на мысе Святого Ильи — действующий ориентир с живописным видом на Феодосийский залив».
Более того, Феодосия имеет крупный морской порт, построенный ещё в 1892-1895 гг, куда значительно легче было пристать упомянутому в рассказе миноносцу и тем более, встать там на ремонт.
Именно в Феодосии и находилась такая фабрика!
«На одной из центральных улиц города Феодосии, недалеко от моря стоит красивое трехэтажное здание. Окна его выходят на небольшой бульвар, который тянется вдоль береговой черты. За деревьями бульвара проглядывают портовые краны, постройки, пристани с пришвартовавшимися к ним кораблями, а дальше — безбрежная морская синь, летом — ласково-манящая, зимой — холодно-суровая...»
Фабрика эта была открыта ещё в 19 веке. «Производство было столь крепким и востребованным, что пережило революцию, две войны и благополучно работало до развала Союза. Но вот «лихих девяностых» фабрика не пережила: сгорела 9 марта 1990 года.»
Подробнее см. feolib.crimealib.ru/publ/fabrika_u_morja_pervaja_tabachnaja_fabrika_kryma/1-1-0-58
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо
— Трехлистные колючие лимоны (а именно их упоминает автор) — они же «дикие лимоны» — распространены в Крыму как декоративные растения. Их плоды горькие и несъедобные.
— Морские финики — литофагу — встречаются в Крыму, чтобы увидеть раковины на отмели, нужно искать обломки камней или кораллов, выброшенные штормом. Иногда литофаги поселяются прямо в створках других крупных моллюсков, например, культивируемых в Крыму устриц repository.marine-research.ru/items/f8aa72a5-86f4-498c-8a1e-cbe6263e65a1
— «Морскими ушками» (галиотисами) часто ошибочно называют другие виды моллюсков из-за внешней схожести или кулинарной замены.
— «Ловля султанки (барабульки) накидными сетями (кастинговыми сетями, «накидками») — это специфический и динамичный способ лова, который популярен на Черном и Средиземном морях. Султанка — донная рыба, что делает её идеальной целью для накидной снасти.»
Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;) Какие-то мелкие абсолютно неважные неточности (принятие за морские ушки другой схожий вид) — возможны и вполне простительны. В детстве мы часто называли, например, безобидную карамору «малярийным комаром», и были уверены, что это именно он! :) Но в большинстве пунктов-то как раз именно Вы на поверку ошибаетесь, а вменяете это в вину писателю! Да ещё и как вменяете — даже вот грозно судите! :) Может быть поспешный темп, рождающий «барабанный бой слов», рождает и эти погрешности в восприятии? И как раз не даёт сформироваться правильному образу? Ведь никто не отменял «золотое правило механики» — выигрывая в одном «измерении», мы всегда неизменно проигрываем в каком-то другом.
Ну уж а касательно того, что вместо красивой истории любви «вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики» — тут уж мне и сказать нечего. Красота она всегда — в глазах смотрящего. Все мы смотрим каждый своими глазами, пропуская через призму собственного жизненного опыта. Как там пел БГ: «Иван Бодхидхарма склонен видеть деревья там где мы склонны видеть столбы» :) Тут уж кто динамику увидит, а кто безжизненную схему — всё зависит прежде всего от того какую струну в глубине души затронуло повествование — звук от этого затрагивания может оказаться абсолютно разный.
Меня, например, совершенно не затронула «Дикая собака Динго», а для кого-то это чуть ли не святыня. И я не плюю, конечно в её сторону и не поверяю алгеброй её гармонию — просто есть вещи не мои, не обо мне и не для меня. И я обхожу их стороной, как главный герой обходил стороной город детства. Но по другой, конечно, противоположной причине.
«Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;)» — так не удивительно с таким подходом к вопросу) Вы мысль мою и не пытались услышать, ухватились за приведенные примеры и вранье усугубили) Так стоит ли дальше тратить время? Удобных Вам собеседников)
crimeaports.ru/news/k-125-letiyu-mayaka-feodosijskij?ysclid=mnqzitun7e905944852
Многие важные детали со временем стираются, как выцветают старые фотографии. Иногда исчезают практически полностью, вместе с памятью о них. Восстановить их бывает непросто, но если сделать это — порой начинаешь видеть иную картину.
Трехлистные дикие лимоны растут в Крыму — это факт. Сейчас, возможно они остались лишь в южнобережных парках от Фороса до Алушты, но как обстояло дело почти век назад — кто из нас достоверно знает? Взять хотя бы такой исторический нюанс: «В 50-е годы на ЮБК и западном побережье Крыма проводились эксперименты по выращиванию цитрусовых в открытом и закрытом грунтах. Там росли лимоны, апельсины и мандарины, в основном грузинских сортов. Позже эти работы были прекращены указом сверху.» Это я привёл, как пример того, что точную ботаническую картину событий может восстановить лишь тот, кто тогда там жил…
Но дело-то и не в маяках, и не в финиках, и не в лимонах. А в том, что насильно мил не будешь. Не понравился человек тебе — будешь видеть в нём лишь одни изъяны, а словах — сплошное враньё. Всё будет в нём раздражать — всё, что с ним связано — даже под каким каштаном он сидит :) А примешь его с любовью в сердце — слова его совсем по другому воспримешь. И другое в этих словах услышишь. «О волах ли печётся Бог?» — рассказ-то и не о барабульках вовсе, и не о моллюсках. Можно комара оцеживать, а верблюда пропустить. А верблюд здесь в том, что сердец людских коснулась красивая и светлая история любви, которая вовсе не показалась им банальной, фальшивой и высосанной из пальца. А сердце не обманешь, тем более сердце женское — тут, как Вы и сами недавно цитировали горбатого: «Бабу не обманешь, она нутром чует» :)
Интересные и малоизвестные факты про лимоны в Крыму, ещё куда ранее 70-х:
Сталинские лимоны: выращиванием цитрусовых в Крыму занимались 200 хозяйств Страна Лимония — crimea.mk.ru/social/2022/11/21/stalinskie-limony-vyrashhivaniem-citrusovykh-v-krymu-zanimalis-200-khozyaystv.html?ysclid=mno4jysg44969666256
надо ценить))
ненависть тут тоже искренняя -но оно того стоило))
Дети доверчивы, воспринимают «монохромно»: или хорошо, или плохо. Это взрослый, даже глядя на солнце, предполагает своим серым веществом пятьдесят оттенков серого в даже слепящем свете). Ребенок вынужден верить взрослому пока его мышление проходит детские этапы развития. И чем чаще обманут, тем сильнее конфронтация со взрослым миром при переходном возрасте. Мы все из детства. Разочарования, противоречия, нанесенные нам в детстве обиды и обманы мы тщательно «забываем», пряча за семью печатями памяти, сохраняем свою психику от расщепления (не убережёшь — можешь стать «маньяком», а запрячешь поглубже — будешь активен в темах преступлений против детей, «расчесывая раны» своего подсознания) Становясь взрослыми, мысля определениями, утрачивая смысл понятий, мы спокойно допускаем бессчетное множество вариантов «правды». Но стоит фальши коснуться нашего детского потаенного, и неосознанные ассоциации неискренности с надругательством над детской психикой выливаются в тему насилия физического и травм душевных.
Рассказ 1961 года, не все мы настолько древние чтобы хорошо знать время 50-х и почувствовать фальшь. Но упростите эксперимент, оторвитесь от эпохи, представьте себе, как вы восприняли бы этот рассказ в свои 10 лет, в 20 лет и сейчас, насколько он близок к вашему восприятию окружавшей вас реальности. Представьте себя в действии любым персонажем рассказа, а затем задумайтесь: причем здесь красные каштаны.
Как бы мы не восхищались романтикой, добротой, высокой моралью и идеалами в рассказе, подсознание шепчет о неискренности, нереальности, двуличии и спекуляции на чувствах, а ассоциации выливаются в диалоги о маньяках. До развития психиатрии (т.е. до появления новых терминов-определений понятий и утраты смысла явления) все списывали на т.н. «оборотней» (на зверскую сущность человека, пробуждаемую коллапсом мышления определениями) За определением «маньяк» часто скрыт не конкретный преступник, а хорошо организованные и всячески муссируемые постановки сакральных мистерий. Не там «маньяков» вы ищите, господа. За историей «художеств» невидимых Джеков Потрошителей и Зодиаков, через массовую наглядность кино персонажей Ганнибалов Лекторов, мы приходим к легализации нового миропорядка Ф.Э.Эпштейна, при котором ВЕСЬ истеблишмент, ВЕСЬ бомонд, все кандидаты «золотого миллиарда» в той или иной степени члены Легиона «маньяков». А «нехороший дядечка из детства» не из Америки приехал, а доморощенный на лжи пропаганды, на двойных стандартах, на добром рассказе «Красные каштаны». Это сейчас детёныши не долго терпят кризис мышления и чуть «рванет крышу» лицемерие взрослого мира идут с оружием в школу, т.е. туда, где им психику подорвали. А поколение 50-х — 60-х терпеливо ждало обещанного коммунизма, и пока фальшь не вскрылась единицы тихо «маньячили», большинство пьянствовали, «несли» всё что плохо лежит, а для блезиру лояльности пописывали красивые рас-сказки и одобряли политику партии. Зато рухнул "-изм" и вчерашние комсомольцы- «активные строители коммунизма» отвели душеньку друг на друге и с холодным, и с огнестрельным, и с паяльничками, и с утюжками, и с фантазией извращений… Скажете: «маньяки»? — Да, нет. «Люди как люди. Напоминают прежних...»
Чтецу спасибо за прочтение и диалог в комментариях. Если кого в чём-то разочаровал — а не надо очаровываться, что бы не удивляться когда спросится. Всем радости)
Но вышло вдруг о маньяке.
Хотел присесть я у каштана,
Но… Алексей пришёл нежданно :))
Рассказ всё же 56-го года, не 61-го. Я даже попросил админов, когда публиковал его здесь, непременно сделать эту поправку (так как автоматом проставился 61-й). Но нет, именно 56-й — я сам видел то раннее, первое издание. Эта поправка может показаться незначительной, но она существенна. Ещё жива память и боль прошедшей войны, ещё действительно «просыпаемся мы и грохочет над полночью то ли гроза, то ли эхо прошедшей войны». Поэтому трудно мне понять, в чём именно здесь могло проявиться лицемерие автора и, тем более, принять мысль про «заказной лубок» — все чувства героя, и стоявшего за ним автора представляются мне очень даже искренними, не фальшивыми. Единственное, что хотелось сразу отметить: рассказ был опубликован в книге для детей, в одном сборнике с другим — «Две секунды света», — и оба они, как и многие другие произведения Коршунова, мне кажутся не вполне детскими. Всё-таки понять все эти чувства их героев можно лишь с высоты пережитого опыта. Но, возможно я ошибаюсь, и ребёнок, не рациональной, а интуитивной стороной незамутнённой, чистой души своей прекрасно слышит все эти сложные обертоны. Другое дело, что опыт читателя/слушателя может диссонировать с опытом героя/автора, ввиду чего произведение и слышится как неправдоподобное, как «красивая выдуманная фальшивка». Но если, напротив, обнаружится некоторый унисон, резонанс, и читатель словно вновь пройдёт по собственной тропинке жизни, или где-то рядом с ней, восприятие рассказа и его жизненной правды будет совсем, совсем иным.
Ну а причём здесь всё же каштаны? :) Но ведь почти любая песнь Любви — это песня о Дереве :) «Старый клён», «Тополя», «Тонкая рябина», да хоть «Во поле берёзка стояла» — это вовсе не ботанические гимны, а ключевые образы, символы. Гребенщиков и вообще откровенно поёт: «Ты — Дерево, твоё место в Саду». А автор Песни Песней восклицает: «Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти». Дерево как символ женщины и, больше — символ Жизни, Красоты, Любви, вечной связи глубинного и высокого, Земли и Неба. Здесь главное в том, что Дерево растёт постепенно, медленно, чем противопоставляется сорнякам, быстро всходящим, как и скороспелые чувства на волне похоти, страсти и поспешности. Каштан и зацветает поздно — позже многих других весенних деревьев и, бывает даже, повторно цветёт тёплой осенью — какие же в этом прекрасные мысли и символы, касающиеся этого рассказа!
В любом случае — спасибо, Алексей, за искренность чувств и мыслей! :) Мне лишь показалось, что формат сжатия времени прослушивания до 18 минут породил некоторую поспешность восприятия и выводов, всё-таки, как ни крути «проклятье века — это спешка!» Невозможно понять медленнорастущее дерево в быстрой езде мимо него. Надо неспешно сесть на старую чугунную скамейку у красных каштанов, вдохнуть густой, медово-сладкий аромат их цветов, замедлив ход мысли и бытия… и, быть может, всё воспримется тогда как-то совсем иначе, не в 50-ти оттенках серого, и не в этюдно-багровых тонах ;)
Коршунов с первых строк несет такую ахинею в деталях, которая объяснима лишь наглым пренебрежением к читателям-детям, ещё не имеющим ни знаний, ни жизненного опыта. Если бы я прочитал «Красные каштаны» в пионерском возрасте (а я был очень сознательным пионером знаменосцем школы, а затем и комс. секретарем, а затем и учителем и директором школы в 23 года)), я бы не постеснялся назвать дядю-автора «дураком», а сегодня — «конъюктурной скотиной» (уж извините, не приходит на ум более культурных определений, передающих смысл). Нельзя врать детям, нельзя подсовывать незрелому разуму заведомую тухлятину! Никакие идейные соображения не могут служить оправданием неуважения к ребенку. И раз уж «ещё жива память и боль прошедшей войны...», то вдвойне преступно ставить свои личные интересы выше интересов будущего поколения. Ведь деды не за себя, а за потомков воевали, что бы они выросли честнее, смелее, увереннее и сильнее? «Я вот думаю, что сила в правде"(«Брат») Заведомая корыстная ложь взрослого человека ребенку — это самое гадкое преступление.
«Формат сжатия» такой был всегда, этого уже не изменить (( Много читал в детстве и привык за минуту усваивать где-то страницу худ. лит. текста. Сейчас «мартышка к старости слаба глазами стала») Слушаю обычно на скорости +100%, могу вернутся и чуть медленнее переслушать заинтересовавшую мысль. Мне кажется, что изначально здесь все записи замедленные, потому выбираю в основном короткие произведения, а большие слушаю на другом ресурсе, где есть ускорение х2,5, х3. Такая особенность, так мне легче не слышать слов, а слушать мысли и улавливать смысл. Та же «беда» и с фильмами). Любимые советские и качественные импортные обычно смотрю на скорости 1,5. Всякую науч-поп. кино-болтовню и заинтересовавшие новые худож. фильмы быстрее, часто с пропусками. А вот музыку и песни воспринимаю только на нормальной скорости, а когда сам пел и играл, то наоборот чуть затягивал. Вот такой идиот. Зато могу оправдаться перед чтецами массой плюсов. На скорости ваши голоса для меня выше, отчетливее, моложе (а женские намного приятнее, представляете как интересно и невероятно в быту, когда женщина взахлеб пытается донести тебе ЧУЖИЕ УМНЫЕ мысли))). Не замечаю дефектов речи, не отвлекаюсь на оговорки и ошибки, не мешает озвучка (в МДС техно просто сливается в подложку, а Алексея Дика слышу очень отчетливо) А вот на обычной скорости не могу воспринимать ни мыслей, ни заложенного смысла. Тогда некоторые чтецы звучат так, что за их чтением не чувствую автора, всё забивает бубнеж, и слова в фразах для меня словно пустые бочки медленно методично катятся под откос. Хотя сами по себе слова мне очень интересны, с детства «Этимологический словарь» читаю с удовольствием с любого слова и не остановить)
Маленький фонарщик! Могу лишь порадоваться за Вас и за всех, кого рассказ привел в восторг. У меня он не вызвал ни умиления, ни отрицательных эмоций (чем нас только с детства не пичкали, меня никакой халтурой не удивить, да у меня такой «иммунитет» к любым посягательствам на разум, что сам любого иезуита в шахиды перевербую)) Мне не понравился Михаил Коршунов как человек и как писатель. Исключите мою писанину, сделайте контент-анализ всех комментариев и Вы убедитесь, что в действительности не только мне… Вы сами совсем неслучайно припомнили, что за красивыми и правильными фразами не всегда стоят симпатичные и честные дяди, умело затуманивающие разум. «Глазами всего не увидишь...»)
Есть процессы, которые можно было бы Всевышнему ускорить в природе — но Он это отчего-то не делает. Дерево не растёт быстрее, уподобляясь сорняку. Жизнь, прожитая в ускорении — суета сует. Ускоряют обычно то, чему не придают особого сердечного значения, что несёт чисто информационный характер — рекламу, например. Потому, что там нет никакой эмоциональной составляющей, там нечему выпадать. Порадовало, что «музыку и песни» Вы слушаете в нормальном темпе. Но художественное чтение это ведь тоже «музыка и песнь» — там та же эмоция. Особенно, когда сопровождается оно такой музыкой, которая не из МДС, и превращать её в «фон», в «собачий гул» точно не стоит. Так как я тоже пел и играл когда-то, мне всё это тоже хорошо понятно. А так как шесть лет в детстве посвятил аккордеону — в этом рассказе есть нечто личное для меня и в этом, музыкальном смысле.
Ну да ладно ) Пытаюсь понять про «такую ахинею в деталях, которая объяснима лишь наглым пренебрежением к читателям-детям». Это обвинение достаточно сильное. Прямо на грани суда. В чём же она была?
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)