Эксклюзив
Капустин Андрей – Нам не нужны крюки
Капустин Андрей
100%
Скорость
00:00 / 24:19
Андрей Капустин - Нам не нужны крюки
Описание
Группа учёных на борту космической станции проводят эксперименты над неземной формой жизни и не могут решить разумна она или нет. Для того, чтобы помочь им разобраться в ситуации на станцию приезжает специалист со стороны…
Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
Добавлено 12 ноября 2023
я бы тут ещё и про самоуверенных, но глупых мужчин приплела, и про умниц-красавиц-комсомолок, и про отсутствие эмпатии у части населения этой планеты, но не готова сегодня огрести за многабукофф и быть обвинённой в феминизме))
потрясающий, мощный рассказ, имеющий нф-оболочку, а в качестве начинки — психологию в кубе.
Даже Франклин, который хоть и противопоставляется Ольге, то есть фактически выполняет роль антогониста, но всё же относиться к колеге с уважением, а не снисхождением. То же можно сказать и о Мигеле, и о самом агенте Мерсере. «Если нужно, мы на руках вас донесём», — крикнул он девушке, помните? И ведь донесли бы :)
Тут дело не в плохих мужчинах и мудрых женщинах, — среди людей всех полов и национальностей в равных пропорциях встречаются как подлецы, так и светочи.
Ну а посыл произведения более чем прозрачен, и никакой гендерной или национальной привязки не имеет 😊
микроскопические, подведём — тоже неправильно пишете.
Люди пишут свои сообщения на работе в перерывы, на не самой удобной для больших пальцев клавиатуре и т.д., так что говорить «вы неправильно пишете» вместо «вы опечатались» — это, мягко говоря, выставлять себя к плохом свете как человека.
Выглядит так, как будто вы пытаетесь уколоть, но проявить смекалку для этого либо поленились, либо не в состоянии :)
Розалия Самойловна Землячка (урожденная Залкинд, род. 20 марта [1 апреля] 1876 г. в семье купца 1-й гильдии) — утопившая Крым в крови в период красного террора в 1920-21 гг.
Тонька-пулемётчица, она же Антонина Макаровна Макарова (род. 1 марта 1920, Смоленская губерния) — находясь во время Великой Отечественной войны на службе у немецких оккупационных властей и русских коллаборационистов на должности палача, расстреляла около 1500 человек, в основном советских партизан и мирных жителей (стала одной из трёх женщин, расстрелянных в СССР в послесталинскую эпоху)
Тамара Антоновна Иванютина (род. в г.Тула, РСФСР, 1941) — советская серийная убийца-отравительница, убившая 16 марта 1987 г. 2х взрослых (учителей) и нескольких школьников, лишь за то, что разозлилась на обедавших в столовой шестиклассников, отказавшихся расставлять столы и стулья (судебно-психиатрическая экспертиза, признав её вменяемой, отметила такие особенности психики, как завышенная самооценка, мстительность и обидчивость)
а образ ведьмы на метле-он как раз имхо мужской))
«В большинстве книг о ведьмовстве написано, что ведьмы работают нагишом. Это потому, что большинство книг о ведьмовстве написали мужчины»© Благие знамения
это херувим))
«Херувимы находятся на втором месте после серафимов. Они также являются приближенными к Богу. Значения слова херувим достаточно спорное. Одни считают, что это слово означает „мощный“, другие „милостивый“. В Библии описаны их обязанности. Херувимы с огненным мечом охраняет вход в райский сад. Так же они неоднократно предстают в виде ангелов, на которых восседает Бог. В более поздней христианской традиции херувимы считаются олицетворением божественной мудрости. Все его тело заполнено глазами, от которых ничего не скрывается из происходящего в мире.
В ветхом завете встречается еще более изощренное описание. Человекоподобные существа с четырьмя крыльями, с четырьмя бычьими ногами, четырьмя руками и четырьмя лицами: человека, льва, быка, орла.(это Ваш вариант) Подобное слияние существ называется — тетраморф. Это весьма распространенный символ в христианстве.»©
youtu.be/-KCp5JLlL0U?si=R8Fbn4hP-Fok8T8T
Художник из Германии создал точно по ветхому завету.
Для тех, кто слабо знаком с керубами, это могло бы показаться странным, даже вводящим в соблазн. Голова птичья, и лапы птичьи, и крылья. Рев же такой, что буйволу впору. Золотистые глаза-бляшки горели ярким огнем, когтистые лапы гневно ударяли в пол чертога. Никакой камень бы не выдержал, раскололся, обратился в щебень. Но в этих местах строили не из камня.
Те, кому положено слушать – слушали. Два огненных вращающихся колеса, одно побольше, другое поменьше. Сквозь пламя, не мигая, глядели глаза – по семь на каждый горящий обод.
А за керубом уже вырастали две горы – плечистые, многокрылые гиганты. Тела – металл, светящийся серебром. Красные, словно залитые кровью, личины.
Узкая прорезь рта изронила пламя:
– Работать будем мы! Серафимы, высшие слуги Отца, пламенеющие к Нему любовью, изгоняющие мрак греха.
Преисполнился город сей греха выше меры всякой, велик вопль на жителей его к Господу. Нам доверено испытать его, испытав же, поступить по Закону. Если потребуется, ниспровергнем мы город, и всю окрестность его, и всех жителей его, и все произрастания земли!»©
Очень важно выдержать гендерный вопрос и возраст участвующих.
Однако не соглашусь — предвзятость у людей вполне имеет свою градацию с объективностью.
Ну то есть, где бы и за чей счёт не самоутверждался отдельный индивид, — с чего именно считать, что он на это способен только там и больше негде?
Можете мне описать как выглядят «микроскопические потоки данных»? :)
Что такое " микроскопические потоки данных"©? Наверное это что-то вроде микротранзакций между ядром процессора и его кэша? Или что? и как они визуально выглядят?
Я когда это услышала, то представила примерно как «потоки данных в матрице» (зелёные падающие с большой скоростью символы), только сильно-сильно меньшего размера ☺ Ну и цвета любого другого, синий неон там или т.п.
Данные — штука нематериальная, как и святой дух, и их, как и его, увидеть невозможно.
Почему? Потому что ты так сказал? Пойми меня правильно, Мойша, но если конкретно тебе не нравится конкретная трактовка, то это разве не твоя личная конкретно твоя сложность, ведь во всём остальном она более чем понятна?
Ты буквально просто отказываешься понимать термин так, как его вполне себе можно понять, и стремишься назвать свою позицию правильной, потому что… даже не знаю, потому что негибкость — признак мастерства, видимо?..
Но я не понимаю малолетних дэбилов, и не умею общаться на их языке.
Как говорится: «Никогда не спорьте с идиотами, иначе вам придется опустится на их уровень, где они вас задавят своим опытом.»
Я последую этому мудрому совету и прекращу пустопорожние прения. А Вас попрошу не флудить и не провоцировать людей на флуд.
Всё что я хотел, я уже написал. Если до кого то не дошло, то это его личные проблемы.
адьёс.
привет школе.
Значит ты не понял очевиднейшего выражение, которое поняли и легко представили себе другие люди; назвал произведение «клюквой», хотя что в нём клюквенного отказался назвать; назвал оппонента малолеткой, хотя твой собственный возраст скрыт а риторика сомнительна; предложил мне… отрезать себе палтцы! Что, мягко говоря выставляет тебя как неуравновешенного маньяка.
Ну и напоследок — ты решил оборвать диалог со словами, что мол твои слова не только лишь все могут понять.
Ты ведь осознаешь, что выставил себя обычным интернет-троллем, да ещё и, скажем так, не самым умелым?
Что же до микроскопических потоков данных, то прошу: представь себе поток данных. А поскольку мы говорим о явно визуальном образе — представь себе поток данных, скажем, на мониторе. Как в фильме, когда герой взламывает компьютер, и вдруг на экране начинают наперебой всплывать графики, фотографии, строчки кода и другие данные.
А теперь представь всё то же самое, только поблёскивающее на хрусталике искуственного глаза.
Получилось?) Вроде несложно ведь.
Развесистая клюква ниочёмная.
А уж где там могла клюква привидеться, это прям загадка от Жака Фреско)))
я бы оспорил первые два утверждения в приведенной цитате. А про Фреско я вообще шутки не понял.
Самомнения, как и субъективности суждений Вам не занимать, и юмор шутить поучиться надо бы.
Не, ну ты конечно имеешь полное право оспорить эти первые два утверждения моего сообщения, м-да… А впрочем, тогда становится ясно, почему тебе не понравилось))
Меж тем, предлагаю вернуться к нашему обсуждению — я уверен, ты точно хотел разъяснить, где же обнаружил там клюкву и чем в целом тебе рассказ пришёлся не по душе?) Потому как без этих данных, обвинить меня что в самомнении, что в субъективности, — не получится, это будут лишь пустые слова)))
«Ты бы оспорил то, что ты слушал, и то, что ты производил это действие чтобы получить рассказ???»©
поясните смысл фразы. Ничего не понял. Пишите по-русски.
Самомнения, у Вас не занимать, об этом я написал в предыдущем комментарии. Если с логикой беда и нет разума, чтобы связать воедино предпосылку и итог, то и разговора не стоит продолжать.
Отруби себе пальцы. Хамло малолетнее.
— Вынужден тебе отказать, но поощряю твоё желание и дальше обращаться ко мне на «вы», хотя… не сказать, чтобы это мне прям особой чести делало.
«поясните смысл фразы. Ничего не понял»
— Объяснять настолько очевидное? Написав мне «я бы оспорил первые два утверждения» — ты бы оспорил утверждения «слушал» и «чтобы получить» (и, видимо, не заметил этой своей оплошности).
«Самомнения, у Вас не занимать»
— А разве человек должен стесняться своих сильных сторон?)
«Если с логикой беда и нет разума, чтобы связать воедино предпосылку и итог, то и разговора не стоит продолжать»
— Это что, переработанная шутка из фильма «Миссия Клеопатра» — осёл клопу не опарыш?
Попрошу пустотелыми псевдо-умными фразами не бросаться, а ответить по существу… если конечно это самое «по существу» имеется)
«Отруби себе пальцы. Хамло малолетнее»
— А как тогда я стану и дальше приносить людям добро и облегчение их боли, недугов и страхов? Нет, не стану)))
На каком основании, если конечно не секрет, ты называешь его аж «простеньким»?)
Рассказ понравился. Очень-очень ❤️
Лично для меня неважно, кто конкретно — мужчина или женщина — воплощают здесь каждый из полюсов.
Главное лично для меня: что всегда существует путь насилия/бесчувственности/жестокости и путь внимания к живому/уважения/сострадания.
В поле человеского сознания, в поле цивилизации есть оба эти пути.
Только первый более проторен и «естественен» для большинства обретающих и пробующих свободу воли; а второй требует чистоты и гибкости души, большей ресурсности, взрослости и готовности придавать значение не только выживанию, но и Жизни.
Потому второй и более редок — по крайней мере, пока. На данной стадии развития человечества.
Но, имхо, если кто-то для себя уже принял насилие и жестокость как неприемлемые, то никакие «разумные причины», «научные изыскания» и пр. не оправдают для него сие.
И каждый сам делает выбор. Исключительно для себя, — какой из сценариев ты выбираешь укреплять, какого пути придерживаться.
Главная героиня (которая могла быть и «героем», неважно) показывает пример того, как сострадание и желание прекратить боль/насилие могут быть вознесены даже выше личного выживания.
Для меня это ценно и созвучно. Вызывает сопереживание и восхищение.
В общем, я с авторским посылом полностью согласна ❤️
«Крюки нам не нужны» 🚫
А так, с середины рассказа знал, что будут в конце одни розовые сопли. Избитые до мозга костей.
«Честно говоря, потраченного времени жаль. Пятикратно переваренный кал.»
А главное, что мешало бы какому-нибудь слушателю\читателю написать в таком случае комментарий типа:
«Было бы интереснее, если бы пришелец всё же её не тронул, подтвердив теорию Ольги…
А так, с середины рассказа знал, что будет в конце только бессмысленная жестокость. Избитая до мозга костей»
Словом, благодарю за комментарий, но он какой-то… максимально субъективный. Из разряда «вот было бы так, как мне хотелось — было бы интересно, но поскольку не так, как мне хочется — не интересно».
Ну, по крайней мере, так выгляди :)