Калбазов Константин – Акванавт

мда. я вам про теплое — вы мне про мягкое… причем тут туп или не туп? Повторы у него — это прием такой, чтобы передать в полной мере будни акванавта, когда приходится много раз совершать одни и те же или похожие действия, рутину, так сказать. Много вам понимания даст одна фраза о том, что они, дескать, вот уже 3 месяца как работают на охотнике, и все? Еще раз повторяю, это же не газета с новостями и не инструкция для мясорубки, а художественное произведение. И о том, насколько невнимательно вы его прослушали, говорит хотя бы то, что тех, животных, похожих на дельфинов, называли «гаудины», а не «каутины», как вы написали выше, притом, что название это в тексте упоминалось не один десяток раз и с дикцией у Сергея все в порядке.

Вы, уважаемый, пытаетесь объяснить необъяснимое, для современных молодых людей. У них уже сформировано, так называемое, «клиповое мышление». То есть выхватывание информации урывками, невосприятие связей между фрагментами информации, понимание информации только в ужатой форме и без эмоциональной окраски. Они просто не в состоянии воспринимать, например, описание природы перед батальной сценой, как некий мазок краски для придания определённых эмоций самой батальной сцене и эмоциям персонажей в ней участвующим. То есть тот же Л.Н.Толстой ими просто не может быть воспринят никоим образом. Он просто недоступен людям с клиповым образом мышления. И это не их вина. Это их беда. Но с этим, к сожалению, уже ничего поделать невозможно.

Всё это справедливо не только для литературы, но и для кинематографа. Все популярные ныне фильмы, в большинстве своём, это наборы картинок или маленьких сцен. Причём они могут быть либо слабо связаны логикой, либо вообще никак, либо даже абсурдно. Это не играет никакой роли, так как зритель просто не утруждает себя пониманием происходящего на экране. Достаточно лишь необычности и красочности.

А посему, милейший, Вы делаете напрасный труд, пытаясь убедить оппонентов в необходимости некоторых литературных приёмов. Они просто не могут это ощутить, по вышеописанным причинам. Это как глухому рассказывать о том, почему это пианист раскачивается во время игры. Он всё равно будет утверждать, что нажимать на клавиши — это ладно, одно из признаков профессии, но вот раскачиваться — это придурь и выделывание. :)

Калбазова можно слушать в фоне, за вождением, за работой на компе и если пропустишь пару тройку минут, нить повествования не теряешь и это хорошо, а попробуйте так послушать «Жук в муравейнике» или «Волны гасят ветер» у Вас не получится, нужно не отвлекаться, нужно специальное время для прослушивания, и одиночество, что тоже очень хорошо и замечательно.

Не понимаю, чем это противоречит, сказанному мной…

Ну парень загнул…
Давай не забывать и о том, что не каждому автору дано сделать художественный мазо, а не жирную кляксу, повторением, описанием, речевыми оборотами и т.д. тут явно не Толстой, тут именно что клякса.

Вообще конечно странно это — слушать фантастику, не пытаясь проникнуться происходящим в книге, сжиться с персонажами. В чем смысл такого прослушивания? Просто убить время? Ну так и в чем тогда виноват автор, если кто-то использует его книгу не по назначению… Это все равно, что жаловаться на то, что хреново забивается гвоздь двухсотка при помощи микроскопа…

По поводу приема, позвольте не согласиться. Однообразие повседневной работы, совсем не обязательно описывать неоднократное количество раз. Один раз — да, согласна. Но не более. У авторов же, таких описаний несколько (мелочных) и они повторяются. Словно вбивают в «тупую» головку читателя желательное им впечатление, попросту скопировав абзац, не потрудившись придумать что нибудь новенькое. Слушаю с планшета, с не очень хорошим динамиком, потому сомневалась, толи «к», толи «г». Да, собственно, я слушаю художественное произведение чисто для развлечения, для отдыха. Иногда, занимаясь домашними делами. И заметьте, если бы, все таки, я слушала не внимательно, я бы не заметила этих надоедливо одинаковых повторяющихся абзацев. Я уважаю ваше мнение. Если вам нравится, что ж, вы в своем праве. Я же предпочла найти другого автора.

«Однообразие повседневной работы, совсем не обязательно описывать неоднократное количество раз.»
*
Смотря какую вы преследуете цель. Если нарисовать картину нужности повседневной работы, то как рас с точностью до наоборот. Это необходимо сделать!
—
«Я же предпочла найти другого автора»
*
Ну так я вас поздравляю! :) Авторов много. Бредятины хватит на всех. :)))

Есть такой косяк, но тем не менее книга хороша.
Хорошая такая фантастика на твердую 4+.
Г.Г. с ярко выраженным характером и все поступки логичны в рамках его мировоззрения. Книга не скатывается в бред, самокопания г.г., и необъяснимых поступков г.г. и окружающих.

Вывод не бриллиант, но на фоне современного шлака золото или платина.