Игнатов Алексей – 16 шагов в одну сторону

Дюма будут читать и через 100 лет. И такой Хемингуэй будут помнить. Читать, правда, будут меньше, потому что он посерьезнее, чем Дюма, а легкие приключенческие истории всегда популярнее. Мушкетеров читают больше, чем Фауста, Сумерки читают больше, чем Божественную комедию.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна.
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют».
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно.
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу.
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.
И кто у нас крут?
Стругатские, например, или Беляев.
И что они делают?
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.

Затем, что это и есть народное творчество. Оно такое, какое есть, и если в творчестве есть, в том числе, похабщина и маты, то они часть творчества, уже по тому хотя бы, что их сотворили. Черный квадрат — на мой взгляд лохотрон, но он все равно останется в истории искусства 20 века. Вот и тут так — из песни слов не выкинешь, даже сли они матерные.
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос.
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих.
.
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.
И вот за него Стругацкие круты.
.
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой.
.
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.
2 — она никуда не исчезла.
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да?
.
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.
Не путайте привычное с хорошим.
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной.
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.
.
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку?
А то я знаю человека с подобным мышлением.
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы.
Он будет прав, как думаете?
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.
Это у вас один в один одна логика.
Если он не прав — то и вы тоже.
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан?
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?
Хотя вопросы все больше риторические.
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно.
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.

Разговор скорее такой:
— Ты что, на рыбалку? Надо ходить на охоту, как я!
— Так я рыбак.
— А надо быть охотником! Рыбалка — дерьмо!
— Мне нравится рыбалка
— А я сказал, дерьмо! Все должны ходить на охоту, как я!
Вопрос про прописку совершенно неуместный, конечно, и в голове крутятся две фразы, знаменитое: «А может еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?» и менее литературное: «С какой целью интересуетесь?».
А сверх того, голос Шевчука, поющего «Рожденный в СССР!». Вот так и есть, и где рожденный, там и проживающий, только теперь это называется Россия.
И вы ничего не знаете о моих взглядах на жизнь. Мы о них даже не говорили. Мы чуть-чуть и очень выборочно обсудили литературу (на отдельных примерах, не первой важности), я порадовался разнообразию мира, ну и напомнил о разнице между «Мне нравится!» и «Это хорошо! Всем должно нравится», между «Мне это не нравится!» и «Это дерьмо!».
И еще спросил, что заставляет вас слушать то, что вам не нравится.
А вы решили, что теперь знаете меня и мои взгляды аж не на книги, а на жизнь вообще?..
Но раз так, то чисто из вежливости поинтересуюсь и вашей личной жизнью, тоже спрошу: «А вы чьих будете? Откуда, где прописаны?».

Простите, но в гости я вас не приглашаю, так что мой адрес вам не пригодится. Вы написали: «Казахстан, Актау или Прибалтика, Рига, или Россия, Петрозаводск». Мой вариант ответа — №5, Россия. Встречный вопрос — и что? Зачем вам эта информация, что вам это дает? И что мне? Вы переходите на личные вопросы, и мне теперь интересна цель этих вопросов.

А я спросил — зачем вам это? Вы задаете странный, личный и неуместный вопрос. Зачем? Простой вопрос — зачем вам мой ответ, что вы намерены с ним делать? Если что-то, то вы можете смело про это рассказать, а если ничего — так вам и ответ не нужен.
К тому же вы не спрашивали, где я вырос, вы хотели, цитирую: «то место, которое в паспорте пропиской называется» — зачем вам моя прописка?
А на счет: «Где какая заварушка намечается — там он в первом ряду» замечу, что в первом ряду как раз вы, как человек, эту «заварушку» наметившый.

Да Боже упаси! Склочничать с вами.:) Впрочем, будь вы хоть маленько культурный, так мне бы и ответили. Ведь я обращался именно к вам. Но вы, и минуты не прошло, уже пытаетесь с человеком, движимые склочностью естественной своей, объединиться и о ком-то говорить в третьем лице. " Авот, Авот".:)))
Что в культурных сообществах никак непозволительно. Что ж. Вы неисправимы. И ни один дохтур вас не вылечит.:))

Вы не оцениваете человеческого к себе отношения. И не умеете на него адекватно реагировать.
Это показатель.:)

«Душнила — это человек, с которым окружающим непросто общаться из-за его занудства, излишней педантичности, отказа воспринимать вещи с юмором и выбора тем для общения, которые интересны только ему.» ©
:))

А хороший рассказ оказался. Благодаря вам я его прослушал. Так бы мог не заметить. Поэтому спасибо!:)))

Да какое там географическое формирование в мире, где люди на одном месте не живут, а переезжают и перемешиваются? Может так было, когда поколениями жили на месте, а сейчас даже если на одном месте жить, но в СССР, в 90-х и в современной стране, то это почти что как в трех разных мирах и культурах.

Они потомственные! Живут поколениями в одном месте, учатся друг у друга, да и то это наверняка касается только некоторых жителей деревни, сомневаюсь, что вся молодежь, какая так есть, сидит на мест и учится расписывать подносы. А вот о деревнях потомственных писателей и музыкантов я как-то не слыхал. Разве что у Кинга…

Уважаемый Square_II. А вы не устали одни и те же темы столько раз по кругу гонять? Понятно, что вам не нравятся некультурные надписи на стенах. И ещё многое травмирует ваш тонкий эстетический вкус.
Но ведь это можно высказать в нескольких предложениях. А вы уже в который раз расписываете целые полотнища очередному собеседнику всё о том же. С разными людьми можно ведь и говорить о разном. В этом главное преимущество их различий и общения. А вы с разными совершенно людьми говорите об одном и том же. Что для них, может, и неважно совсем. А то, что важно для них, вас практически не интересует.
Вам не кажется (как бы выразиться понежнее, чтобы вас не обижать), что это попахивает таким «детским эгоизмом»?:)))

Или он как раз может понять? По своему, так как он видит мир, а не как положено по указаниям Министерства образования.

До чего Роулинг и Стефани Майер не додумались, так это написать роман «Вампир-зануда».:)))

Да не тянет это на роман. И даже на рассказ. Занудство и нытьё это самая распространённая форма мелкого бытового вампиризма.:)

Понимать мир учит жизнь. А если тут все еще витает в воздухе мысль в духе: «Уж я-то понимаю, мое понимание правильное, а кто понял иначе, тот дурак и ошибается!» — то это все еще заблуждение. Считать себя и привычное мнение эталоном — всегда заблуждение, сомневаться в стандартных мыслях и трактовках — это хорошо и правильно. Это называется «думать». Даже если в итоге придешь к этой же стандартной мыслим и поймешь, что она правильная, все равно это отлично, потому как придешь к ней осознанно, а не на автопилоте, не потому, что «все побежали — и я побежал». Придешь, потому что сам так решил, а не потому, что так думать приучили. Сказать: «Катерина — луч света в темном царстве!» — значит повторить заученный лозунг, повторить то, что научили повторять. А вот задуматься, на кой ляд она призналась в измене — это уже мысль начала работать. И вот это уже значит, что книга принесла пользу.