Прямой эфир

И опять же :)) Нормальный рассказ… :)

Ммм, а я и не знала, что у истории про Машу Григорьеву появилось новое продолжение! И автор сама читает… надо послушать )

Мне тоже напомнило книгу Вовка центровой…

«Использован всеми современниками славян». Да нет, не всеми. Германцы, судя по всему этого не делали, как и греки-римляне. Как оберег татуха и в самом деле может быт неплоха, но ее вообще-то нужно подновлять, кроме того обчно сторонники обережной версии не упоминают, что для оберега важен еще и материал: что-то можно из дерева, что-то — только из камня, и не факт, что подкожная краска часто удовлетворяла этим требованиям.

Версия, что хр-не запретили татухи, тоже не особо состоятельна, поскольку хр-кие борцы с язычеством упоминают много того, чего делать низя ибо «бесовской эллинский обычай», но о тату помалкивают. Так что либо они в этом не видели ничего дурного, либо это было не так уж и распространено.

Отличная серия. За 47 часов ни разу не скучал. Полностью согласен с двумя верхними Олегами. :)Озвучка — хорошая.

Да, с описаниями всё, к сожалению, весьма размыто. До сих пор не ясно: то ли кельты татуировались, то ли просто краской мазались, то ли господа римляне что-то попутали или выдумали.

Что касается массового татуирования среди славян то это маловероятно просто по той причине, что основная масса населения жила в условиях весьма далеких от тех гламурных картинок, которые сейчас любят изображать. Иначе бы татуировальные иглы находили бы на каждом шагу. Вышивка на праздничной рубахе — вот собственно и весь все изыски. Не до того им было.

Если не ошибаюсь активное татуирование практиковали северные иранцы, которые нам чуть ли не треть генофонда подарили. Учитывая то, что по крайней мере аланы всюду где оседали сразу же попадали в воинскую элиту (скорее всего они выполнили соответствующую функцию и в славянской среде) можно предположить, что если татуировка перешла от северных иранцев к восточным славянам, то скорее всего она застряла где-то в районе воинского сословия.

Сталкивался вроде с намеками на данный обычай у полабских и где-то у южных славян, но там как раз проходят границы взаимодействия с кельтским миром, культурное взаимодействие с которым, судя по всему было достаточно интенсивным.

Браво! Не ожидала, что будет ТАК интересно! СПАСИБО АВТОРУ и ДИМ ДИМЫЧУ!!!

не поняла наезда на Солженицына. его Один день Ивана Денисовича перечитывала раз 10.
какие вообще могут быть сомнения в его писательском таланте?

Пишу из будущего. :))) Нет уже никакого музыкального сопровождения. Между главами чуть-чуть музыки — что только подчёркивает характер повествования. Смело слушайте .:)

прекрасное произведение, отличный сюжет, необычная подача, давно не слушал чего то подобного.
жаль что сказка и нет такой Наташи, которая смогла бы исполнить то, что описал нам автор…
оценка книги 10/10
Дим Димыч, отлично справился, слушал не отрываясь.

Спасибо!

Как же Вы правы! Всё, что не окрашено любовью, тускло и бесцветно!
Спасибо коллективу «Глубина» за подаренную нам глубину чувств и разбитые вдребезги сердца!!!)))

хороша книга, Дим Димыч как всегда очень хорошо озвучил. Автору спасибо, я вспомнил как это было. октябрята пионеры все в одинаковых формах. Очень хорошее и доброе время тогда было!!! И люди были другие! спасибо вам!!!

Озвучка на «5» с плюсом. Елена Шульман превосходный чтец! Замечательно у нее получилось многоголосое озвучивание: и грозная Ба, и девочки, и совсем маленькие сестры Абгарян — все заговорили своими голосами и очень здорово вышло.
Вторая книга о детстве Манюни и Нарине понравилось чуть меньше, чем первая. Здесь тоже много забавных историй, но, как мне показалось, чуть меньше искрометного юмора. Первая книга поярче что ли, покаллоритнее. Хотя и эта несомненно поднимет настроение, рекомендую.

Вообще никого не называю сталинистами, потому что не понимаю, что это такое. Сталинист — тот, кто считает Сталина правым во всём абсолютно? Или тот, кто считает, что без его гения в войну не победили бы фашистов? Что Сталин — золотой человек? Ну, пока на таких не натыкалась. Мой папа всегда считал, что Сталин — всё правильно делал. И то, оговорка у него была — «одного не могу понять, за что он так поступил с крестьянством?» Так одно это чего стоит. А можно спросить — а с рабочими за что? За что с военными, за что с учёными? Человек он был без образования, но неглупый, даже очень неглупый. Иначе не сидел у власти столько лет. Ну, я не политик, не историк. Но чисто по человечески — посмотри на семью человека и сделай вывод. Мать, жена, дети… Ни с кем не по-человечески. Если так со своими, что же говорить о чужих. Плевать на всех, кроме себя любимого. Умершего давно героя хорошо любить и оправдывать. А кто любил его при жизни? Не восхищался, не верил, не подчинялся с радостью — любил кто? Медь звенящая!
А теперь немного с другой стороны. Это руководитель огромной страны, которая победила в огромной войне. Фактов из истории не выкинешь. Со Сталиным считаться приходилось всему миру. Где ему памятник? Он должен быть, потому что это — история. Только памятник должен быть хорошо продуман. И хорошо бы, чтоб мнение всего народа учитывалось. В Крыму не в счёт, там они втроём, это памятник скорее не людям, а факту.

Евгения совершенно точно дала оценку этого произведения. Интрига держится до самого финала. И именно в финале содержится вся смысловая нагрузка, все новые, на момент написания этого произведения, идеи, интерес к которым вечен. Прочтение Ю.Забровского очень гармонично и созвучно этому произведению.

Ну да! После чистки организма и похода в баню с друзьями, от него пахло хозяйственным мылом и ещё чем-то очень изысканно-дорогим — десятком разбитых женских сердец!)))

Концовка очень печальная конечно…

«Убийственно просто» — П.Джеймс явно пококетничал, назвав так свой роман, где всё как раз очень непросто. А вот этой книге вполне подошло бы такое название, а также: удручающе предсказуемо, обескураживающе незатейливо, обалденно наивно. Нет, правда, если известно уже после трети повествования, что это и есть тот самый, и почему он, гадёныш, такое творит, то зачем тут огород-то городить. Да, фамилию не знаем, и на фиг она? Какая нам разница, что там в паспорте — Смит, Вессон или Вася Иванофф? Вычисление этого на первых порах бесфамильного не впечатлило. Действующие лица спорят, сомневаются, в то время как даже такие тормоза, как я, уже вполне уверены, что дальше наши точно победят и на радостях все вместе дружно будем вслед некоторым дразниться «тили-тили тесто, подпорче...» Ой, нет, это какой-то хрен пьяный так у соседей на свадьбе блажил, за что и выперли (обошлось без мордобития). Справедливо и то, и то: не твоё собачье дело, что у невесты пузо на нос лезет — пошёл вон! Но раз всё же правду пел, то и бить вроде как не за что.) Здесь же невеста хороша, про такую не скажешь, что с брачком. Есть, конечно, и кровавость в книге. Автор решила, что ползти по пересечённой местности с ножом в спине может не только закалённый суровыми тренировками и схватками со злодеями спецназовец, но и… Что ж, я не пробовала, равно как и вытащить нож оттуда. Вот Мэри Х.К. уверяет, что иногда это… ммм… короче, замучаетесь пыль глотать (забыла, кто-то из авторитетов так сказал, вы не помните, кто именно?). Хотела я автору свои сомнения поведать, а потом решила, что не стоит: наверняка придирам вроде меня отвечает что-нибудь типа «учи жену щи варить». )))