В старом храме, по моему, даже электрическая лампочка «ни к месту», он должен быть освещен свечами. А вот в ультра-современном… наверное может быть поп-робот, не знаю…
Я всегда рассматриваю насколько серьезно люди воспринимают свою религию. Например, в новом свете принято «примеривать» разные религии, пока не найдешь ту, что тебе подходит.
На мой взгляд, «подходит» шляпка или платье. Религия — это тот храм куда идешь просить бога, когда у тебя мать умирает. Вот в этот момент и нужно задуматься, веришь ли ты в его истинность, если управляет машина. То, что многие поверят, я ни капли не сомневаюсь.
Рассказ особого впечатления не произвел, но озвучка великолепна! Впервые слушала книгу в исполнении АТim и очень понравилось, и музыка очень кстати. Слушала, как завороженная) Огромное спасибо!
Книга понравилась. Написана красивым «лёгким» языком. Добрая и даже нежная.
Хоть и «подростковая», но интересная и динамичная. И прочитана очень достойно.
Вот я с детства за красных, но… очень трогательно и трудно определиться. :)
Отлично, супер.столько событий происходит что не возможно оторваться. Если пропустишь хоть на минуту обратно надо прокручивать чтобы не пропустить ни чего.очень интересная книга.без всяких долгоиграющих описаний окружающей среды или оружия.а какие голоса!!! В Гейла я прям влюбилась.шустрый малый
Я думаю, что здесь имелся в виду скорее политеизм, чем язычество, как его воспринимали иудеи. Православие -это одна из монотеистических религий. Хотя честно говоря, есть разные святые, только они не боги…
Не совсем поняла, вы желаете диалога или рецензии?
Потому что если первое — следует указать связь с комментарием, на который отвечают, в данном случае это прямое несогласие и указание на ошибки пользователя. Но вы считаете это обидным, даже если сделаны веские обоснования и прямые привязки к тексту. Не согласна, тем более что тема отвлеченная от личностей обеих участников.
С другой стороны, необъективное обвинение автора в написании бессмысленного рассказа обижает как автора, так и читателей с более развитым чувством восприятия текстов с переносным смыслом. Замена утверждений типа «рассказ скучный, ни о чем, прописан плохо» на выражение личного мнения и перенаправления типа «не смог увидеть смысл, меня не увлекло» на мой взгляд был бы более уместен и не вызвал бы резкой ответной реакции.
Не пройду мимо Ваших рекомендаций, большое спасибо). В остальном не спорю, безусловно они все разные и уникальные в своём роде. Это была всего лишь ассоциация после знакомства с произведением.
Только начала слушать и вспомнила кучу вопросов из детства: как это в доме нечего есть, если есть горох и творог??? как это можно приговорить детей на смерть и потом плакать что «поспешили с решением», а потом и тем же способом идти их убивать. А мозг детей где? что они каждый раз велись на ту же замануху и покорно следовали за родителями, зная правду??? Как можно видеть деяния маньяка и сидеть ждать своей участи??? у людей того времени мозг отсутствовал совсем??? или реально больше писать было не о чем и «пипл хавал все»?!
Я по-моему вполне внятно написал — «предок». При чем здесь «аналог»? И при чем здесь пыль и влага, если я писал про ветер и воду? И нет, жир не может окаменеть, даже если его с глиной смешать. Окаменеть могут только те части живого существа, в которых содержатся минералы. Т.е. кости. Даже если рассматривать мумий — у них не сохраняются жировые слои, несмотря на идеальные условия хранения так сказать.
Совершенно верно, согласен на все 100. В приключенской манере ненавязчиво так и увлекательно пополнилась кладовочка исторических знаний! Чтецу респект!
Я всегда рассматриваю насколько серьезно люди воспринимают свою религию. Например, в новом свете принято «примеривать» разные религии, пока не найдешь ту, что тебе подходит.
На мой взгляд, «подходит» шляпка или платье. Религия — это тот храм куда идешь просить бога, когда у тебя мать умирает. Вот в этот момент и нужно задуматься, веришь ли ты в его истинность, если управляет машина. То, что многие поверят, я ни капли не сомневаюсь.
Хоть и «подростковая», но интересная и динамичная. И прочитана очень достойно.
Вот я с детства за красных, но… очень трогательно и трудно определиться. :)
Потому что если первое — следует указать связь с комментарием, на который отвечают, в данном случае это прямое несогласие и указание на ошибки пользователя. Но вы считаете это обидным, даже если сделаны веские обоснования и прямые привязки к тексту. Не согласна, тем более что тема отвлеченная от личностей обеих участников.
С другой стороны, необъективное обвинение автора в написании бессмысленного рассказа обижает как автора, так и читателей с более развитым чувством восприятия текстов с переносным смыслом. Замена утверждений типа «рассказ скучный, ни о чем, прописан плохо» на выражение личного мнения и перенаправления типа «не смог увидеть смысл, меня не увлекло» на мой взгляд был бы более уместен и не вызвал бы резкой ответной реакции.