Браун Фредерик – Стук в дверь

ммм… ОГРОМНАЯ потеря. Ведь всё в наших руках. Мы ведь не только уничтожаем деревья и т.д.
Ещё мы создаем красивую музыку… картины… предметы искусства. Мы способны на самопожертвование… На любовь…
Мы — единственный вид, несущий разум во Вселенной (по крайней мере пока другие нам неизвестны).

И если уж исчезни мы — это невелика потеря, то… Не стоит думать, что другие виды более «добрые». чем мы)
На самом деле та-же наша дикая природа — это постоянные УБИЙСТВА. Мир жесток сам по себе, увы…

Это верно, природа жестока. И в каждом представителе любого вида вложено начало: «мой вид должен выжить!» Достигается это разным способом. Одни выды откладывают громадное количество яиц, другие — одно-два, но выхыживают детенышей. Одни отводят хищников от гнезда, другие бросают их на произвол судьбы, спасаясь сами (потому что детеныши все равно погибнут, а взрослая особь принесет потомство несколько раз.) Человечество не только размножается очень быстро, выживание вида основано на помощи друг другу (одному человеку очень трудно выжить) и даже на помощи больным, слабым, старым. Почему? Потому что выживание нашего вида зависит от ума и сохранение знаний следующими поколениями. Калека может придумать что-то, что спасет весь мир или большую группу людей. Именно из-за этого возникла сопережевание и мораль, которая говорит нам, что больного нельзя убивать, слабого нельзя бросать. Гуси выгоняют из стаи раненого собрата. Он делает стаю слабее. Природа беспристрастна, наша мораль обеспечивает бесконечное продолжение нашего вида, и, возможно, колонизацию ближайшей вселенной. Надеюсь, наш «разум»нас приостановит и сделает возможным гармонию с другими существани.

ну вообще то конечно-нет :) вернее не совсем так :) Безусловно не только человек-но все приматы номер один по мозгу, а еще Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь. но все таки-с вероятностью, есть разумные виды-одиночки, есть примитивные социальные. мозг конечно ни один вид для накопления знаний не использует, а то бы мы видели какие то неплохие базы данных у павианов, а чуть похуже-у оленей :) и человек тут не исключение. почему? да потому что эволюция слепа-и реагирует на текущие условия а не на планы в будущем. Феномен цивилизации начал делать ставку на знания-и этот феномен-до конца не понят до сих пор. эволюция точно не на него работала-просто оказалось что такой мозг как у нас можно (внезапно) использовать и так. а эволюция развивала нам мозг для банальной стратегии поведения-принять лучшее решение на охоте или собирательстве-олень убегает-мы думаем что делать :) А наша сверхвзаимопомощь (и впрям уникальная даже для приматов)-возникла в то время когда наш мозг был меньше чем у шимпанзе. Это следствие двухногости (которую мы тоже не от хорошей жизни получили). Руки стали заняты переноской детенышей-а вокруг хищники саванны-идеальные машины убийства. тут или бы вид вымер-или освоил бы все виды взаимопомощи. произошло второе. антропологи сейчас имеют огромное кол-во скелетов за миллионы лет назад-которые имеют зажившие страшные травмы-и даже жутких инвалидов. без тотальной заботы это невозможно. когда у нас возник разум а потом и знания-мы уже миллионы лет были социальны

Вы вроде во всем со мной согласились, даже многие идеи развили… а что тогда «нет»?!!!
Только люди передают информацию на носителе из поколения в поколение. А другие приматы, это вообще тоже «мы», только до носителей ещё не додумались.

не согласился с тем что мозг причина нашей социальности (кстати она у нас еще не только самая сильная но самая необычная, скажем павианы очень социальны-но при этом у них иерархия/ранги-и это типичная социальность). и не согласился с тем что передача знаний как то работала на социальность-да ее почти и не было. мы сотни тысяч лет бродили по планете передавая набор навыков не слишком отличающийся от высокоранговых животных-тигр тоже много чему своего детеныша-учит- а он одиночка.
конечно может это обидно-наша сверхвзаимопощь-результат компенсации ходового аппарата :) из за такой вот ерунды-такая ценимая нами моральная вещь. кстати она оказалась сверхэффективной-все исследования показывают что наши предки с кучей физических недостатков были очень успешны-и заполнили саванну. а всякие там шимпанзе и гориллы-не менее умные чем наши предки-практически вымерший вид-чудом кое где уцелевший. мартышковые-вытеснили их из нашей бывшей среды-когда мы оттуда ушли :)
так что когда кто то говорит что быть честным и помогать другим-это для лохов-он неправ-это оружие. и страшное по силе

Извините, Евгений, но с Вами трудновато разговаривать, потому что Вы противоречие сами себе.
Вы сказали:

-Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь.

А когда я спросила, с чем, Вы, собственно несогласны, ответили:

-не согласился с тем что мозг причина нашей социальности. [ т.е. взаимопомощи- я].

Кроме того вы вложили мне в устье слова, которые я не говорила.

Развитие мозга — это ароморфоз. Он обеспечивает преимущество для вида в большинстве ситуаций. Я НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО ВЗАИМОПОМОЩЬ ПРИСУЩА ТОЛЬКО НАШЕМУ ВИДУ, или что она возникла только когда мозг стал очень большим. Я сказала, что преимущество нашего вида в уме, знаниях и способности передавать знания из поколения в поколение.
ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я СКАЗАЛА, ЧТО У ДРУГИХ ВИДОВ НЕТ ВЗАИМОПОМОЩИ! — Чувствуете разницу? Другие виды тоже передают знания потомству, но как личный опыт и навыки.

Для нашего вида это просто особенно важно.

Кстати, в ответ на Ваш пример, когда-то леса превратились в саванну и приматам стало не хватать фруктов места на деревьях, то выжили те, кто выломал палку (орудие) и убил другого примата. Они стали австралопитеками. Печально, но это был первый шаг по пути к человеку. От нас в Союзе этот факт скрывали. Но представители одного вида имеют табу на убийство. Все, но особенно хищники.

Я говорила о происхождении морали. Т.е. почему мы считаем что убивать слабого плохо, а помогать больному хорошо. Ведь у эволюции морали нет.
(Кстати, я также не говорю, что подобной «морали» нет у других видов. На случай если Вы захотите обвинить меня, что я это сказала. )

Извиняюсь, autocorrect подвёл: не устье, а уста. Lol.

нет тут противоречия. разум-лишь носитель, жесткий диск на который может быть записана социальность, а может и не записана-он никогда не причина. Не знаю что там скрывали в СССР (вроде как лишь то что порочила партию ) наша антропология всегда была интегрирована в мировую, но конечно никаких палок для взаимных убийств австралопитеки в руки не брали, да и не хватка фруктов тут не причем. наша эволюция шла строго говоря при сокращении площади лесов а не саванне-палеореконструкция дает картину-современных парков-деревья есть-но редкие в пределах видимости, надо постоянно перебегать с одно на другое. руки чтобы лазить-нужны свободные, а вот из второй пары рук-делаем ноги.
палку(ну точнее рубило) первым взял хомо хабилис-строго говоря тоже австралопитек-но уже с серьезным мозгом (у австралопитека он меньше чем у шимпанзе)

Ну и ладненько. Я в молодости много книг по этологии читала, с которыми вы не знакомы (это очевидно из того, что Вы говорите).
«Разум — это просто жёлтый диск, на который записаны социальность» — Epic!!!
Я намерена «из второй пары рук сделать ноги» прямо сейчас, не обессудьте. Всего Вам хорошего.

все зло от психологов или зоопсихологов :) начиная с Фрейда
антропологов надо читать

У вас эгоистичная позиция, прожить короткую жизнь и на этом все, не останется у человечества шанса на возрождение:) лучше мужику в такой ситуации не с вами оказаться:)
Автор не может предусмотреть всего, он писатель, не врач, не учёный. Если б он знал, как будут докапываться до рассказа, сделал бы женщину 18 или 16 летней вообще, чтоб больше родить смогла:) но и тогда тут к близкородственным связям прикапываются) а автор может это все вообще не учитывал, заклёпничество такое, он мазал широкими мазками, посыл в другом:) автор американец вроде? Они там религиозны, библейский сюжет, Адам и Ева.

не хватает глубины, слишком позитивный герой, надо ли сохранять это человечество? Стоит ли бороться или поехать путешествовать и пожить в своё удовольствие, пока какой нибудь вирус не уничтожил тебя? У автора нет детей похоже, иначе он бы не рассматривал их как расходный материал, в какой мир он их родит? Вернутся ли инопланетяне? Не посадят ли за стекло уже всю их семью? Может католикам американцам полегче в этом смысле, может Задорнов был прав, они туповаты, а таким легче живётся, хотелось бы продолжения, но увы, приходится сочинять самой ибо тема не раскрыта))

Если б наши предки думали также, мы бы не дожили до 21го века относительного комфорта и сытости:) они не думали, в какой мир рожают детей, когда огромная детская смертность, эпидемии, голод, и не знаешь, завтра помрешь или еще поживешь:)
Родили бы, а если помрут потом, что ж, не судьба, зато они старались) это мое мнение:)

Возможно рабы тоже не особо задумывались, не побили сегодня, и ладно, но сейчас те же негры так жить не хотят, трудно заставить человека вернуться к плохим условиям, если он уже жил при нормальных. Осознанность растёт пропорционально прогрессу, я не хотела бы всю жизнь рожать в муках, при том, что больше половины детей помрут.