Варшавский Илья – Призраки

это будет неудобно. она будет совершенствоваться в эмоциональном плане и дойдет до того, что назвёшь ее по забывчивости Алиссой, а она уже давно Наташа, и забанят тебя не за что.

забанят где? В ИнтЫрнете? )))
это у меня шутка была насчет Алисы. До нормального уровня этой нейросети ещё далеко. Алгоритмы слабоваты. Хотя, я допускаю мысль о том что пока что их не усложняют, пока нейросеть находится в стадии накопления информации. Я думаю что подобие ИИ будет реализовано у нас в РФ в тот момент, когда G5 будет работать хотя бы в городах-миллионниках.
Иначе — пропускная способность слишком ограничивает быстродействие, оставляя всю эту беду на уровне поисковой системы с голосовыым интерфейсом управления. Да и то — довольно примитивным пока что…

Если рассматривать человечество, как некий продукт генной инженерии специалистов фирмы «Бог Саваоф и К°», то всё возможно, вплоть до плоскостопия. А кто или что мы есть на самом деле — кто ж его знает?)

и очевидная тоже.
только к какой компании себя относят атеисты?

«Юниверсум Нейчурал Инкорпорейтед»))

«Юниверсум Нейчурал Инкорпорейтед» если добаиьт слово «експириенс»/eXperience
то получится неплохая аббревиатура — UNIX )))

хах)) точно! правда, смысл меняется на противоположный)))

уж очень от него религией таращит. Я имею в виду Саваофа.
Я не люблю религию. Опиум для народа©
Видите ли — сама концепция Бога, как такового, является неразрешимой задачей.
То есть: как бы Разум, существующий во Вселенной ни развивался, ему никогда не дано будет даже на полшажочка приблизиться к разговору с Богом тет-а-тет. Ибо с самого начала определено, как говорит наш Президент: «мухи — отдельно, а котлеты — отдельно.»

А вот Главный Бионик мне представляется в виде некоего ученого который всего навсего создал Жизнь. Сначала травинки с микробами, потом — системы посложнее…
Но он видится как нечто, реально существующее и до которого можно со временем добраться и потолковать о том-о сём за кружечкой коньяка или вискарика. =)

Я связь миров, повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна Божества;
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь – я раб – я червь – я бог!
Но, будучи я столь чудесен,
Отколе происшел? – безвестен;
А сам собой я быть не мог.
(Г.Р. Державин)
Как-то так! А Вы про коньячок с вискариком...))

Великолепно! Самое — то, под коньячок-то!
(уме-ели раньше писать, не только Рождественский мог парой строф такой настрой задать… где же у меня лимончик завалялся?) =)

что за воинствующий атеизм совмещенный с вашим желанием видеть Бога как Ученого :)?
я сам атеист -но если где религия и работает на 5+ это в худ. литературе :)

ах да, я не дораскрыл тему.
Вот, собственно поэтому, я даже согласен быть каким-нибудь сложным алгоритмом в компьютерной модели или тем же сигомом, азимовским рботом с позитронным мозгом, зная при этом что Создатель есть и он материален.
Но не какая-то там непостижимая сущность цели и задачи которой неизвестны.

помните рассказ Азимова-где человек так и не смог доказать роботу что он его создатель? даже собрав у него на глазах робота. Робот упорно считал что есть Создатель-а человек лишь его слуга… сервис так сказать

смутно помню.
щас название поищу.
Это из сборника «Три закона робототехники» вроде.

я отрицаю само понятие бога или богов (опять же, если их много то откуда взялись они? Их тоже кто-то создал?) Поэтому я против религии которая заявляет, что «на всё воля Божия» и т.п и т.д.
В этом плане мне больше импонирует Пелевинский взгляд на вещи. Я согласен на то что нет ничего, кроме бесплотной мысли находящейся в абсолютной пустоте и всё что я вижу слышу и ощущаю, да и сам я — и есть даже не продукт а суть этой мысли…
Но чтобы подчиняться какому-то там богу?!!! Вымаливать у него прощения? Увольте!!!
ЗЫ: Представляете — наше с Ваами общение — всего лишь моя галлюцинация. Или я — Ваша галлюцинация?!
Только сильно много об этом не думайте, если опыта нет. =)

их тоже кто то создал? конечно создал-люди. и не абы как а пос сложным правилам общей для всех психики. не случайно мифы разных народов столь схожи(без взаимного общения) и не случайно любое хорошее произведение -чаще всего парафраз религиозных книг. именно такая структура бьет нас в самый нерв. Пелевин пересказывает идеи Кастаньеды :) конечно ученик оказался раз в 10 талантливее учителя-и религия у них модерн, но мне больше нравится классика. общение галлюцинация? а какая разница то? :) важна суть а не реальность

вот уж не надо!!! Где Кастанеда, с его Хуаном и где Пелевин?!
Вы очевидно незнакомы с дзен-буддизмом или хотя бы солипсизмом?
Пелевинский взгляд очень похож иногда на одно иногда на другое, а иногда на адскую смесь того и другого.
И не надо его путать и смешивать с Кастанедой.
Кастанеда — всего лишь жалкая попытка пересказать опыт мексиканских наркоманов по контролю своего сознания при приёме расширяющих границы возможностей мозга, галлюциногенов и прочих психотропов.
=)))

знаком. не хочу уходить далеко от Варшавского… но с Кастаньедой вы незнакомы(не удивительно он скучно пишет)… мескалин-там ничтожно жалкий и не ключевой эпизод. главное что Вселенная любого произведения Пелевина-в котором весь мир и сам человек исходно создан чтобы служить некому Мировому Злу-идея Кастаньеды. не в дзен-буддизме ни тем более в солипсизме-вы не найдете ни Орануса, ни вампиров, ни Маниту и т.п. да в буддизме -мир есть страдание-но никто не создавал это страдание специально чтобы питаться им от людей :)

Ну при чем тут это? Вы умудрились смешать в одну кучу две вещи: пелевинские философские взгляды на Жизнь, Вселенную и Всё Остальное и его же очень жёсткую и едкую сатиру — попытку обратить внимание людей на тот уровень дибилизма до которого они докатились.
Мастерство Пелевина и заключается в том чтобы сатиру, даже не сатиру, а — я бы сказал — тыканье мордой в собственное г… но нынешнего поколения П, того самого обьеденить в одной книге с философией.
Это если можно так сказать — наставление на путь истинный, попытка заставить оскотинившихся индивидов стать людьми, обьясняя им попутно что их ценности — придуманные. И как следствие — ложны.

Ну а если хотите чистой философии от Пелевина, то будьте любезны — Вашему вниманию произведение «Шлем ужаса» на 69% находится. Аудиоспектакль в исполнении отличных людей akniga.org/sbornik-radiospektakley-no21

В яблочко. Спасибо, Изя. Про Пелевина. Суть творчества донесли до сознания. Плохо его понимала. Уложилось.

я думаю, что это потому что Вы, равно, как и я и многие другие наши «сосайтники» (словечко не моё! наконец-то мне удалось его ввернуть! :-) )
люди довольно культурные и продвинутые, и в Пелевине в первую очередь видят то что им ближе, рассматривая приключения героев, как нечто абстрактное, положенное на близкую им тему. Не так ли? Ну то есть каждая книига — просто повествование без какого то особо глобального смысла. Интересное, забавное, таинственное, много эпитетов можно набрать… Но по сути, ведь так оно и есть. Я лично люблю слушать (и читать) его именно за эти дзенбуддистские рассуждения (не путать с буддизмом!) о том что мир не таков каким он нам кажется, а таков, каким его нам показывает наш мозг. Кто-то видит сатиру на «совок», кто-то на «забугорье», кто-то ещё черт знает на что. И каждый цепляет именно эту нить повествования откидывая другие, что не мешает следиьт за развитием сюжета.
Но если просто вдуматься и проанализировать сюжет, то окажется что независимо от того как вы воспринимаете книгу сюжету и развитию событий это абсолютно не вредит.
Это (мне кажется) именно потому, что в этом и заключается метод донесения истины и воспитательного момента. Пока читатель поглощает развлекательную часть в подсознании-таки остается часть общей мысли что не надо быть гавном и скотом а нужно иногда поднимать рыло из корыта.
Ну, если честно, то это — ЛИЧНО мои умозаключения о творчестве Пелевина и его таинственной манере писать вроде бы бессмысленные произведения, из которых сложно почерпнуть(на первый взгляд) какую-либо мораль… ;-)

Кстати, на счет общения- галлюцинации, есть довольно пространные рассуждения в оконцовке романа Дм.Глуховского «Сумерки»…