Поиск

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=v1-lr5plK_A" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=v1-lr5plK_A</a>

а где мой ком? зачем заливать 2 часть книги если нет первой? есть но прослушать нельзя

Как по мне — то это самый страшный рассказ Мастера. Не приведи Господь оказаться на месте ГГ. Это ужас кошмарный!!! Или даже так — ужасный кошмар !!!: -0)))))

Автору и дикламатору огромное спасибо. <br/>
Пы.сы. Народ выручайте. Нужна фоновая музыка в начале отрывка «0007 глава 2-04»

мдя я кокраз прочел капитана и читаю адмирала) вовремя вышел на больничный<br/>
и ещё по шапки за такие озвучки(сначало 5 императора сделали, теперь 4 адмирала, без 3 капитана...)

Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. У измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Для меня это стало очень удачное знакомство с автором и его произведением. А если учесть, что это первая книга из цикла, то обязательно продолжу знакомство с нашим молодым смекалистым будущим юристом. А почему голос ночной птицы? Не скажу. Лучше читайте сами. <br/>
<br/>
Чтец — ВЕЛИКОЛЕПЕН!!! Просто супер! Огромное спасибо! <br/>
<br/>
И если позволите, оставлю ссылку на свой видеообзоры на эту книгу. Не могла его не сделать. Ведь она замечательная… <br/>
<br/>
<a href="https://youtu.be/2MTmYtJo2NA" rel="nofollow">youtu.be/2MTmYtJo2NA</a>

на rutraker есть и 5 книга но это издевательство где 3?

Ждём 3-ю.

3-ю зажали…

Вы о 1 сентября или о сборнике?

1 сентября

Уважаемая Людмила, СССР оказался в не менее сложных условиях, чем во время самой войны. Причины, нужно в кратчайшие сроки восстановить промышленность, потери около 3 триллионов рублей плюс человеческие ресурсы под 27млн. При этом срочно нужно укреплять оборонку в предверии «холодной войны». Логично, что на сентименты не было сил и воли правительства. А между тем США на войне заработала прилично, последний долг по Лендлизу мы выплатили совсем недавно. Либералы часто пишут, что америка больше помогала бесплатно, но это ЛОЖЬ. Достаточно вспомнить слова Черчилля " США помогает только за наличные«Она и стала доминировать в мире как раз после второй войны. Несложно догадаться, чей народ жил лучше. Скажу больше, если после смерти Сталина, не произошла так называемая децентрализация управления промышленности с расширением прав союзным республикам, вполне допускаю, что в „холодной войне “ можно было победить. Теперь по поводу отдельно взятого человека. Если находиться за пределами человеских условий, как правило человек черствеет, и даже превращается в животное. Надеюсь, Вы не будете отрицать это?)) Так вот несмотря на всё это, наш человек не утратил человеческого достоинства, и по мере своих собственных сил, без поддержки „государства“ сеет доброё и вечное.

Цикл книг неплохой, когда-то прочитала около 5 книг, сейчас решила послушать с первой и на сколько хватит интереса. Голос и манера чтеца терпимые, но блин, можно было бы проверять ударения в неизвестных словах. Это же нереально бесит!!! Вот это «пойдем вечерЕть», это вообще как? ВечерЕть может на улице, когда день заканчивается. Я люди вечером вечЕряют, т.е. ужинают. И таких ошибок уйма.

Прослушала 6 треков, и когда дошло до «трагической» истории, что там-то давали ДВА сухарика, а там-то давали только ОДИН, то поймала себя на мысли, что любой из нас может написать гораздо более трагическую историю своей жизни, выбирая только лишь один негатив и педалируя его, а также можно нейтральные события представить как крайне негативные и трагические (два сухарика). <br/>
В самом начале книги я узнаю, как плохо и трудно быть неходячим, и как безпросветна жизнь (ага, поссать ночью по холоду приходилось ползти), и что у такого человека не может быть нормальной жизни — и тут же узнаю, что у мужика семья, жена, да еще детей народил. Ну, знаете… Нельзя же обсасывать один негатив.<br/>
Вряд ли буду слушать дальше — не стану забивать голову подборкой негатива.

Варго — достойный последователь Ариэля из романа «t». Все его романы — просто жевачки, а «Полночь»ещё и не страшилка, правда сюжет замысловатый.

Светлана, послушать можно на этом же сайте <a href="https://akniga.org/palanik-chak-prizraki" rel="nofollow">akniga.org/palanik-chak-prizraki</a><br/>
в озвучке Ксеноморфа. Сама не слушала, поэтому ничего про исполнение сказать не могу, к сожалению, попробуйте и нам скажите понравилось или нет.)<br/>
Но есть другие книги Паланика, озвученные прекрасно. <br/>
На этом сайте не скачать, только онлайн.<br/>
Хороших книг!

Люблю проект Этногенез. Эту книгу оценила бы на 4-. Своеобразный чтец, трудно слушается. «Рваная хронология» тоже не способствует комфортному восприятию.

Вспомнился Макаренко («Педагогическая поэма»), который из грязи, безпризорщины и уголовщины, из безпросветной безнадеги вырастил прекрасные цветы человеческих душ, создал великолепный крепкий и здоровый коллектив.<br/>
А этот писака, будучи калекой, все же получил 2 высших образования, имел семью и детей. Не сомневаюсь, еще и спекулировал своей инвалидностью. <br/>
А теперь вот, ощутив писательский зуд, с удовольствием мечет навоз на вентилятор.