Поиск

Унылые фантазии куколда с грозофобией, сюжет уровня детских мультфильмов, в которых льющая дождём тучка летает над персонажем.

Это у вас каша. Вы написали, что верующий человек не может убивать людей. Это не так. История указывает нам на обратное. Я не говорил о том ПОЧЕМУ они это делали, а о том ЧТО они делали. Будьте внимательны. Они были религиозными и убивали. Все. Точка.<br/>
<br/>
Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.<br/>
<br/>
Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами. <br/>
<br/>
И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.<br/>
<br/>
Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.<br/>
<br/>
Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.<br/>
<br/>
И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.<br/>
<br/>
Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.

Отличный аудиоспектакль. Профессионально отыграно… Но… не понравилось несоответствие возрастных голосов — бабушка 65 * и молодой мужчина до 30.

Детский сад штаны на лямках, на этом уровне рассказ годится:)

Приятные, добрые, интересные стихи! Я тоже пишу стихи для детей, многие считают, что неплохие. <br/>
Когда встречаю хорошие детские стихи — радуюсь всей душой!

Прекрасно! Истинное наслаждение: в ТАКОМ исполнении слушать подобные книги.<br/>
Великолепный аудиоспектакль на замечательном красивом Русском языке. Слушаю «взахлёб» и вам, друзья, того же желаю. <br/>
Книга очень интересная, актерам — поклон низкий! <br/>
Сайту — СПАСИБИЩЕ!!!

чтец отличный, но визг Флэга ужасно раздражает. <br/>
Что касается книги… Начало было многообещающим, а во второй половине сюжет слился, характеры и мотивы героев произведения неубедительны и временами это просто насмешка над читателями. Выше писали, что это книга для детей-бредовая концовка, возможно, но начиналась она совсем не по-детски. Я не знаю, кто это писал-Кинг или его «литнегры», но понимаешь, что вот есть Джордж Мартин и его «Игра престолов» и вот этот вот треш с камбеками «Сияния».

<a href="https://akniga.org/bulychev-kir-o-strahe" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/bulychev-kir-o-strahe</a><br/>
Ну как бы и впрямь детский писатель(зачёркнуто)

А все говорят, Кир Булычёв детский писатель, отличный рассказ для детей и взрослого возраста. Олег читал хорошо, и как он умудряется говорить голосом молоденькой женщины, и голосом Раисы — натурально, настоящий аудиоспектакль. Спасибо, Олег.

Прослушала 1/2 начала. Такое себе… плохой детский сад… Озвучка по качеству хорошая, а по смыслу такое себе.

Да, это лучшее, что слушала и я за последнее время. Очень сильное, НАСТОЯЩЕЕ произведение. Проникновенное исполнение. Такие же мощные эмоции вызвал когда-то аудиоспектакль «Три старухи» (Олег Богаев) <a href="https://akniga.org/bogaev-oleg-tri-staruhi-kino-dlya-ushey," target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/bogaev-oleg-tri-staruhi-kino-dlya-ushey,</a> а также «Ночевала тучка золотая» Анатолия Приставкина, «Матерь человеческая» Виталия Закруткина. Почитайте-послушайте обязательно!

Да уж, вот ужас-то! Спать, определённо, придётся при свете!)<br/>
<br/>
По рассказу возникли два вопроса. Первый: в каком возрасте пребывал наш пугливый юноша? Страхи — совершенно детские. Но, вот ведь как, газеты на досуге почитывает!) «В одной газете вычитал»… А это уже не детский сад! Я, росший не самым тупым мальчиком, знал только «Пионерскую правду». А кроме этой, никаких других в руки не брал. А тут парень читал, да ещё и не одну!))<br/>
И фамилию Фет я тоже услышал далеко не в раннем детстве. А уж чтобы конкретные стихи помнить!))<br/>
<br/>
И второй вопрос. Что это за пушкинские времена, когда в семье, где есть мальчик, нет фонарика? Даже одного! У меня, помню, были два: плоский и круглый. А, когда моя дочь пошла в школу, у неё появились два персональных фонарика: один на ключах, и ещё мигалка на ранце. Я уж не говорю про фонарик, постоянно лежащий в коридоре именно на случай отключения света!<br/>
Резюме: не верю!)

В «Достал» дети абсолютно на детей не похожи, и мысли, и речь с детскими рядом не стояли. Это не совсем умные взрослые, которые почему-то ходят в детский сад.

Чудово! <br/>
Профессиональное артистичное чтение, аудиоспектакли, подходящее музыкальное оформление

Женя, научитесь, в конце концов, писать более-менее грамотно. Ей-богу! Вроде грамотный, начитанный человек, а как возьмётесь писать, то хоть иди и вешайся. Так нельзя!<br/>
Если вы взрослый адекватный человек, то писать безграмотно просто потому, что нет учительницы которая поставит за это «двойку» – не аргумент. Вы же взрослый(?), на сайте аудиокниг, а значит книг, а значит, вроде «интеллигентный» человек, вы говорите и мыслите по-русски(?), так зачем в каждом сообщении совершаете огромное количество ошибок? В особенности пунктуационного характера. Заглавные буквы тоже крайне(!) желательно проставлять. <br/>
Вы позиционируете себя как интеллектуала, а совершаете абсолютно «детские» проколы. Зачем?? Не надо.<br/>
<br/>
«опасность магии -нулевая» – да ладно?? Вы серьёзно????<br/>
«нет никакой магии и это говорю я -атеист» – вы последняя инстанция? Откуда эта убеждённость в словах? Я не религиозный человек, но я в том числе физик/химик/идеолог и я допускаю(!) возможность всего. Всего. Всего, что только может представить человек. Ибо человек не может представить то, чего быть не может (не мои слова). Любая мысль, любое мечтание, любая фантазия – это продукт физико-химической реакции. Уже отсюда можно сделать логические кое-какие выводы. Вы обладаете логическим мышлением???)))<br/>
Приоткрою тайну: даже официальная наука не является последней инстанцией. Ибо конъюктурна.<br/>
«а христианам верить в магию и боятся ее это вообще позор!» – а вот здесь согласен. Магия – это сатанизм. Если церковь начинает одобрять магию, то она уже(!) начинает поклоняться Отцу Лжи. Впрочем, она и без этого поклоняется Ему. Отцу. Тому, который лжи.

Так… похоже, на меня попал «гаррипоттерист». Может, вам иконку с его обликом подарить, чтобы полегче молиться стало?<br/>
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.<br/>
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?<br/>
<br/>
Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.<br/>
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен. <br/>
<br/>
«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…<br/>
<br/>
Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.<br/>
<br/>
з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…

даже не надейтесь… список ваш легко опознается и детектируется. это казалось бы хаос данных где есть писатели и необходимые ребенку-и те которых ребенок прост не поймет а они для детей и не писали. а есть те кто писали а выходило отвратительно (а вот для взрослых писали отлично).Список ваш называется пиар-«табличка на которую наезжать побоятся ибо классика»<br/>
<br/>
но я то не побоюсь)) знаете почему? не только потому что я Гарри Поттера читал, но писателей вашего пиар-списка читал)))<br/>
знаете чем это плохо?)) тем что вы то не читали ни ГП ни читателей списка… вам хватило добавить в список даже тех титанов на плечах которых стояла Роулинг)) любить Стивенсона и не любить ГП? итц имбосибл!))идея двойнечества Темный Лорд-Гарри, это же апокриф на Историю Мистера Джеилда и Доктора Хайда?<br/>
Любить Линдгрен и не любить ГП? итц имбосибл!)) сцена когда Гарри добровольно идет на смерть буквально списана с ее «Рыцарь Нильс из Дубовой Рощи»<br/>
Любить Родари и не любить ГП? итц имбосибл!) сражение Гарии с Волан-де-мортом это же парафраз на Джельсомино в стране лжецов.<br/>
Любить Волкова который так хорошо адаптировал для нас Волшебника страны Оз и не любить ГП? итц имбосибл!) чем девочка Элли выходящая на бой против могущественного Зла так уж отличается от Гаррии… сколь много черт Гудвина в Дамболдоре(если б он напевал я Дамблдор Великий и Ужасный это ж вызывало бы такую же добрую улыбку как и на Гудвина)<br/>
<br/>
далее в вашем списке Верн и Кэролл-это особой литература нужная подросткам, но нужная ТОЖЕ! Верн это романтизм(бороться и и скать найти и не сдаваться), а Алиса-это сюрреализм и абсурдизм.<br/>
<br/>
Сфивт, Андересен, Гоголь-запомните это очень не детские писатели -каждый по своему (Свифт к примеру самая беспощадная политическая сатира)<br/>
Чехов не писал для детей(и хорошо они бы рано поседели), Толстой писал-и выходила лажа(филипок)<br/>
<br/>
про Барри(Питтер Пэн), Трэверс(Мэрри Попинс) и Киплинга (Маугли)-почему то забыли вообще а ведь это англичане как и Ролуинг у которых она училась<br/>
ну а прямого ее учителя Диккенса тоже упомянуть не соизволили ))<br/>
оно и понятно-дергали громкие фамилии по принципу «слышал звон»