Поиск

«Фермер у печки — брат городского человека, и если вы послушаете его, то найдете, что он говорит так же бойко и бессмысленно, как самый примерный из нас, горожан».<br/>
В общем-то это не о набожности и даже не «религиозном бреде» дедули Джесси (от библейского Йесси, отца Давида). Это о гордыне и ущербности человеческого мышления. Многие «истово верующие» молясь, восхваляя или выпрашивая полагают, что Бог их слышит. Но, даже если бы Бог и разбирал этот бессмысленный словесный лепет (в мычании коров или лягушачьем кваканье для него больше понятного смысла), то с чего бы ему реагировать на просьбы болванов, которые сами не понимают чего они хотят каждый раз. Так ещё и с претензией на «справедливость» и что Бог вообще что-то там должен. Мало того что каждый разум придумал своего «бога», так он ещё и придумал свои правила, по которым выдуманный им «бог» должен существовать. Вот этот могучий и всесильный разум человека и есть библейский Голиаф.<br/>
История Давида и Голиафа — этот продолжение истории Каина и Авеля, и ещё раз о способе мышления. На этот раз пастушок Давид побеждает Голиафа. Могучий воин Голиаф (это систематизированное мышление определениями понятий), он вооружен копьем, мечом, щитом и доспехами (знаниями, системой логического мышления, словами и терминами -определениями, самомнением величия Разума и жаждой славы для «венца творения»). Нормальное мышление взрослого человека определениями понятий это всегда спор, всегда «война» со всем, со всеми и с самим собой. Такой «эгоцентричный» способ мышления не передает смысл, люди никогда не достигают полного само-и-взаимо-понимания (Пример тому как «сломалась» Луиза в главе «Сдача»).<br/>
Библейский Давид отказывается от оружия и доспехов и берет лишь палку и камни (т.е. предметы необработанные разумом. Палка и камень «оружие» по смыслу, но не по определению). Давид поразил Голиафа сначала фразой «Ты идёшь против меня с мечом, копьём и щитом, а я иду против тебя во имя Господа Саваофа (Бог войны)». Т.е. противопоставил всей мощи аргументов простоту Смысла. То, что произошло на ментальном плане, должно отразиться и в реальности. Поэтому Давид зарядил Голиафу булыжником в лоб и отсёк голову Голиафа его собственным мечом (уязвимость человеческого разума именно в «оружии»мышления — способе его работы бессмысленными и бесконечными определениями понятий). История Давида и Голиафа, как и весь В.Завет, как и вся история человечества укладывается в одну фразу: "-Истина, прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти". <br/>
Лишь в прямом прочтении «Набожность» это рассказ, в нем можно увидеть массу аллегорий и несколько уровней прочтения. А по глубине, сложности, насыщенности, силе воздействия, передаче атмосферы эпохи это произведение тянет на полноценный роман. имхо <br/>
Прочитано и озвучено великолепно!

Здравствуйте Роман!!! Это интересный рассказ!!! А Вы как Чтец!!! Просто супер!!! Продолжайте в том же духе!!! После Шубина вы для меня номер-2!!! И я переслушал все ваши аудиокниги!!! Каждую новую жду с нетерпением!!! И работать приятно и засыпать тоже так что вы как исполнитель состоялись!!!

Только что переслушивал свой любимый рассказ, но сейчас послушаю этот, чтобы иметь представление, о чём разговор)

Столько бреда нужно было написать, что-бы в конце пришла интересная развязка… Можно было-бы убрать всю ересь из рассказа сократив его на 1 час и сделать его коротким но интересным, а так это соплежуйство сплошное.

Кинг великолепен!<br/>
Рассказ от лица грамотного человека, преподавателя языка и литературы. Поэтому странновато слышать, как чтец говорит: «о людях и мЫшах», «зАнявшего место».

Рассказ хорош, а благодаря чтецу было погружение в него. 5+

Замечательная озвучка!!!<br/>
Единственное что я не понял почему я не могу сам прочитать рассказ за 8 минут а слушаю аудиокнигу?

Проникновенный рассказ о человеческой жизни накануне войны и её превратностях.Стельмащук прочитал, как всегда, великолепно.

Лайкнула Ваш панегирик исполнению Чонишвили. Очень сообразно и моему впечатлению))<br/>
По поводу рассказа: думается мне, что автор попытался передать некий саспенс человека, страдающего манией преследования. Несколько блёкло получилось, на мой взгляд, но… при богатом воображении вполне можно проникнуться. Плюс, с кем из не страдающих какими либо расстройствами (ежели таковые найдутся) не случалось, чтобы попасться на глаза другми в неприглядном виде. Тоже нервы делает изрядно. Как говорится, надо вести себя так, как будто тебя снимает скрытая камера. И не вытирать сопли о пальто. Тогда, правда, та самая мания и развивается. Нда-с.

Песня, конечно, интереснее аудиоспектакля, и поэтому о ней в комментариях гораздо больше пишут, чем об озвученном рассказе. Мне кажется, что эти два произведения и не стоит сравнивать. Хотя песня затмила спектакль. <br/>
Если уж рассматривать спектакль, не обращая внимания на песню (на её месте могла быть любая другая), то в первую очередь мне понравились голоса (может, это Алексей Макаров и Елена Полянская — на днях посмотрел комедию «Оливье», показалось, что узнал голос). А потом — это же вариант темы «Встретились два одиночества». Оба настрадались в одиночку, теперь будут счастливы вместе. Жизнь же полосатая! Банально? Ну, а куда деться, если так оно и есть в жизни?

Ещё один адепт МДС, счиающий себя оригиналом. А ведь читает хорошо. <br/>
О рассказе сказать особо нечего: какой-то он никакой.

Это нельзя назвать даже сюжетом, просто бред сумасшедшего во 2-ой и 3-ей части рассказа (если разделить его на 3 части). Ну, главное, написано и гонорар получен, а бумага всё стерпит. <br/>
К чтетцу претензий нет. <br/>
И название странное: при чём здесь шутка?

Евгений Замятин — Рассказ о самом главном. Дважды, прослушав рассказ до середины, отложила до «правильного» настроя, т.к. было ничего не понятно, но очень интересно. Но, прежде чем приступить к третьему прослушиванию, нашла краткое описание рассказа и не заметила, как прошло 1,5 часа. Коротко для понимания — В рассказе происходят действия трех разных миров в одном промежутке времени. Первый — это мир червя, готовящийся к превращению в куколку. Он в рассказе является второстепенным персонажем и пересекается только со вторым миром. Второй — это мир революции/войны, где одни мужики (условно, белые) сражаются с другими мужиками (условно, красными). И третий — мир Темной звезды, на которой остались последние выжившие — мать и ее трое детей, летящие навстречу Земле, потому-что там есть воздух, которого совсем не осталось на Темной звезде. Я поняла рассказ так, что червь символизирует новую жизнь, потому-что в истории второго мира тоже прослеживается зарождение новой жизни, и в третьем — при столновении планеты с землей так же образуется новая жизнь.

Прекрасный рассказ о Человеке, об Учителе и о фашизме мышления людей. Можно сдерживаться в словах, в проявлении эмоций. Но руки напрямую связаны с работой разума и очень много рассказывают о человеке. (Особенно о женщине. Женщины лучше контролируют речь, эмоции и мимику, но не руки. Иногда кажется, что они так поступают осознанно, обнажая свои мысли.)<br/>
Спасибо Тигру Честной Судьбы, открыл для меня интересного автора (переслушаю его всего). Приятный голос, хороший тембр звучит ровно и на 0, и на +100% скорости, озвучка подобрана очень удачно. Рассказу, автору и чтецу лайки

В НФ космос лишь антураж. Речь идет о микрокосме разума. Интересно здесь почитать продолжение рассказа «Свалка». Читатель/слушатель, пытается разобраться в иносказаниях Клиффорда Саймака. Столько всего непонятного в рассказе, что собственные мысли-двигатели понимания пришлось разобрать и забыть. Но нельзя же навечно зависнуть на планете «Свалка» Саймака. И читатель/слушатель роется в продолжении («Свалка». Часть вторая. Комментарии). Перебрав кучу всякого брошенного хлама и скроив кое-как свои соображения, мы улепетываем с этой планеты на подобранных чужих/своих идеях-двигателях. Оставив и свою долю хлама в комментариях на свалке мыслей к «Свалке» типа: «Это о работе нашего разума, о том как мы воспринимаем, перерабатываем и используем информацию. И при этом нихрена не вникаем в суть дабы не стать „инопланетятином“ по способу восприятия (так обычно пишет умнякИ Алёшка)».))<br/>
Что такое рассказик Саймака против Книги Книг. Вот уж где грандиозная «Свалка» знаний и иного понимания, нужно лишь уметь подключиться к этому тысячелетнему лохматому яйцу)). имхо<br/>
Puffin Cafe спасибо и плюс за прочтение.

не понравилось. 1 рассказ норм, но внаглую стырено у Мэтисона + Спилберг + немного байкеров из«сынов анархии» или из папиного «Черного дома». скучный и невнятный автор. Чтец очень неплохой, хотя, наверняка сможет и лучше. но и сейчас слушать его комфортно. не понимаю тех, кто восхищается этим писателем, у которого практически все произведения вторичны или просто неинтересны.

Вспомнила сценку Гальцева «Животные дикой природы». Что то подобное испытала после прослушивания рассказа: пыталась разглядеть со всех ракурсов картинку, а в итоге оказалось, что это был Колобок. О-бал-деть! Вот фотограф Живодеров даёт!

Чтецу респект!<br/>
Что же касается рассказов… Даже для того времени, когда они вышли в свет, это «шедевр💩». Чего стоит только вулкан, извержение которого отправило ракету с пустыми баками на другую планету(ЧТО?!), где о пустых баках забыто было… Понимаю, что это юмористические рассказы, но для С. Лема это дно…

Отличный рассказ. В лучших традициях фантастики второй половины прошлого века. Как раз в те времена в научных кругах муссировалась гипотеза о том, что среднегодовая температура на Земле медленно, но верно понижается в сторону скорого грядущего ледникового периода. И выдвигались идеи, как этого избежать в планетарных масштабах… А потом концепция поменялась…<br/>
.