Поиск

<a href="http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B_%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9" rel="nofollow">cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B_%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9</a>

совершенно похабный перевод и неавторитетный комментарии. Единственная авторитетная Гита — это «Бхагавад-гита как она есть» — <a href="https://www.vedabase.com/ru/bg" rel="nofollow">www.vedabase.com/ru/bg</a> <br/>
PS. гита никакого отношения к религии индусов — индуизму не имеет.

Не хотелось бы, конечно, это ветку превращать в обсуждение проблем, не совсем связанных с аудиокнигой…<br/>
Но раз уж по теме — добавлю еще. Выше говорилось не о «фактах массового пристройства», а просто о примерной численности бродячих животных в разных городах.<br/>
По пристройству ограничусь только одной ссылкой — по одному из упомянутых городов (обратите внимание на цифры): <a href="http://1ul.ru/city_online/obshchestvo/news/15_tysyach_neravnodushnyh_ulyanovcev_zhivotnym_pomogayut_cherez_soccheti/" rel="nofollow">1ul.ru/city_online/obshchestvo/news/15_tysyach_neravnodushnyh_ulyanovcev_zhivotnym_pomogayut_cherez_soccheti/</a><br/>
PS: спорить и чего-то доказывать не хочу, хотелось просто смягчить немного вашу категоричность.

<a href="http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9B%D0%98%D0%96%D0%95&all=x&lop=x&bts=x&ro=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x" rel="nofollow">gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9B%D0%98%D0%96%D0%95&all=x&lop=x&bts=x&ro=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x</a>

НЕГЛИЖЕ. [франц. négligé — небрежно]. I. неизм.; ср. Устар. Утренняя лёгкая домашняя одежда. Выйти во двор в изящном н. II. нареч., в функц. сказ. О полуодетом виде. Извините, я н. < В неглиже, в зн. нареч. В полуодетом виде. До вечера ходить в неглиже. <br/>
<a href="http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9B%D0%98%D0%96%D0%95&all=x&lop=x&bts=x&ro=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x" rel="nofollow">gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9B%D0%98%D0%96%D0%95&all=x&lop=x&bts=x&ro=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x</a>

Кроме этого, раз уж автор лесбиянка, то в книге, ну просто обязательно, должна должна быть явная или скрытая пропаганда гомосексуализма. Хотя, вроде как, к детективному сюжету это не имеет никакого отношения. <br/>
<br/>
PS Напоминает диалог между Геральдом и Кровавым Бароном (из игры Ведьмак 3), мол этот колдун в детстве зарубил батю топором, и спит со своей козой, но в остальном мужик нормальный.)))

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит. <br/>
<br/>
ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ, ЧТО Я НАПИСАЛ-ТО СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ!!!<br/>
<br/>

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит. <br/>
<br/>
ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ, ЧТО Я НАПИСАЛ-ТО СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ!!!<br/>
<br/>

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит. <br/>
<br/>
ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ, ЧТО Я НАПИСАЛ-ТО СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ!

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит. <br/>
<br/>
ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ, ЧТО Я НАПИСАЛ-ТО СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ!!!

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит.

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит.

Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. Я не первый раз на этом сайте и вы меня поймёте, что мало написать книгу, надо её ещё и озвучить и далеко не каждый может это сделать. У меня отпадало желание слушать некоторые книги, в которых чтец запинается, повторяется, говорит без интонации. Но Я поставлю Александу Клюквину 5+ ибо только, тот, сможет прочитать книгу столь хорошо кто её сам полюбит.

Ну да, учитывая что он заработал 3 млн. долларов за продажу акка — и все отдать родителям… ну блин купили бы меньше вина в погреб и все дела. Не верю, чтобы молодой пацан, заработав 3млн. ни купил бы себе машину/квартиру/отдых на море/проституток и т.д. А ГГ оказывается аскет, будет жить только на премию за выигрыш в конкурсе и не копейки не будет вкладывать в игру, будет тратить месяцы на то чтобы заработать в игре 100 долларов. Вообще не понятна мотивация ГГ — зачем ему вообще играть? Весь мир у его ног, он лезет в капсулу.

Сказка в декорациях РГП. Честно говоря, не очень понравилось, если нечего слушать вообще, то можно, а так есть множество циклов в ЛитРПГ гараздо интереснее.<br/>
С каждой новой книгой достижения ГГ и компании становятся все более нереальными, даже учитывая, что это все таки фентези: то ГГ дерется 1 в толпе врагов и сотни! игроков которые выше его на 100 уровней не могут его убить, то у его друзей супер-мего оружие, до которого в игре никто не мог изобрести и многое друге. Также в книге очень много времени автором отведено на самолюбованием, с его точки зрения, юмористических сцен с ГГ. Лирические сцены во 2й и 3й книге были бы уместны при общем более серьезном настрое произведение.

Попробуйте послушать Елену Федорив <a href="https://akniga.org/performer/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B2%20%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0" rel="nofollow">akniga.org/performer/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B2%20%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0</a>

Занятный такой фильм с Дугласом, Тёрнер и Дэнни ДеВито, рекомендую. Легкая и глуповатая романтическая комедия 80х годов. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D1%81_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BC" rel="nofollow">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D1%81_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BC</a> В 1992 г. некая Эдгар Френсис с разрешения компании «20 век Фокс» написала новеллизацию по популярному фильму. Так что фильм, в данном случае, первичен, советую с него и начать.

Являюсь фанатом книг серии «S.T.A.L.K.E.R». Эта книга была 6 по счету. Сюжет интересный, озвучка в два голоса. Озвучка от HANTER-45 сперва была тяжеловата для уха, позже втянулся, теперь буду воспринимать Слепого только в этом голосе. Костика я так понял озвучивал TED, говорит преимущественно на Украинской мове (не являясь знатоком Украинского языка на 100% смысл фраз был понятен). Продолжаю читать серию книг про Слепого. Спасибо.

Na 100% c vami coglacen :(

Почему? После ваших слов я еще раз внимательно и детально прослушал рассказ повторно, полагая что действительно что-то упустил, но ничего такого не заметил. Зато убедился что рассказ действительно весьма крепко продуман. А так же он весьма «плотно сбитый» в таком малом объеме, если можно так выразится. За исключением двух деталей. :)<br/>
<br/>
PS: *возможны небольшие спойлеры. Так что кто не слушал. Лучше не читать далее*<br/>
<br/>
Все что касается сказанного мною о несовершенстве их организма, в следствии чего у них и возникало помешательство, то тут я остаюсь при своем. Так как психолог четко это обосновывает с (1)26 по 36 мин — клаустрафобия и страх темноты. А так же с (2)16-18 где он обосновывает путь передачи инф. из прошлого. Слепые, дети, глупцы (то есть это четко адаптивные и биологические факторы, явно не мировозренческие, именно такие организмы и не были подвержены массовым психозам) А Латимер в своей проповеди 2(10) мин.: "… тьма пещеры пала на Лагаш; и не было света на Лагаше; и люди стали как слепые; ....; и в этот миг души отделились от людей; и покинутые тела стали как звери лесные; и с криками рыскали они..."<br/>
То бишь теряли рассудок не от осознания масштабов и не при виде звезд, а банально от страха, ужаса такого явления как темнота. Вдобавок на это указывает то, что только эти ученые как раз стояли на рубеже понимания происходящего в действительности (движение звезд, масштабы вселенной), что говорить об остальных, а тем более о люде простецком, которому до этого и дела то не было.<br/>
<br/>
Деталь первая. Существенная. Электрик нужен был для того чтобы провести кнопку «и прикрыли их металлическими заслонками которые можно сдвинуть одновременно нажав кнопку». То есть они использовали только слабые токи. По всей видимости электричество в ходу совсем недавно. И используется не для освещения (так как в этом нет необходимости), а для бытовых простых приборов и нужд (звонки в дом, кнопки и тд. [хотя как функционировал атракцион с тележкой? тягловая сила? или он скатывался с холма:) Там бы нужны были серьезные нагрузки питания]). Возможно что для слабого нагрева пищи. Но… не заметить то, что провод может накалится при избытке энергии так что будет выделяться свет они не могли (так или иначе тонкие провода могли накалится сверх нормы, или произойти замыкание, возгорание). Не стыковка в том что начав пользоваться электр. они так и не открыли эту характеристику. Хотя должны были неизбежно с этим столкнуться. Вот пользоваться уже было и не обязательно из-за отсутствия особой необходимости. Но знать они должны были и даже возможно использовать в пещерах например. В рассказе же четко дают понять что единственный широко известный способ (когда спросили журналиста) создать свет — это спалить дерево. Вот тут то и возникает диссонанс. (Про свечи будет ниже). Поэтому и кажется что зря он ввел электриков в рассказ. Без них все кажется более гармоничным.<br/>
<br/>
Второй момент. Несущественная. Но слегка мозолит взор. «Световой год». Вполне возможно что на тот момент они могли определить скорость света… но это кажется мало вероятным при сбивающих их условиях окружения (расеяный свет). Но даже если и так… То уже совсем странным было слышать чтобы текущие астрономы измеряли расстояние до звед в световых годах (теория одного из аспирантов которая пришла ему в голову в самом конце рассказа). Они понятия не имели о таких громадных расстояниях, следовательно и пользоваться такими еденицами измерений не было надобности до этого никогда, но измерять его начали почему-то именно в световых года. Скорее они должны были измерить в киллометрах. Мне кажется что это небольшое упущение и по всей видимости оставленное на автомате или чтобы читателю было привычней. Но для самих Лагашан это весьма необычно звучит. <br/>
<br/>
Кстати, заметил такие детали которые выскользнули прошлый раз. Освещали убежище конкретно эти ученые только факелами. А вот до масс по всей видимости подбные светильники так и не дошли. «это изобретение одного из молодых ученых из Соротского университета». Ученый молодой, следовательно изобрели совсем «на днях». Плюс жителям в этом не было никакой нужды (переизбыток света). И на последок удивление журналиста. А вот кто-кто, а он то как раз должен был бы знать о всех новинках первым. А он не знал. Значит эти факелы были только в убежище, у этих ученых и возможно еще у нескольких групп ученых. Включая самого изобретателя.<br/>
Из чего следует что пещеры и темные помещения они попросту избегали. И старались в них не заходить.<br/>
<br/>
И да, напоследок хотелось бы отметить то чему при первом прослушивании я не придал особого значения. Это просто непостижимая сложность задачи определения траекторий движения звезд в их системе. Немудрено что у них уходило так много времени на ее вычисление (по 2,5 тыс. лет, хотя я бы увеличил эту цифру раза в 2 эдак, для убедительности). Ну и попутно закон притяжения. Достаточно взглянуть на «задачу трех тел» в небесной механике (это уже из нашего мира), чтобы понять масштаб проблемы бедных лагашан. Чудо что они вообще смогли это сделать и при этом не сошли с ума от того что за путаница творилась у них на небе :)<br/>
<br/>
Уж извините за такие длинные 'простыни' текста, лаконичность не мой конек. И жаль что сайт не сворачивает длинные комментарии до удобоваримого вида, чтобы не мозолить глаза. Я неоднократно об этом сетовал им. Думаю однажды они внедрят такую функцию.