Поиск

Любовь к животному миру этому автору не знакома. Забавы ради проткнуть морского обитателя гарпуном, выпустить кишки акуле и описывать ее предсмертные судороги. Жюль Верн разочаровал. Если в произведении Таинственный остров все можно понять, то тут удручает.

Герой сам себя жалит почище морского скорпиона. Самостоятельный характер и, видимо, такой же неудобный для окружающих как и у морского обитателя. Это произведение совсем без юмора и сатиры — прочтение здесь ни при чём. К скорости можно +15%.

Книга написана для очень-очень юных читателей, но доступным языком, коротко и ясно описана жизнь маленькой рыбки-колюшки, т.е. ребенок в состоянии после прочтения рассказать о жизни подводного обитателя!<br/>
<br/>
Исполнение красивое, за что особая благодарность Наталье!

Эх, не хватает многим современным детям таких вот добрых дедушек Леших… Тут ещё подумать надо, кто из упомянутых в тексте персонажей нечисть — обитатель лесной сторожки или иные лица. Спасибо автору и чтецу за душевный рассказ. Присоединяюсь к просьбам о продолжении.

Я так понимаю гражданину начальнику не понравилось что дела по убийству закрыли в связи с отсутствием подозреваемого. Ну что же тут сказать. У нас и не такое бывает. Гниль распространилась от главного обитателя Кремля на все ведомства и подразделения силовых служб.

Ох…. 🙈<br/>
Странно, что Пряник не предвидел этот исход, раз уж так много знал и об обитателе болота и о его жертвах…<br/>
Или он знал, а робот был лишь в утешение?<br/>
Надеюсь, гг как-нибудь умертвит себя из благородных побуждений 😇

Мир, придуманный автором, мягко говоря, странный, как будто оживший кошмар обитателя сумасшедшего дома. Реальность, вывернутая наизнанку! Но кто ж его знает — может к тому всё и идёт… <br/>
Как не удивительно, но мне всё это безобразие со сфетофорницами и моделлями понравилось! Прочитано Кириллом Головиным очень хорошо. Спасибо!

Написано великолепно однако же остаются вопросы, описания безупречны но описания чего, гомосексуальности и очень конечно красочно и стилистически очаровательно. Да, Стивен, узнаю старого британского обитателя пансионов для мальчиков. Вот оно чё, Михалыч. Так вот оно что… Как можно быть таким мерзким и при этом великолепным. Удивительно. Хотя и есть такая стилистика о которой стоит говорить с восхищением.

У Невилла есть отличный рассказ «Исконный обитатель», но все остальное, что я у него слушаю/читаю какой-то непонятный бред.<br/>
Конкретно этот рассказ для меня остался не понятым. Возможно «Молоко матери» это какое то сленговое выражение и из за этого ничего не понятно. <br/>
Такое впечатление, что у автора или у переводчика начальная стадия шизофазии.

Логинов Геннадий «Роковая красота» (2019).<br/>
<br/>
Жанр мистический. Сюжет линейный с экскурсами. История впечатлительной красавицы Манон Шенье с синдромом Стендаля и слепого художника Десмонда Д'Фови, единственного известного обитателя особняка, выстроенного на территории бывшего языческого капища (впоследствии разрушенной церкви). Рассказ – инверсия разрушительной психологии жертвы с интро- и экстравертной позиции… во втором варианте – искушение, в первом – уничтожение… (потрясающий перевёртыш). Финал впечатлил. Хороший рассказ и прочтение.

Думаю его чтение тут не причем. Почитайте его комменты. Подозреваю, что минусы он схлопотал не как чтец, а как обитатель сайта за русофобию и неонацистские предпочтения. ИМХО. Вряд ли кого то не устроило его чтение, читает то он хорошо. Это единственная причина, которая приходит на ум. Хотя может и нахамил кому, а это уже вытерли, не прочесть. Некоторые чтецы так невоздержаны, видать корона жмет.)

«Да, уважаемый Глазастикус,»<br/>
-звучит страшноватенько, на какого то обитателя глубин смахивает.<br/>
<br/>
А насчет «писак», понятное дело, мое мнение субъективное. Но даже к классике претензий достаточно. Мне, например совершенно не понравилась Бондиана Яна Флеминга в книжном виде. Фильмы замечательные (благодаря актерам, режиссерам и пр.), а книги — литературный шлак. А это классика шпионских триллеров (тоже 50е -60е годы). <br/>
<br/>
PS Насколько я помню, ласточки в навозе не роются, в отличии от кур.

Одна из самых прекрасных книг, глубоко запавшая в душу. В ней — переплетение стольких историй, столько прекрасных душ. К этой книге и вправду надо быть готовым, надо дорасти. Каждый из героев — единственный в своем роде, многогранный, по-своему прекрасный. Влюбляюсь в каждого из них, растворяюсь в Доме по мере прослушивания. Отдельное спасибо чтецу, благодаря ему каждый обитатель Дома встает перед глазами, как живой. Спасибо. Я полжизни провела в интернатах для детей-инвалидов, и теперь благодаря этой книге возвращаюсь в свой Дом.

Ну ладно член. Бог с ним и с его членом тоже. Мы в этом отношении давно ушли много дальше якобы наших отдаленных потомков и не то что вырубить из подручного материала пенис, но и прибить мошонку к мостовой в центре города уже считается чистой банальщиной, вряд ли достойной поворота головы. Так что автор в этом вопросе рафинированная ханжа. Но как автор умудрилась в своих представлениях о генезисе сущего опуститься до уровня нет, даже не XIX, а скорее XVIII века?! Вот что ужасно! «Звездоплавание», «перелет на другие планеты» некие «межгалактические парламенты», «критерии разумности и духовности» etc. И это за 10 минут! Ну возьмем вопрос разума. Даже если предположить, что мы знаем, что это такое и наше знание истинно /ну да, мы поймали несуществующую птицу абсолютной истины за хвост, омг/, то с чего априори допускается предположение, что некий «разум» суть конечный этап развития органической /и, видимо, неорганической, да и любой другой/ жизни и нежизни? Кто сказал, что сама жизнь это финишный этап развития материи вообще или вещества в частности? Кто доказал, что наше нынешнее текущее состояние отражает конечную цель всего сущего? Ну возьмем разум. И только на Земле. Сколько лет существует на этой планете разум? Ну, если ограничиться гоминидами /а не лезть в дебри рассуждений не были ли разумны какие-то виды биоты в прошлом. Например, те или иные динозавры. Или давно пропавшие морские обитатели. А ведь это вполне возможно и открытия будущего сейчас предвосхитить невозможно./ и не быть чрезмерно придирчивым, то… ну миллион, может пару миллионов лет. И то большую часть этого времени этот разум был несколько… специфичен. А сколько существует жизнь на планете? Да под 4 миллиарда лет. А сложная многоклеточная? И так далее. То есть разум суть мелкий эпизод в генезисе вещества в данном секторе пространства-времени. Очень мелкий. И по времени, и по значимости. Кто сказал, что теперь фсё!? Мы, типа, достигли потолка и дальше качественного развития быть не может, будет только количественное. Ну, как в выше приведенном шедевре. В произведениях фантастов 60-х некие буксиры-добытчики руды ковырялись в пылевых скоплениях пояса астероидов, тут, за Марсом. В прослушанном опусе ровно такой же буксир с ровно такими же людьми-раздолбаями, мечтающими сколотить большой доллар, копается в астероидно-пылевых скоплениях /нате вам!/ некоего «рукава Галактики». Вот так! Совсем ведь другое дело, не? Ну хотите, я вам напишу — в отдаленном рукаве второй из параллельных вселенных. Тот же буксир. С теми же людьми. С теми же старателями. Такими же как во времена золотой лихорадки на Клондайке. Или как во времена поиска нового месторождения кремния. Ищет, мля!, «полезные ископаемые». Тут ведь главное что? Термины. Галактика. Удаленная. Звездный буксир. А не просто телега с лошадью. Это же все меняет. Да? Нет, ничего это не меняет. Это грубейший антропоцентризм и центропупство же. <br/>
Поднимите голову вверх, к звездному небу. Используйте любой, самый совершенный на данный момент прибор и попробуйте найти проявление «инопланетного» «разума»… Ну и? А нету. А почему? А может потому, что процесс изменений неостановим? Может быть потому, что к тому моменту, как «разум» достигает уровня, позволяющего «достигать» других «планет» он перестает нуждаться в «звездолетах' и прочей мишуре для решения поставленной задачи. Вот и нет выхлопов, вот и нет реверсивных следов, вот и нет НЛО, висящих над нашими головами. В этом нет нужды. То же самое с радио- и прочими сигналами. Сегодняшние поисковики уподобляются неким гипотетическим индейцам Центральной Америки, нууу, тысячелетней, скажем, давности, которые смотрят на безбрежный океан и удивляются, почему из-за горизонта не появляется армада из 50-100 пирог, выдолбленных из цельного дерева, на которых жители той стороны океана, более развитые, чем они, должны прибыть к ним. И никак иначе! Только пироги! Только хардкор! Зря автор пропагандирует звездные телеги, на которых будут разъезжать через декателионы лет наши и не наши потомки, вылитые мы, ну только некоторые будут иметь возможность розоветь туловом. А так — разумны и нуждаются в критериях разумности. А не приходила в хорошенькую голову автору идея, что разум не финишная стадия, а только очередной промежуточный этап? Так же как и вещественная форма существования биологических организмов, тем более, как и их биологический статус. Посмотрите в звездное небо. Оно вопиет — будущее не такое, как ваше настоящее. Всё изменится. Более того, не только разум, но и сама жизнь не есть абсолют. Было время, когда жизни не было. Будет время, когда жизни не будет. Что не помешает ни разу нашим условным „потомкам“ нет, не „существовать“, этого не будет. А что будет? Кто знает, кто знает… Что уж тут говорить о „духовности“ и её критериях… Это настолько скоропортящийся товар. Вон мы XXI век встретили прибитой интимной деталью на Красной площади. XX век мы встречали демонстрациями общества „Долой стыд“. На ней же в том числе. И что из этого „духовнее“ трудно сказать. А в столетнем промежутке между этими событиями мы имели такие зигзаги ханжества, что… Хотя. А кто о них сейчас даже в этой стране помнит? Тем более в деталях и в динамике. И это за сто лет. Не сходя с места. А тут замах на гносеологическом уровне. А на выходе что? Ну член, и что? Кого этим нынче удивишь, а тем более, через декамероны сотен годин. Тут иной раз такой „критерий духовности и разумности“ в одном шкалике замутят, что этому розовому из ихнего парламента меньше чем межзвездной Нобелевской премией и не отмазаться.<br/>
За непонимание сути происходящего, за превознесение своего бугорка обитания в качестве конечного образчика для всего сущего и имеющего быть сущим ныне, присно и во веки веков, лично от меня и моих тараканов аффтору и его произведению жирная… Не, не кол. Это много. Нуль. Жирная Нуль.

зачем пробовать-то что у меня и так, по умолчанию. иная социальная группа? я уже где то писал -что самый близкий аналог-группа профессионалов свободной вольной профессии<br/>
например наемники высокого уровня (ладскнехты скажем)-в трактире перед наймом. понимают друг друга с полуслова, другие их не понимают-завтра может в бой с друг другом<br/>
и система сложных правил (в том числе религиозно-суеверных) и корпоративной этики<br/>
хотя в Наружности аналог Дома искать трудно<br/>
я не вижу тут инвалидов. «хуже» чем не вижу. Слепой к примеру-это наверное самый зрячий и видящий насквозь, обитатель Дома

Это пожалуй наименее логичная серия: чёрная жижа открывает проход между вселенными? А тварь из иного мира изменила днк человека, тк топливо послужило причиной что обитатель чужого мира проник в тело человека и захватил его… <br/>
Автор, вы серьёзно? <br/>
Если облить тело топливом, то во внутрь тела кто-то обязательно вселится ?! <br/>
Это весьма слабая фантазия, а 5 минут спустя этой же чёрной жижей обливают инопланетянина — и он мгновенно переносится в другое измерение, то есть жижа уже действует иначе. Ну хотя бы в пасть залили и подожгли…<br/>
А как же рыбы и прочие раки, живущие в этом озере и наглотавшиеся чёрной жижи? Что с ними, в кого они превратятся?

Почему «Ляпа»? Батч — прозвище младшего в семье, типа Jr. Имя маленькому обитателю Луны дано по контрасту с теми, кого до сих пор считали старшим по рангу в природе. Мы — старшие, Sr., они — младшие, Butch, Jr. Иногда там так называют своих собак. То есть мы тебя любим, но в семейной иерархии ты не первый и даже не второй. <br/>
<br/>
Переводить с других языков собственные имена идея неумная. Представьте булгаковского Шарикова в переводе: например, Mr. Round, который поймут как что-то типа « г-н Кругляш», или «тов. Кругленький». <br/>
<br/>
Рассказ представляет одно из первых в фантастике (1951) напоминаний человечеству о том, что гордыня не лучший способ познания мира. <br/>
<br/>
Прочитано прекрасно. Спасибо!

Ужас, какая нудотятина! К чтецу претензий нет, а вот вобщем-то замечательный и интересный сюжет про замок и его обитателя был напрочь испорчен всей этой плаксивой еврейской нудотиной. На кой черт, по 2 часа пространно и анатомически рассуждать как у старого еврея не гнутся конечности/мозги/сухожилия и по 3 часа описывать как его дочь бегает за ним хвостом и накладывает компрессы? Зачем львиную долю информации смаковать как засидевшаяся в девках еврейка мечтает о прЫнце на бЭлом конЭ? Ну нафиг это надо в жанре «ужасы»? Ну чушатина полная, задолбался перематывать. Если это «ужасы» — то это должны быть УЖАСЫ, а не смазливые потрахушки или слезливые женские романы. Дальше 28 части осилить уже не смог.

Вот прямо с самого начала преследовало чувство, что этот роман — продолжение «Золотого телёнка» Ильфа и Петрова (если помните, «шестистопным ямбом» изъяснялся Васисуалий Лоханкин, обитатель Вороньей Слободки. Так же здесь постоянно говорит молодой полицейский). В отзывах кто-то написал, что книги Ф.Варгас — это страшные сказки для взрослых. Да ничего в них страшного нет, куда им до скандинавских нуарных страшилок!.. Автор гениально портит свои же задумки. Даже, если идея была интересной, то реализация её — полная катастрофа. Персонажи просто абсурдны, а их мотивы глупы. Это в принципе не детектив — это долгая, скучная повесть на тему «В дурдоме день открытых дверей». <br/>
Об озвучке ничего плохого сказать не могу — очень даже соответствует тексту. Кстати, отлично усыпляет, рекомендую…