Нет, конечно! Я тогда даже у Кервуда ходульности не замечал. Мне даже Спартак Рафаэлло Джованьолли казался абсолютным римлянином без каких либо примесей 19-го века.<br/>
<br/>
А что до ходульности, то в данном случае это вообще-то не имеет особого отношения к уровню развития. Просто а) я большой почитатель «Дяди Феди» (это я о Ницше); б) чисто на практике имею некий опыт, благодаря которому ходульность некоторых персонажей бросилась бы мне в глаза, даже если бы я был дебилом. <br/>
<br/>
Я хочу сказать, что это не так уж связано с интеллектом. Не имея соответствующего опыта, я могу, скажем, запутаться в каком-нибудь женском романе как в трех соснах, хотя и не идиот (вроде бы). ))<br/>
<br/>
То, что Вы сказали, довольно типично для женщин, читающих Лондона. Просто потому, что в силу своих связанных с женской физиологией социальных функций женщины редко обладают тем опытом, которым посчастливилось обзавестись мне.<br/>
<br/>
Кстати, возвращаясь к Ларсену: его образ еще довольно реалистичен, вот только это не ницшеанство, как принято считать. Это социал-дарвинизм, причем в довольно плохом исполнении. Лично мне бросается в глаза, что Ларсен почему-то практически не умеет радоваться, хотя это не является неизбежным следствием его философии.<br/>
<br/>
П.С. У одного моего знакомого биография такая, что Ларсену и не снилась — сплошные трупы. Однако этот человек — настоящий талант находить красоту и радость. Иначе, как он говорил, бездна…
Интересно вы и в 10-ти летнем возрасте чувствовали ходульность супергероев Лондона? Это я к тому, что сама, читая никогда об этом не задумывалась. Вы завели меня на путь сомнений. Не доросла что ли? По- моему с ними все органично)))
«Очень интересно, что за пара штрихов?»<br/>
Когда будете читать монологи Ларсена, добавьте ему на лицо широкую улыбку (и себе на лицо такую же наденьте). Чтобы как у какого-нибудь Садко на привале после удачной торговли. И вся философия начнет сиять другими красками. Выберите другие метафоры. То, что говорил Ларсен о закваске можно выразить как-нибудь в стиле: «Лишь сильный достойн владеть этим миром, так будем же сильными мы до конца!» Ну и так далее «пока смерть не заберёт нас из этого мира». )) Суть та же самая, но звучание совсем другое, а в сочетании с улыбкой — прям-таки романтика. <br/>
<br/>
«Извращение ницшеанства в чём, что жизнь для капитана представляется бессмысленной подобно закваски?»<br/>
Ну, я бы сказал, что жизнь становится бессмысленной в тот самый миг, когда человек начинает искать в ней смыслы. Я уверен, что желание найти в жизни смысл, есть признак его утраты с последующей попыткой найти его не там, где он был потерян. Впрочем, это немного другое. <br/>
<br/>
Что же до извращений, то в оригинале ницшеанство, во-первых, довольно осмысленно, поскольку речь в нём идёт не о бурлении закваски, а о том, что человек должен своей жизнью проложить путь к сверхчеловеку, пытаясь дотянуться до него, насколько это возможно. Второе: ницшеанство вообще-то жизнелюбивая религия. Ницше достаточно жестко высказался о врагах улыбок, танцев-шманцев и веселья, что напрочь отсутствует в образе Ларсена, якобы воплощающего идеологию Ницше. <br/>
<br/>
Впрочем, попытка изложить ницшеанство в таком упрощённом и довольно ходульном персонаже как Ларсен типична для Лондона: у него вообще, как только на горизонте появлялся сверхчеловек (кстати, сама идея сверхчеловека привела его в восторг), так сразу же появляются ходули. То есть, в его исполнении, сверхчеловек это почти всегда 7-футовый детина, пришедший из какого-то, тогда ещё не существовавшего, фэнтези-мира. В моём понимании Ломоносов или Мересьев всем этим сверхчеловекам сто очков форы дадут.<br/>
<br/>
И, кстати, Лич действительно хорош.
Красивые женские ножки с первой страницы рассказа занимают видное место в повествовании, резко контрастируя с кликухой их криминальной обладательницы — Слюнявой Моди. Автор будто сам любуется девушкой и назвал её так, чтобы свой пыл охладить.) Стройная ножка; восхитительно очерченное полуобнажённое бедро; точёные ножки в тонких чулках; восхитительная фигурка с парой изящных ножек… Ахахах, ну чем не наша Манька-облигация! Да, на мой взгляд Л.Удовиченко в этой роли хороша. Сюжет обычный: П.Прай снова нагрел бандитов на великие тыщи и великодушно сдал их полиции, удовольствовавшись вознаграждением и презрев ножки Слюнявой. Нет, он их оценил, но… себя тоже не на помойке нашёл. И у нас, кстати, ноги ценятся и признаются важной частью организма — против народной мудрости не попрёшь: 1. Эта нога у кого надо нога. 2. Бабка Ёжка костяная ножка. 3. Ноги не роскошь, а средство передвижения. 4. Слово за слово, ногой по столу. 5. Ноги в руки — и бежать. 6. Вот пошли они плясать, ногу об ногу чесать. 7. Вынести вперёд ногами. 8. Ноги моей здесь больше не будет. 9. Ноги мыть и воду пить. 10. @опа едет — ноги идут (велосипед). 11.У меня ноги не казённые. 12. Ноги — это не только ценный мех, но и… хмм… нет… мех в другом месте, это я попутала. Продолжите список, пжалста! )))
Оспадитыжбожежмой!!! Ну почему ни один человек не подумал что Винни-игрушка из тряпья и ваты? ( Ой капец, а! стисняюсь спросить-кукле из секс-шопа какой Путь можно инициировать с точки зрения духовной философии(пофигу какой деноминации)? ну там с диалогами и прочим ля-ля-тополя, а? она-ж тоже предмет неодушевлённый, между прочим… и вызывает некоторую болезненную привязанность у… эээммм… великовозрастных мальчиков, вот!.. ну да-пошло и отвратно высказалсь, Но-сути не меняет-же?)
Не книга мусор, а я?) <br/>
Нет смысла, так можно даже сказать исходя из ваших определений лишенности смысла. Можно ответить на все ваши вопросы, если сможете более-менее внимательно выслушать книгу. Почему стал маньяком? В самом начале книги автор несколько раз показывает, как он убивает животных, не смотря на то, что его мать говорит что это, плохо, но он продолжает; вывод: он с детства считает что это не плохо, так как он будет и позже говорить, что они буду живы и ничего не помнить(его мнение), но с возрастом потребности растут, плюс автор показывает что он был обделен вниманием девушек, вот и вышла у него такая озабоченности с большим плюсом его безнаказанности, лично от себя скажу что многие люди сделали бы «многое» зная свою безнаказанность, и не думаю что это было бы добро, хотя вот автор даже мысль сам показал что он бы мог личить людей, но на выборе думаю уже сыграло его вы питание со стороны родителей и условия в общем. Это открыто в книге и никакими сложными смыслами не закрыто, стиль автора наверно, я его в первые попробовал. <br/>
«Воскресителем» он стал, потому что это было его единственный шанс безнаказанности, плюс он говорил это грех, это тоже достаточно легко понять. <br/>
Как он получил дар воскрешать, думаю этот вопрос у вас одного появился после прослушивания книги, хотя возможно в не прав, в книге я не заметил никакого связанного каким было бы скрытым смыслом, были рассуждения на вопросе даре Божьего, но не более. Автор не давал понять что был смысл дара, нет, это был просто факт, на котором в общем-то и построилась вся книга. <br/>
На счет вашего общего вопроса, на этот вопрос отвечает пояснение на ваш первый вопрос, сам автор на примере достаточно открыто ответил на этот вопрос целиком в книгу, с самого детства мальчика, что будет если у ребенка будет дар воскрешать, но понятное дело что не со всеми и некоторые бы пошли помогать, но опять же я уже отвечал, и в книге нет скрытого смысла с ответом на эти вопросы, все и так изложено да разжеванно, возможно книга бы получилась интереснее если бы эти вопросы как-нибудь были бы зашифрованный в книге, но вышло то, что вышло, но можете оставаться при своем мнение, факта это не изменит.
Трогательная повесть о путешествии слона. Вы знаете как ходят слоны? Вот так сложилось и содержание. В прослушивание книги надо втянуться и потом кажущаяся монотоность мешать не будет. В книге все события связаны со слоном. Вокруг слона живут, спорят, дружат, танцуют, но главное — Слон идет. Этот долгий путь Соломон преодолел. И все, на этом книга закончилась. Шел-шел и пришел. Особых впечатлений нет.<br/>
Озвучено хорошо. Спасибо.
Не-не-не!!!.. Путь Дао-существовать здесь не для себя… со всеми вытекающими… а я так не умею, к счастью))).<br/>
Эх… не «зашло»… Возвращаюсь снова к Будде, поорем с ним " Штиль«Арии и займемся привычным извращеным самокопанием… кудаж без него, родимого, понятия что „жизнь-боль“?
Прочтение отличное.Но не ящик Пандоры, а только крошечная шкатулочка.Удивило что Ирину автор называет девушкой а она уже без пяти минут бабушка.А так… повезло Ирине что можно вернуться в свой «квадрат счастья».
Спасибо, эх опять продолжение банкета. Еще и Кикимору не забыть дабы в приступе ревности порчу не навела.<br/>
А сказки ведь такие, что один раз прослушал и запомнил на всю жизнь в отличие от фэнтези и боевиков. А зуб так и не выходит у меня из головы)
Ппц он задолбал своей пропагандой, сколько раз зарекался его читать/слушать, но вот опять вляпался, начал слушать, одним ухом слушаю, а из другого мозг вытекает…
Пить надо больше, надо больше пить! Баншу схватить за шкирку и в дом препроводить. Хересу в стакан ей до краёв налить, сигару сунуть в зубы, к камину прислонить. Вот же моду взяли — плакать да вздыхать, джентльменов почтенных стонами пугать! Невинности лишили? Ещё разок лишим! А через час увидим, что Брэдбери решил.
Самая опасная ложь — это полуправда. Автор заявляет, типа, расслабьтесь, вы уже сейчас боги, и всё у вас на самом деле хорошо, а когда умрёте — будет ещё лучше. И постоянно ссылается на Иисуса Христа, что вообще кощунственно. И кто его наделил таким «уникальным знанием»? Уж не тот ли, про кого он говорит, что по сравнению с Богом он выглядит милейший созданием (это про дьявола-то)? Он смешал кощунственную ложь с такой Христианской правдой: человек — не бог, но призван им стать, соединясь со Христом, стяжав Духа Святого, родиться свыше. И для этого ему и дана эта земная жизнь, это и есть его земная миссия. Как это сделать — описано в трудах православных подвижников, которые прошли этот путь, их тела нетленны покоится сотни лет, освященные Духом. Это православные святые…
Ох!!! Вот это книга!!! Смотрю первый коммент заминусовали по полной). Господа фанаты жду ваших огурцов). Собаственно о книге, писал ее автор в соавторстве с женой, ну или кто там кому во время сооавторил осталось за кадром, осили я ровно час 44 минуты, чтец шикарный и только ради этого я ждал и надеялся, но когда ГГ начал управлять конями ментальной силой, сразу финиш, сказке конец, а кто слушал молодец! Прям картина перед глазами: Сидят этих два писаки вечером на кухне, добивают прошлогодний коньячок и размышляют где бабла срубить, на фоне телек крутит очередной наркоманский мульт фокус кидс, под всем этим мозг превращается в плавленный сырок и возникает мысль!!: а давай книгу бабахнем! сейчас модно попаданчество всякое, давай и мы Бибу и Бобу зашлем куда нибудь…. И понеслось!!! Выбрали объект Икс, умертвили и что делать дальше? У мужа уже черти перед глазами(пить надо меньше) -а давай его в ад пошлём!?? Будет супер агент! Жена: точно!!! А там разберёмся по ходу пьесы. В итоге: объект Икс закинули, оживили, воплотили, закинули!!! И собственно вопрос ребром-надо же линию становления ГГ прописать.оставили этот вопрос на утро. С утреца закинувшись аспирином, дабы голова перестала звенеть начали думать думы думные… в голову ничего не шло, и махнув на всё рукой-а давай, мы ему таблетку пропишем, панацея!!! Вуаля и весь комплект примочек сам собой появится.припсали, накормили Нео таблеточной, и опять ступор!!! Чего то не хватает! Морфиус слабую таблетку всучил! Давай ему айпад вживим!!! Тут авторы хлопнули по рукам и ГГ готов.за прослушанный час 44 минуты, завалили всех кого можно, бабла срубил в лучших традициях рекламы Азино три топора и заговорил с конями… Это финиш, даже не представляю что там этот тандем литературных рабов начеркал дальше, но раз пишет, значит людям это нравится.слушайте и получайте удовольствие )
Совершенно не могу понять кучу НЕРЕАЛЬНО положительных отзывов. Я фанат постапокалипсиса, и кучу книг на эту тему переслушал. Во-первых, да книга не плоха, но прям не шедевр. Та же Еда и патроны, особенно 2 книги про Кола, на порядок лучше написана. Это раз. Во вторых этот чтец. Те кто хвалит чтеца, наверное ни разу не слушали книг с нормальной озвучкой. Слушали эпоха мертвых? Я 2 раза слушал, да там есть нарекания по поводу маниакальной одержимости автора к подробнейшему описанию любого найденного оружия, тем не менее эти 6 книг крайне хороши. И опять Один. Просто взял и озвучил. Нельзя взять и просто так озвучить хорошую книгу. Это УЖАСНО. Твая озвучка УЖАСНА. Возьмем из той же серии, книги Рядовые апокалипсиса. Вот, вот где автор старался, для слушателя. Один, пожалуйста не озвучивай больше хороших книг. Ну есть же фантастика детская, озвучивай ее. Очень тебя прошу.
Вчера дослушал и до сих пор не могу сформировать мнения. В отличие от предыдущих частей не вижу ни особых достоинств, ни недостатков. Действие не скучное; напряжение, как и в предыдущих частях на высоте; сюжетные дыры, недоговорки и тупость почти отсутствуют (по сравнению с 3 частью) или просто не так сильно бросаются в глаза; действия героев выглядят осмысленными и мотевированными. (Единственное, что оставляет вопрос — чем там пичкали подчиненных Мартри, что они без всяких вопросов выполняли приказы того, кто с самой высадки чуть ли не кричал о том, что его задача состоит в том, чтобы на Новой Терре всё закончилось плохо. (Ну или на корабль, идущий с самой важной миссией, капитаном опять посадили больного шизофреника с синдромом ЧСВ))
<br/>
А что до ходульности, то в данном случае это вообще-то не имеет особого отношения к уровню развития. Просто а) я большой почитатель «Дяди Феди» (это я о Ницше); б) чисто на практике имею некий опыт, благодаря которому ходульность некоторых персонажей бросилась бы мне в глаза, даже если бы я был дебилом. <br/>
<br/>
Я хочу сказать, что это не так уж связано с интеллектом. Не имея соответствующего опыта, я могу, скажем, запутаться в каком-нибудь женском романе как в трех соснах, хотя и не идиот (вроде бы). ))<br/>
<br/>
То, что Вы сказали, довольно типично для женщин, читающих Лондона. Просто потому, что в силу своих связанных с женской физиологией социальных функций женщины редко обладают тем опытом, которым посчастливилось обзавестись мне.<br/>
<br/>
Кстати, возвращаясь к Ларсену: его образ еще довольно реалистичен, вот только это не ницшеанство, как принято считать. Это социал-дарвинизм, причем в довольно плохом исполнении. Лично мне бросается в глаза, что Ларсен почему-то практически не умеет радоваться, хотя это не является неизбежным следствием его философии.<br/>
<br/>
П.С. У одного моего знакомого биография такая, что Ларсену и не снилась — сплошные трупы. Однако этот человек — настоящий талант находить красоту и радость. Иначе, как он говорил, бездна…
Когда будете читать монологи Ларсена, добавьте ему на лицо широкую улыбку (и себе на лицо такую же наденьте). Чтобы как у какого-нибудь Садко на привале после удачной торговли. И вся философия начнет сиять другими красками. Выберите другие метафоры. То, что говорил Ларсен о закваске можно выразить как-нибудь в стиле: «Лишь сильный достойн владеть этим миром, так будем же сильными мы до конца!» Ну и так далее «пока смерть не заберёт нас из этого мира». )) Суть та же самая, но звучание совсем другое, а в сочетании с улыбкой — прям-таки романтика. <br/>
<br/>
«Извращение ницшеанства в чём, что жизнь для капитана представляется бессмысленной подобно закваски?»<br/>
Ну, я бы сказал, что жизнь становится бессмысленной в тот самый миг, когда человек начинает искать в ней смыслы. Я уверен, что желание найти в жизни смысл, есть признак его утраты с последующей попыткой найти его не там, где он был потерян. Впрочем, это немного другое. <br/>
<br/>
Что же до извращений, то в оригинале ницшеанство, во-первых, довольно осмысленно, поскольку речь в нём идёт не о бурлении закваски, а о том, что человек должен своей жизнью проложить путь к сверхчеловеку, пытаясь дотянуться до него, насколько это возможно. Второе: ницшеанство вообще-то жизнелюбивая религия. Ницше достаточно жестко высказался о врагах улыбок, танцев-шманцев и веселья, что напрочь отсутствует в образе Ларсена, якобы воплощающего идеологию Ницше. <br/>
<br/>
Впрочем, попытка изложить ницшеанство в таком упрощённом и довольно ходульном персонаже как Ларсен типична для Лондона: у него вообще, как только на горизонте появлялся сверхчеловек (кстати, сама идея сверхчеловека привела его в восторг), так сразу же появляются ходули. То есть, в его исполнении, сверхчеловек это почти всегда 7-футовый детина, пришедший из какого-то, тогда ещё не существовавшего, фэнтези-мира. В моём понимании Ломоносов или Мересьев всем этим сверхчеловекам сто очков форы дадут.<br/>
<br/>
И, кстати, Лич действительно хорош.
Нет смысла, так можно даже сказать исходя из ваших определений лишенности смысла. Можно ответить на все ваши вопросы, если сможете более-менее внимательно выслушать книгу. Почему стал маньяком? В самом начале книги автор несколько раз показывает, как он убивает животных, не смотря на то, что его мать говорит что это, плохо, но он продолжает; вывод: он с детства считает что это не плохо, так как он будет и позже говорить, что они буду живы и ничего не помнить(его мнение), но с возрастом потребности растут, плюс автор показывает что он был обделен вниманием девушек, вот и вышла у него такая озабоченности с большим плюсом его безнаказанности, лично от себя скажу что многие люди сделали бы «многое» зная свою безнаказанность, и не думаю что это было бы добро, хотя вот автор даже мысль сам показал что он бы мог личить людей, но на выборе думаю уже сыграло его вы питание со стороны родителей и условия в общем. Это открыто в книге и никакими сложными смыслами не закрыто, стиль автора наверно, я его в первые попробовал. <br/>
«Воскресителем» он стал, потому что это было его единственный шанс безнаказанности, плюс он говорил это грех, это тоже достаточно легко понять. <br/>
Как он получил дар воскрешать, думаю этот вопрос у вас одного появился после прослушивания книги, хотя возможно в не прав, в книге я не заметил никакого связанного каким было бы скрытым смыслом, были рассуждения на вопросе даре Божьего, но не более. Автор не давал понять что был смысл дара, нет, это был просто факт, на котором в общем-то и построилась вся книга. <br/>
На счет вашего общего вопроса, на этот вопрос отвечает пояснение на ваш первый вопрос, сам автор на примере достаточно открыто ответил на этот вопрос целиком в книгу, с самого детства мальчика, что будет если у ребенка будет дар воскрешать, но понятное дело что не со всеми и некоторые бы пошли помогать, но опять же я уже отвечал, и в книге нет скрытого смысла с ответом на эти вопросы, все и так изложено да разжеванно, возможно книга бы получилась интереснее если бы эти вопросы как-нибудь были бы зашифрованный в книге, но вышло то, что вышло, но можете оставаться при своем мнение, факта это не изменит.
Озвучено хорошо. Спасибо.
Эх… не «зашло»… Возвращаюсь снова к Будде, поорем с ним " Штиль«Арии и займемся привычным извращеным самокопанием… кудаж без него, родимого, понятия что „жизнь-боль“?
А сказки ведь такие, что один раз прослушал и запомнил на всю жизнь в отличие от фэнтези и боевиков. А зуб так и не выходит у меня из головы)
Подожду положительных отзывов.