Здравствуйте, Филипп. Очень здравые мысли и я с вами абсолютно согласен!<br/>
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.<br/>
<br/>
Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию. <br/>
Это именно то, о чём вы и говорите.<br/>
<br/>
С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.<br/>
<br/>
С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».<br/>
<br/>
Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?<br/>
<br/>
Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера. <br/>
<br/>
Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?<br/>
<br/>
Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ. <br/>
<br/>
Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?<br/>
<br/>
Таких вопросов уже не десятки, а сотни.<br/>
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))
ну понятно откуда этот персонаж взялся<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=zKccYOWRr3c" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=zKccYOWRr3c</a>
Понимаю. Видимо, кроме Мельника не стоит пытаться слушать ещё что-нибудь. Уже 5 книг разных авторов начинаю, и ничего не захватывает. Выбираю по отзывам.
Наконец то я дослушал. Первая часть архивов буресвета мне очень понравилась, я даже поставил ее в то 5 своих любимых фентези произведений. Вторая часть была уже похуже, но все еще интриговала сюжетом. Мне очень не понравилось как автор опустил значение сияющих рыцарей и вообще запорол по-моему всю эту тему. Третья же часть — просто скучная до безобразия, даже не знаю буду ли слушать следующую когда она выйдет…
Вы меня интригуете. Для кого/чего?<br/>
<br/>
Вы думаете есть и такой вариант? >>> <a href="https://youtu.be/RBGjsX551xc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/RBGjsX551xc</a> ;-)
я тоже не знаю. :)<br/>
единственное, что могу сказать что он, точнее то как он строит свою речь, уже вызывает уважение<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=dHMlHodfBC0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=dHMlHodfBC0</a>
Ну неплохая серия, но не «твёрдо-научная», многое не стыкуется. Особенно бросается в глаза, как автор углеродную форму жизни (в 1 книге цикла) превращает в иную, полностью с иными процессами (что на текущий момент скорее магия, чем научная фантастика), а далее по любому поводу в 1 и всех последующих книгах говорит: «Взрослого человека изменить нельзя», что собственно задача более тривиальная чем выше указанные «магические метаморфозы». Имея такие инструменты, ничего не стоит превратить стадию взрослой особи, в промежуточную и далее лепить что вздумается.
приключения ищите вот тут <a href="https://akniga.org/section/priklucheniya/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/section/priklucheniya/</a><br/>
а фантастика, а тем более от советских/русских/украинских авторов, это прежде всего — приключения души, а приключения тела — в последнюю очередь.<br/>
Да и к тому же, на мой взгляд, «движухи» тут вполне хватает.<br/>
Герой не рефлексирует, сидя на грязной кухне в компании полбанки водки и «завтарака туриста», а где-то ходит с кем-то общается… чего не хватает?<br/>
<br/>
Очень хорошая книжица. Чувствуется по стилю — автор родом из СССР. Действие поисходит примерно в 2000м году +3-5 лет
Что Вы говорите! Неужели всё так ужасно? А я вот решила послушать роман, чтобы узнать, какие такие смелые сексуальные эксперименты предлагала Белла Ахмадулина Нагибину, что он даже развёлся с этакой бесстыдницей! И это Нагибин! Который и сам был женат несчётное количество раз! Белла у него была толи 4-ой, толи 5-ой женой… Говорят, Аксёнов в этой книге как раз и приподнял одеяло над супружеским ложем поэтессы и писателя. 😊
Я вообще никогда не понимал и не понимаю и не считаю прикольным этого дурацкого грима.<br/>
Поэтому с детства мне всегда больше нравились Юрий Никулин, Михаил Шуйдин, Карандаш, чем Олег Попов с его гримом и/или накрашенный до состояния/определения «оно» Куклачёв. 8-(
А на чужой планетушке рад своей ракетушке!<br/>
<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/L1MhsQ2/1384894901-1395605012.png" alt="1384894901_1395605012"/></a>
Не люблю я такое. Ни псевдоисторичаское, ни выживальческий «Посёлок»<br/>
Меня больше прёт от его романа «Последняя война», например, он не такой унылый. И, не знаю, как то больше задевает, что ли…<br/>
<a href="https://fantlab.ru/work12013" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fantlab.ru/work12013</a>
<br/>
«И все же ключевые фамилии в ключевых текстах знать полагается – это играет определенную роль при распределении посмертного эстетического блаженства – пусть незначительную, но играет.»<br/>
Чейза в детстве пробовал читать, какую то повестушку, «Колёса» что-ли. Не понравилось, но лет 180 в аду заработал. Мелвила прочёл страниц 20. И с классикой у меня туго. <br/>
И какой мне суд выбирать? 8-)<br/>
У автора хорошее Ч.Ю. и прочитано неплохо, жаль что качество подкачало, но автовыравнивание громкости и предустановки на эквалайзере делают свою работу безупречно. Послушал с удовольствием, потом ещё и прочитал. <br/>
Понравилось.<br/>
)))<br/>
ЗЫ: меня наверное только в первый круг пустят. Назвать себя внимательным я не могу ибо не знаю от чего отталкиваться. Так что — первый. Решено.<br/>
<br/>
Картинку вспомнил. Навеяло. <br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/VVw2kbX/Scale-1200.jpg" alt="Scale_1200"/></a>
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.<br/>
<br/>
Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию. <br/>
Это именно то, о чём вы и говорите.<br/>
<br/>
С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.<br/>
<br/>
С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».<br/>
<br/>
Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?<br/>
<br/>
Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера. <br/>
<br/>
Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?<br/>
<br/>
Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ. <br/>
<br/>
Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?<br/>
<br/>
Таких вопросов уже не десятки, а сотни.<br/>
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=zKccYOWRr3c" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=zKccYOWRr3c</a>
Поэтому я выбрал (точнее — хочу попасть) в первый круг.<br/>
<br/>
«Эстетическое блаженство<br/>
Круг первый<br/>
Для читателей, в чьем чтении преобладает хорошая (качественная) литература. /.../ Основной принцип посмертного блаженства: ежедневное переживание лучших прижизненных эмоций. В отношении читателей это означает, что они <u>каждый день как бы заново (как в первый раз) перечитывают свои любимые книги.»</u>© Безумно заманчиво. Готов отбросить «копыты» прямо сейчас!!! 8-) <br/>
Вот тут (под рассказом) всё описано. <a href="https://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/esteticheskiy-strashnyy-sud" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/esteticheskiy-strashnyy-sud</a><br/>
<br/>
;-)
<br/>
Вы думаете есть и такой вариант? >>> <a href="https://youtu.be/RBGjsX551xc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/RBGjsX551xc</a> ;-)
единственное, что могу сказать что он, точнее то как он строит свою речь, уже вызывает уважение<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=dHMlHodfBC0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=dHMlHodfBC0</a>
а фантастика, а тем более от советских/русских/украинских авторов, это прежде всего — приключения души, а приключения тела — в последнюю очередь.<br/>
Да и к тому же, на мой взгляд, «движухи» тут вполне хватает.<br/>
Герой не рефлексирует, сидя на грязной кухне в компании полбанки водки и «завтарака туриста», а где-то ходит с кем-то общается… чего не хватает?<br/>
<br/>
Очень хорошая книжица. Чувствуется по стилю — автор родом из СССР. Действие поисходит примерно в 2000м году +3-5 лет
«12. „Река безмолвно текла над ними всеми — молодыми и старыми, богатыми и бедными, хорошими и плохими, текла своей дорогой и знала лишь о своем собственном хрустальном “Я».<br/>
13. И все эти существа, каждый по своему, цеплялись за камни и тонкие стебли, росших на дне реки растений, ибо умение цепляться было у них основой жизни, а сопротивляться течению реки они учились с самого рождения.<br/>
14. Но одно существо наконец сказало: «Я устал цепляться. И хоть я не вижу этого своими глазами, я верю, что течение знает, куда оно направляется. Сейчас я отпущу камень, и пусть оно унесет меня с собой. Иначе, я умру от скуки».<br/>
15. Другие существа засмеялись и сказали: «Дурак! Только отпусти свой камень, и твое обожаемое течение так тебя перекувырнет да шмякнет о камни, что от этого ты быстрее помрешь, чем от скуки!»<br/>
16. Но он не послушался их и, набрав побольше воздуха, разжал руки, и в тот же миг течение перекувырнуло его и ударило о камни.<br/>
17. Однако, существо все же не стало ни за что цепляться, и тогда поток поднял его высоко надо дном, и о камни его больше не било.<br/>
18. А существа, жившие ниже по реке, для которых он был незнакомцем, закричали: «Глядите, чудо! Он такой же как мы, однако он летит! Смотрите, Мессия пришел, чтобы спасти нас!»<br/>
19. И тогда тот, которого несло течение, сказал: «Я такой же Мессия, как и вы. Река с радостью освободит нас и поднимет вверх, если мы только осмелимся отцепиться от камней. Наше истинное предназначение заключается в этом странствии, в этом отважном путешествии».<br/>
20. Но они лишь громче закричали: «Спаситель!», все также цепляясь за камни, а когда они снова взглянули наверх, его уже не было, и они остались одни и начали слагать легенды о Спасителе"."©???
Вы где-то углядели грамматические ошибки в озвучке? Вот объясните мне зачем мне указывать версию текста? В вашем воображении я должен указать источник текста и желательно приложить сам текстовый файл к релизу, да ещё потом вечно хранить текстовый файл, чтобы оправдаться в кажущихся слушателю ошибках прочтения? А не соблаговолите ли пояснить мне смысл сих действий?<br/>
«Вы ничего этого не сделали, но пытаетесь утопить оппонента в «многа букаф» вокруг да около.» ©<br/>
То есть вы так исподволь обвинили моего собеседника в том, что он не в состоянии осилить «многа букаф», чтобы понять смысл мной написанного? Повторю, зря вы вклинились в наш разговор, как обычно пройдя мимо сути. У вас видимо это страсть походя метать известную субстанцию на вентилятор. И опыт (я имею ввиду опыт нашего с вами общения и печальные для вас последствия вследствие него) намекает лишь на вашу девичью память.<br/>
Лучше бы просто написали, что книга отвратительно прочитана, и на том успокоились)))
<br/>
скажите пожалуйста, Вы действительно такой непонятливый или просто прикидываетесь дураком, или как ныне модно выражаться — троллите?<br/>
В таком случае если у нас вариант первый то я постараюсь объяснить, если же второй. то давайте завершим наше общение, ибо мне просто не хочется тратить время на малолетних дебилов.<br/>
<br/>
Кстати, прежде чем пенять на зеркало, присмотритесь к своей роже:<br/>
«Вспомнилось по этому поводу:<br/>
«А этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает»»© — эта фраза что должна означать? А?
Поэтому с детства мне всегда больше нравились Юрий Никулин, Михаил Шуйдин, Карандаш, чем Олег Попов с его гримом и/или накрашенный до состояния/определения «оно» Куклачёв. 8-(
<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/L1MhsQ2/1384894901-1395605012.png" alt="1384894901_1395605012"/></a>
Меня больше прёт от его романа «Последняя война», например, он не такой унылый. И, не знаю, как то больше задевает, что ли…<br/>
<a href="https://fantlab.ru/work12013" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fantlab.ru/work12013</a>