Поиск

Прослушал 1 главу раза 3, и так нечего не понял кроме имени ГГ<br/>
О-о-очень плохая начитка!!!

Эта озвучка<br/>
<a href="https://akniga.org/dalin-maks-ubit-nekromanta" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/dalin-maks-ubit-nekromanta</a><br/>
все же лучше. При всех ее недостатках.

Ну, например, в «Машине времени» Герберта Уэллса тоже рассказано о своеобразной деградации человечества. Только Уэллс отлично объяснил причину деградации (и не только). И его взгляд на будущее не менее мрачный, чем в «Помпе №6»

эээээээээ а произведение закончено? 2 раза слушала и впечатление что на полуслове обрывается

<a href="https://vk.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">vk.com/</a>@julianakorolyova-krossovok<br/>
если Вы такая принципиальная читайте(, авторский текст исправлять нельзя, пример ПУШКИНА ПРИВЁЛ!

Ириша это чат, а не экзамен по языкам! ((( Bonne chance à toi fille!)

Если кратко охарактеризовать произведение, то уместно было бы сказать: Реальность — не то, чем кажется.<br/>
Очень противоречивые чувства и эмоции вызвало прослушивание Until I Find You. Было жгучее желание бросить это, когда Джон Ирвинг описывал годы пребывания Джека Б. в начальной школе. (Те, кто слушал произведение или собирается, поймёт, о чём я)<br/>
Но вот встреча отца с сыном тронула до слёз.<br/>
Очень объёмное, глубокое и доскональное произведение, пронизанное душевной болью и одиночеством главных героев. <br/>
Respect Ирине Е., потратившей огромное количество времени на озвучивание.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=B_j_Y2fDDaY" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=B_j_Y2fDDaY</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=rgPPNB-i8WM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=rgPPNB-i8WM</a><br/>
<br/>
Ты рооссейская дорога…

Памяти Арме́на Бори́совича Джигарханя́на,…<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=dylbA7M3B5Y&list=RDeNWfAvwxiCE&index=6" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=dylbA7M3B5Y&list=RDeNWfAvwxiCE&index=6</a><br/>
Мы его запомним таким добрым, строгим или весёлым… Вечная память.

Максимально тупорылая идея ( я на начале ) <br/>
1 у него нет точных доказательств что Демоны умирают от рака ( основной ущерб именно в смертях от болезни чем от взрыва)<br/>
2 отравить все возможное чтобы во время войны его же солдаты умирали во время наступления <br/>
3 он слишком туп чтобы отчистить потом все от радиации <br/>
4 в Книги Говорили что у них очень маленькие королевства а ядерная бомба разнесёт все к фигам +ветер может принести радиацию как было с Чернобылем <br/>
5 что-то я сомневаюсь что у него есть знания лечение рака! Да и он сам не знает сможет ли Нана вылечить это <br/>
6 у него нет ни датчиков ни чего что может обеспечить безопасность во время создания <br/>
<br/>
Книга все тупее и тупее если честно… Ана не проработана про половину персонажей забыли ~

тут не голосование за орфографию, по книге 3 человека написали отзывы, а далее<br/>
Все решили обсуждать Хоха из Ленинграда Кроссовка или Полботинок)?

Ох я на 6 только хорошо что зарегестрирован закладка есть печаль вышл всего 9 ну хо чуть подниму настроение

Жаль, что нет продолжения в аудио формате! Мария, спасибо за 7 книг.

Джахангир, ну вы же сами назвали свою статью на злобу дня (памфлет?): «автомобили»? А зачем тогда в ней приводите примеры «велосипедов»? Нет, я согласен, и то и другое относится к классу механических транспортных средств, но «автомобили» – это автомобили, а «велосипеды» – велосипеды. И там и там есть колёса, рама (или кузов) и привод. Но всё же это довольно далёкие друг от друга предметы. И писать про велосипеды в автомобилях, как по мне, не совсем корректно. Очень многие так поступают, но зачем брать дурной пример?))<br/>
Так и тут.<br/>
На мой взгляд, чтобы привести название статьи в соответствие с содержимым, то:<br/>
1. Убираем из названия слово «коррупционный», и тогда текст полностью укладывается в название.<br/>
2. Убираем не относящиеся к понятию «коррупционный» пункты про проституцию и шарлатанство.<br/>
Впрочем, можно не заострять на всём этом особое внимание, не обижаться, но просто учесть на будущее. Вот и всё))

Мне непонятна сия инсинуация, если назвать предательством, то, что я всё же дослушал до конца, то поясню: Стараюсь доводить дела до конца, так же это относится к прочтению или прослушиванию книг, даже если мне она не нравиться. Не существует объективности, а лишь субъективность пропущенная через восприятия человека. Но всё же составлять своё мнение нужно в целяке а не из обрывков. Я редко пишу комментарии, и высказываю своё мнение. Стараюсь оставлять его при себе. В Вашем случае, сорвался в сердцах. Не подумайте, что я спекулирую памятью и чужими подвигами. Бабка Дед и Отец блокадники, это из тех кого я застал в живых. И про голод в блокаду, может и не хотел бы но знаю достаточно много. Даже здесь есть книга, которую невозможно слушать без слёз <a href="https://akniga.org/detskaya-kniga-voyny-dnevniki-1941-1945?comment879277" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/detskaya-kniga-voyny-dnevniki-1941-1945?comment879277</a> А Вы взяли и надругались над переживаниями, между прочим простых таких же как мы с Вами людей. Которые старались выжить держаться и спасать город по мере своих сил и возможностей. И потеря карточек была не исключением, а возможно даже неким правилом, да их просто воровали. Но Вам это возможно не понять, у Вас было другое воспитание. Прошу прощения за резкую реакцию, но меня это очень задело и не выдержав высказал своё возмущение. Я прослушал ещё некоторые Ваши книги. Это касаемо того, что стараюсь больше информации получить, прежде, чем составить своё мнение; Поэтому и пишу такое длинное послание с извинениями. Вы же нормальный человек, просто немного с другим отношением к карточкам. А в предательстве меня ещё никто не обвинял.

Иешуа, называя всех людей добрыми, с философской точки зрения тем не менее не был не прав. А плетей получил – да – за то, что уравнял, но это потому, что действие происходило на публике. В личной беседе без свидетелей скорее всего этого бы не было.<br/>
Что в Библии самое главное? На мой взгляд, одно из самых ценных – это 10 заповедей. Причём я бы даже отбросил «лишние» и оставил бы только 7:<br/>
2-ая. Не делай себе кумира…<br/>
5-ая. Почитай отца твоего и мать твою…<br/>
6-ая. Не убивай.<br/>
7-ая. Не прелюбодействуй.<br/>
8-ая. Не кради.<br/>
9-ая. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.<br/>
10-ая. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего и т.д.<br/>
На это достаточно гения и одного человека. Гений – определение многоплановое, в данном случае имеется в виду нетривиальное творческое видение сути вещей.<br/>
Хотя… да, это больше тянет даже не на гениальность, а просто на житейскую мудрость.

Интересный рассказ.<br/>
Озвучка, как всегда, у данного чтеца очень хорошая, за исключением одного пункта — во всех произведениях (абсолютно во всех) все женщины представлены какими-то нытиками-плаксами.<br/>
Вот эдакие инфантильные, несчастные страдалицы…<br/>
Даже тогда, когда по тексту, если отбросить образ, создаваемый у нас в результате озвучки, перед нами должна быть женщина с характером — нет, здесь она все равно ноет и хныкает)<br/>
Пример:<br/>
включаем на времени 0:35:45…<br/>
Текст: " ОНА УПРЯМО СЖАЛА ГУБЫ"… (т.е., в этом моменте мы у автора видим женщину, проявляющую свой характер..)<br/>
Далее следуют её слова: «Испуганный до полусмерти ребенок, это МОЁ ДЕЛО!» — (да, здесь-бы я поставил именно восклицательный знак в её интонации. Проявление характера и решимости. Потому что, читаем дальше текст...)<br/>
Текст далее: "… со ЗЛОСТЬЮ сказала она"…<br/>
====<br/>
т.е. мы читаем в тексте, как женщина, упрямо сжав губы, со злостью заявляет — «это мое дело!»<br/>
Представим этот образ в голове…<br/>
Никакого хныкания и инфантильности. Злость, упрямство и решительность в этом моменте.<br/>
Но… даже в данном моменте чтец озвучивает её как всегда хныкающей и инфантильной. Никакой злости в её интонации, никакой решимости, никакого упрямства)<br/>
=<br/>
Таким образом, впечатление о женщине создается совсем не таким, какой образ создал о ней писатель)<br/>
Вот так можно совершенно изменить образы людей в произведениях только-лишь озвучивая их)<br/>
И ещё раз подмечу — абсолютно во всех произведениях, озвучиваемых данным чтецом, все женщины — плаксы, нытики, инфантильные, вечно страдающие и ноющие создания.<br/>
Чтецу — Вы уж извините, но женщины в реальности вовсе не такие)<br/>
А вообще во всем остальном озвучка всегда у Вас очень хорошая. Извините, если что)<br/>
Но на этот пунктик все-же попробуйте обратить внимание)

Я всё же оставил бы все 7 «оставшихся»))<br/>
А вот 6-ую подкорректировал бы. Ибо в таком виде как есть она может в случае чего пахнуть чем-то вроде: «ударили по левой – подставь правую».