Поиск

Уже вторая часть вышла Призрачная электричка -2 на Ютубе уже как 4 месяца назад, на канале «Черный Рик»

«А то я уже себе весь зад отсидел. Красная, наверное, как советский флаг.»©<br/>
наверное «красный»?<br/>
или тогда не «зад», а «задница», не?.. хотя… <br/>
спорно, в общем, трудновато судить ибо персонаж недостаточно раскрыт, следовательно — ошибка. общая. повествовательная.<br/>
<br/>
«Пройдя несколько метров по узкой заросшей тропинке, мы скинули рюкзаки у корней величественного царя леса /.../»©<br/>
прочитали как «цАря», надо говорить «царЯ»<br/>
<br/>
"… но все мои поиски были безрезультатны."© <br/>
слово «все» — лишнее. дисгармонирует. тут речь об устоявшихся выражениях(не путать со стереотипами!!!) <br/>
устоявшееся выражение это например: «все мои потуги/усилия/приложенные усилия/старания ...» и т.п — так будет верно, а у Вас — стилистическая ошибка.<br/>
<br/>
«Все тут же подхватили его реакцию раскатистым хохотом.»© — даже комментировать не буду.<br/>
<br/>
оооой, чем дальше тем хуже становится:<br/>
«тревожные мысли никак не хотели отпускать меня из своих цепких лап»© <br/>
Вы это серьёзно? Или просто — в качестве шутки с использованием устоявшихся выражений?<br/>
<br/>
«моим глазам открылась жуткая картина, которая будет отравлять мой разум до скончания дней.»<br/>
<br/>
неправильно употребили местоимение «Ihr» <br/>
(см. здесь <a href="http://ru.funnygerman.com/2011/08/sie-und-du.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.funnygerman.com/2011/08/sie-und-du.html</a>)<br/>
<br/>
«Когда мы вышли из казематов, ожившие немецкие мертвецы уже почти окружили небольшой пятачок местности. Солдаты второго Рейха, вновь завидев нас, ускорили шаг и выставили вперед свои карабины. Мы с ужасом узрели, как засверкали заржавевшие штык-ножи. Клубы пара моего учащённого дыхания устремились ввысь, пронзая холодный вечерний небосвод.»<br/>
стилистическая ошибка. не «вышли» а любое другое слово (выбрались, выползли, и т.п.)<br/>
и пропущено связующее слово:<br/>
«Когда мы вышли из казематов, <i>(оказалось, что/мы увидели, что/и т.п — моя коррекция)</i> ожившие немецкие мертвецы уже почти окружили небольшой пятачок местности.» <br/>
<br/>
" на головах держались фуражки с блестящими кокардами, "©<br/>
«Медленно подойдя ко мне, подпоручик улыбнулся и сказал:<br/>
— Что ж, дружище, пора намъ с тобой прощаться.»©<br/>
наверное — «друже»?<br/>
<br/>
в общем — типичные ошибки для человека, что не привык выражать свои мысли на бумаге.<br/>
Не страшно. Рассказ годный. Задумка хорошая, и хоть и изложение прихрамывает «на заднюю левую», да музыка местами немного не в тему и персонажи немного коряво озвучены(трудно понять эмоцию персонажа), но всё приходит с опытом. ПишИте.<br/>
<br/>
Желаю успехов, Артём. Зачатки хорошие.<br/>
С уважением, ваш Изя. :-)<br/>
<br/>
ЗЫ: И не пишите (и не говорите) больше никогда подобных фраз: «От этих мыслей из моих глаз непроизвольно постились тонкие струйки солёных слёз.» (полились наверное) Очень Вас прошу!!! :-)<br/>
<br/>
ЗЗЫ: текст для цитирования взят отсюда: <a href="https://www.litmir.me/br/?b=606519&p=1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.litmir.me/br/?b=606519&p=1</a><br/>
<br/>
зызызызы: «проникаются исторической наукой» еще одна такая залипуха и я на Вас обижусь! ))

Мариша, я Вас безмерно уважаю, как довольно умного человека, но Вы каждый раз меня ввергаете в состояние когнитивного диссонанса своей (наигранной что ли) неспособностью увидеть материал ЦЕЛИКОМ, т.е. — осознать контекст.<br/>
В данном случае:<br/>
«Макс, знавший характеристики „Марка пять“ лучше собственной „шестёрки“, Антон, тёкший уже от одного упоминания пулемёта мАксима или „Трёхлинейки“,»©<br/>
ошибка автора не очень критична, бывали залипухи и похуже.<br/>
Его ошибка состоит в том, что нужно было написать: «Антон, тёкший уже от одного упоминания <b>О ПУЛЕМЁТЕ</b> Максима или „Трёхлинейки“, хотя и тот вариант что использовал он не противоречит правилам русского языка об обращениями с именами собственными.<br/>
<br/>
Но Вы правы — ощибка есть. Но не серьёзная.

Типичное штампованное ЖЮФ. Любителям жанра может понравиться, но, похоже, я не из их числа. Бросила на 6-м фрагменте.

да не, я не так выразился. я имел в виду под словом «детище» — что на них держалась эта группа. И сами они и как люди и как певцы и музыканты — очень хороши. А про Стаса Намина — не знал. Меня никогда не интересовало кто чей продюсер. Потому что <i>настоящему</i> искусству прод.ссер не нужен. Искусство не для масс. Не для быдла. И ценители искусства найдут то что достойно внимания без всяких продуссеров.

известно, почему — макар <s>залупился</s> был недоволен, из-за того что, мол «Пингвин на себя одеяло перетягивает», своими сольными партиями на клавишах, и, согласись — он это великолепно делал. А Андрюшка, как сказали бы сейчас — хайпожор был ещё тот, славу любил, мордой своей светить любил. Петро же просто — джазовал от души, без всяких закидонов. И без претензий. И когда они разосрались изза того что на репу Петька приперся с бодуна Макар сказал «всё».<br/>
Они разбежались и Андрющенька <i>запретил </i> в судебном порядке исполнять тому его песни(макара) но в силу того что МНОГИЕ песни были написаны Кутиковым и Маргулисом, а некоторые даже самим Подгородецким, то Петро, взяв пару человек на подыгрыш, спокойно гастролил с известной песней «Мой друг играет блюз». Ездил по городам с клавишами и играл. <br/>
Мне кажется что только для того чтобы позлить андрюшку. )))<br/>
<br/>
кликнуть для увеличения<a href="https://ibb.co/pKbHLDx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/pKbHLDx/hqdefault.jpg" alt="hqdefault"/></a><br/>
<br/>
мне это питерские митьки рассказывали

Прочитано хорошо. Есть смысл глубоко женский… 6/10

Музыка из героев 3 :)

у того, о ком вы говорите, прослушано почти 1000 книг. А у вас всего 9. Может быть, как раз у telleri хороший опыт слушать начитанный спокойно текст с верными паузами и отлично развита способность абстрагироваться от манеры, характерной тому или иному чтецу. Думаю, когда вы прослушаете 1000 книг, у вас также это появится))))

Во всем согласен с вашим каментом, кроме этого момента:<br/>
«И да Путин принял правильное решение поднять возрастной предел пенсии.»©<br/>
прежде чем такое заявлять, неплохо бы сначала ознакомиться с Конституцией РФ и узнать какие функции выполняет Президент, какие у него полномочия и возможности. И кроме того, не мешает узнать о процедуре разработки и принятия законов в нашей стране и какую роль в этом <br/>
процессе играют Дума, дутапупы и, как я понимаю, нелюбимый вами «Путин», который «принял решение.»

«цифра на высотомере стремительно уменьшалась»©<br/>
ага, сначала была размером 1,5х1см, потом 1х0,4см потом вообще стало не разглядеть.<br/>
<br/>
«самолет на бреющем полете взмыл вверх»©<br/>
ну-ну…<br/>
<br/>
«Более чем за три часа происходящей аномалии /.../»©<br/>
<br/>
страна замерла и ни где не было движения, но по всей стране шли мертвецы, так я нее понял двигалось что-нибудь, или всё таки нигде в стране не было ни малейшего движення? ты определись, автор.<br/>
<br/>
Старушка, бле, чего ждала, этого момента когда мертвый восстанет?<br/>
22 минуты с меня хватит.<br/>
<br/>
Удалите нахер эту мерзость с сайта. Никакого уважения, уже охренели совсем недописаки хреновы, б… ь.<br/>
<br/>
навальнёнок какой-то писал, полуграмотный

я, дорогой мой человек, Васисуалий Лоханкин, не уверен, что заржавевшие штыки не сверкают. <br/>
Штыки так то вообще были черные. Они и не должны были сверкать, если вы имеете в виду штык от трехлинейки. Или что там было, берданки?<br/>
Потому что они изготавливались из высокоуглеродистой стали, и потом подвергались воронению, и в этом случае сталь не склонна к сверканию. Блестит, да. Но не сверкает.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/x2FznFX/3cd86439eaa8d680cbc7b9cfdb8ad608.jpg" alt="3cd86439eaa8d680cbc7b9cfdb8ad608"/></a><br/>
<br/>
и я не ставлю задачей подмечать подобные ляпы, меня волнует чистота языка, на котором мы с Вами в данный момент общаемся.

А мне понравилось! 1) Было б еще интересно столкнуть с существом, которое не может менять пол и всегда «в женской фазе», т.е. вроде бы всегда неполноценное и без вариаций? И тогда, когда сам как женщина. Было бы взаимопонимание? <br/>
А если наличие взаимопонимания нужно для взаимного выживания? <br/>
2) Убийство в дикие периоды истории человечества порой действительно оправдывали… особенно, когда появлялась возможность получить или потерять желаемое. Эта подтема тоже интересна. <br/>
3) При гибридизации возможны невероятные и неожиданные последствия! Здесь можно фантазировать, пускаясь «во все тяжкие»! <br/>
А потому жду продолжения! Успехов!

язвить изволите… ну чтож, как защитная тактика — принимается.<br/>
а теперь, прежде чем рассуждать о том что плохо, а что хорошо, извольте прочитать вот это(статья КОНСТИТУЦИИ РФ между прочим!!)<br/>
<br/>
Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания"© Конституция РФ 1993г<br/>
=====<br/>
ещё претензии или вопросы есть?

извините ради всего вам святого, забыл самое главное подкинуть. Чисто для САМООБРАЗОВАНИЯ:<br/>
<br/>
«Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания „©<br/>
“<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/</a>»

язвить, ИМХО, как раз надо, но делать это следует обоснованно. иначе вся ирония превращается в злобное гавканье или тупое курлыкание.<br/>
Просто поясню смысл закона: дума принимает, а Президент — фиксирует на бумаге акт принятия, своей подписью. <b>Как нотариус.</b> Понимаете? Он просто ставит подпись, что люди придумали закон, а он был свидетелем.<br/>
<br/>
И ещё момент: он может «заворачивать» закон на коррекцию/пересмотр 2 раза, на третий раз даже если они (дума или верхняя палата) асего лишь изменят один знак в тексте, то приносит снова на подпись. и еслм в течении 2-х недель Президент НЕ подписывает закон, то по прошествии 2х недель закон АВТОМАТИЧЕСКИ считается принятым.<br/>
<br/>
Вот такую конституцию нам посоветовали принять в 1993году. Имы её имеем. <br/>
Точнее, она — нас. )))

В принципе интересный сборник. Хотя некоторые произведение не очень понравились. Но некоторые — просто супер!<br/>
В частности хочу отметить № 2, 3, 5, 7.<br/>
Ну, а начитка — однозначно отличная.

Кто бы «Лондон» прочитал. Желательно с переводом. Их там штук 10 уже есть. Парочка очень сильных… "… и катафалки новобрачных"©

По содержанию так себе.<br/>
Ума не приложу, что со мной не так, но диких восторгов касательно текста, как большинство здесь отписавшихся, я не поддержу)) На мой взгляд, если читать в бумаге, то ничего сверх необычного. Даже немного скучновато. 6 из 10.<br/>
<br/>
Но вот грамотное озвучивание таки накинуло пару баллов в общую копилку рейтинга.<br/>
Прочтено действительно здо́рово! Мне особенно «старичок» понравился))<br/>
Алексей большое спасибо!

<a href="https://cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm</a>