Поиск

ну я еще школьником запомнил одну сцену: " Собрался в дорогу, идет и видит — лежит в поле рать-сила побитая. Коли есть тут жив человек — отзовися! Кто побил это войско великое? Отозвался ему жив человек Все это войско великое побила Марья Моревна, прекрасная королевна."© саму сказку я не запомнил-сколько их было прочитана. но вот эта жуткая картина, производила впечатление законченного сюжета, и в привязке к сказке-какой то неправильности. сама девица-богатырка-это нормально, но там герой за право стать мужем-квест выполняет, часто с ней же и сражается. а уж трупы в сказках и былинах-ну нетипично! там же как в старинных движках компьютерных игр-сколь богатырь не убьет, все куда исчезают)<br/>
а тут мы ее в бою ни разу не видим-даже <br/>
Кощей как то не напрягаясь ее с лошади взял.<br/>
и знакомимся огромного поля мертвецов-там еще и живой человек, которому герой и не думает помочь. не садист же он-просто почему то это бессмысленно. забирать умирающего у смерти-ответ еще живого по сути боян. «смерть всех мертвых забрала» она не богатырка как говорит нам закадровый голос, она просто души собирает.<br/>
фраза «Пожили они вместе сколько-то времени, и вздумалось королевне на войну собираться»-ну вот взбрело чего то в голову! хотя враг не напал))<br/>
банально где то вспыхнула война-кто то опять позвал Смерть-поеду за своей добычей.<br/>
с Кощеем история темная-он же Бессмертный-он наверное или сам Смерть на цепи держит или она его. третьего не дано.<br/>
ну а сам герой вполне согласно мифам-вне опасности, хотя идет в гости Смерти. а ничего странного-просто она сама знает когда приходить)) а для живых у нее всегда вторая ипостась. Богиня-Мать. когда забирает души-уродливая старуха, но она же эти души сюда приводит(рождение) тут она прекрасная юна девушка-прекрасная королевна

есть такое понятие-как позднее рационализация мифа. когда древний и непонятный сюжет-излагается в логике современных понятий, с полным игнором базовых религиозны и метафизических понятий.<br/>
а надо восстановить суть)) Смерть пировала на планете, Бессмертный-раз хотел ее пленить, но сам попал плен, потому сумел. и только только люди получили шанс умирать лишь от старости.<br/>
как все пошло прахом. а все из Любви))<br/>
Эрос и Танатос.<br/>
у греков была легенда о пленении братьями Ареса(бога войны)-а выпустила его мачеха, пленивших его братьев. люди за 9 месяцев плена достигли больше чем за 9 лет с войнами))

Ни одно богатое приключениями путешествие не останется забытым. Путешествия без приключений не стоят того, чтобы им посвящали книги.»<br/>
© ЛЬЮИС КЭРРОЛЛ Всё книги Александра Зубенко -о путешествиях, будь то на Земле или других мирах. Приключения дарят нам радость. А ведь радость, в конце концов, и есть цель жизни. Мы живем не для того, чтобы есть или зарабатывать деньги. Мы едим и зарабатываем деньги, чтобы иметь возможность радоваться. Спасибо Олегу Лобанову за душевное прочтение романа.

а лазер это не прогресс-это как понять что такое человек по одной его клетке, тогда как даже все-не помогут, ведь многое это процессы, волны и т.п. свойства системы не сводятся к свойствам элементов системы.<br/>
имхо лучше всего в Механизме Времени «Огонь говорил по-английски. Торбен не удивился. Огонь – англичанин. Его зовут Джеймс Гамбьер, он – адмирал британского флота. Сначала огонь, не объявляя войны, подкрался к Копенгагену, блокировал гавань… В худшем случае пострадает порт – как шесть лет назад, когда город обстреливал другой англичанин, адмирал по фамилии Нельсон. Их же дом находится в центре, значит, бояться не надо.<br/>
Корабельные пушки сюда не добьют. <br/>
Отец ушел утром. Огонь по фамилии Гамбьер забрал его одним из первых. Об этом семье успели сообщить прежде, чем огонь, устав играть с наивными жертвами, кликнул своего ужасного слугу – Уильяма Конгрева, демона-Ракету.<br/>
Наивный XVIII век с красотами войн-парадов и равнением на косу впереди идущего кончился. Англичане, поклонники Бога-Прогресса, дважды применяли ракеты Конгрева против мирных городов.<br/>
За год до гибели Копенгагена пострадала французская Булонь.»©

Сюжет неплохой, интересно развёртывается, хотя концовка — дурацкая красно — пропагондонная. Типа: " Ах, какие буржуи плохие, за деньги людей не жалеют!" Дрянь идея! А чтица… Я люблю, когда читают женщины, но эта… Русский язык вообще не знает. На 3-4 минуте — гусенИца, потом ещё и ещё… Сплошные ошибки в ударениях. При том, что дикция очень хорошая.

Блистательный рассказ! Артур Кларк во всем своем научном великолепии! Никогда прежде не читал и не слушал. Спасибо, озвучка также превосходная! У героя рассказа осталась возможность общения с другими людьми, приближаясь к ним менее, чем на 7 футов. Так что его положение не так уж безнадежно ))

Прослушал 1 часть. Чтец на высоте, но рассказ ни о чём…

это просто два разных подхода-цивилизационный и нравственный.<br/>
да и кроме того воевать мы уже давно не умеем. еще Клаузевиц писал что войн не будет как только изобретут снаряд гарантированно убивающий троих-а этот критерий для современного оружия смешной))<br/>
предки умели воевать-и вели правильные войны, а нынешние для которых совсем другие критерии и правила-по хорошему надо было выдумать другой термин. это цивилизационный фактор, а прогресс не спрашивает-он скорее приказывает-там в будущем может вообще киберпанк и мозг срощенный с компьютером))<br/>
<br/>
Без военных технологий<br/>
Мы б не вышли из пещер.<br/>
То ль идти с прогрессом в ногу,<br/>
То ль подсчитывать ущерб,<br/>
То ль богам войны молиться,<br/>
То ли войны проклинать…<br/>
Только длинной вереницей<br/>
Все идет за ратью рать<br/>
Умирать.<br/>
<br/>
От обыденной дубины — <br/>Через каменный топор — <br/>На полях ревут машины,<br/>
Меж собой вступая в спор.<br/>
Бронированной ракетой<br/>
Прорывая небосклон,<br/>
Мы далекие планеты<br/>
Поджигаем с двух сторон.<br/>
Полигон.<br/>
<br/>
Не достигнув перевеса,<br/>
Гибнут обе стороны.<br/>
Войны — двигатель прогресса — <br/>Выпускают Псов Войны.<br/>
Их дороги — реки крови,<br/>
Зубы — огненная щерь,<br/>
Но без этих технологий<br/>
Нам не выйти из пещер.<br/>
©

ну причин может быть много. в целом срослась то с властью РПЦ-самих то хороших священников было полно, это нормально)) тем более все эти ужасы-длись недолго в момент анархии постепенно сменялись умеренно негативным отношением. хороший священник и искренний христианин вполне хотел учувствовать так сказать в прогрессорстве тоже. хотел образовывать простой народ, хотел участвовать в благотворительности. при царе за такое давали по шапке-мол ты что считаешь что царь о народе не заботится? а при большевиках-это резко пошло вперед-школы, больницы библиотеки и т.п. а ужасы то были направлены очень так адресно. священник мог не участвовать лично-но помнил других священников что были в составе карательных команд. мог что то слышать о воздаянии. а мог помнить что христианство-это вообще то жертвенность, это нести веру язычникам и быть готовым на мученичество. это всегда и некое испытание веры. ну там знаете выбери вера или карьера в СССР-такое покрепче будет, чем когда те за веру лишь ништяки)) вы говорите «уничтожено огромное количество храмов» но еще Екатерина вторая огромное количество уничтожила-просто не разрушением а закрытием. понимаете их было опасно много и проблему Екатерина лишь сгладила. людям для веры-и 1/4 было много. а остальные для чего? ну глупый вопрос-у священников дети есть-всех надо пристроить всех народ должен хорошо кормить. что им работать что ли? но на одних налогах не протянешь, и многие монастыри были рассадниками такого! вообщем деньги из темного и дикого народа тянули всеми методами. Толстой описал и собственно к анафеме пришел после посещения таких. и почему вы думаете что не было священников которые считали что все это надо исправлять? если человек искренне верующих-его и атеистическая пропаганда, раз делают главное не очень пугала-время пройдет, страсти улягутся, религия возьмет свое. главное чтобы взяла лишь свое-а не богатства, власть и другие гадости

Слава богу, что только 3 книги испортил! Запишу-ка в «черный список» этого чтеца-подвальщика.

Да нет, там все однозначно. Это не «I guess», а " you have guessed". Нет здесь иронии. Я с выводами не тороплюсь. У меня много опыта с американским английским, даже в американском варианте это было бы именно так. Посмотрите оригинал — сами поймёте.

Артур Кларк, конечно, англичанин, а вот в Америке слово guess одно из самых коварных и чаще всего используется для передачи сомнения, неодобрения и даже противоположного смысла. Когда амерякос говорит I guess you're right, он обычно имеет ввиду — «Ну да, ну да, ты, как всегда прав, но хорош пороть чушь.» Так что после фразы Then, unexpectedly, she smiled продолжение So you have guessed I do not belong to your world звучит как минимум иронично — «Ну конечно же Вы смекнули, что я не из вашего мира ( а я и спорить не хочу )»<br/>
То есть, вопрос остаётся открытым. )))

Я прочла оригинал ( характер у меня противный такой, если не закончу, не могу из головы выбить).<br/>
Там вот что:<br/>
" There was a pause. Then, unexpectedly, she smiled..'So you have guessed I do not belong to your word.'<br/>
В самом деле перевод не совсем точен. «Так вы догадались, что я из другого мира». <br/>
Так что Сергей прав.<br/>
❤️❤️❤️