Поиск

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Чтецы путают ударение. Автор плохо знает русский язык, зато спешит показать, насколько он умнее читателя и слушателя, выкладывая максимунм ненужных терминов, канцеляризмов и слово «было» через слово. Третий чтец читает совсем плохо, на нем бросил. Тармашова не люблю, но всё равно у него лучше та же тема расскрыта.

Да и сейчас, собственно, немногим лучше. То есть лучше, конечно, не в таких масштабах, но то ли еще будет. Не уверена, что худшее уже позади.

Отлично! Спасибо огромное! Автор и чтец, вы — тандем! Удачного дальнейшего сотрудничества!

Интересный приключенческий роман с прямо-таки чудесным финалом.<br/>
Спасибо чтецу, не профессионал, но голос приятный, умиротворяющий. На остальное можно внимания не обращать.

На этом сайте недавно, комментарий ещё не писала и мало книг на нём слушала. Очень не понравилось прочтение от слова вообще. Советы давать или поздно, или впустую, но один всё же дам-читайте про себя, Так будет лучше для всех.

Комментов нет, напишу тогда своё впечатление от услышанного:<br/>
1й рассказик: вел автор весь рассказ, намекал, а финала то и НЕТ. Развития нет, блуждает по закулисью ГГ и блуждает, ничего так и не понял, логики нет, смысла от прослушивания нет.<br/>
2й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
3й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
4й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
5й рассказ: типичный пример почему женские рассказы не люблю обычно, слишком много эмоций, мало логики в произведении. Собрались три женщины в сюжете, поняли и поддержали друг друга, решили телами меняться если от своих устанут. <spoiler>Автор походу забыла, что в сюжете ещё парень был, чьё тело она присвоила, куда она его собралась девать? Логика ушла за хлебом, хотя сама идея интересная. Но лучше уж рассказики ЧеширКо почитать если хотите добрые ужастики, у него гораздо лучше с логикой рассказиков. </spoiler><br/>
<br/>
Итого знал бы как выйдет, только 3 рассказа из 5 стал бы читать.

Я начинаю становиться поклонником этого автора))) так позитивно всегда заканчиваются его рассказы)))) спасибо чтецу, как всегда прекрасное озвучивание!

Мне очень нравится «жизнеутверждающий позитив» произведений этого автора! Спасибо чтецу, впервые его слушала!

Спасибо чтецу! За возможность начать знакомство с произведениями этого автора в аудио формате (потому что к сожалению читать на бумаге нет времени)! Всего конечно в озвучке не найти, но и часть произведений — это огромная заслуга. Спасибо.

Такое многообещающее начало, думала что детектив… На середине надеялась что хотя бы история мести. В конце перестала понимать о чем книга вообще. Атмосфера интересная конечно, вот и все 🤷<br/>
Чтецу респект. Очень приятно слушать 🌹

Перечисление тех средств 30% текста, понты героев 10 %, общеописательная сказка 40% + бои без излишних деталей и минимумом артефактов и тварей, коммерческие потуги 10%, остальное — чай и коньяк. Много действующих лиц и подробностей о них… но никак не личных, никак не юмора или эмоций, дамы и внутреннее я героев тоже за скобками. Мелкие нестыковки. Однако, чтец замечательный. Подошел к озвучке творчески с учетом особенностей текста. Если бы не он, было бы совсем скучно.

Лучше чернуха чем нудятина. И за это лайк.

их нельзя сравнивать, — чтецы лучше читают, а самураи лучше самураят.

Очевидно, у меня другое понятие «отзыв о прочитанном», отличное от Вашего. Думаю, он (отзыв) должен содержать впечатление о прочитанном, отношение к произведению и его героям, и обоснование своей точки зрения, т.е. объяснить, почему вы так считаете. И про чтеца… это уж Вы совсем напрасно, книги в исполнении Терновского — у меня в приоритете.

Какой замечательный расказ! Местами смеялась до слёз, а конец очень хороший и трогательный. Люблю Каганова.<br/>
Чтецу большое спасибо!

Милота, да и только! Если так можно сказать о рассказе из раздела «ужасы»...) <br/>
<br/>
Ночь… Деревня… Снег по крыше сползает и обрушивается с шумом. Впечатления неописуемые.<br/>
Страааашно. Сердце так и поскакало!<br/>
А я лежу, свернувшись клубочком, под мохнатым овечьим одеялом, слушаю этот рассказ и привожу расшатанные нервы в порядок...) <br/>
<br/>
Чем он меня покорил? — незатейливо, предсказуемо… И при этом, почему-то интересно!<br/>
<br/>
А персонажи-то какие выпуклые! <br/>
Живые и однозначные. Каждого представила очень четко. Особенно громилу. Ну до чего хорош парень!<br/>
<br/>
Автор и чтец — молодец! <br/>
Благодарю и первого и второго...))

Вам бы СВОИ детективы писать. Или по буквам разбирать чужие и талантливые! гораздо легче? Вы скурпулезно записывали каждый " промах" автора и чтеца? Смысл и сюжет, видимо, не важны? Удивительное " хобби", однако…