Устав от новостей и негатива вокруг решил послушать книгу своего детства и не прогадал… Во времена моего детства эту книгу было очень трудно получить для прочтения, помню как урвал её на пару дней и буквально «проглотил», даже ночью читал под одеялом с фонариком). Вернуться на некоторое время в счастливое прошлое, что может быть лучше?<br/>
Замечательная озвучка, для меня именно то что надо. Кирилл, огромное Вам спасибо за отлично проделанную работу.
Разные обстоятельства привели трёх женщин в монастырь. Все они через служения Богу надеялись изменить свою жизнь, забыть прошлую жизнь начать её сызнова, вернуть себе относительное спокойствие, примитивный комфорт, спасение от ареста и возможного осуждения. К сожалению, спокойной жизни в монастыре пришёл конец, террор вторгся в жизнь монастыря. С этого момента жизнь и судьба каждой из послушниц вновь резко изменилась. Что с ними произошло? Об этом нам рассказывает великолепный, проникающий в сознание, голос чтеца Заборовского Юрия.
Сюжет книги очень понравился, слушала и ходила по улице с удивленными глазами и иногда от удивления открывался даже рот, вот это я понимаю мастер детектива. Чтец замечательный.
Для чтеца- научитесь книгу читать, а не угадывать вроде бы знакомые слова. Почти в каждом предложении ошибки даже в привычных в обиходе словах. Не говоря уже о специфичных для сплавщиков. Перенос ударения на другой слог изменяет смысл слов. Как и неправильное прочитывание знаков препинания. Думаю, что сам автор их поставил правильно.
Жизнь устроена очень просто. Кому нравится с музыкой, слушает с музыкой. Кому не нравится, не слушает. Чтец имеет право сам выбирать, как и что он делает, это его авторский взгляд.
Олег, конечно, прекрасный чтец. Но как хватает у него терпения озвучивать такое… <br/>
И стоит ли его трудов?<br/>
Это же надо автору нагородить столько путаниц и несуразиц с прозрачной лгбтэшной подкладкой, «украшенными»непристойностями и отвратительными сценами, чтоб после 20 часов текста, придти к выводу, что белое, это белое, а чёрное — чёрное
Спасибо чтецу за знакомство с новым автором.<br/>
<br/>
Книга — понравилась. Продолжу слушать серию.<br/>
<br/>
Чтец — хорошая дикция, приятный голос. Не кривляется и не форсирует.<br/>
<br/>
Спасибо за труд, Марсианин
Интересный опыт знакомства с автором) первым послушал байки секретной части, очень понравились. Увидел что эта серия пересекается с рельсы шпалы- их слушал на ускорении и перемотке, иначе невозможно, потом неплохая первая часть про Осирис, с вступлением и потенциалом на серию, и вот провал этой про архитектора. Потенциал был, но все растерянно. Отдельные, короткие рассказы автору явно удаются лучше.
Интересная история, концовка- огонь. Слушала на скорости +15, вполне нормально, чтец делает акценты там, где нужно, хорошо передает эмоции главного героя. В конце пережила такой же шок, как ГГ.
Все, извините, я больше не могу. Честно. Я… последнее сообщение на эту тему. Я написал про игры лишь потому, что в них можно просто отделить, померить, измерить и сказать, что лучше, хуже и может ли ИИ.<br/>
<br/>
Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.<br/>
<br/>
Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.<br/>
<br/>
AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое. <br/>
<br/>
Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.<br/>
<br/>
Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.
Я сделала интересный эксперимент- ваш ответ послала в ChatGPT., и вот что я получила: <br/>
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:<br/>
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.<br/>
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.<br/>
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».<br/>
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.<br/>
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.<br/>
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.<br/>
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.<br/>
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.
Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.
Замечательная озвучка, для меня именно то что надо. Кирилл, огромное Вам спасибо за отлично проделанную работу.
ударения путает и медленно читает
И стоит ли его трудов?<br/>
Это же надо автору нагородить столько путаниц и несуразиц с прозрачной лгбтэшной подкладкой, «украшенными»непристойностями и отвратительными сценами, чтоб после 20 часов текста, придти к выводу, что белое, это белое, а чёрное — чёрное
<br/>
Книга — понравилась. Продолжу слушать серию.<br/>
<br/>
Чтец — хорошая дикция, приятный голос. Не кривляется и не форсирует.<br/>
<br/>
Спасибо за труд, Марсианин
<br/>
Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.<br/>
<br/>
Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.<br/>
<br/>
AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое. <br/>
<br/>
Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.<br/>
<br/>
Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:<br/>
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.<br/>
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.<br/>
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».<br/>
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.<br/>
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.<br/>
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.<br/>
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.<br/>
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.