Поиск

извините ради всего вам святого, забыл самое главное подкинуть. Чисто для САМООБРАЗОВАНИЯ:<br/>
<br/>
«Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания „©<br/>
“<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/</a>»

язвить, ИМХО, как раз надо, но делать это следует обоснованно. иначе вся ирония превращается в злобное гавканье или тупое курлыкание.<br/>
Просто поясню смысл закона: дума принимает, а Президент — фиксирует на бумаге акт принятия, своей подписью. <b>Как нотариус.</b> Понимаете? Он просто ставит подпись, что люди придумали закон, а он был свидетелем.<br/>
<br/>
И ещё момент: он может «заворачивать» закон на коррекцию/пересмотр 2 раза, на третий раз даже если они (дума или верхняя палата) асего лишь изменят один знак в тексте, то приносит снова на подпись. и еслм в течении 2-х недель Президент НЕ подписывает закон, то по прошествии 2х недель закон АВТОМАТИЧЕСКИ считается принятым.<br/>
<br/>
Вот такую конституцию нам посоветовали принять в 1993году. Имы её имеем. <br/>
Точнее, она — нас. )))

В принципе интересный сборник. Хотя некоторые произведение не очень понравились. Но некоторые — просто супер!<br/>
В частности хочу отметить № 2, 3, 5, 7.<br/>
Ну, а начитка — однозначно отличная.

Кто бы «Лондон» прочитал. Желательно с переводом. Их там штук 10 уже есть. Парочка очень сильных… "… и катафалки новобрачных"©

По содержанию так себе.<br/>
Ума не приложу, что со мной не так, но диких восторгов касательно текста, как большинство здесь отписавшихся, я не поддержу)) На мой взгляд, если читать в бумаге, то ничего сверх необычного. Даже немного скучновато. 6 из 10.<br/>
<br/>
Но вот грамотное озвучивание таки накинуло пару баллов в общую копилку рейтинга.<br/>
Прочтено действительно здо́рово! Мне особенно «старичок» понравился))<br/>
Алексей большое спасибо!

<a href="https://cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm</a>

<a href="https://cloud.mail.ru/public/EcFa/TLg3jjiZo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cloud.mail.ru/public/EcFa/TLg3jjiZo</a>

Да уж.Начитка.<br/>
Через 5 минут потерял нить повествования и с трудом понимал о чем речь.<br/>
А еще чтец зачем-то рандомно замедляет/ускоряет темп, видимо считая это за «актерскую игру».<br/>
Обьясните уважаемому чтецу, что изменение темпа должно зависеть от содержания, а не происходить<br/>
где попало случайным образом.<br/>
Хотя голос вроде хороший у чтеца.

У Чехова 2 рассказа с похожими названиями. «Темнота» и «В потёмках».<br/>
Аннотация ошибочно взята из первого. <br/>
Правильная (Фантлаб) – «Жену товарища прокурора ночью разбудил шум, идущий из кухни ....»<br/>
Воробьёв А здорово читает Чехова

Сковородкой шибко больно…<br/>
<br/>
А если серьезно, случаи бывают всякие. Есть у меня один старый знакомый, так он как то допился, что заложил в ломбард плиту и стиралку. А готовить как то надо, так он готовил в мультиварке (ее в ломбард не приняли, битый корпус). И ничего готовил, даже хвастал. Как же он радовался, что не продал мне эту мультиварку, он то пытался, но я отказался, нафига мне 2 мультиварки.

)))))))) у нас охоту запретили, так они и в город заходят))) а если без шуток, сам лично варил 4 часа с морковкой и луком, очень мягкое получилось. А пока сырое было, кот )))) с поднятой гривой ходил и рычал как лев)))) пришлось делиться)))))))

Где-то что-то подобное я уже видел…<br/>
<a href="https://youtu.be/DTwB8fN7MjM?t=5089" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/DTwB8fN7MjM?t=5089</a>

Интересная тема. +1, однозначно.

Тяжко слушать столько ненужной инфы, приходиться прокручивать по несколько глав. В итоге остаётся книга на час ну максимум 2 часа. Главные герои стали эпизодичными. А роман привращается, превращается в шорты упс в исторический архив.

«Термостат был установлен на сто два градуса.»©<br/>
<br/>
Предупреждая гневные или недоуменные комментарии, которые скоро могут появиться, спешу сообщить, что американцы пользуются шкалой Фаренгейта и 102°F это 38,89°C

Ставить дизлайк не слушая, это как минимум не честно, я уж не говорю о неосмотрительности, т.к. всегда есть вариант, что чтец исправился.<br/>
Как, например, меня приятно поразила работа Олега Шубина, чтение которого до этого было довольно унылым и (на мой вкус слишком убаюкивающим) в этой книге(рекомендую) <a href="https://akniga.org/mayorov-mihail-stalker-odin-god-iz-zhizni-botanika" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/mayorov-mihail-stalker-odin-god-iz-zhizni-botanika</a><br/>
<br/>
С Хвостом же всё пока остается на прежнем месте. Я дослушал до фразы:<br/>
<i>Доктор Нидьер вытер лоб и заметил, что руки дрожат.</i>©, прочитанной с ударением на слове «руки» так, словно чтец собирается сказать дальше: «а ноги не дрожат.» Однако далее идет совсем другой текст.<br/>
50 секунд мне хватило, чтобы понять, что моё намерение поставить «диз» было правильным решением, и я его сейчас с удовольствием осуществлю.

имеете в виду это: «Мы с ужасом узрели, как засверкали заржавевшие штык-ножи.»©?<br/>
оставим это на совести автора, который таким образом, как мне кажется, хотел показать сколько времени прошло.<br/>
<br/>
И к тому же если поверхность штыка покрыта ржавчиной не полностью, то она вполне может сверкнуть разок-другой. :) Были такие лезвия для безопасной бритвы «Нева» назывались. Так вот, они имели свойство ржаветь. после пользования И что самое интересное на режущей кромке ржавчина была не сплошной. Понимаете, к чему клоню?

Хорошо что есть аудио книга!, А то бы читал целый день! А так 3 часа и всё.

Ага, больная (я на 5-ой главе) и несимпатичная. Но книга увлекает именно странной чужой ментальностью, пока слушаю…