Почему не указано, другое название " Увидеть невидимку " <a href="https://akniga.org/silverberg-robert-uvidet-nevidimku-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/silverberg-robert-uvidet-nevidimku-1</a>
Это перевод Веры Потаповой. А тут ещё один перевод — на мой взгляд, очень хорош <a href="https://snowman-fedya.dreamwidth.org/1962317.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">snowman-fedya.dreamwidth.org/1962317.html</a>
«Классику не читают, её перечитывают». Переслушала именно «Стоика» из трех частей каупервудианы, потому как именно её в свое время прочитала как-то вскользь. Тогда я, помнится, была более категорична к Каупервуду из-за его неопределенных и предательских отношений к обеим женщинам – и к Эйлин, и к Беренис. Сейчас всё кажется куда более сложным. Однако отношение Каупервуда к родным детям по-прежнему озадачивает своим почти что равнодушием. Да, он их обеспечивает от и до, но глубоких отеческих чувств к ним не испытывает.<br/>
Впрочем, Каупервуд такой, какой есть и Драйзер прекрасно описал его еще в 1-ой части: бизнесмен до мозга костей, прагматик, живет больше разумом, благодаря которому и состоялся как блестящий финансист, пусть и знавший поражения. Женщин любил, точнее страстно желал, исключительно за их внешнюю красоту и молодость, и только в более зрелом возрасте стал рассматривать их не только как сексуальный объект, примером этого является его отношение к Беренис. <br/>
В «Стоике» Драйзер вообще показывает серьезные перемены в психологии своего героя. Каупервуд теперь не жаждет богатства ради богатства. Он вкладывается в финансирование метрополитена не только в ожидании дивидендов с этого предприятия, но с благородной мыслью об удобстве и быстрой скорости передвижения лондонцев по городу. <br/>
Возводит обсерваторию с целью развития астрономических научных изысканий в своей стране (к слову, прототип Каупервуда – Чарльз Йеркс профинансировал строительство ныне по-прежнему действующей обсерватории при Чикагском университете). <br/>
Строительство же больницы для бедных вообще окончательно меняет отношение к Каупервуду, который на протяжении «Финансиста» и «Титана» воспринимается исключительно как делец. <br/>
И, конечно, нельзя не восхищаться поистине стоическими качествами Фрэнка: как он держит удар, как он хладнокровен и не теряет головы в самых сложных для него обстоятельствах, и, в конце концов, как он принимает известие о своей скорой смерти и совершенно по-деловому подходит даже к этому судьбоносному вопросу.<br/>
<br/>
Начинала слушать и в исполнении Мурашко, и Котова, и Ковалева. Замечательный Мурашко, увы, в плохом качестве, Котов и Ковалев – оба хороши. Выбрала Ковалева т.к. он чуть более отстранённо читает, нейтрален по сравнении с Котовым, а это дает возможность избежать влияния профессионального чтения с очень выразительной актерской составляющей на формирование субъективного взгляда от прочитанного. <br/>
<br/>
P.S. Я поражаюсь все-таки Голливуду. Имея такую американскую классику в лице этой же трилогии Драйзера — романа-символа американской мечты, имея большое количество произведений блестящих писателей-фантастов, «фабрика грез» штампует один за одним фильмы по комиксам (правда, сама очень жду выхода 3-й части «Стражей Галактики»😊 — самая удачная, на мой взгляд, экранизация комиксов дядюшки Ли), неудавшиеся во многом ремейки и фильмы на расовую и гендерную проблематику, которые вызывают больше протест своим навязыванием исковерканной толерантности. <br/>
<br/>
История Каупервуда абсолютно вне времени. Её без проблем можно воспроизвести в современных декорациях, но увы, никто из режиссеров не берется снять фильм по одному из лучших произведений американской литературы.😞
Я, как обычно, против течения.))<br/>
А зачем вообще нужен перевод?! Просто прочитайте «Вергилиеву Энеиду, вывороченную наизнанку» Осипова — Котляревский взял ее и вольно перевел, напихав архаизмов и неологизмов (на тот момент). Фокус не в сюжете и содержании, а чисто в лингвистических приколах и оборотах. Как ни странно, но у Котляревского этот фарс вышел смешнее, хотя и пошлее.<br/>
А теперь по сабжу — (впервые скажу что-то хорошее про эту чтицу) почти нормально она прочла поэму, в легкой глумливой манере, она так и писалась, как глумливый сатирический фарс. Да и перевод нормальный, практически по тексту слово в слово. Чем тут панство недовольно я так и не понял. Видимо потому что это в принципе перевод на русский. Согласен, перевод ярко показывает, что если убрать заковыристые словечки и обороты(собственно в них и смысл), то останется банальный глумливый сюжет. <br/>
Ну так есть оригинал — слушайте <a href="https://akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda</a><br/>
Как по мне, Лобода слишком пафосно прочел, прямо героическая сага — нужна именно скоморошная манера, под свистульки и цимбалы. Поэма вообще сильно переоценена — просто пародия на Вергилия, тогда модно было такое по всей Европе. Отличие Котляревского в национальном колорите и в чисто лингвистических кунштюках. Может еще сатира на кого-то, на кого Котляревский сам забыл. Помню, еще в школе плевался, когда заставляли читать, такая себе пошлятина… ИМХО Чего все с ней так носятся?..<br/>
У меня всегда ассоциировалась с матерным переложением «Евгения Онегина», думаю все знают о чем я…<br/>
Деревня, где скучал Евгений,<br/>
Была прелестный уголок.<br/>
Он в тот же день, без промедлений,<br/>
В кусты крестьянку уволок…
Не в обиду будет сказано, чтецы прежде ем озвучить книги полностью сделайте сами контрольную прослушку как звучит ваш голос. Эту книгу испортили. Аудио книги слушаю лет 8.
Лично мне понравилась книга, здесь всего 2 часа, но описания происходящего, людей окружения на достаточно высоком уровне, достаточном чтобы это можно было представить, тем более это комедия, я посмеялся мне этого хватило
Прочтение понравилось, очень хорошо читает. Сам роман интересный, хочется слушать дальше. Но вот когда он завершился, понимаешь, что интересный то он интересный, но от реальности оторван. Да никогда в жизни такого не могло бы произойти. Вот автор нам говорит в определенный момент: вы уже имеете все данные, чтобы высказать свои предположения, кто же убийца. А после этого я насчитывают аж 4 факта, ранее о которых не упоминалось. Ну да, автор понимает, что читать/переслушивать еще раз вряд ли кто-то будет. Самое первое предположение было верным. Не упоминалось, чтобы там была такая надежная звукоизоляция, чтобы ну прямо ничего не слышать. Концовка разочаровала. Убийца описывается как умный человек. Но: комната, в которую входили и выходили как через проходной двор, ну никак не могла быть выбрана в качестве места убийства. Да и убивать не было смысла. Были другие способы добиться своего.
«пропитан духом»....«показывает 2 то по времени»… И так далее.кто-то из ныне живущий жил в том времени чтобы говорить что что-то передает дух того времени?))) Я лично могу передать только дух своего времени Это мой объективный тоесть субъективный дух своё субъективное восприятие но она отнюдь не объективно для кого-то дух того времени в котором я живу совсем другой. Дааа, В каком-то смысле и философский конечно вопрос…
давненько я Радзинского не слушал-с его простеньким но эффективным ораторским приемом)))<br/>
<a href="https://youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99</a><br/>
не историк он конечно а хороший драматург))<br/>
ну вот про возраст и период деградации..-это спасибо оно конечно и в Вики есть-но как заметить если взгляд не цепляет. и правда он пришел когда был в периоде угасания вроде уникальный случай.<br/>
Дедушка Ленин конечно взял власть будучи им-но массами и судьбами он повелевал будучи молодым и как некоторые говорят даже рыжим))<br/>
Наполеон в период успехов выглядел так<br/>
<a href="https://www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729</a><br/>
а деградация у лидеров-этот нонсенс! революционеры думали о великом что на каторге что в ночлежке…<br/>
пожалуй кое что адское Радзинский-все же зацепил ибо в рамках науки его не опишешь.<br/>
в остальном… беглый пересказ-и то такой хитрый<br/>
про влияние олигархов упомянул-но так с фамилиями-мол были такие Черные Олигархи-везде бывают)))<br/>
а вот указать что фашизм высшая форма империализма-который высшая форма капитализм-это уже не надо. а ведь если коротко не олигархи а капитал-и задачи банальные покончить с левыми идеями, загнать рабочих в стойло- встрепенуться к прошлым делам, колонии, рынки сбыта контроль ресурсов и транзитов.но об этому лучше не надо… капитализм он хороший не то что коммунизм)))
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VBkCANMYI4Q&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=VBkCANMYI4Q&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9</a><br/>
<br/>
заходи сюда, только без пессимизма
Да что нам ваш Джо Диспенза, его даже в Википедии нет:) Шутка, послушаю, конечно. Про время всегда интересно что-нибудь узнать новенькое, например, у Vsauce последнее видео <a href="https://youtu.be/zHL9GP_B30E" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/zHL9GP_B30E</a>
— <br/>ну вот казалось(слушалось) бы по тексту: <br/>
Еней був парубок моторний<br/>
І хлопець хоть куди козак,<br/>
Удавсь на всеє зле проворний,<br/>
Завзятіший од всіх бурлак.<br/>
=================<br/>
<br/>
Ну вот куда проще по определению )))<br/>
<br/>
А что мы получили в остатке?<br/>
<br/>
хохол — Ти знаєш, він який суціга,<br/>
Паливода і горлоріз;<br/>
По світу як іще побіга,<br/>
Чиїхсь багацько виллє сліз.<br/>
<br/>
))))))<br/>
ось такого маємо.
<br/>
Іди ж бо до Бориса Лободи там вже:<br/>
<br/>
Поклали шальовки соснові,<br/>
Кругом наставили мисок;<br/>
І страву всякую, без мови,<br/>
В голодний пхали все куток.<br/>
Тут з салом галушки лигали,<br/>
Лемішку і куліш глитали<br/>
І брагу кухликом тягли;<br/>
Та і горілочку хлистали, —<br/>
Насилу із-за столу встали<br/>
І спати послі всі лягли©<br/>
<br/>
і ніяких тобі помиїв.
Впрочем, Каупервуд такой, какой есть и Драйзер прекрасно описал его еще в 1-ой части: бизнесмен до мозга костей, прагматик, живет больше разумом, благодаря которому и состоялся как блестящий финансист, пусть и знавший поражения. Женщин любил, точнее страстно желал, исключительно за их внешнюю красоту и молодость, и только в более зрелом возрасте стал рассматривать их не только как сексуальный объект, примером этого является его отношение к Беренис. <br/>
В «Стоике» Драйзер вообще показывает серьезные перемены в психологии своего героя. Каупервуд теперь не жаждет богатства ради богатства. Он вкладывается в финансирование метрополитена не только в ожидании дивидендов с этого предприятия, но с благородной мыслью об удобстве и быстрой скорости передвижения лондонцев по городу. <br/>
Возводит обсерваторию с целью развития астрономических научных изысканий в своей стране (к слову, прототип Каупервуда – Чарльз Йеркс профинансировал строительство ныне по-прежнему действующей обсерватории при Чикагском университете). <br/>
Строительство же больницы для бедных вообще окончательно меняет отношение к Каупервуду, который на протяжении «Финансиста» и «Титана» воспринимается исключительно как делец. <br/>
И, конечно, нельзя не восхищаться поистине стоическими качествами Фрэнка: как он держит удар, как он хладнокровен и не теряет головы в самых сложных для него обстоятельствах, и, в конце концов, как он принимает известие о своей скорой смерти и совершенно по-деловому подходит даже к этому судьбоносному вопросу.<br/>
<br/>
Начинала слушать и в исполнении Мурашко, и Котова, и Ковалева. Замечательный Мурашко, увы, в плохом качестве, Котов и Ковалев – оба хороши. Выбрала Ковалева т.к. он чуть более отстранённо читает, нейтрален по сравнении с Котовым, а это дает возможность избежать влияния профессионального чтения с очень выразительной актерской составляющей на формирование субъективного взгляда от прочитанного. <br/>
<br/>
P.S. Я поражаюсь все-таки Голливуду. Имея такую американскую классику в лице этой же трилогии Драйзера — романа-символа американской мечты, имея большое количество произведений блестящих писателей-фантастов, «фабрика грез» штампует один за одним фильмы по комиксам (правда, сама очень жду выхода 3-й части «Стражей Галактики»😊 — самая удачная, на мой взгляд, экранизация комиксов дядюшки Ли), неудавшиеся во многом ремейки и фильмы на расовую и гендерную проблематику, которые вызывают больше протест своим навязыванием исковерканной толерантности. <br/>
<br/>
История Каупервуда абсолютно вне времени. Её без проблем можно воспроизвести в современных декорациях, но увы, никто из режиссеров не берется снять фильм по одному из лучших произведений американской литературы.😞
А зачем вообще нужен перевод?! Просто прочитайте «Вергилиеву Энеиду, вывороченную наизнанку» Осипова — Котляревский взял ее и вольно перевел, напихав архаизмов и неологизмов (на тот момент). Фокус не в сюжете и содержании, а чисто в лингвистических приколах и оборотах. Как ни странно, но у Котляревского этот фарс вышел смешнее, хотя и пошлее.<br/>
А теперь по сабжу — (впервые скажу что-то хорошее про эту чтицу) почти нормально она прочла поэму, в легкой глумливой манере, она так и писалась, как глумливый сатирический фарс. Да и перевод нормальный, практически по тексту слово в слово. Чем тут панство недовольно я так и не понял. Видимо потому что это в принципе перевод на русский. Согласен, перевод ярко показывает, что если убрать заковыристые словечки и обороты(собственно в них и смысл), то останется банальный глумливый сюжет. <br/>
Ну так есть оригинал — слушайте <a href="https://akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda</a><br/>
Как по мне, Лобода слишком пафосно прочел, прямо героическая сага — нужна именно скоморошная манера, под свистульки и цимбалы. Поэма вообще сильно переоценена — просто пародия на Вергилия, тогда модно было такое по всей Европе. Отличие Котляревского в национальном колорите и в чисто лингвистических кунштюках. Может еще сатира на кого-то, на кого Котляревский сам забыл. Помню, еще в школе плевался, когда заставляли читать, такая себе пошлятина… ИМХО Чего все с ней так носятся?..<br/>
У меня всегда ассоциировалась с матерным переложением «Евгения Онегина», думаю все знают о чем я…<br/>
Деревня, где скучал Евгений,<br/>
Была прелестный уголок.<br/>
Он в тот же день, без промедлений,<br/>
В кусты крестьянку уволок…
Я второй начал слушать может «Королева» Фоссум расцветёт)?
<a href="https://youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99</a><br/>
не историк он конечно а хороший драматург))<br/>
ну вот про возраст и период деградации..-это спасибо оно конечно и в Вики есть-но как заметить если взгляд не цепляет. и правда он пришел когда был в периоде угасания вроде уникальный случай.<br/>
Дедушка Ленин конечно взял власть будучи им-но массами и судьбами он повелевал будучи молодым и как некоторые говорят даже рыжим))<br/>
Наполеон в период успехов выглядел так<br/>
<a href="https://www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729</a><br/>
а деградация у лидеров-этот нонсенс! революционеры думали о великом что на каторге что в ночлежке…<br/>
пожалуй кое что адское Радзинский-все же зацепил ибо в рамках науки его не опишешь.<br/>
в остальном… беглый пересказ-и то такой хитрый<br/>
про влияние олигархов упомянул-но так с фамилиями-мол были такие Черные Олигархи-везде бывают)))<br/>
а вот указать что фашизм высшая форма империализма-который высшая форма капитализм-это уже не надо. а ведь если коротко не олигархи а капитал-и задачи банальные покончить с левыми идеями, загнать рабочих в стойло- встрепенуться к прошлым делам, колонии, рынки сбыта контроль ресурсов и транзитов.но об этому лучше не надо… капитализм он хороший не то что коммунизм)))
<br/>
заходи сюда, только без пессимизма