Поиск

Да, чтец неопытная. Да, ошибается много.<br/>
Но вот знаете, очень уж она гармонично вписалась в браз семнадцатилетне, ну реально!<br/>
И эмоции у нее хороши.<br/>
Конечно, очень жалко, что она ошибается часто.<br/>
А ведь книжка очень даже на уровне! Я у этого автора что-то другое прочесть попыталась (что-то там про «Дуру»), но как-то не пошло. А эта история очень привлекает. Не знаю, может, во всем виноваты сторожки, может, Левушка такой лапа, но правда здорово читается и слушается эта книга, хоть и приходится морщиться на косяках чтеца. <br/>
Знаете, это один из редких случаев, когда читаешь интересную книгу и закрываешь глаза на редакторские и корректорские ошибки. Вот почему именно тут я простила чтецу ее сбои.<br/>
Переслушивала несколько раз. Советую послушать (или почитать, если не получается свыкнуться с неопытным чтецом), если хотите познакомиться с историей чудесной девушки и тем, что ожидало ее в мире людей и вампиров.

Заговор можно разоблачить, заговорщиков нейтрализовать… Однако, боюсь дело гораздо хуже обстоит. За 30 лет страна потеряла лучшее, что у неё было — веру в справедливость и интеллигенцию. Я здесь не говорю про высшее образование, как раз оно не критерий интеллигентности. На мой взгляд, интеллигентность — способность прожить жизнь без оглядки для Родины, сограждан и профессии, если так можно выразиться. И это не пафосные слова. Мне не нравятся «барыжные» взаимоотношения и настроения. Да и кому в здравом рассудке они могут быть по душе? Между тем корень многих бед именно в «оптимизации», которую не грех было бы заменить на человеколюбие.<br/>
Тем не менее, здесь ведь не на эту тему рассуждают. Так вот, о книге. Плохая книга. Серая и тоскливая. Прослушал почти до середины и такое чувство, что слушаешь сумбурную прелюдию к действию… Автор не над героями издевается, а над читателями, но винить его едва ли стоит. Он хотел как лучше, а получилось ровно то, на что хватило сил и таланта. Какие у него были идеи можно только догадываться.

Добавлю:<br/>
Переслушала всего Шолохова за 4 месяца. Сложившиеся жизненные обстоятельства, плюсом его произведения дали понимание, какая же непредсказуемая жизнь наша. Описание смерти вызвало чувство страха и возвысило ценность жизни. Временами мне было очень страшно и тошнотворно от того как красочно автор описывает сцены смерти, особенно в «Тихом Доне». Я протестовала: как можно разрешать читать это школьникам. Но теперь понимаю, что НАДО! Надо читать каждому, особенно подросткам, чтоб мозги появились, чтоб знали историю, чтоб уважали предков. <br/>
Так как я эмоциональный человек, для меня все книги Шолохова оказались настолько тяжёлыми, что временами я чуть не плакала, представляя жизнь того времени…<br/>
Ещё одно отличие Шолохова-как умело он пользуется богатством и красочностью русского языка!!! Это впечатляет, при описании природы чувствуются чуть ли не запахи всех этих лугов, полей, лесов!<br/>
Особое спасибо чтецам! Все романы, рассказы приятно слушать.<br/>
После книги решила просмотреть киноверсию. Старый фильм не пошёл, показалось все очень поверхностно. А вот сериал очень хорош, хотя есть несостыковки с книгой и конец урезан сильно. Но поклонникам книги уверена придёт по нраву пережить все заново уже визуально)

Слушала книгу лет пять назад, а теперь увидела здесь и решила еще раз прослушать. И вот удивительно, оказывается я много чего забыла, слушала как в первый раз. Прекрасная книга в великолепном исполнении Игоря. Но финал, конечно, оставляет множество вопросов. Однако для себя я нашла ответы на многое. Кратенько изложу. Возможно, будет примитивно, но вполне себе реалистично.<br/>
Далее спойлерну. Не читайте дальше, если не слушали книгу.<br/>
Спойлер!<br/>
Спойлер!<br/>
Спойлер!<br/>
Мне думается, в жизни Симомото не было ничего таинственного. Будучи молодой, вышла замуж за богача, потому и денег море и не работала никогда. Потом очень поздно родила ребенка, но сами знаете, что случилось. Находясь в отчаянии, нашла нашего героя и стала с ним встречаться, вспоминать прошлое, надеясь заглушить нынешнюю боль потери. От того и не рассказывала ему ничего и приходила сама, дабы муж не узнал. С самого начала она знала, что с героем ничего серьезного не будет, хотя и испытывала к нему чувства. В конце концов решила раз и навсегда прервать это общение. А вот что в итоге с ней стало, ну тут либо осталась с мужем, либо того… Хотя скорее первое. Кстати, герой мог вполне нанять частного детектива, который бы выяснил всё про нее. Года, конечно, не современные в книге, но и не каменный век. Возможность это сделать у него точно была. И уж что-то выяснить непременно бы удалось, зная ее имя, внешность, где училась, адрес того коттеджа и много других деталей. Вот собственно и всё. Конверт с деньгами не особо вписывается, но и этому можно придумать какое-нибудь сносное объяснение.

Я вас понимаю, но тут скорее всего больше всего страдают чувства перфекциониста. С некоторых пор ловлю себя на мысли, что единый список из незавершённых выгоднее нескольких папок, так как я туда обычно закидываю штук по 20 всякого и потом планомерно его зачищщаю, единственное хотелось бы дополнительную кнопку «добавить в историю», а не прерывать прослушиваемую книгу, ради добавления новой в список истории и последующем восстановлении воспроизведения своей книги, а не той что добавил секундой ранее.<br/>
Для меня это единственное неудобство.<br/>
<br/>
Но я бы не отказался от возможности создания плейлисты. Допустим по тематике из прослушанного и что тебе самому очень понравилось — ради обмена, а не просто куча в «избранном». Хотя бы ради таких моментов, когда приходится отстаивать свое мнение, а у тебя как раз есть список того, что годно из жанра или поджанра о котором спор.

Превосходная книга! На протяжении всего времени, интригует тем или иным событием, заставляет сопереживать главным героям книги!<br/>
P.S.: Все отлично, но вот с туманом вышел небольшой конфуз по моему мнению. Какой именно? Всё просто! Данная аномалия или псевдоживое существо, у которого тело отсутствует, как таковое почему то питается ( неудивительно мясом-кровью) при помощи огромной разрывной силой, но вот «не большому» ветерку (не урагану хрен знает какой мощи способному вырвать с корнем дерево) оно не может противостоять, хотя как то схватить свою жертву не человеческой силой оно может. Вообщем, противоречит одно другому, а так как автор не объясняет даже туманно, как и что происходит и что этому способствует, то выглядит это абсурдным. Я конечно понимаю, туман, это звучит и выглядит зловещем и загадочным, но тогда можно было наделить иным способом убийства жертвы, например быстрым разложением или расщеплением.

Чтеца даже комментировать не буду — он прекрасен. Во многом именно благодаря ему даже посредственное произведение начинает казаться как нечто вполне, вполне… Понравилось как Булдаков имитировал бухающего старикашку — замечательно!<br/>
<br/>
Само же произведение показалось средним. Разумеется, средним для Лавкрафта. Отчасти это объясняется тем, что я не настолько эмоционален как ГГ, и избыток эмоциональности в повествовании меня как-то, не то чтобы раздражал, скорее, мне он непонятен, особенно если речь идет о мужчине из почти современного нам мира. <br/>
<br/>
Основной недостаток книги — затянутость. Если бы тоже самое было рассказано не за 3 часа, а минут за 40-60, было бы намного лучше. Вообще, лично у меня, создается впечатление, что такие фантазии могут родиться только в городских условиях, только при низкой физической активности, сидя где-нибудь запертым в каморке. Зело болезненно… В общем, книга на любителя: мне не понравилось, но многие наверняка оценят.

Куча противоречие. Очень негативная книга. Много презрительных насмехательских высказываний. Есть крупицы истины, но они так малы и в таком мааааленьком колличестве, что лучше первоисточники читать вроде вед или даоских учений. Представьте индуса, котрпый живет во Франции. На что, где взять финансы. Он проплаченный пропагандист. Антисоветские лозунги при чем антикапиталистическими словами котопые направлены на совет и восхваление черчеля, ну, молодец подлизнул. Осуждение людей, какие-то лгбт агитации. Только по художественному описанию видно весь посыл книги. Это грязь, шум, гам, все некрасивое, суетно. Человек просветленеый принимает все и всех такими какие есть, не осуждает, не ерничает. Этот злой старикашка, лишенный здоровья, он прочел первоисточники и вещает их вперкмешку со своей желчью и слизью. Солянка, горькай и скисшая. Он говорит что переродится в другом мире, возможно, но с таким ядом и ненавистью к окружающим людям и миру, сомнительно что в высшем.

Прослушал уже треть книги, и вот что могу сказать по поводу чтения. Я понимаю, что в книге необычные названия, с непроставленными в них ударениями, но читать их едва ли не по слогам – это не совсем правильно. И ладно бы это было только при первом прочтении этого слова, но нет же – каждый раз когда встречается то или иное название, или имя – оно читается так же, с натугой. Это относится и к заклинаниям Гендальфа.<br/>
Второе, что не очень понравилось – это паузы в тех местах, где их быть совсем не должно. Пример: «Глава 4. Путь во мгле» Был уже вечер когда… ( пауза, и неожиданное продолжение) …отряд остановился на ночлег. К чему эта и подобные ей паузы?<br/>
Я не слушал других чтецов, так как по отзывам – это прочтение едва ли не из лучших. Если так, то возможно другие варианты сродни каторге 😁 (шутка).

Просто оставлю это здесь. Комментарий к этой книге другого писателя (Е. Новиков «Горькие травы Чернобыля»):<br/>
Григорий Устинович Медведев — прекрасный специалист-ядерщик и писатель. Человек интересной, но трагической судьбы. Дважды перенёс острую лучевую болезнь, умер от онкологии. Это участь всех, кто полез в самое пекло — разрушенный 4 энергоблок. Вот только память его подводила при написании книги. Называет гостиницу «Припять», а она называется «Полесье», говорит об «улице Ленина», тогда как это проспект Ленина, путает имена-отчества. А, главное, сцену на 4 энергоблоке в ночь аварии он домыслил. Диалоги Дятлова-Топтунова-Акимова вымышленные, последовательность действий не верна. Написал, что кнопку аварийной защиты нажал Акимов, на самом деле это сделал Анатолий Степанович Дятлов, не имея никакого права этого делать… С документальными персонажами, которые действуют под своими собственными именами, надо быть осторожнее. По этому поводу Дятлов, до самой смерти, очень обижался на Медведева

Один-единственный ляп на всю(пока что) книгу, но какой жирный!<br/>
«Речевая оговорка чаще всего наблюдается у людей с неважной дикцией.»©<br/>
«Речевая оговорка»(пипец термин придумал новый! молодец!), так вот, <b>оговорка</b> определяется как <u>отклонение в устной речи</u>, совершаемое говорящим неосознанно, случайно вследствие потери или ослабления контроля над речью. Иными словами — в результате ослабления концентрации ВНИМАНИЯ на предмете мысли. Но никак не в результате «неважной дикции», то есть по сути — дефектов речи. <br/>
В результате дефектов речи наблюдается невнятное или <u>неправильное произношение</u> слов. А это вовсе не одно и то же с оговоркой.<br/>
О-о-о-о-оххх, Синицын, Синицын… Ну чо произошло то? Как говорится: «Нормально же сидели!»© Ну? Всего то 20% книги оставалось! Это специально чтобы я не спал при прослушивании меня так взбодрил? ))))))))<br/>
негодяй! ))

По поводу фильма «ОНО». <br/>
<br/>
Стивен Кинг<br/>
писатель, автор книги «Оно»<br/>
«Я не думал о сексуальном смысле этой сцены. Книга поднимает вопросы детства и взрослой жизни. Взрослые не помнят своего детства. Никто из нас не помнит, что мы делали детьми. Нам кажется, что помним, но мы не помним это в том смысле, в каком это было на самом деле.<br/>
Интуитивно «неудачники» понимали, что они должны вновь объединиться. Сексуальный акт создал эту связь между детством и взрослым миром. Это другая версия тоннеля, соединяющего память ребёнка и взрослого человека. С тех пор времена изменились, сейчас все относятся к таким проблемам более чутко.»<br/>
«Я поражён тем, насколько много комментариев об одной этой сцене секса и так мало о многочисленных убийствах детей [в фильме]. Это точно что-то значит, но я не уверен, что именно.»

Ну зарекалась же! Несколько месяцев не вступала в споры… Даже в комментарии не ходила! И вот…<br/>
Все так же и все те же!<br/>
Галина, хватит оскорблять народ! <br/>
А книга Елены Кароль называется «Виолетта. Жила — была… лич»<br/>
Не ЛИЧНОСТЬ, ЛИЧ!<br/>
Либо вы торопитесь писать отзыв и поставить всех на место (обидеть, унизить, оскорбить- выберите нужное), либо книги слушаете не слишком внимательно, ведь для любителя фэнтези эти два понятия очень разнятся.<br/>
Либо вы вообразили себя инквизитором и при звуке голоса Ведьмы встаёте на дыбы и начинаете собирать дровишки для костра?<br/>
Вы даже не полностью читаете комментарии и не вникаете в смысл.<br/>
Главное — от вас идёт такая дикая злоба! <br/>
И смотрится ваша травля Ведьмы очень убого…<br/>
А Васька слушает, да ест.<br/>
Собака лает, а караван идёт. <br/>
Какие пословицы вам ещё привести?<br/>
Остановитесь!

Да, возразить здесь нечего. Но реальность такова, что если вы работаете в развлекательном жанре (книги, фильмы и прочее) в Америке, то не покажи американцев героями, а всех остальных ничем, то книгу никто не купит, а на фильм не пойдут. А значит это провал. Если знакомы с творчеством молодого художника Тарусова, который недавно уехал работать в США, то сразу заметите как изменились его картины. Думаю, что он потерял много своих поклонников на Родине. Но это жизнь, или правильнее выразиться — деньги, т.е. «американская мечта». В документалистике такого не происходит. Сегодня смотрел их цикл «Космос — Вселенная и время», они искренне были благодарны, когда из-за аварии их космонавты не могли вернуться на Землю и наши с Мира их выручали. И при том, что уже были временно запрещены все их полёты, следующий кадр уже был старт ракеты со звездно-полосатым во весь экран…

Уффф… Warning!!! Ниже спойлеры. К сожалению, без них трудно объяснить поведение такого «замечательного» персонажа (конечно же с богатым внутренним миром) как Ульрика: <spoiler>Ульрика это конечно, что-то с чем-то. При первом ее появлении и знакомстве с Феликсом было интересно наблюдать за ее персонажем. Но с каждой книгой все больше и больше становилось понятным, что это абсолютно эгоистичная, испорченная с самого своего детства персона, считающая что она д'Артаньян, а все остальные сами знаете кто)) Превращение этой особы в вампира и ее дальнейшие действия (особенно в этой книге) конечно же только усугубили этот процесс. То ли она любит, то ли не любит Ягера. Но внести смуту в его семейную жизнь конечно же не забывает. Следить за душевно — любовными терзаниями Ульрики надоело довольно таки быстро. Все ждал когда же ее наконец-таки ушатают. И только конец этой книги доставил массу положительных эмоций </spoiler>

Нет, дамы и господа, это уже не тот Смит, которым я зачитывался… Первые книги, где речь шла об Южной Африке, были чудо как хороши! Автор прекрасно подавал материал, картины были объёмными, действия — логичными. Но здесь… Кто не читал серию «Кортни», может сесть данную книгу вполне читабельной. Я же отметил штампованное начало, ну а потом меня добило описание русского КГБ-шника. Естественно, он зовётся Борис Брусилов, ведь у русских всех называют в честь царских генералов. (Больший креатив проявил только Герберт, назвавший своего крысолова Фетом)).<br/>
Само собой, он пьёт водку на жаре и бьёт жену, пытается сломать руку при рукопожатии и хреново говорит на всех языках кроме матерного. Ну прям Штирлиц от Бегемотова — водка, тушёнка, кастет… 🤣<br/>
Настолько тупо следовать тупым штампам — для серьёзного писателя считаю большим косяком. Так что вы читайте, а я отсюда пошёл… 😪

По предыдущей книге — Дельфин уже довольно немолодой мужик. А тут волей исполнителя он превратился в пацана.<br/>
<br/>
А волей владельцев сайта множество людей ознакомится с изрядным куском второй части прежде чем перейти к прослушиванию первой.<br/>
<br/>
В первой книге разные цепочки событий сплетались в единый клубок. А здесь многие линии расходятся в самом начале и дальше друг на друга вообще ни как не влияют.<br/>
<br/>
Во второй книге мир обрастает новыми чертами при этом теряет реализм.<br/>
<br/>
Как кто-то может стать на столько крут, чтобы диктовать президенту свои геополитические хотелки? Без согласования с интересами многочисленных властных группировок, без проработки решений с толпой аналитиков и т.д. и т.п. Весьма сомнительно.<br/>
<br/>
Декларируется существование крупной подпольной организации, при этом нет ни строчки о том, как её руководитель ей руководит. По факту описывается некоторая группа настолько мелкая, что её руководитель лично участвует в операции как обычный оперативник. Т.е. во-первых, у него есть на это время, во-вторых, ни кого круче видимо просто нет.<br/>
<br/>
Есть мнение, «атомные» офицеры на случай определённых событий обучены перерезать себе глотку. Или что то в этом роде.<br/>
<br/>
И таких штришков множество. Как мелких так и крупных.

Читал черновик. Потому первое время думал чувство «де жавю». Не понравилось что автор мечется с одной темы на другую. Сначала очень долго и дотошно в начале книги идет описание и ввод в механику игры, а потом какая-то фантазия, без привязки к механике игрового процесса да и самой логики в целом. Все скачем и прыжком. Почему в начале книги его хотел выдернуть какой-то игрок при его первых погружениях? Не слово потом. Интерлюдии вообще вызывают недопонимание, для чего? Что они должны показать — что некие силы начинают искать кто создал рецепт слапа? Или разрабы не знаю почему возникают срывы у игроков? Скомкано и сыро. <br/>
Главный персонаж в реале просто слился… " ой все" и продал капсулу. Не попытался разобраться, не вышел на разработчиков не наделил интерлюдии смысловой нагрузкой.