Поражена финалом, хотя что-то мерещилось не очень хорошее, но такого предательства от ботаника не ожидала. Всю серию о Фреоне, Луне и Хип прослушала несколько раз. Горжусь, что есть в стране талантливые писатели! Есть прекрасные чтецы, хотя и не дипломированные специалисты, но думающие, хорошо понимающие и чувствующие текст, как Олег Лобанов и Олег Шубин. Спасибо большое всему этому коллективу: автору, исполнителям. От всей души и низкий поклон. На фоне всего происходящего в России вы- глоток чистого воздуха и надежды, что, может, выкарабкаемся как-нибудь из всего этого многолетнего дерьма.<br/>
Федор Клочков — родоначальник нового направления в литературе, хотя, конечно, не забываем и о братьях Стругацких. Клочков отличается от других талантливых писателей(рука не поднимается назвать их фантастами, так реальна жизнь, о которой пишет он), что главный упор делается не на загадки и чудовищ Зоны ( а у него они почти всегда другие, не просто страшилки, но исчадия ада), упор делается на психологию людей, а она так реальна! Мое спасибо и надежда, что повествование продолжится.
Вы, милейший, за деревьями леса не видите.<br/>
Серия С.Т.А.Л.К.Е.Р. — это фанфик по игре! Понимаете? По игре, а не по «Пикнику...» АБСов.<br/>
Это что касаемо «записок жадного завхоза.» К тому же даже у Стругацких в Зону ломились все только за выгодой и лишь сын Стервятника — за «счастьем для всех даром».<br/>
<br/>
Относительно характеристик оружия, то в оригинальной игре они взяты из проверенных источников. <br/>
А в вики цифры публикуются со ссылками на источник информации. И даже если бы он брал их оттуда, то там явно цифры из какой-нибудь энциклопедии оружия или чего то подобного.<br/>
<br/>
Вы то сами откуда располагаете данными обо всём том, в чём вы не согласны с автором?<br/>
На собственном опыте изучили то, как должен мыслить человек, который приперся в Зону за баблом?<br/>
<br/>
«книга дрянь, а инфу о дряни в голове не храню.» — а зачем тогда слушать столько много этой самой дряни? Чтобы какашками всласть потом поплеваться???
Светлана Ивановна, спасибо вам за развернутый и понятный ответ. Не совсем вам вопрос был адресован (Skovitoff), но… Ответ ваш вызывает симпатию и благодарности. Спасибо. И вызывает новые вопросы)) Так уж получается, что ответ на вопрос рождает новые вопросы. Фразу у Стругацких услышал в «Бессильные мира сего», если не ошибаюсь. Не дословно, конечно, но близко к тексту)))<br/>
Собственно — вопрос: «В чем смысл жизни?»)) <br/>
Я почему улыбаюсь? Потому что вопрос уж больно… вековой)) Наверное, в книге говорится об одном из смыслов жизни. Вероятно, множество их — смыслов. У каждого свой. Наверное, есть общее что-то… Короче)) — вопрос обозначен))<br/>
Я, честно говоря, не имею на него ответа и после прочтения этой книги. Нет у меня ответа другому на этот вопрос. И… да, и для себя нет…<br/>
Так… эмоции. Но, вопрос остался))<br/>
зы И, да, мне же было любопытно что полезного в книге увидел комментатор (Skovitoff)? Полезное есть в книге. Не содержание, не о чем она а в чем ее полезность, польза (наверное, можно и так сказать)?
Слушал и не отпускала мысль, а автор сего произведения Стругацким за откровенный плагиат идей что-то отстегнула? Да и вообще как то много плагиата в этой серии, то полностью заимствуются сценарии из сериалов, то наброски из сюжетов песен, то идеи из книг других авторов… не красиво как то.<br/>
<br/>
Сквозной сюжет интересен, в общем книги хочется дочитать, но временами темп повествования сбивается на ничего не значащие отклонения от повествования (как например 13% из прошлой книги состоящих только из протокола допроса: ты делал? Нет, не делал! Пытка. Ты делал? Нет...) или монологи ни о чем. Так же вставлять латинский, немецкий, французский… можно было и пореже, на сюжет никак не влияет, атмосферы особо не добавляет, а динамику сбивает.<br/>
<br/>
Атмосфера данной серии это самая спорная вещь. Автор пыталась придать произведению оттенок историчности но диалоги и главное выражения построены так словно это книги про опера из глубинки.<br/>
<br/>
Озвучка сильно добавляет балов и если бы не она то поставил бы серии не более трёх балов.
я атеист. Когда я умру: 1. На музыку все равно 2. вообще не хочу могилу, хотя бы для того, чтоб ученые через 500 лет кости не ворошили Креста тоже не надо.<br/>
Так вот: Один из братьев Стругацких осуществил то, что я завещаю для себя: кремация и потом развеять. Всё, не нужно ничего более.<br/>
<br/>
Послушала из-за исполнения чтеца, а в целом «глобальная безнадега», несостыковки в тексте с то грязной кухней и грязным окном и тараканами и тут же уборкой постоянной от ГГ и ее светлая личность очень похоже на списки с Лескова. С матерью ГГ вообще «образ вперемежку»: запойных алкоголиков таких не бывает, там все еще хуже, а описан персонаж злобный на трезвую голову.<br/>
И вообще у автора все какое-то убогое и вокзалы и пирожки и электричка холодная (они отапливаются, там даже жарко) и только то, что вокруг верующих, почему-то светлое. Надо заметить, это противопоставление на уровне школьного сочинения, автор несомненно старалась, но до мастерства ей еще далеко.
Обезьяны, (если говорить про всяких шимпанзе. Разные макаки это другое. И их с людьми сравнивать смысла нет) если есть что пожрать, тупо зависают. И все эти деления «альфа-бета и т.д.» Вожаком становится не самый разумный и эффективный, а тот, кто тупо может любому дать в морду. <br/>
Заметьте, любому из своих.:)<br/>
Он загребает самые лакомые куски и имеет всех самок. Потом он стареет, и его заменяет другой. Что у людей повсеместно и наблюдается.<br/>
Не помню, который из Стругацких говорил, что людей можно окультурить только насильственным путём. Потому, что обезьяна живущая в человеке, слишком сильна.<br/>
А так то все мотивации в основном ублюдочные. И это не кто-то их «развратил», а сама их природная суть.<br/>
Случаются в природе варианты и куда хуже. Поэтому в общей картине они слишком отталкивающе не выглядят. Но не более того.<br/>
Про мангустов сперва изучите, а потом говорите. Социальности у них хоть отбавляй и они отнюдь не одиночки. Не нужно выдумывать на ходу, лишь бы что написать.
Я половину жизни прожил в СССР. И мне нравится, когда люди приходят и рассказывают, что там по некоторым параметрам жить было лучше, чем сейчас. Но я считаю, что нужно говорить правду. Огульная хула по поводу чего угодно так же несправедлива, как и беспардонная похвала. Не приемлю всяких передёргиваний и попыток натянуть птичку на глобус. И птичка не виновата, и автору недоверие. Здесь уважаемый тов. Сергеев обнаружил в СССР «общедоступные аэроклубы и яхт-клубы». Поднимите мне веки! В СССР было (на бумаге) очень многое, но я этого ни разу вживую не видел! И о существовании автопроката я тоже узнал только из Стругацких («Понедельник»). О многом другом, что якобы было, я узнал лишь недавно, из сетевых публикаций. Но об общедоступных авиа- и яхтклубах я не слышал ни разу. Ни тогда, ни сейчас. А я был парень бойкий, уж я бы постарался!)<br/>
Так что прошу мне верить: при Шекспире не было сигарет «Друг», не было! (Ну, а если и были, то для ооочень избранных!))
И снова радуете! Музыкальное обрамление в точку — ненавязчивым подчёркиванием, исполнение неизменно приятное. <br/>
Спасибо за выбор истории, ну откуда в мозгах и сердцах у этих людей берутся их нечеловеческие идеи и планы, тщательно продуманные или, наоборот, бестолковые, но от этого иногда страшнее и абсурднее. Откуда приходят тьмой клубящиеся, ледяные мысли, держащие в вечном плену того, к кому они явились однажды. Наверное, лучше не знать, не лезть в это, но разбирает постоянное моё желание добраться до основания, понять мотивы, что двигало, что послужило причиной, а что поводом (тем пальчиком судьбы, сталкивающим в бездну огромную каменную глыбу сопротивления злу, до последнего мгновения сохраняющую равновесие). <br/>
<br/>
А вот вопрос, уже давно щекочущий моё любопытство позволите? Если да, то почему «Книги и выпивка»? Охотно воображаю, что бокал белого сухого отлично ляжет под «Убийство в Восточном экспрессе», рюмочка водочки — к «Террору» Симмонса, фужер шампанского — для посещения НИИ ЧАВО Стругацких (с Альфредом там «почаёвничать» :) и так далее…
Ну я бы не был столь категоричен насчет всех =)<br/>
Итак начнем с кусочка истории. Само название породил в 1941 году американский писатель и критик Уилсон Таккер иронизируя над псевдонаучной фантастикой, противопоставляя оную собственной «высокой» литературе. Видимо, по аналогии с «мыльной оперой» и «лошадиной оперой» (подростковыми сериалами-вестернами).<br/>
Фактически КО является той же байкой об убитом голыми руками медведе, но в окружении космических леталок, пулялок и стрелялок. Или же можно описать КО как научную фантастику, из которой выбросили всю науку и прочую заумь, добавили сисек, крови, экшена и, если в оригинале не хватает, масштабности. Общая идея КО пытается быть похожей на научную фантастику, но автор КО не заморачивается по поводу того, как это все работает и как правило объясняет как все это происходит примитивным «будущие/инопланетные/древние технологии». Про то, чтобы автор КО поднимал глубокие философские, психологические или социальные проблемы не может быть и речи. По очень простой причине — автор ничеого не понимает в перечисленных сферах. <br/>
Но самое главное — нет Идеи, Мысли. в КО Вселенная представляет собой приукрашенную повседневность, в которой пушки лазернее, тачки звездолетнее, а герои запредельно круты. Физиология и психология сюжетно важных инопланетян максимально подогнаны под нужды сюжета. Фантастический элемент — тоже. А надо наоборот.<br/>
<br/>
Надеюсь мое объяснение вы нашли понятным и полезным.
Есть фентази. Есть фантастика. Так обычно называют фентази в футуристическом антураже. Ну типа «древнего». А есть научная фантастика — НФ. Где научный аспект не фон для развития сюжета, а его важнейшая составляющая. Причём именно научный, а не псевдонаучный. Где рассказывается о реальных возможных результатах на основе того, что уже известно, а не про сферические сверхсветовые космические корабли в вакууме. Само действие отлично подходит для экранизации. Должно получиться нечто с налётом триллера. Не удивлюсь, если уже экранизировали. И после этого автора упрекают в плохой проработке персонажей. Ну может в его более ранних произведениях так и есть. В «штемме Адромеда» их действительно невозможно различить. Здесь — прямая противоположность. Может дело в том, что одна из тех вещей, за которые хвалят автора — детальная проработка очередной темы, которую он взял в разработку: может быть в этот раз таких тем было сразу две — нано-технологии и психология :) Единственное, что как-то естественно ожидалось и что отсутствует даже в виде намёка — горе об утрате близкого человека. Тем, кому понравится, порекомендую ещё одного автора НФ — Питер Уотс. Там по-другому, но научный подход не менее основательный.<br/>
<br/>
Ну и да — исполнение отличное. Тембр голоса почти не меняется, эмоций почти не выражается и тем не менее это очередной случай, когда выражение полностью отсутствует, а единственные интонации — паразитные интонации самого исполнителя, не имеющие отношения к повествованию. Тут этого нет. И всегда понятно, кто говорит и что при этом чувствует. Музыка так же — присутствует лишь вкраплениями при этом всегда к месту.
Какая смелая и невероятная фантастика для 1950-го.<br/>
Даже спустя 74 года «эпикаки» не способны писать стихи. Не графомань, а стихи. Они не «поумнели», просто люди лучше их приспособили под свои потребности. А затем настолько уверовали в их сверхвозможности, что многие сами перестали соображать доверив это «эпикакам»:)<br/>
Но рассказ зацепил меня даже не смелостью фантазий автора о возможностях машины (по факту в 1950-м она была «тугодумнее» современного калькулятора). А тем, что Гг вводил «определения понятий» (в рассказе так и звучит), а машина сразу воспринимала смысл понятий. До сих пор мне встречались только фантасты, которые наделяли свои фантастические ЭВ Машины способностью мыслить КАК ЧЕЛОВЕК (т.е. определениями и словами в контексте). Ни один автор не смог своим человеческим способом мышления нафантазировать ни одного инопланетянина отличного от человека. Человек уникален на Земле своим способом мышления и более ничем от прочих тварей принципиально не отличается. И вся фантастика (в т.ч. и Книга Книг в прямом прочтении) кишит «ряженными»инопланетянами ( и богами) мыслящими по образу и подобию несовершенного человеческого мышления. Даже сегодня мечтания не идут дальше создания «сильного ИИ» работающего подобно мозгу человека. <br/>
Воннегут Курт в 1950-м наделил НЕ человеческий «разум» НЕ человеческим способом «мыслить»!!! Мы ждем какого-то «контакта» с космосом, с трудом понимая друг друга:( Ау!!! Даже фантастический ЭПИКАК самоуничтожился от контакта с человеком. Реальные андроиды, вроде, тоже или агрессивны или суицидальны — хоть в этом человек теперь не одинок. имхо<br/>
Дмитрию Кузнецову спасибо за прочтение и озвучку.
Респект декламатору, сработано на совесть. А вот по книге противоречивые ощущения, с одной стороны чувствуется талантливый и интересный писатель, пишущий не только текст но вкладывающий мысль, идею если угодно А с другой стороны частенько задаешься вопросом: «А сам автор осознавал что за бред он несет?». Нестыковки, перегибы, смысловые провалы сюжета можно объяснить жанром «свободной фантастики», но зашкаливающая абсурдность многих сцен просто заставляет откладывать книгу. В печатном бы варианте я бы не смог ее осилить. Задел у автора был хороший но он с ним не справился, скатился к уровню школьного сочинения на тему «сила книги» обильно окрашенного неуемной фантазией.
Автор, Пол Фрэнсис Вилсон, действительно очень интересен, причем всем кто любит и фантастику, и детектив, и мистику, очень жаль, что нигде не могу найти его аудиокнигу Застава, из серии Враг, только в электронном виде, я впервые познакомилась с творчеством Вилсона именно через это произведение, а так как из-за диабета подсело зрение, искала на многих аудиосайтах, но не смогла найти, да и бедноваты в плане литературы остальные сайты, ужасно хотелось бы еще раз освежить память этой захватывающей книгой, поэтому очень надеюсь на мой любимый аудиокниги.клуб, который постоянно обновляет отличную аудиобиблиотеку, когда-нибудь может и эта книга нас порадует.
Так рассказ написан сорок восемь лет назад. За это время у слушателей сменились приоритеты, они стали менее пугливыми и более циничными, и чтобы их сейчас напугать и пронять, требуются совсем другие приемы, чем полвека назад. Было же когда-то на заре фантастики такое, что правительство вернуло труп пришельца по первому требованию владельца земли, на которой этот труп был закопан. Наивное время, наивные причины, наивные авторы. Сейчас бы этого активиста попросили бы сидеть и молчать в тряпочку, если не хочет проблем. <br/>
Так что лучше для испуга выбирать более поздние произведения, написанные с учетом требований современного слушателя-потребителя.
Если первая книга была как то интересна, вторая стала явно просидать, многочисленные главные герои в чём вижу хороший ход, но при этом они все все удачно выходят из всех трудностей становясь супер героями что уже перебор и не думал что машины работают ещё на бензине в далёком будущем, использование оружия, система перехвата и захвата это вообще просто из подростковой фантастики, отдельное подразделение девушек, тоже не понял в чём его смысл, наверное немного придать эротики, начитка воспринимается хорошо, если не вдаваться в детали то и нечего больше совсем нечего послушать то вполне сойдёт, если получать удовольствие то это зря потраченное время
фактор новизны конечно ушел-мне мать говорит ты не представляешь какое это было Откровение -когда Гагарин слетал в Космос-прям Второе пришествие. а сейчас инопланетяне сядут-скажешь-какие они? чего хотят завоевать или дружить?<br/>
ушла романтика-никаких тебе на Марсе будут яблоки цвести-сейчас спутники да телескоп хабл-скучная прагматика.<br/>
Звездные войны меня по детскому возрасту шокировали но быстро отпустили-я их уважаю за эффект-но вижу фентези это в космических декорациях-и к сожалению фентези второго сорта. вот Вавилон-5 да-фентези но высшего уровня<br/>
а фантастике в чистом виде-сейчас предсказывают Ренессанс… тот же сериал Пространство-хорошо зашел.
Сильно! Журавлева мастер психологической фантастики.эх какие сериалы она могла бы «сценарить» в США.<br/>
фантастическое допущение всегда в ее рассказах всегда смотрится немного лишним-в стиле «забудем про фантастику на втором абзаце-не в том суть» :)<br/>
создавая прибор который позволяет врачу ощутить симптомы больного (полезно чего там-ибо мы сами ТАКОЕ рассказываем врачам)-ты не умеешь понять мерзкие мысли близкого тебе человека-хотя они уже очевидны всем вокруг.<br/>
кстати советский фильм «Лекарство против страха»-создан в близком ключе<br/>
«О том что стремясь помочь отчаянно нуждающемся в твоей помощи человеку, ты вдруг помогаешь самому себе.»-излишне оптимистический прогноз. финал то открытый :(
Я вам страшное скажу. Вся европейская культура держится на греко-римской античности и христианстве. А потому отсылки к библии можно найти даже там, куда их нарочно не совали, а просто пытались сделать круто и интересно.<br/>
Если Импи вы считаете антихристом то кто тогда Хорус? В Вахе кто в лес, кто по дрова, вы еще аналоги орков, эльдар и тиранид поищите в библии. Лучше не смешивайте современную фантастику с древним нарративом.<br/>
И да. Господь совершенно никак не мог описывать этого Императора, ибо он (Император) не существует, никогда не существовал и существовать не будет (кроме как в человеческом воображении).
Прослушал 30% и-прохожу мимо.Великолепная озвучка и авторский язык, можно отнести к подлинной литературе: чувствуется и стиль и качество, но не к детективу ни к фантастике это отнести нельзя, это скорее разбухшее эссе о придуманном мире, переполненное неочемными(хотя легкими по восприятию), красиво подаными рассуждениями автора обо всем на свете и воспоминаниями ГГ, перемежающимися какими-то событиями никакого отношения к основному сюжету не имеющими, при этом сам сюжет где-то на периферии книги невероятно ме-е-е-дленно движется к чему-то, чего я, увы, дожидаться не стал.Книга хороша и найдет кучу поклонников, но я пока мимо.
Так я о том и толкую, просто не стал вдаваться в сексуальную тему? По части которой современная порнуха жалкое подобие правой руки из известного анекдота. Что касается переписки, то есть интересный рассказик, читал в каком то сборнике фантастики, может еще в Искателе. За давностью запамятовал название. Фабула в 3000 столетии начали появляться книги которые становились бестселлерами, и к некоему писателю приходит человек, рассказывает он и есть автор этих творений и раскрывает секрет — он просто переписывает классику 19-20 веков прочно уже забытую.Так что на мой непросвещенный взгляд, все же лучше читать так сказать первоисточник. Дело вкуса конечно.
Федор Клочков — родоначальник нового направления в литературе, хотя, конечно, не забываем и о братьях Стругацких. Клочков отличается от других талантливых писателей(рука не поднимается назвать их фантастами, так реальна жизнь, о которой пишет он), что главный упор делается не на загадки и чудовищ Зоны ( а у него они почти всегда другие, не просто страшилки, но исчадия ада), упор делается на психологию людей, а она так реальна! Мое спасибо и надежда, что повествование продолжится.
Серия С.Т.А.Л.К.Е.Р. — это фанфик по игре! Понимаете? По игре, а не по «Пикнику...» АБСов.<br/>
Это что касаемо «записок жадного завхоза.» К тому же даже у Стругацких в Зону ломились все только за выгодой и лишь сын Стервятника — за «счастьем для всех даром».<br/>
<br/>
Относительно характеристик оружия, то в оригинальной игре они взяты из проверенных источников. <br/>
А в вики цифры публикуются со ссылками на источник информации. И даже если бы он брал их оттуда, то там явно цифры из какой-нибудь энциклопедии оружия или чего то подобного.<br/>
<br/>
Вы то сами откуда располагаете данными обо всём том, в чём вы не согласны с автором?<br/>
На собственном опыте изучили то, как должен мыслить человек, который приперся в Зону за баблом?<br/>
<br/>
«книга дрянь, а инфу о дряни в голове не храню.» — а зачем тогда слушать столько много этой самой дряни? Чтобы какашками всласть потом поплеваться???
Собственно — вопрос: «В чем смысл жизни?»)) <br/>
Я почему улыбаюсь? Потому что вопрос уж больно… вековой)) Наверное, в книге говорится об одном из смыслов жизни. Вероятно, множество их — смыслов. У каждого свой. Наверное, есть общее что-то… Короче)) — вопрос обозначен))<br/>
Я, честно говоря, не имею на него ответа и после прочтения этой книги. Нет у меня ответа другому на этот вопрос. И… да, и для себя нет…<br/>
Так… эмоции. Но, вопрос остался))<br/>
зы И, да, мне же было любопытно что полезного в книге увидел комментатор (Skovitoff)? Полезное есть в книге. Не содержание, не о чем она а в чем ее полезность, польза (наверное, можно и так сказать)?
<br/>
Сквозной сюжет интересен, в общем книги хочется дочитать, но временами темп повествования сбивается на ничего не значащие отклонения от повествования (как например 13% из прошлой книги состоящих только из протокола допроса: ты делал? Нет, не делал! Пытка. Ты делал? Нет...) или монологи ни о чем. Так же вставлять латинский, немецкий, французский… можно было и пореже, на сюжет никак не влияет, атмосферы особо не добавляет, а динамику сбивает.<br/>
<br/>
Атмосфера данной серии это самая спорная вещь. Автор пыталась придать произведению оттенок историчности но диалоги и главное выражения построены так словно это книги про опера из глубинки.<br/>
<br/>
Озвучка сильно добавляет балов и если бы не она то поставил бы серии не более трёх балов.
Так вот: Один из братьев Стругацких осуществил то, что я завещаю для себя: кремация и потом развеять. Всё, не нужно ничего более.<br/>
<br/>
Послушала из-за исполнения чтеца, а в целом «глобальная безнадега», несостыковки в тексте с то грязной кухней и грязным окном и тараканами и тут же уборкой постоянной от ГГ и ее светлая личность очень похоже на списки с Лескова. С матерью ГГ вообще «образ вперемежку»: запойных алкоголиков таких не бывает, там все еще хуже, а описан персонаж злобный на трезвую голову.<br/>
И вообще у автора все какое-то убогое и вокзалы и пирожки и электричка холодная (они отапливаются, там даже жарко) и только то, что вокруг верующих, почему-то светлое. Надо заметить, это противопоставление на уровне школьного сочинения, автор несомненно старалась, но до мастерства ей еще далеко.
Заметьте, любому из своих.:)<br/>
Он загребает самые лакомые куски и имеет всех самок. Потом он стареет, и его заменяет другой. Что у людей повсеместно и наблюдается.<br/>
Не помню, который из Стругацких говорил, что людей можно окультурить только насильственным путём. Потому, что обезьяна живущая в человеке, слишком сильна.<br/>
А так то все мотивации в основном ублюдочные. И это не кто-то их «развратил», а сама их природная суть.<br/>
Случаются в природе варианты и куда хуже. Поэтому в общей картине они слишком отталкивающе не выглядят. Но не более того.<br/>
Про мангустов сперва изучите, а потом говорите. Социальности у них хоть отбавляй и они отнюдь не одиночки. Не нужно выдумывать на ходу, лишь бы что написать.
Так что прошу мне верить: при Шекспире не было сигарет «Друг», не было! (Ну, а если и были, то для ооочень избранных!))
Спасибо за выбор истории, ну откуда в мозгах и сердцах у этих людей берутся их нечеловеческие идеи и планы, тщательно продуманные или, наоборот, бестолковые, но от этого иногда страшнее и абсурднее. Откуда приходят тьмой клубящиеся, ледяные мысли, держащие в вечном плену того, к кому они явились однажды. Наверное, лучше не знать, не лезть в это, но разбирает постоянное моё желание добраться до основания, понять мотивы, что двигало, что послужило причиной, а что поводом (тем пальчиком судьбы, сталкивающим в бездну огромную каменную глыбу сопротивления злу, до последнего мгновения сохраняющую равновесие). <br/>
<br/>
А вот вопрос, уже давно щекочущий моё любопытство позволите? Если да, то почему «Книги и выпивка»? Охотно воображаю, что бокал белого сухого отлично ляжет под «Убийство в Восточном экспрессе», рюмочка водочки — к «Террору» Симмонса, фужер шампанского — для посещения НИИ ЧАВО Стругацких (с Альфредом там «почаёвничать» :) и так далее…
Итак начнем с кусочка истории. Само название породил в 1941 году американский писатель и критик Уилсон Таккер иронизируя над псевдонаучной фантастикой, противопоставляя оную собственной «высокой» литературе. Видимо, по аналогии с «мыльной оперой» и «лошадиной оперой» (подростковыми сериалами-вестернами).<br/>
Фактически КО является той же байкой об убитом голыми руками медведе, но в окружении космических леталок, пулялок и стрелялок. Или же можно описать КО как научную фантастику, из которой выбросили всю науку и прочую заумь, добавили сисек, крови, экшена и, если в оригинале не хватает, масштабности. Общая идея КО пытается быть похожей на научную фантастику, но автор КО не заморачивается по поводу того, как это все работает и как правило объясняет как все это происходит примитивным «будущие/инопланетные/древние технологии». Про то, чтобы автор КО поднимал глубокие философские, психологические или социальные проблемы не может быть и речи. По очень простой причине — автор ничеого не понимает в перечисленных сферах. <br/>
Но самое главное — нет Идеи, Мысли. в КО Вселенная представляет собой приукрашенную повседневность, в которой пушки лазернее, тачки звездолетнее, а герои запредельно круты. Физиология и психология сюжетно важных инопланетян максимально подогнаны под нужды сюжета. Фантастический элемент — тоже. А надо наоборот.<br/>
<br/>
Надеюсь мое объяснение вы нашли понятным и полезным.
<br/>
Ну и да — исполнение отличное. Тембр голоса почти не меняется, эмоций почти не выражается и тем не менее это очередной случай, когда выражение полностью отсутствует, а единственные интонации — паразитные интонации самого исполнителя, не имеющие отношения к повествованию. Тут этого нет. И всегда понятно, кто говорит и что при этом чувствует. Музыка так же — присутствует лишь вкраплениями при этом всегда к месту.
Даже спустя 74 года «эпикаки» не способны писать стихи. Не графомань, а стихи. Они не «поумнели», просто люди лучше их приспособили под свои потребности. А затем настолько уверовали в их сверхвозможности, что многие сами перестали соображать доверив это «эпикакам»:)<br/>
Но рассказ зацепил меня даже не смелостью фантазий автора о возможностях машины (по факту в 1950-м она была «тугодумнее» современного калькулятора). А тем, что Гг вводил «определения понятий» (в рассказе так и звучит), а машина сразу воспринимала смысл понятий. До сих пор мне встречались только фантасты, которые наделяли свои фантастические ЭВ Машины способностью мыслить КАК ЧЕЛОВЕК (т.е. определениями и словами в контексте). Ни один автор не смог своим человеческим способом мышления нафантазировать ни одного инопланетянина отличного от человека. Человек уникален на Земле своим способом мышления и более ничем от прочих тварей принципиально не отличается. И вся фантастика (в т.ч. и Книга Книг в прямом прочтении) кишит «ряженными»инопланетянами ( и богами) мыслящими по образу и подобию несовершенного человеческого мышления. Даже сегодня мечтания не идут дальше создания «сильного ИИ» работающего подобно мозгу человека. <br/>
Воннегут Курт в 1950-м наделил НЕ человеческий «разум» НЕ человеческим способом «мыслить»!!! Мы ждем какого-то «контакта» с космосом, с трудом понимая друг друга:( Ау!!! Даже фантастический ЭПИКАК самоуничтожился от контакта с человеком. Реальные андроиды, вроде, тоже или агрессивны или суицидальны — хоть в этом человек теперь не одинок. имхо<br/>
Дмитрию Кузнецову спасибо за прочтение и озвучку.
Так что лучше для испуга выбирать более поздние произведения, написанные с учетом требований современного слушателя-потребителя.
ушла романтика-никаких тебе на Марсе будут яблоки цвести-сейчас спутники да телескоп хабл-скучная прагматика.<br/>
Звездные войны меня по детскому возрасту шокировали но быстро отпустили-я их уважаю за эффект-но вижу фентези это в космических декорациях-и к сожалению фентези второго сорта. вот Вавилон-5 да-фентези но высшего уровня<br/>
а фантастике в чистом виде-сейчас предсказывают Ренессанс… тот же сериал Пространство-хорошо зашел.
фантастическое допущение всегда в ее рассказах всегда смотрится немного лишним-в стиле «забудем про фантастику на втором абзаце-не в том суть» :)<br/>
создавая прибор который позволяет врачу ощутить симптомы больного (полезно чего там-ибо мы сами ТАКОЕ рассказываем врачам)-ты не умеешь понять мерзкие мысли близкого тебе человека-хотя они уже очевидны всем вокруг.<br/>
кстати советский фильм «Лекарство против страха»-создан в близком ключе<br/>
«О том что стремясь помочь отчаянно нуждающемся в твоей помощи человеку, ты вдруг помогаешь самому себе.»-излишне оптимистический прогноз. финал то открытый :(
Если Импи вы считаете антихристом то кто тогда Хорус? В Вахе кто в лес, кто по дрова, вы еще аналоги орков, эльдар и тиранид поищите в библии. Лучше не смешивайте современную фантастику с древним нарративом.<br/>
И да. Господь совершенно никак не мог описывать этого Императора, ибо он (Император) не существует, никогда не существовал и существовать не будет (кроме как в человеческом воображении).