Поиск

Данный труд иллюстрирует терапевтический эффект не до конца проведенного сеанса рефлексии, состоявшего из следующих этапов:<br/>
убирание чувства обиды, путем доказывания себе, что они оба с соперником «побирушки», таким образом возводя себя из ранга «проигравшего» в ранг «равных»;<br/>
<br/>
убирание чувства потери, путем перевода субъекта обожания из «кумиров» в ранг «равных» и последующее низведения его в разряд причины всех несчастий,<br/>
что автоматически поднимает пациента в в его глазах в ранг победителей оставляя соперника в побирушках, а их общую любовь — причиной жизненных несчастий обоих. <br/>
<br/>
Окончательный эффект наступает при осознании тленности всего бренного в виде мысли: "… теперь то чего?" Имея в виду что скоро срок жизни подойдет к концу. <br/>
И приходит к выводу что всё вокруг иллюзорно, то есть — Вселенная есть Пустота: и отвечает сам себе: «Теперь — ничего»©<br/>
Таким образом герой с помощью рефлексии приходит к выводу О Природе Всего Сущего и понимает Суть Вещей, но делает это немного не тем путем, что описан о в известном философском трактате «Чапаев и Пустота»:<br/>
«Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он<br/>
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив<br/>
красно-фиолетовую кожицу.<br/>
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот<br/>
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.<br/>
— Ну, — сказал я.<br/>
— Посмотри на белую.<br/>
— Посмотрел.<br/>
— А теперь на красную.<br/>
— И чего?<br/>
— А теперь на обе.<br/>
— Смотрю, — сказал я.<br/>
— Так какой ты сам — красный или белый?<br/>
— Я? То есть как?<br/>
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?<br/>
— Нет.<br/>
— А когда на белую, становишься белым?<br/>
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.<br/>
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол<br/>
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,<br/>
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что<br/>
может приобрести их?<br/>
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А<br/>
кто тогда мы?<br/>
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с<br/>
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?<br/>
— Правда, — сказал я.<br/>
— Что ты называешь „я“?<br/>
— Видимо, себя.<br/>
— Ты можешь мне сказать, кто ты?<br/>
— Петр Пустота.<br/>
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?<br/>
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность.<br/>
Совокупность привычек, опыта… Ну знаний там, вкусов.<br/>
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.<br/>
— Мои, — пожал я плечами.<br/>
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность<br/>
привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности<br/>
привычек?<br/>
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.<br/>
— А какие привычки бывают у привычек?<br/>
Я почувствовал раздражение.<br/>
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто<br/>
я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя… Ну скажем, монадой. В<br/>
терминах Лейбница.<br/>
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?<br/>
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.<br/>
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет „кто“ мы<br/>
потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с „где“ разберемся. Скажи-ка<br/>
мне, где эта манда живет?<br/>
— В моем сознании.<br/>
— А сознание твое где?<br/>
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.<br/>
— А голова твоя где?<br/>
— На плечах.<br/>
— А плечи где?<br/>
— В комнате.<br/>
— А где комната?<br/>
— В доме.<br/>
— А дом?<br/>
— В России.<br/>
— А Россия где?<br/>
— В беде, Василий Иванович.<br/>
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда<br/>
командир прикажет. Говори.<br/>
— Ну как где. На Земле.<br/>
Мы чокнулись и выпили.<br/>
— А Земля где?<br/>
— Во Вселенной.<br/>
— А Вселенная где?<br/>
Я секунду подумал.<br/>
— Сама в себе.<br/>
— А где эта сама в себе?<br/>
— В моем сознании.<br/>
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?<br/>
— Выходит так.<br/>
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня<br/>
внимательно. В каком оно находится месте?<br/>
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из<br/>
категорий сознания, так что…<br/>
— Где это место? В каком месте находится понятие места?<br/>
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…<br/>
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь<br/>
словом „реальность“, он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит,<br/>
где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и… Гамбит. Можно,<br/>
конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу<br/>
сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь<br/>
стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов. Да, Чапаев совсем<br/>
не прост. Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор,<br/>
классифицировав собеседника, — ничего не стоит заявить, что все, к чему он<br/>
клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая<br/>
мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной<br/>
курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский<br/>
учебник. Да и к тому же не я ли сам говорил недавно Бердяеву, заведшему<br/>
пьяный разговор о греческих корнях русского коммунизма, что философию<br/>
правильнее было бы называть софоложеством?<br/>
Чапаев хмыкнул.<br/>
— А куда это вперед может уйти человеческая мысль? — спросил он.<br/>
— А? — растерянно сказал я.<br/>
— Вперед чего? Где это „впереди“?<br/>
Я решил, что по рассеянности заговорил вслух.<br/>
— Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ.<br/>
Лучше выпьем.<br/>
— Был бы ты философ, — сказал Чапаев, — я б тебя выше, чем навоз в<br/>
конюшне чистить, не поставил бы. А ты у меня эскадроном командуешь. Ты ж<br/>
все-все под Лозовой понял. Чего это с тобой творится? От страха, что ли?<br/>
Или от радости?<br/>
— Не помню ничего, — сказал я, ощутив вдруг странное напряжение всех<br/>
нервов. — Не помню.<br/>
— Эх, Петька, — вздохнул Чапаев, разливая самогон по стаканам. — Не<br/>
знаю даже, как с тобой быть. Сам себя пойми сначала.<br/>
Мы выпили. Механическим движением я взял со стола луковицу и откусил<br/>
большой кусок.<br/>
— Не пойти ли нам подышать перед сном? — спросил Чапаев, закуривая<br/>
папиросу.<br/>
— Можно, — ответил я, кладя луковицу на стол.<br/>
***<br/>
<i>Через некоторое время в комнату постучали.<br/>
— Петька! — позвал из-за двери голос Чапаева, — ты где?<br/>
— Нигде! — пробормотал я в ответ.<br/>
— Во! — неожиданно заорал Чапаев, — молодец! Завтра благодарность<br/>
объявлю перед строем. Все ведь понимаешь! Так чего весь вечер дурнем<br/>
прикидывался?</i><br/>
— Как вас понимать?<br/>
— А ты сам подумай. Ты что сейчас перед собой видишь?<br/>
— Подушку, — сказал я, — но плохо. И не надо мне опять объяснять, что<br/>
она находится в моем сознании.<br/>
<b> — Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому<br/>
сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде<br/>
просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать,<br/>
что мы в нем находится. Вот поэтому мы нигде. Вспомнил?<br/>
— Чапаев, — сказал я, — мне лучше одному побыть.</b>©

Интересный отзыв, аж захотелось ознакомиться с произведением. Поржать.<br/>
<br/>
Кстати,, вот Вы пишете:<br/>
«Для тех кто не понял сарказма: Церера — ледяная карликовая планета, у планет гигантов есть похожие спутники, причем у некоторых предположительно есть жидкая вода под поверхностью (в отличии от Цереры, напр. Европа, Энцелад)»©<br/>
— я бы на Вашем месте упомянул бы что Церера находится в Поясе астероидов, Энцелад — спутник Сатурна, а Европа — Юпитера. А то пояснение сарказма не очень получилось. <br/>
Но в целом камент меня повеселил. Спасибо, похихикал. :)<br/>
пишите ещё.<br/>
<br/>
===<br/>
ааа, ранобеэээээ!..<br/>
нет уж, увольте. не буду слушать. )))

Книга разочаровала в тот момент, когда на седьмом часу оказалось, что главная героиня никого не убивала. То есть, автор обманывал слушателя, на протяжении 6 часов книги👿. 500 трупов и Эвжебета невинна. Все, чтобы деточка не плакала. Святая Эвжбета, молитвы читала. Почему трупы не находили в доме ее дочери Анны???? Почему ее муж не видел, чтобы в их доме кого-то пытали или убивали? Пахнет пиздежом😀😀😂😂😂😂

<a href="https://akniga.org/profile/pamplonanavarra/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/profile/pamplonanavarra/</a> Не будем о грустном. Шикарная музыка остается с нами. Я попробую быть рядом…

Мы по-разному поняли ГГ. Для Вас он идейный, а для меня тот, кого называли «сочуствующий». Из тех, что пытаются быть святее Папы Римского. А потом всех вокруг в своих бедах обвиняют. Если бы финал рассказа был другой (закончился фразой: «Теперь — ничего»©), я бы, вероятно, согласилась с Вашим восприятием идейности ГГ. Но в том и состоит гениальность Шукшина, что он придумал наиболее вероятный и жизненный финал, а не романтическую историю для восторженных девушек: — «Я не могу жить в мире, в котором нет тебя!» ©.<br/>
И для меня Марья — не виновница, а жертва, которую ГГ принёс, чтобы доказать свою «прогрессивность». А то, что она подстроилась, как Вы сказали, под обстоятельства — это та самая верность традициям: если приземлённо, то «стерпится — слюбится». Если более возвышенно, то: «Я другому отдана, и буду век ему верна» ©.

Шикардос. Как раз под выход 1 серии нового сезона аниме.) Мое почтение чтецу. Сяпки.

Если конечно ещё не читали, советую прочесть 3 книги Эрве Базен, объединенных одним общим сюжетом «Семья Резо»: Змея в кулаке, Смерть лошадки, Крик совы.

Думаю кто такое написал в качестве аннотации, прочел только 2 первых страницы (где ребенок сокрушается о том, что взрослые не понимают его рисунка) вот и решил: «а ну это, понятно, это про детство». А вообще это одна из моих любимых книг, мультфильм в детстве смотрел — вообще почему-то в памяти не осталось, потом, будучи подростком 1раз прочел и сейчас уже в возврате далеко за 30 ещё второй прочел, а спустя год и прослушал, и скажу что каждый раз нахожу для себя что новое. Но как вы правильно сказали, она точно не про детство))))

ну, если оно с 5-того века до эры по Москве хлюпается, должен же был его кто взять в рот. но этот ученый, я забыл его фамилию, сказал, что и Кремль стоит с донашей эры и масло мяли в России с тех времен

Аааа… поняла, поняла...)))<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=NzXCk-JfmCw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=NzXCk-JfmCw</a>

А ты представь такую мохину в мире сознания используемую вместо многочисленных линий обороны как было у 3 принцессы плюс другие штуки которые сможет использовать Роланд и будет епичное побоище

что то вы сущность Сталина/Ленина и СССР в древнеримской и иудейской традиции не раскрыли-не зачет<br/>
что до ваших мыслей =то оправдание Иуды древняя традиция… но апогея достиг наш век с его играми в толерастию-ну знаете там<br/>
«Красная Шапочка пошла по основной дороге. Но, поскольку положение вне общества освободило его от рабской приверженности линейному западному образу мышления, волк знал более короткую дорогу к дому бабушки.<br/>
Он ворвался в дом и съел бабушку, что являлось вполне естественным действием для такого хищника, как он. Затем, не будучи затронут жесткими традиционалистскими понятиями о том, что мужское, а что — женское, он одел ночную рубашку бабушки и залез в постель.»©<br/>
Разумеется рассуждения об Иуде как помощнике Иисуса-в корне софизм и демагогия. Взяли бы его и так. никуда бы он от Синдреона и фарисеев не спрятался. Иуда был нужен как провокатор этакий Азеф среди эсеров. Власть обожает провокаторов ей ведь мало взять того кто несет идеологию которая ненавистна-надо еще показать что, что на самом деле -их враги тоже мерзавцы просто умело скрываются. вот Иуда и был таким наглядным героем-показать вот все они за 30 сребреников друг друга сдадут! между тем Иисус выбрал Иуда значит всеми необходимыми моральными качествами он обладал… не предать МОГ-но не сумел.<br/>
" и волос с головы вашей не упадет без воли Отца вашего небесного. " это так… но тебе выбирать упадет он с головы предателя или верного сподвижника…<br/>
чего то пафосно очень пишу ))<br/>
вот для равновесия ))<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=oKvnBdzd9Wc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=oKvnBdzd9Wc</a>

«Предательство в среде атеистов — мерзко и достойно презрения. А с точки зрения христианина… ???» да наверное так же-вообще когда меня предают-я не спрашивают эй ты атеист(как я ) или христианин)))<br/>
«ибо мы Бога идем защищать и религию! Не может к нам черт подступиться. Ибо мы ангельская милиция!<br/>
– И как у ангельской милиции, – заметил фон Рохов, – у нас есть не только привилегии, но и обязанности.<br/>
– Что вы хотите этим сказать?<br/>
– Господин фон Бишофштайн узнал Рейнмара из Белявы среди колдунов, летящих на шабаш. Об этом, как только доедем до Клодска, на сборный пункт крестового похода, надо будет донести местному Святому Официуму.<br/>
– Доносить? Господин Евстахий! Ведь мы же посвященные, рыцари-то!<br/>
– Донос касательно чародейства и ереси рыцарской чести не пятнает.<br/>
– Всегда пятнает!<br/>
– Не пятнает!<br/>
– Пятнает, – заверил спор Румфольд фон Оппельн. – Но донести надо. И будет донесено. „©Сапковский

Я, – подтвердил польщенный кот и добавил: – Приятно слышать, что вы так вежливо обращаетесь с котом. Котам обычно почему-то говорят «ты», хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта.©

тупая галиматья.заунывная коньюктура.<br/>
один из многих немногих фантастов, которых я, даже находясь в состоянии дичайшего информационного голода не смог осилить и четверт книги<br/>
речь идет о романе «Квадраты шахматного города» <a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/HKVShBf/5022478642-0.jpg" alt="5022478642_0"/></a><br/>
<br/>
то же касается и этого рассказа. ничего кроме раздражения этот рассказ не вызывает в итоге.<br/>
зря слушал, хотя заранее знал (прочитав аннотацию) чем всё кончится.<br/>
Да уж. Это вам не Шекли с его «тупой» идеей о целой планете которую, как детскую игрушку заводят ключиком, тут — … эх, спойлерить неохота. единственное что могу сказать можно слушать первые пятиь и последние две минуты рассказа. <br/>
та и то — зря время потеряете…

«Я не вор и не шпион, я, вообще-то, дух, <br/>
И за свободу за мою — захотите ежли вы —<br/>
Изобью для вас любого, можно даже двух!»<br/>
<br/>
«Ваше предложение, — говорю, — убогое.<br/>
Морды будем после бить — я вина хочу!<br/>
Ну а после — чудеса мне по такому случаю:<br/>
Я до небес дворец хочу — ты на то и бес!..»<br/>
А он мне: «Мы таким делам вовсе не обучены, <br/>
И кроме мордобитиев — никаких чудес!» —©<br/>
<br/>
а зачем ломать то?-строить надо )) и уверены что это легко?:))<br/>
<br/>
разломайте для примера правило из «Притча о работниках в винограднике» (эта моя любимая). на помню его:<br/>
«Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.»© я атеист но как же часто я отвечаю людям точно так же )))

а про покаяние лучше всего написал советский писатель (ваша ненависть к советскому не случайна )-Иванов в Руси Великой<br/>
<br/>
«В пустыне кончил дни Святополк. На Руси не было пустынь. Стало быть, мать сыра земля отказалась от окаинившего себя князя. Казнила его одинокой гибелью в сухом месте, где ни деревца, ни кустика, ни травы, ни ручья, где не греет русское солнышко, а льет пламень злое светило.<br/>
Но все же это известие, зря превращенное в устрашающее сказание усердными книжниками, вполне человечно не отказывает Святополку ни в страхе, ни в отчаянии. Страх и отчаянье суть дороги раскаяния. Раскаяние тоже было новеньким словом, по-русски отчеканенным из Каина: широта русской мысли не могла ограничить себя одним направлением – окаиниться. Требовалось второе, обратное, – раскаиниться, раскаяться. Значит, мог Святополк Окаянный понять зло, причиненное людям. Бежал он не гонимый Судьбой-Фатумом, предначертавшей ему несчастья еще до рожденья и в непознаваемых целях. За ним не гнались некие божественные мстители, его не преследовал новый Ангел с огненным мечом. По исконным собственным русским воззреньям на внутренний мир человека и на обязанности другим людям, Святополк бежал от собственной совести. Да разве от нее убежишь!»©