Замечательная книга!<br/>
Но что надо учесть перед прослушиванием: здесь нет динамики, много действующих лиц и много описаний. Пока слушал, не раз ловил себя на мысли о чём-то наподобие ассоциации с некоторыми книгами Артуро Перес-Реверте. Разумеется, в хорошем смысле с (или для) обеих сторон:)). <br/>
Под эту вещь надо немного настроиться, а если вы ищете просто развлечение, то это не тот случай.<br/>
И тем не менее произведение слушается достаточно легко, а внимание к повествованию удерживается на хорошем уровне. <br/>
–<br/>
Подискутирую с автором (в «откровении» Сарацини): <br/>
Плотска и интеллектуальна в первую очередь наука, но не искусство.<br/>
И «всеми ненавидимый Сатана» вдохновитель в гораздо большей степени науки, а не искусства. Хотя… до расцветания науки, возможно, что и искусства тоже.<br/>
А вообще и наука и искусство может как вдохновляться Сатаной, так и нет. Всё зависит от «выхлопа»: если это для «эго», то Сатана, если не для «эго», то может и кто-то «почище» вдохновляет)))<br/>
–<br/>
Отличный перевод. Любопытная смесь из достаточно специфических терминов и полууличных словечек. Более того, по тексту рассыпано большое количество «скрытых» цитат, которые грамотно раскрыты в примечаниях.<br/>
–<br/>
Михаил, большое спасибо за прочтение! Оно великолепно.<br/>
В созданную им «картину» чтения замечательно вписываются его лёгкие тембрально-интонационные «мазки» характеров персонажей.
Цитаты на заметку:<br/>
<br/>
«Начальник может совершать всякие мероприятия, он может даже никаких мероприятий не совершать, но ежели он не будет при этом калякать, то имя его никогда не сделается популярным.»<br/>
<br/>
«Бывали такие [градоначальники], которые делали дела средние, то есть секли и взыскивали недоимки, но так как они при этом всегда приговаривали что-нибудь любезное, то имена их не только были занесены на скрижали, но даже послужили предметом самых разнообразных устных легенд.»<br/>
<br/>
«Ты пригрозить-то пригрози, да потом и помилуй!»<br/>
<br/>
«Просвещение» полезно только тогда, когда оно имеет характер непросвещенный"<br/>
<br/>
«Градоначальник не тучный, но и не тощий, хотя бы и не был сведущ в законах, всегда имеет успех. Ибо он бодр, свеж, быстр и всегда готов.»<br/>
<br/>
«Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»<br/>
<br/>
«Люди, подобные Негодяеву — всегда отчаянные теоретики и предполагают в смерде одну способность: быть твердым в бедствиях.»<br/>
<br/>
«Если тунеядство существует, то предполагается само собою, что рядом с ним существует и трудолюбие — на этом зиждется вся наука политической экономии. Трудолюбие питает тунеядство, тунеядство же оплодотворяет трудолюбие»<br/>
<br/>
«Для того, чтобы воровать с успехом нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд»
Вторая книга этого исполнителя, с которой довелось познакомиться.<br/>
Есть несколько странных ударений, некоторые слова произносятся странно. Но это мелочи.<br/>
Теперь его имя — одно из тех немногих, на которое буду ориентироваться при выборе аудио-книг.<br/>
<br/>
О самом произведении. Вроде удалось обойтись без спойлеров.<br/>
<br/>
Начало повествования наводит на мысль, что впереди ожидает нечто в жульверновском стиле. Ошибочность этого предположения обнаруживается очень скоро. Автор так лихо громоздит одну загадку на другую, что задумываешься — как же он сумеет размотать весь этот клубок в довольно ограниченном объёме произведения и не сесть в лужу? И у него это действительно получается. За исключением одной единственной аномалии на небе. Её исчезновение осталось без объяснений. Впрочем и оно нетрудно решается в рамках очерченного мира хотя и за рамками произведения.<br/>
<br/>
В начале думаешь — на кой он приплёл сюда бытовуху? Про болезнь отца главного героя, развод с женой. Для чего это всё в фантастическом произведении, которое по идее совсем о другом? Но нет — в итоге видно, что эта линия повествования органично встроена в повествование, несёт свою роль.<br/>
<br/>
Замечу, что некоторые вещи, которые преподносятся в произведении как загадки, типа размеров динозавров и хрупкости их скелета — уже объяснены. И сделать это удалось без привлечения гипотезы о путешествиях во времени :)
Про чтицу сказано достаточно, я хочу сказать о переводе. К сожалению, здесь не указывают фамилии переводчиков, я даже не знаю переводил ли всю серию один и тот же человек. По-моему, так оно и есть.<br/>
В целом вроде бы ничего, ОК… на 3. Но очень много моментов обескураживают.<br/>
Квиллер со спутником позавтракали или поланчевали сырниками?! О таком в Штатах никто не слышал. Я еще понимаю, можно cheesecake перевести как «творожный торт», хотя их противный соленый высокохолестериноаый сыр и рядом не стоял с нашим творогом. Оладьи пекут, про блины знают,… но сырники? Ну и еще довольно много бытовых ляпов, но они не мешают воспринимать это произведение русскому читателю. <br/>
Но стилистика русского перевода иногда приводит в недоумение. Квиллер думает о том, как Полли бы восприняла здание:«Правда он не был уверен, что холодильный вид расхолодил бы ее.» При том, что ранее несколько раз упомянуто, что здание похоже на холодильник, замечательный выбор слов! Ну хоть бы сказал «охладил», все лучше. А вообще лучше передать тот же смысл совершенно другим предложением. Ведь если что-то переведено как «сырники», то уже не стоит гнаться за переводом слово-в-слово.<br/>
Ну так, решила побрюзжать немного. Слушать можно. Для «бесплатно» может быть и ОК. Я искренне благодарна за возможность послушать.
Спасибо за озвучку. <br/>
Произведение действительно интересное и по нему есть аниме, так что должно быть достаточно популярным популярным. А раз этого не происходит, на то должны быть причины.<br/>
Во-первых, аудиокнига ещё не догнала аниме по сюжету.<br/>
Во-вторых, качество озвучки, оно далеко от идеала(особенно учитывая, что идеал у каждого свой), и на этом я остановлюсь поподробнее. <br/>
Должен напомнить что это всё ещё субъективное мнение рандома из интернета). <br/>
Итак, самая заметная проблема это подмена слов (Один вместо одИн, клерк вместо клирика, шестеренка вместо шестерки). Да вы объясняли почему Один-осенний лист лучше чем одИн осенний лист, но как по мне это дикая отсебятина и уж лучше бы просто Одином называли.<br/>
Дальше, мне нравится что вы читаете с изменением интонации, но порой как говорится «переигрываете». В этом плане, кстати, заметны улучшения.<br/>
Также порой проскакивают проблемы с ударениями.<br/>
И самое субъективное, громкость. Если большинство других книг мне комфортно слушать при 50±5% громкости, то тут приходится выкручивать на 100 на сайте и ещё добавлять громкости на компе.<br/>
P.S. Всё это я понаписал не с целью оскорбить чтеца, а с надеждой на улучшение озвучки.<br/>
P.P.S. Ещё раз спасибо за озвучку, жду продолжения)
Манипуляция, открыл словарь синонимов, воздействие, влияние. <br/>
Оказывать влияние с целью манипуляции, <br/>
воздействовать с целью манипуляции, <br/>
<br/>
То есть манипуляция это всегда влияние, Однако влияние ни всегда манипуляция..<br/>
Похоже, что у людей проблемы с пониманием термина манипуляция. <br/>
Любое мнение можно оспорить и ничье мнение нильзя считать истиной в последней инстанции… <br/>
Посмотрел сегодня в зеркало, увидел дурака,, всегда в зеркале дурака вижу.<br/>
У Вас своё мнение, а меня мнения дурака. Хотите сойти за умного, промолчите, это верно, есть такая поговорка и в общем то довольно часто этот приём срабатывает.<br/>
Что касается лично монго мнения, то как раз вечером встречался с молодым человеком, мы шахматисты, я последнее время не хожу в шахматный клуб, так молодой человек мне рассказал, что вчера меня обсуждали.", <br/>
Виктор Леонидоаич как всегда не согласен, все согласны, а он нет.<br/>
Два противоположных мнения обо мне за сутки, хоть и от разных людей. Поэтому стоял перед зеркалом и показывал пальцем, вот дурак, точнее два, один в зеркале, другойиперед зеркалом. Эмоции не умею контролировать, особенно когда вижу без основательные мнения, софистов ни терплю и разных шутеров всех видов. Я не сказал, что плохая, или хорошая, я только сказал, что плохого больше, чем хорошего, синонимы, отрицательного больше, чем положительного. Слишком эмоционально. <br/>
<br/>
.
Русский ковбой, это не человек, это социально — профессиональная функция человека, и таких функций " миллион " Можно, конечно, и так, — это когда одна функция пишет для других функций что либо, но это будет не жизнь ЧЕЛОВЕКА в жизни, а жизнь человека в голове. Есть смысл разобраться с этим. Сознание отражает ТО, ЧТО ЕСТЬ, а ум отражает ТО, ЧТО ДУМАЕТ О ТОМ ЧТО ЕСТЬ. Все " головастики " пользуются умом, ТО, ЧТО ЕСТЬ, оно одно, а мнений о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ, сколько угодно. Определиться с тем, кем написано и для кого, а так же с тем, кто вы, читатель, функция или реальный человек, вполне возможно,… но как бы ни просто,… хотя? Есть авторы люди, а есть авторы функции или люди во вполне конкретном определённом образе. Определите вот это кто написал, человек или " функция "? <br/>
Пришла весна,<br/>
А с ней и новая глупость,<br/>
На смену старой. <br/>
Наш автор, легко выражающий свои мнения, которые далеко не однозначны, может быть и хороший парень, в своём образе… для кого то, но для меня он, со своим творчеством, просто, то что есть, без оценки, и хорошо и плохо в одном флаконе и перемешено без разделения, вот его конь, мне нравится однозначно
Чтение, при всей сложности повествования, нормальное, спасибо. Сам роман — это поток «роялей в кустах», что очень сильно убивает интерес и интригу, которой просто нет. Весь интерес тонет в потоке бесконечных придумок (местами отличных), нововведений, терминов, событий, неожиданных поворотов, новых персонажей, понятий… вот так примерно уже тяжело читать, да? Ну, вот такая и книга вся. Что больше всего ломает это постоянно меняются правила: нужно чтобы это было страшно — оно страшно, надо это страшное преодолеть победить, вуаля и тут же это все преодолевается, без всяких сложностей. Действительно много интересных придумок, современных и футуристичных идей, но всё тонет в этом бытописании и размывается по всему роману не вплетаясь в сюжет. Следить за сюжетом было тяжело, хотя он и не сложный. Скажем 4 из 10, так примерно. Чтобы не показаться голословным скажу, да бывают такие романы, где описывается уникальная вселенная и много новых понятий. Например Вернор Виндж «Пламя над бездной». Но при этом ты треть книги «втыкаешь» в правила и термины, но потом захватывает крутой сюжет, который не оставляет тебя до конца книги. Тут этого нет. Разбираешься в этих понятиях, мучаешься и мучаешься до конца книги и всё. Ни каким таким закрученным сюжетом и изменениями характеров тебя не порадуют за эти мучения. Уж простите)))
Признаюсь честно, книги из цикла Царёв врач единственные из присутствующих на портале в жанре попаданческой фантастики доставили удовольствие при прослушивании. Уже поэтому критиковать автора не хочу, более того, поблагодарил плюсиком. Вместе с тем по территории бывшего СССР, да и по России разбросано так много удивительных произведений зодчества, доживших до нашего времени чудес инженерных сооружений, что возникает справедливый вопрос: почему на эту тему никто не пишет? И не надо вымучивать (а порой, буквально выдавливать) фантастический бред. Бери конкретное «чудо» и пиши как оно было создано и кем. Такая «фантастика» получится, что от поклонников и почитателей отбоя не будет. <br/>
Ну, например. Кто и как умудрился построить Зимний дворец в Питере за три года включая внутреннюю отделку, каждый метр которой сам по себе произведение искусства? <br/>
Как получилось у реставраторов откопать ещё один этаж у Политехнического музея в Москве? Каким образом он под землёй оказался? И таких тем превеликое множество, однако пыжатся «современные фантасты» какого то рукастого парня во времена лапотной России отослать чтобы он там научил всех уму-разуму сирых и убогих. И получается в результате убогое попаданческое чтиво… <br/>
А быть может это проявление лени и нежелание работать с настоящим историческим материалом? Куда как проще про гениальных попаданцев околесицу писать? :)))
«Популярное знание sensu stricto — это знание не для специалистов, а для широких кругов взрослых дилетантов, имеющих общее образование. Поэтому его нельзя считать вводной наукой; этим целям служат школьные учебники, а не популярные книги. Характерной чертой популярного изложения научных знаний является отсутствие деталей и, прежде всего, спорных мнений, вследствие чего эти знания предстают искусственно упрощенными. Форма этого изложения обладает художественной привлекательностью, живостью и доступностью. Ещё более важно, что оно излагается в аподиктической манере, позволяющей просто принять или отбросить какие-либо точки зрения.» — Людвик Флек. <br/>
<br/>
Вы верно сказали что научно популярные издания не аттестируются. Здесь важно отметить почему: потому что роль такого рода литературы не информировать, а распространять существующее знание среди неспециалистов. это роман, никак не научно популярная статья, так как именно такого, не в принципе и не в общем и целом, не существовало на момент выхода в свет книги… <br/>
Да, были известны теоретические принципы работы определённых приборов, но практическое применение в описанной форме могло быть только фантазией автора. А то, что сейчас уже многое выглядит наивным — что ж, 50 лет для всех наук это большой срок, послать попаданцев к Крайтону в 69-й чтобы подсказать ему в точности сегодняшние технологии мы не можем, да и смысла нет, так как роман всё же фантастический… ;)
Мариша, вы вновь пытаетесь подружиться с логикой? Пока у вас не получается.<br/>
По поводу лошади, которая давно сдохла ( по вашему же меткому замечанию), её не стоит не только лупить, но и лобзать. Негигиенично.<br/>
1. А с чего это вы вдруг решили, что замечания моих оппонентов более ценны нежели мои? Если одна часть блюда, мягко скажем, второй свежести, другая, третья… Неужели нельзя сказать, что оно целиком не годится к употреблению, даже если наблюдаются отдельные кусочки, не затронутые тлением?<br/>
Но вы кушать имеете право и никого не слушать.<br/>
2. Баржи, знаете ли, они и есть баржи, они плавают с открытыми люками так же как с закрытыми. Если вы барж не видели, то вы конечно имеете право о них судить, но цена таких суждений известна.<br/>
3. Ну вы же своё мнение преподносите с не меньшим апломбом))) Или вам можно?<br/>
<br/>
Это вы так тонко намекнули на десяток или сотню клонов моего аккаунта на сайте? А вы обратитесь к Админу с этим вопросом, только потом пожалуйста поделитесь ответом. Или вы не в силах принять мысль, что с вами ещё кто-то не согласен кроме меня? Так не пишите и минусить вас не будут. Или не переживайте, я вот не волнуюсь о таких пустяках.
вы не задаете конкретного вопроса! даже если забыть что у вас не вопрос а отрицание (вопль-нет никаких доказательств)-то ответ-да тысячи их! палеонтология, сравнительная анатомия, генетика. причем Дарвин не историк не понимаете? так а как тогда беретесь понимать саму ТЭ? я же сказал причем-при том что цивилизацию Дарвин не рассматривал-дикарей от людей цивилизации не отделял-для него все люди один -вид. он даже и не биолог? так вам шашечки или ехать? сейчас то ВСЕ биологи -эволюционисты-и что помогает это вам? а Мендель -вообще монах а не генетик :) с точки зрения Дарвина есть разница между людьми.? ну как расскажите-какая? в левую руку книгу Дарвина-цитату в студию. но вы же его даже не открывали никогда в жизни!<br/>
про Большой Взрыв вы тоже сочинили чушь: не несколько лет назад-а аж в 1922 году! не некий математик а наш русский ученый Фридман. вывел он расширение Вселенной из общей теории относительности, что никакого «большого взрыва» не было-он никогда не доказывал-ему возражал сам Эйнштейн -для чего вводил космологическую постоянную-но потом признал правоту Фридмана. сейчас чисто математическое предсказание уже подкреплено наблюдениями.<br/>
У вас свое мнение? так в это я не спорю-я лишь показываю что оно -без фактов<br/>
вы его нафантазировали. и да-ваше право
Прослушал роман и не пожалел о потраченном времени! Да, роман для людей ценящих свое время, а не для тех которые читают, чтобы убить как-то время. Если ты читаешь и не берешь для себя что-то из книги — это убийство времени. <br/>
Если вы хотите обогатить свои знания — обязательно прослушайте (прочтите) этот роман, он для думающих и жаждущих знаний. Любителям сказок Колбазова Вам не сюда. Еще видно написан не ради количества страниц и судя по всему автор ценит время читателя не описывая лишние детали, не льет воды, не заполняет текст воздухом и не графоманит, хотя мог бы заполнить книгу анекдотами, не нужным описанием оружия, подкинуть что-нибудь из истории и вот вам уже полновесный толстый романище. Каждая фраза выверена и конкретна. Все персонажи со своими характерами, главный герой интересен, а положительный узнается не сразу, думаю так и задумал автор. <br/>
Да, роман актуален на сегодняшний день! Вот она пандемия, вот оно безумство после вакцинации. Читайте люди и думайте! Предсказываю этому произведению великое будещее и да будет так!!!<br/>
И такой совет автору: если будут бросаться «тапками» — это тоже хорошо! Собирай их, можно будет замой забросить в котел и будет тепло, вонь улетучится, остнется только горстка пепла и та пойдет на удобрение! :-) <br/>
Р.S. Хотелось бы продолжения истории. <br/>
Спасибо автору и чтецу! Порадовали!
верно-ибо все же хочется спросить-а все же где же узнать про истин живое древо веры наших предков? грамоты-у нас не было увы.<br/>
греческие монахи-все что они записали мы знаем-очень мало-но больше чем остальные источники вместе взятые.<br/>
на что бы Велесовой книге присосаться… она как раз попытка-создать такую веру с нуля.<br/>
не все верят что она была-без фактов как Karajan ))<br/>
беда в том что может она не то что не уничтожена а и не повреждена почти)-ну нету каких то оснований предполагать тут какой то мощный пласт развитой религии (у славян был центр-но на Рюгене-там хоть что то-и хоть датчане -и уничтожили-но мы все равно многое знаем-ибо когда есть-что то да будет -а когда нет-то нет))<br/>
есть Двоеверие оно даже сейчас актуально-я когда вижу такси и тройную иконам там-сразу вспоминаю как в деревнях крестьянам говорили -веруешь в троицу? верую! расскажи кто там -Никола Чудотворец, Богородица и Иисус (Иисус еще и последний)<br/>
праздники с языческими гуляньями все целы, куча обрядов про которые мы не знаем что они языческие типо ленточку на дерево-тоже.<br/>
а сложных не было-иностранные же надежные синхронные источники четко писали-поклоняются лукам, источникам вод и священным рощам
Это было Ооочень трудно (не сарказм). Но! у меня была цель, я искала анализируемое предложение. После вашего поста с многоточиями, я весь день крутила этот обгрызок и так и этак… Меня это достало и я пошла искать, как же оно есть на самом деле. Кто ж знал, что Вы мне такую свинью подложите?<br/>
<br/>
Сразу вспомнился рассказ. Краткое содержание (автора и название не помню). Команда корабля. Они куда-то шли. На борту КГБ-шник. Он никому не нравился и всех достал. Единственное, что нравилось этому человеку это разбирать/собирать/чистить свой пистолет (может быть револьвер, в общем маленькая стрелялка). Однажды все в конец на него обозлились и решили ему отомстить. Так вот, вместо того, чтобы стырить у него детальку от пистолета, (что могло быть расценено как диверсия, бунт и покушение на советскую власть) эти поганцы подбросили ему лишнюю пружинку, подгадав момент, когда пистолет был разобран. Мужик чуть умом не рехнулся. Раз 10 собрал-разобрал девайс, прежде чем до него дошло, что пружинка изначально была лишняя, а не потому что он ее забыл куда-нить поставить.<br/>
<br/>
«Ваше» предложение и послужило этой самой пружинкой, причиной, почему я тут вообще застряла. <br/>
П.С. Все. Окончательно ушла. У меня тут свой детский сад.
Заранее прошу прощения если кого-то задену, но в отношении комплиментов для меня количество в качество не переходит. Нет, вру: при количестве комплиментов превышающем ожидаемое, достигается прямо противоположный эффект: когда мне говорят как чудесно я выгляжу и какое красивое у меня платье, это первый признак одного из следующего: или у меня размазалась тушь, или будут что-то просить, или сейчас скажут о неприятностях.)) <br/>
И о словах между близкими. <br/>
В некоторых культурах принято постоянно говорить друг другу «люблю тебя». Прожила я на свете немало, видала достаточно стран и обычаев, но не поняла зачем? Уговаривать кого-то надо? Напоминать? Для меня слова любви до сих пор остались чем-то сакральным и глубоко интимным, не привыкла я к «Не забудь вынести мусор. Люблю тебя!». Постоянное упоминание любви и значимости делает эти слова размытыми, обыденными. Не надо мне говорить как сильно я тебе нужна и жизнь твоя без меня ничто — мне больше скажет как ты смотришь на меня (особенно когда думаешь что никто этого не видит), тон твоего голоса когда говоришь со мной и обо мне, как подходишь и касаешься моего плеча… заряжает и вдохновляет почище всех батареек! <br/>
Да, конечно, расхожее мнение гласит что женщина любит ушами. Может это и правда, но наверно это про других женщин.
вот мне всегда было интересно — есть ли кто-то, кому аргументированно не нравятся эти книги? я когда-то смотрела фильм, половина 1я супер, дальше какая-то муть… сериал — оч. стремные, на мой вкус, актеры в роли родителей Лиры, не воспринимаю их внешне ну никак! книгу — пробовала читать-слушать, до момента, как Лира встречает цыган, и куда-то там они дальше двигают, и все, дальше не могу… просто не интересно СОВСЕМ! мне чисто из любопытства интересно — за что ее все хвалят и ругают, но я не могу себя заставить дальше ее слушать… <br/>
м.б. потому, что лично я не считаю, допустим, «множество миров» — преимуществом, т.к. звучит как — обо всем и ни о чем. также, когда у автора «что-то болит», прям до фанатизма — это редко получается удачно выплеснуть в литературной форме, т.к. обычно людей это не так сильно трогает… мне лично даже плевать, как Пулман относится к религии, меня просто не цепляет сюжет в какой-то момент, возникает ощущение, что дальше какая-то муть полная… и не могу себя заставить! но по разным описаниям — как-то больше похоже все это именно на ваш отзыв, чем на какую-то элементарно захватывающую, трогающую и по-настоящему интересную историю… что люди в ней находят тогда?? мне искренне инетересно…
Вы так не любите людей?)<br/>
Читая Вас, прямо представляется, что Вы хотели-бы уничтожить человечество)<br/>
А себя Вы тоже не любите? Своих родных? Дети есть? — ведь и вы все — тоже часть человечества. Вы так-же хотели-бы, чтобы и Ваши близкие — исчезли?..<br/>
<br/>
Да, человек творит и плохое, но и хорошее.<br/>
Вы упомянули про маньяков, но не говорите про Рембранта и Моцарта…<br/>
<br/>
Вот Вы сказали, что человек — подл, нагл и ненасытен… Я конечно не знаю… если вы так о себе судите?.. Или нет? Я вот, к примеру, не считаю себя человеком подлым — никогда за всю жизнь никому подлостей не делал. И наглым себя тоже не считаю, наоборот… мне её немного не достает по-жизни..))<br/>
Да и ненасытным меня сложно назвать)) Деньги никогда для меня не были главной темой… в еде… одежде..- все умеренно)<br/>
Как видите, вот мы с Вами — уже не подлые, не наглые и не ненасытные)))<br/>
Значит, выходит, нельзя так говорить обо всем человечестве уже?))<br/>
====<br/>
не знаю… Вы вот радуетесь почему-то за существ, которые расправляются с человеком… хм… весьма сомнительная радость… Кто Вам сказал, что те существа — не менее наглые, жадные и ненасытные? А может наоборот, они — более?)
1. Обратите внимание на 11-ю главу поэмы, где говорится о прошлой жизни Чичикова. <br/>
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер. <br/>
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец. <br/>
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке. <br/>
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2. <br/>
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.
ну это сложный вопрос-надо знать насколько Мопассан изображает среду-или наоборот хочет показать идеал-как надо противовес обществу. Впрочем скорее всего никак-Нет инета-нету и связи общества-делайте там в своей местности что хотите-аналог Инета это наверное тогда местный трактир :)<br/>
люди в целом-на том уровне грамотно разобрались в ситуации как могли. без логики без знаний-так в целом мир дорос до гуманности-ну и сообразили<br/>
а наказание-да лучше наверное так-не накажет общество и сам себя накажешь суицидом (у Мопоссана вроде есть такое про убийство девочки мэром)-будет ребенок кровавый ночами приходить.-оно ведь сложно все-убийство ребенка-это или психоз или патология или-или мощный мотив. у нас целая куча запретов в мозгу прошита-с времен австралопитеков-без всякого мозга гиперсоциальные животные-самки таскали детенышей руки заняты-самец заботился о самке (так у нас не как у всех животных гон весной -а всегда :) ) уровень клыков-ничтожен-значит никаких вертикалей подчинения-действуем сообща-каждый член стаи бесценен каждому. все эти наши войны и мятежи-вызваны тем что мы и близко не так живем к чему настроены. елям тридцать человек и лес вокруг-вон у аборигенов Австралии убийства бывают да..- у них есть родовые предания мол-давным давно-случилось такое УЖАС через поколение вообщем один случай
Но что надо учесть перед прослушиванием: здесь нет динамики, много действующих лиц и много описаний. Пока слушал, не раз ловил себя на мысли о чём-то наподобие ассоциации с некоторыми книгами Артуро Перес-Реверте. Разумеется, в хорошем смысле с (или для) обеих сторон:)). <br/>
Под эту вещь надо немного настроиться, а если вы ищете просто развлечение, то это не тот случай.<br/>
И тем не менее произведение слушается достаточно легко, а внимание к повествованию удерживается на хорошем уровне. <br/>
–<br/>
Подискутирую с автором (в «откровении» Сарацини): <br/>
Плотска и интеллектуальна в первую очередь наука, но не искусство.<br/>
И «всеми ненавидимый Сатана» вдохновитель в гораздо большей степени науки, а не искусства. Хотя… до расцветания науки, возможно, что и искусства тоже.<br/>
А вообще и наука и искусство может как вдохновляться Сатаной, так и нет. Всё зависит от «выхлопа»: если это для «эго», то Сатана, если не для «эго», то может и кто-то «почище» вдохновляет)))<br/>
–<br/>
Отличный перевод. Любопытная смесь из достаточно специфических терминов и полууличных словечек. Более того, по тексту рассыпано большое количество «скрытых» цитат, которые грамотно раскрыты в примечаниях.<br/>
–<br/>
Михаил, большое спасибо за прочтение! Оно великолепно.<br/>
В созданную им «картину» чтения замечательно вписываются его лёгкие тембрально-интонационные «мазки» характеров персонажей.
<br/>
«Начальник может совершать всякие мероприятия, он может даже никаких мероприятий не совершать, но ежели он не будет при этом калякать, то имя его никогда не сделается популярным.»<br/>
<br/>
«Бывали такие [градоначальники], которые делали дела средние, то есть секли и взыскивали недоимки, но так как они при этом всегда приговаривали что-нибудь любезное, то имена их не только были занесены на скрижали, но даже послужили предметом самых разнообразных устных легенд.»<br/>
<br/>
«Ты пригрозить-то пригрози, да потом и помилуй!»<br/>
<br/>
«Просвещение» полезно только тогда, когда оно имеет характер непросвещенный"<br/>
<br/>
«Градоначальник не тучный, но и не тощий, хотя бы и не был сведущ в законах, всегда имеет успех. Ибо он бодр, свеж, быстр и всегда готов.»<br/>
<br/>
«Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»<br/>
<br/>
«Люди, подобные Негодяеву — всегда отчаянные теоретики и предполагают в смерде одну способность: быть твердым в бедствиях.»<br/>
<br/>
«Если тунеядство существует, то предполагается само собою, что рядом с ним существует и трудолюбие — на этом зиждется вся наука политической экономии. Трудолюбие питает тунеядство, тунеядство же оплодотворяет трудолюбие»<br/>
<br/>
«Для того, чтобы воровать с успехом нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд»
Есть несколько странных ударений, некоторые слова произносятся странно. Но это мелочи.<br/>
Теперь его имя — одно из тех немногих, на которое буду ориентироваться при выборе аудио-книг.<br/>
<br/>
О самом произведении. Вроде удалось обойтись без спойлеров.<br/>
<br/>
Начало повествования наводит на мысль, что впереди ожидает нечто в жульверновском стиле. Ошибочность этого предположения обнаруживается очень скоро. Автор так лихо громоздит одну загадку на другую, что задумываешься — как же он сумеет размотать весь этот клубок в довольно ограниченном объёме произведения и не сесть в лужу? И у него это действительно получается. За исключением одной единственной аномалии на небе. Её исчезновение осталось без объяснений. Впрочем и оно нетрудно решается в рамках очерченного мира хотя и за рамками произведения.<br/>
<br/>
В начале думаешь — на кой он приплёл сюда бытовуху? Про болезнь отца главного героя, развод с женой. Для чего это всё в фантастическом произведении, которое по идее совсем о другом? Но нет — в итоге видно, что эта линия повествования органично встроена в повествование, несёт свою роль.<br/>
<br/>
Замечу, что некоторые вещи, которые преподносятся в произведении как загадки, типа размеров динозавров и хрупкости их скелета — уже объяснены. И сделать это удалось без привлечения гипотезы о путешествиях во времени :)
В целом вроде бы ничего, ОК… на 3. Но очень много моментов обескураживают.<br/>
Квиллер со спутником позавтракали или поланчевали сырниками?! О таком в Штатах никто не слышал. Я еще понимаю, можно cheesecake перевести как «творожный торт», хотя их противный соленый высокохолестериноаый сыр и рядом не стоял с нашим творогом. Оладьи пекут, про блины знают,… но сырники? Ну и еще довольно много бытовых ляпов, но они не мешают воспринимать это произведение русскому читателю. <br/>
Но стилистика русского перевода иногда приводит в недоумение. Квиллер думает о том, как Полли бы восприняла здание:«Правда он не был уверен, что холодильный вид расхолодил бы ее.» При том, что ранее несколько раз упомянуто, что здание похоже на холодильник, замечательный выбор слов! Ну хоть бы сказал «охладил», все лучше. А вообще лучше передать тот же смысл совершенно другим предложением. Ведь если что-то переведено как «сырники», то уже не стоит гнаться за переводом слово-в-слово.<br/>
Ну так, решила побрюзжать немного. Слушать можно. Для «бесплатно» может быть и ОК. Я искренне благодарна за возможность послушать.
Произведение действительно интересное и по нему есть аниме, так что должно быть достаточно популярным популярным. А раз этого не происходит, на то должны быть причины.<br/>
Во-первых, аудиокнига ещё не догнала аниме по сюжету.<br/>
Во-вторых, качество озвучки, оно далеко от идеала(особенно учитывая, что идеал у каждого свой), и на этом я остановлюсь поподробнее. <br/>
Должен напомнить что это всё ещё субъективное мнение рандома из интернета). <br/>
Итак, самая заметная проблема это подмена слов (Один вместо одИн, клерк вместо клирика, шестеренка вместо шестерки). Да вы объясняли почему Один-осенний лист лучше чем одИн осенний лист, но как по мне это дикая отсебятина и уж лучше бы просто Одином называли.<br/>
Дальше, мне нравится что вы читаете с изменением интонации, но порой как говорится «переигрываете». В этом плане, кстати, заметны улучшения.<br/>
Также порой проскакивают проблемы с ударениями.<br/>
И самое субъективное, громкость. Если большинство других книг мне комфортно слушать при 50±5% громкости, то тут приходится выкручивать на 100 на сайте и ещё добавлять громкости на компе.<br/>
P.S. Всё это я понаписал не с целью оскорбить чтеца, а с надеждой на улучшение озвучки.<br/>
P.P.S. Ещё раз спасибо за озвучку, жду продолжения)
Оказывать влияние с целью манипуляции, <br/>
воздействовать с целью манипуляции, <br/>
<br/>
То есть манипуляция это всегда влияние, Однако влияние ни всегда манипуляция..<br/>
Похоже, что у людей проблемы с пониманием термина манипуляция. <br/>
Любое мнение можно оспорить и ничье мнение нильзя считать истиной в последней инстанции… <br/>
Посмотрел сегодня в зеркало, увидел дурака,, всегда в зеркале дурака вижу.<br/>
У Вас своё мнение, а меня мнения дурака. Хотите сойти за умного, промолчите, это верно, есть такая поговорка и в общем то довольно часто этот приём срабатывает.<br/>
Что касается лично монго мнения, то как раз вечером встречался с молодым человеком, мы шахматисты, я последнее время не хожу в шахматный клуб, так молодой человек мне рассказал, что вчера меня обсуждали.", <br/>
Виктор Леонидоаич как всегда не согласен, все согласны, а он нет.<br/>
Два противоположных мнения обо мне за сутки, хоть и от разных людей. Поэтому стоял перед зеркалом и показывал пальцем, вот дурак, точнее два, один в зеркале, другойиперед зеркалом. Эмоции не умею контролировать, особенно когда вижу без основательные мнения, софистов ни терплю и разных шутеров всех видов. Я не сказал, что плохая, или хорошая, я только сказал, что плохого больше, чем хорошего, синонимы, отрицательного больше, чем положительного. Слишком эмоционально. <br/>
<br/>
.
Пришла весна,<br/>
А с ней и новая глупость,<br/>
На смену старой. <br/>
Наш автор, легко выражающий свои мнения, которые далеко не однозначны, может быть и хороший парень, в своём образе… для кого то, но для меня он, со своим творчеством, просто, то что есть, без оценки, и хорошо и плохо в одном флаконе и перемешено без разделения, вот его конь, мне нравится однозначно
Ну, например. Кто и как умудрился построить Зимний дворец в Питере за три года включая внутреннюю отделку, каждый метр которой сам по себе произведение искусства? <br/>
Как получилось у реставраторов откопать ещё один этаж у Политехнического музея в Москве? Каким образом он под землёй оказался? И таких тем превеликое множество, однако пыжатся «современные фантасты» какого то рукастого парня во времена лапотной России отослать чтобы он там научил всех уму-разуму сирых и убогих. И получается в результате убогое попаданческое чтиво… <br/>
А быть может это проявление лени и нежелание работать с настоящим историческим материалом? Куда как проще про гениальных попаданцев околесицу писать? :)))
<br/>
Вы верно сказали что научно популярные издания не аттестируются. Здесь важно отметить почему: потому что роль такого рода литературы не информировать, а распространять существующее знание среди неспециалистов. это роман, никак не научно популярная статья, так как именно такого, не в принципе и не в общем и целом, не существовало на момент выхода в свет книги… <br/>
Да, были известны теоретические принципы работы определённых приборов, но практическое применение в описанной форме могло быть только фантазией автора. А то, что сейчас уже многое выглядит наивным — что ж, 50 лет для всех наук это большой срок, послать попаданцев к Крайтону в 69-й чтобы подсказать ему в точности сегодняшние технологии мы не можем, да и смысла нет, так как роман всё же фантастический… ;)
По поводу лошади, которая давно сдохла ( по вашему же меткому замечанию), её не стоит не только лупить, но и лобзать. Негигиенично.<br/>
1. А с чего это вы вдруг решили, что замечания моих оппонентов более ценны нежели мои? Если одна часть блюда, мягко скажем, второй свежести, другая, третья… Неужели нельзя сказать, что оно целиком не годится к употреблению, даже если наблюдаются отдельные кусочки, не затронутые тлением?<br/>
Но вы кушать имеете право и никого не слушать.<br/>
2. Баржи, знаете ли, они и есть баржи, они плавают с открытыми люками так же как с закрытыми. Если вы барж не видели, то вы конечно имеете право о них судить, но цена таких суждений известна.<br/>
3. Ну вы же своё мнение преподносите с не меньшим апломбом))) Или вам можно?<br/>
<br/>
Это вы так тонко намекнули на десяток или сотню клонов моего аккаунта на сайте? А вы обратитесь к Админу с этим вопросом, только потом пожалуйста поделитесь ответом. Или вы не в силах принять мысль, что с вами ещё кто-то не согласен кроме меня? Так не пишите и минусить вас не будут. Или не переживайте, я вот не волнуюсь о таких пустяках.
про Большой Взрыв вы тоже сочинили чушь: не несколько лет назад-а аж в 1922 году! не некий математик а наш русский ученый Фридман. вывел он расширение Вселенной из общей теории относительности, что никакого «большого взрыва» не было-он никогда не доказывал-ему возражал сам Эйнштейн -для чего вводил космологическую постоянную-но потом признал правоту Фридмана. сейчас чисто математическое предсказание уже подкреплено наблюдениями.<br/>
У вас свое мнение? так в это я не спорю-я лишь показываю что оно -без фактов<br/>
вы его нафантазировали. и да-ваше право
Если вы хотите обогатить свои знания — обязательно прослушайте (прочтите) этот роман, он для думающих и жаждущих знаний. Любителям сказок Колбазова Вам не сюда. Еще видно написан не ради количества страниц и судя по всему автор ценит время читателя не описывая лишние детали, не льет воды, не заполняет текст воздухом и не графоманит, хотя мог бы заполнить книгу анекдотами, не нужным описанием оружия, подкинуть что-нибудь из истории и вот вам уже полновесный толстый романище. Каждая фраза выверена и конкретна. Все персонажи со своими характерами, главный герой интересен, а положительный узнается не сразу, думаю так и задумал автор. <br/>
Да, роман актуален на сегодняшний день! Вот она пандемия, вот оно безумство после вакцинации. Читайте люди и думайте! Предсказываю этому произведению великое будещее и да будет так!!!<br/>
И такой совет автору: если будут бросаться «тапками» — это тоже хорошо! Собирай их, можно будет замой забросить в котел и будет тепло, вонь улетучится, остнется только горстка пепла и та пойдет на удобрение! :-) <br/>
Р.S. Хотелось бы продолжения истории. <br/>
Спасибо автору и чтецу! Порадовали!
греческие монахи-все что они записали мы знаем-очень мало-но больше чем остальные источники вместе взятые.<br/>
на что бы Велесовой книге присосаться… она как раз попытка-создать такую веру с нуля.<br/>
не все верят что она была-без фактов как Karajan ))<br/>
беда в том что может она не то что не уничтожена а и не повреждена почти)-ну нету каких то оснований предполагать тут какой то мощный пласт развитой религии (у славян был центр-но на Рюгене-там хоть что то-и хоть датчане -и уничтожили-но мы все равно многое знаем-ибо когда есть-что то да будет -а когда нет-то нет))<br/>
есть Двоеверие оно даже сейчас актуально-я когда вижу такси и тройную иконам там-сразу вспоминаю как в деревнях крестьянам говорили -веруешь в троицу? верую! расскажи кто там -Никола Чудотворец, Богородица и Иисус (Иисус еще и последний)<br/>
праздники с языческими гуляньями все целы, куча обрядов про которые мы не знаем что они языческие типо ленточку на дерево-тоже.<br/>
а сложных не было-иностранные же надежные синхронные источники четко писали-поклоняются лукам, источникам вод и священным рощам
<br/>
Сразу вспомнился рассказ. Краткое содержание (автора и название не помню). Команда корабля. Они куда-то шли. На борту КГБ-шник. Он никому не нравился и всех достал. Единственное, что нравилось этому человеку это разбирать/собирать/чистить свой пистолет (может быть револьвер, в общем маленькая стрелялка). Однажды все в конец на него обозлились и решили ему отомстить. Так вот, вместо того, чтобы стырить у него детальку от пистолета, (что могло быть расценено как диверсия, бунт и покушение на советскую власть) эти поганцы подбросили ему лишнюю пружинку, подгадав момент, когда пистолет был разобран. Мужик чуть умом не рехнулся. Раз 10 собрал-разобрал девайс, прежде чем до него дошло, что пружинка изначально была лишняя, а не потому что он ее забыл куда-нить поставить.<br/>
<br/>
«Ваше» предложение и послужило этой самой пружинкой, причиной, почему я тут вообще застряла. <br/>
П.С. Все. Окончательно ушла. У меня тут свой детский сад.
И о словах между близкими. <br/>
В некоторых культурах принято постоянно говорить друг другу «люблю тебя». Прожила я на свете немало, видала достаточно стран и обычаев, но не поняла зачем? Уговаривать кого-то надо? Напоминать? Для меня слова любви до сих пор остались чем-то сакральным и глубоко интимным, не привыкла я к «Не забудь вынести мусор. Люблю тебя!». Постоянное упоминание любви и значимости делает эти слова размытыми, обыденными. Не надо мне говорить как сильно я тебе нужна и жизнь твоя без меня ничто — мне больше скажет как ты смотришь на меня (особенно когда думаешь что никто этого не видит), тон твоего голоса когда говоришь со мной и обо мне, как подходишь и касаешься моего плеча… заряжает и вдохновляет почище всех батареек! <br/>
Да, конечно, расхожее мнение гласит что женщина любит ушами. Может это и правда, но наверно это про других женщин.
м.б. потому, что лично я не считаю, допустим, «множество миров» — преимуществом, т.к. звучит как — обо всем и ни о чем. также, когда у автора «что-то болит», прям до фанатизма — это редко получается удачно выплеснуть в литературной форме, т.к. обычно людей это не так сильно трогает… мне лично даже плевать, как Пулман относится к религии, меня просто не цепляет сюжет в какой-то момент, возникает ощущение, что дальше какая-то муть полная… и не могу себя заставить! но по разным описаниям — как-то больше похоже все это именно на ваш отзыв, чем на какую-то элементарно захватывающую, трогающую и по-настоящему интересную историю… что люди в ней находят тогда?? мне искренне инетересно…
Читая Вас, прямо представляется, что Вы хотели-бы уничтожить человечество)<br/>
А себя Вы тоже не любите? Своих родных? Дети есть? — ведь и вы все — тоже часть человечества. Вы так-же хотели-бы, чтобы и Ваши близкие — исчезли?..<br/>
<br/>
Да, человек творит и плохое, но и хорошее.<br/>
Вы упомянули про маньяков, но не говорите про Рембранта и Моцарта…<br/>
<br/>
Вот Вы сказали, что человек — подл, нагл и ненасытен… Я конечно не знаю… если вы так о себе судите?.. Или нет? Я вот, к примеру, не считаю себя человеком подлым — никогда за всю жизнь никому подлостей не делал. И наглым себя тоже не считаю, наоборот… мне её немного не достает по-жизни..))<br/>
Да и ненасытным меня сложно назвать)) Деньги никогда для меня не были главной темой… в еде… одежде..- все умеренно)<br/>
Как видите, вот мы с Вами — уже не подлые, не наглые и не ненасытные)))<br/>
Значит, выходит, нельзя так говорить обо всем человечестве уже?))<br/>
====<br/>
не знаю… Вы вот радуетесь почему-то за существ, которые расправляются с человеком… хм… весьма сомнительная радость… Кто Вам сказал, что те существа — не менее наглые, жадные и ненасытные? А может наоборот, они — более?)
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер. <br/>
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец. <br/>
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке. <br/>
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2. <br/>
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.
люди в целом-на том уровне грамотно разобрались в ситуации как могли. без логики без знаний-так в целом мир дорос до гуманности-ну и сообразили<br/>
а наказание-да лучше наверное так-не накажет общество и сам себя накажешь суицидом (у Мопоссана вроде есть такое про убийство девочки мэром)-будет ребенок кровавый ночами приходить.-оно ведь сложно все-убийство ребенка-это или психоз или патология или-или мощный мотив. у нас целая куча запретов в мозгу прошита-с времен австралопитеков-без всякого мозга гиперсоциальные животные-самки таскали детенышей руки заняты-самец заботился о самке (так у нас не как у всех животных гон весной -а всегда :) ) уровень клыков-ничтожен-значит никаких вертикалей подчинения-действуем сообща-каждый член стаи бесценен каждому. все эти наши войны и мятежи-вызваны тем что мы и близко не так живем к чему настроены. елям тридцать человек и лес вокруг-вон у аборигенов Австралии убийства бывают да..- у них есть родовые предания мол-давным давно-случилось такое УЖАС через поколение вообщем один случай