Уважаемый Лев!<br/>
Первое: термин «ростовые мишени» связан только с малоразмерностью цели и никак не связан с упреждением.<br/>
Второе: Если речь идет о полке, который после обстрела сократился до батальона ситуация становится еще более неправдоподобной. Если батальон (900 бойцов) можно разместить на 60-ти полуторках, то полк уже нуждается минимум в 180 полуторках. Соответственно, чтобы вывести из строя 2/3 полка необходимо поразить по меньшей мере 120 ГАЗ-АА, для этого, при стрельбе из самолета по конретной машине, стандартной эскадрильи Ме-109 необходимо совершить не менее 10-ти заходов на цель всей эскадрильей. В результате время нахождения над колонной резко возрастает и вероятность поражения огнем с земли при прохождении над колонной на низкой высоте становится очевидной. И внезапность исчезает после первого захода. Количество ручных пулеметов в полку РККА по штату Вам назвать? Называю — 116 ручных пулеметов. <br/>
Четвертое: Кучность, а точнее площадь рассеивания с уменьшением расстояния конечно уменьшается, но при этом двигающаяся автомашина и находится на этой площади рассеивания соответственно меньшее время, так что при скорости 25 км/час то на то. Таблицы Брадиса не нужны — это на уровне математики для 5-го класса.<br/>
P.S. Истребители конечно могли атаковать колонны, вопрос только с какой дистанции и с какой эффективностью. С дальней дистанции безопасно, и эффективность мизерная. А с ближней дистанции… Сколько хороших летчиков-истребителей не вернулось с задания из-за огня с земли? <br/>
P.S.2 Я понимаю Лев, что не Вы писали книгу. Но когда пишешь о событиях 1941 года, ну посоветуйся в закрытом режиме на каком -либо форме, почитай книги, представь более-менее реальную картину событий. А то Люфтваффе — просто боги войны какие-то, раз и полк разметали! Автор в общем же хорошо пишет, вот и критикую. Была бы книга ерунда или чтец никудышный — я бы на такой диалог времени тратить не стал!
Во время прослушивания эта книга вызывает довольно противоречивые чувства. Ближе к середине, создаёт некоторое ощущение вторичности. Также немало «ляпов», вроде той «пещеры», из которой «яд» проникает всюду, но, похоже, не в неё саму. <br/>
К тому же, тут все распаляются про какой-то «дарк-дарк..» и невероятную жестокость, но я в этой книге не заметил ничего столь ужасного. Как я понял, это что-то вроде смеси постапокалипсиса и фентези, а в постапе встречаются сценки и по-жёстче… <br/>
<br/>
Однако, есть и положительные моменты:<br/>
Гг не раздражает, его суждения не вызывают отторжения, как это часто бывает. Да и в целом его философия понятна: Он — дитя своего времени.<br/>
Сюжетные повороты достаточно непредсказуемы.<br/>
Второстепенные персонажи, несмотря на их очень скудное описание, вызывают сочувствие и, по ходу произведения, переживаешь за них. <br/>
<br/>
В общем, думаю, эту книгу можно рекомендовать к прослушиванию, но без пометки «дарк-дарк..» или «очень жестокое произведение», скорее — «фентези-постап.» или что-то вроде того.<br/>
<br/>
P.s. Чтец действительно очень хорош!<br/>
<br/>
P.s.s. Кстати, может мне кто-то сможет объяснить, почему зарубежные авторы так любят «тёплые струйки» и «растекающиеся лужицы»?
Так выскажусь развёрнуто и в пику тем, кто испытал отвращение от книги.Друзья если вы его испытали, и книга вызывает у вас лишь негатив, то вы её не поняли. или не захотели понять. Я лично не думаю что это шедевр. Чтобы бросать такие слова, надо осознавать их значение и величие. Вот например Полёт Валькирии Баха или К Элизе Бетховена, вот это шедевры. И в литературе такие шедевры есть. Но это всё проверено временем. Данное произведение, такой проверки пока не прошло. Но при этом оно является несомненно хорошим, выделяющимся из ряда других и достойным внимания. Лично я воспринимаю, данную книгу, как очень качественную чёрную криминальную комедию. Вот такая у меня ассоциация возникает при прочтении книги. Я читал её ещё и в бумажном варианте, года четыре назад и теперь прочёл с удовольствием. Тем кому от книги стало плохо и отвратительно скажу. Вы всё воспринимаете неправильно. наверное многие смотрели фильм Жмурки, и многим он понравился, а ведь там хоть и не было жестокости и кишкодавства, однако бесцельных и бессмысленных убийств хватало. А ведь многим точно понравилось и смеялись все. Хотя там как раз герои были злодеи, бандиты. Так чего никого от этого не тошнило? А наш герой не злодей вовсе, кому он принёс зло намеренно. он каннибал, тут говорили. Он оборотень. и сам удивляется некоторым аспектам связанным с этим фактом. Он что жрал людей просто так, ради насыщения? Такого в книге не было? Он поедал мясо врагов, и разница огромная. Да и делал он это на протяжении книги лишь пару раз. да он вырвал сердце у игрока, сделав его идиотом, но он ведь сделал это не специально. да и сам потом переживал.Говорили тут о жестокости и всяких мерзостях, подробностях животрепещущих. Да оно тут есть, только вот не в них всё дело, они всего лишь часть декораций, эти вещи гипертрофированны и даже где-то театральны. Они призваны создать атмосферу лёгкого безумия. вы же смотрите ужасы, Пила, Хостал там ещё всякие. И нормально. В кинотеатры ходите. А например Ловец снов Кинга, фильм, когда инопланетян из задниц людей с кровью вылезали, а серия фильмов о ксеноморфах. Да я более чем уверен, что молодежь которая пишет, критические отзывы, с посылом «Фу мерзость.» Сами в Постал 2 и Манхант рубились, за милую душу. А уж в ГТА жителей покашмаритьь так за милую душу. И никого это сильно не смущало, игра же. так что тут то из себя недотрог строить.? А если сравнить эту книгу, например с серией «Форпост», которую так все хвалят и превозносят. так тут верх благообразия и честности. Я прочёл две книги этой серии, и дальше не смог, меня воротило от героев от их поступков и внутренней грязи. Там нет ни одного положительного персонажа. Автор утверждает, что если нас поставить в сложные условия мы сразу же станем скотами, мразями и быдлом, готовым на всё ради собственной шкуры. И все интеллигенты радостно с ним соглашаются строча хвалебные опусы, этому творению. Так как они так же как и автор считают себя выше других а все остальные, как раз скот и быдло, готовый жрать друг друга за милую душу. И что, после такой книги я должен это произведение считать мерзостью? Да тут герой очень неоднозначный. Но он не творил намеренного и целенаправленного зла другим. Он старался найти друзей и любимого человека, помогал им и главное он прощал. Он простил моргена после фактически предательства. И вот после этого он злодей? Автор называет его монстром. А вот мне так не кажется. Ну или я сам монстр раз считаю его вполне нормальным.) Он одинокий и потеряны человек старающийся свыкнуться с новым миром. Ему тяжело и муторно. Он узнал, что те кого он любил мертвы. Вы те кто говорит, что эта книга плоха а герой ужасен пробовали себя на его место поставить? Мне кажется не стоит судить однозначно и строго. Книга хороша в ней тебе и чёрный юмор и драма и лирика и налёт мистики с философией. Не надо рубить с плеча. Книга глубже чем просто мясорубка, выведенная автором на первый план. Как мне кажется именно с целью отсеять тех кто не смотрит в глубь. Или показать что за декорациями скрывается ещё много несказанного. Мне книга понравилась. А вы скептики и критики просто попробуйте её понять.
Роман очень вкусный. Мне понравилось откусывать по кусочку-главе, чувствовать ее вкус. Пережевывать слова, предложения… <br/>
<br/>
Отточенный, лаконичный, и несмотря на это очень богатый язык — неоспоримый плюс этой книги. Завершенность, округлость предложений. Дополняющих и поддерживающих друг друга. Не зря автор писал в аннотации, что любит подробности. Подробностей в книге хоть отбавляй. А еще много слов. Автор любит поговорить с самим собой, с персонажами, с читателем.<br/>
<br/>
Не громоздя, не нагромождая, он дает нам интересные, многослойные образы. Ингвар Нинсон определенно любит слова, их вкус, все их непередаваемые оттенки… И вот так вот, ингредиент за ингредиентом он приготовил поразительное для читателя блюдо — роман под названием «Красная Книга».<br/>
<br/>
Ну, вот. Книга написана, теперь можно поговорить о ней поподробнее. А начну я с сюжета и главного героя.<br/>
<br/>
Сюжет в романе есть, безусловно он есть в любом хорошем романе, только вот для Ингвара Нинсона сюжет – не главное. Я не буду пересказывать его, чтобы не делать на каждом шагу спойлеры. Но скажу, что он очень неторопливый, при этом он динамичный, и не линейный, одновременно с этим линейно-параллельный, а еще – он хроникальный, если учитывать две сюжетные линии, которые по сути одна, ведь главный герой при этом так остается один. И однолинейность сюжета неожиданно превращается в многолинейность. Несколько запутано, да. Но чертовски интересно! Кроме того, в произведении определяются два вида романного сюжета: с характерным героем несчастливой судьбы и героем – вершителем своей судьбы. Контраст? Парадокс? При этом Ингвар Нинсон заставляет все это работать в своей истории.<br/>
<br/>
Я уже говорил, что для автора сюжет не главное? Хм, кажется, говорил…<br/>
<br/>
При этом рассказчик-автор и главный герой, Ингвар Нинсон – это одно и тоже лицо, третье лицо, если точнее сказать. Он буквально живет в истории, при этом сам же ее и создает, пишет, рассказывает, объясняет. Объясняет автор много, детально, скрупулезно. Но о мире произведения чуть позже. Сейчас о главном герое произведения, он довольно необычен. Ингвар Нинсон потерял память. Простите, не совсем так, иначе получается шаблон, Ингвар Нинсон потерял не свою память. Как это понимать? Ну, дальше пойдут спойлеры. Автор не простит мне, если я даже намекну, о чем пойдет речь в романе. Интереснее будет разобраться самим. <br/>
<br/>
Еще скажу об интересной подаче истории, она напрямую завязана на главном герое. Читатель буквально следует за автором-рассказчиком-великаном-колдуном, но при этом осознает окружающий придуманный(?) мир через посредника, которым снова оказывается автор-основной персонаж книги. Непонятно? Мне тоже не очень. Лучше всего подойдет пример с компьютерными играми. Часто такое бывает, что камера буквально приклеена к правому (ну, или левому) плечу героя. Вот в «Красной Книге» создается такое же впечатление. Невидимая камера, подвешенная автором, находится совсем близко от главного героя романа. Но при этом не сливаясь с ним. Есть определенная граница, за которую Ингвар Нинсон не позволяет переступить читателю…<br/>
<br/>
Второстепенные персонажи не менее интересны, чем главный герой, а порой и более. Прописанные до мелочей, независимо от того, насколько они задерживаются в истории. Некоторые не выдерживают и нескольких глав, другие остаются с нами до самого конца. Иногда смещается фокус с главного героя-рассказчика на второстепенного, эпизодичного персонажа (я читал черновую версию романа). Это выглядит странно. Потому что смещение происходит пусть интересно, сочно, но при этом возникает вопрос: а зачем собственно? Ведь можно было не делать этого. В любом случае, это не портит книгу. Потому что этому есть обоснование – автор и есть рассказчик, ему это позволительно.<br/>
<br/>
А теперь о мире. Он подробен. Он громаден. То, что дает для читателя автор – лишь малая толика, что от него есть. Срез. Но даже его много. Но при этом читатель не крикнет: «Хватит! Остановись! Довольно!» Не упадет, погребенный тысячами слов. Совсем нет! Читатель захочет больше! Много больше! И он получит (если захочет), нужно только продолжить читать.<br/>
<br/>
Автор-герой-рассказчик Ингвар Нинсон очень интересно (тут должно было стоять слово: смачно) описывает мир произведения, стараясь не упустить ни одной детали. Ах, как автор любит детали!.. Не передать словами! Он буквально живет ими и заставляет жить ими и читателя. Часто уводит его (читателя) от основного сюжета, помещая в виртуальный (книжный) лекторный зал и в добровольно принудительном порядке начитывает лекцию о мире Красной Книге, Лалангамены. Автор в таких случаях напоминает Виктора Гюго, у меня возникли только такие ассоциации. Слава богу!!! автор все же не Гюго, потому нисколько при описании мира не зануден, отступления красочные. Именно благодаря этому, а еще легкому языку – они, эти отступления читаются с интересом, на ура читаются!<br/>
<br/>
А еще в романе есть юмор. Черный. Очень черный. <br/>
<br/>
И аллюзии (по-другому, интертекст). <br/>
<br/>
Приводить цитаты не буду, такое нужно находить самому. Понимать самому. Если ткнуть пальцем и объяснить – то теряется смысл находки, потому что исчезает промежуточное звено – ее поиск. Это как пойти в магазин и купить себе очищенных семечек. Вкусно, и зубы целее, но не то. ТО – это когда сам, зубками, из шелухи зернышко…<br/>
<br/>
Что в итоге?..<br/>
<br/>
А в итоге все просто.<br/>
<br/>
Книга (хорошая).<br/>
<br/>
Роман (отличный).<br/>
<br/>
Произведение (замечательное).<br/>
<br/>
История (увлекательная).<br/>
<br/>
Жизнь (такая как есть).<br/>
<br/>
Для ценителя.<br/>
<br/>
Я – ценитель. А вы?
Кто бы что тут не писал, например, про то, что книга оставляет гадкое послевкусие и т.д…<br/>
Я же наоборот хочу сказать спасибо автору и чудесной Марии Абалкиной за такое выразительные чтение. Гадское послевкусие она оставляет у тех, кто тоже не хочет замечать проблему послеродовой депрессии. Что все эти вышедшие из окна, в отчаянии, женщины говорили своим близким о проблеме, всем состоянием своим показывали, что им нужна помощь. Но конкретно в России (не знаю как у других стран) послеродовую депрессию принимают за блажь и капризы. Считается, что если родила, значит автоматически должна быть счастлива, ДОЛЖНА и никак иначе. А женщины, не нашедшие поддержки САМЫХ близких людей начинают думать, что они плохие матери, жёны, дочери и что выход один — смерть. У кого-то этот период проходит сам, а у кого-то как у героини книги или вовсе выхода в окно. А если бы родственники вовремя поняли, что женщине нужна терапия, помощь специалиста, возможно и таблетки, всё было бы иначе у многих женщин мира и их малышей. <br/>
Это отличная тема для освещения в обществе. Надеюсь, у многих, кто не верил в существование этой проблемы, что-то «щёлкнет в голове». <br/>
Книга захватывающая. Советую!
Прекрасно, что ты любишь книги про космос. А в курсе ли ты, что на Земле сейчас живёт самый настоящий пришелец со звёзд? <br/>
Думаю не в курсе! Но тем не менее это факт. И это существо прибыло сюда ещё до динозавров. Это не выдумка. Следы его деятельности есть по всей планете и происходят сегодня в том числе. Много этому свидетелей и участников его экспериментов. Это не живое существо, а киборг. Технологии подвластные ему для нас пока загоризонтны. Но это не Бог и не Дьявол и он материален. Имеет форму шара и систему влияния на наш мир. Он способен телепортировать предметы в тело человека и извлекать их обратно. Он способен разобрать на атомы предмет или живое существо и переместить в пространстве и возможно во времени. Он каждые 20 лет собирает ядовитую пыль из атмосферы и топит ее целыми эшелонами в Васюганских болотах. Случаи полтергейста и автоматического письма, — это тоже он. Вообще почти все, что мы считаем аномальным — это его! Хочешь узнать о нем? Найди в интернете книгу академика В.Н. Фоменко " Земля, какой мы её не знаем". Ну или книгу Рассказова В. В. «Сокровища Грозной Луны». Не пожалеешь!
Чукчу спрашивают, а когда ему лучше жилось, при Сталине или при Путине? Он отвечает: при Сталине. — А почему? — Эээ… чукча молодой был, его девушки любили… Если про книгу: язык автора — топорный, юмор -петросяновщина, герои — плоские, общая картина событий — картонно-нереалистичная, много лишней графомании, советская действительность — идеализирована и ей противопоставлено не настоящее время, а воображаемый ужас будущего. Общее впечатление — как от патриотических поделок современного фонда кино, но только идеология другая (снял за хорошие деньги очередной «бетманбетов», сценарий писали бездарные корыстные коновалы на базе плагиата-симбиоза инфантильного «назад в будущее» и бездарного «Ворошиловского стрелка») — слушаешь и гадливо морщишься. Плюсы: можно слушать не отвлекаясь от дел, и даже от интеллектуальных, и к. не требует сосредоточения. Ещё плюс — можно перематывать не теряя смысла повествования, и даже сразу прямо на конец, и даже в конце можно- особенно когда строчки песен по два раза повторяют ( видимо, как в курсовой с темой, высосаной из пальца, 14м шрифтом с двойным отступом ) :/ Есть у меня один престарелый родственник, при СССР еле доучился в вечерней школе, проработал на заводе рабочим и т.д., любит выпить и потравить примитивные байки — вот ему посоветую, скорее всего понравится. Самое интересное, что мне СССР тоже многим нравился, спокойствием, уверенностью, отсутствием бесконечной спешки и постоянной алчности. Но было и много откровенной дурости. И да — я тоже считаю, что первый президент рф и его «команда» — преступники, воры и предатели интересов народа. И да мне очень не нравиться текущий режим клептократии и вектор развития, но… хорошо там, где нас нет. И это не повод писать инфантильно-плоскую ностальгическую чушь.
Озвучка кошмарная. В конце концов, это же не описание пустыни в жаркий полдень, или тупое чтение псалтыря; всё-таки жанр «приключения» — нужно же какую-нить эмоциональную окраску иметь чтецу при чтении этого произведения; а здесь — то ли он спит, то ли под кайфом. Абсолютное безраличие к тому, что читаю. Извините, но так книги не озвучиваются. И насколько огромна разница с первой частью «Конан Дойл — Затерянный мир». Ту часть — в золотую коллекцию, эту — в мусорную корзину!
Так. Начало, середина книги — хорошо. <br/>
Концовка скомкана. И слишком простая. Ощущение как будто автор бежал, бежал и резко остановился. Так, дальше, немного спойлер. Наивная концовка, если честно. Она разочаровала своей топорностью. И завязка с разборками США-Канада-Россия откровенно слабая. Лучше б он за это не брался. Автор этого предмета не понимает. При всем моем уважении. <br/>
И в целом… В каждой сказке лишь доля сказки. Воистину. <br/>
Евгению сердечное спасибо за прекрасное чтение!
Спасибо. Все книги Сабатини очень достойные! Динамичные, интригующие, открывают, что-то потаённое внутри себя, когда слушаешь или читаешь их. Эта «Заблудший святой» близка мне. Тоже ошибочно полагала, что мой путь это уйти в монастырь. Все переживания героя и его прозрение об истине своего пути позволяют увидеть настоящее для многих «Заблудших» даже сейчас в наше время. Но при этом любовь, интриги, приключения, коварство, неожиданные повороты. Сюжет меня покорил. Автор закрутил его ещё как.
Ну при чем тут «ботофермы»? Я например, вполне реальный человек. Олег-прекрасный чтец, и если у него заказ на озвучивание книги, то он ее озвучивает.Он не отвечает за качество перевода, и, как я понимаю, не должен его править. А негативные комментарии никак не касаются чтеца. Как вы могли заметить, удивляет только качество перевода, о чем люди и пишут. Но это никак не связано с конкретным чтецом. Кто бы ЭТО ни озвучил, замечания будут те же.
Как-то после длинной дороги решили взять пиццу на автовокзале. Открыв коробку обнаружили плесень на помидорах, начались разборки. Но как и следовало ожидать, пиццу привезли только сегодня и вообще такого раньше никогда не было и т.д. и т.п. С тех пор я никогда не ем в уличных забегаловках. После этой книги и в кафе и рестораны страшно ходить.<br/>
Оруэлл мастер показывать закулисья и другую сторону, это прослеживается во всех его книгах, которые я читала.
Мы ведь не о бедноте говорим))) Чехов писал с 8 лет, а печатался с 14. Тогда ЧИТАЛИ! Образовываясь. Читали книги. Запоем)))) А егэ я присовокупил для словца, чтоб как-то оправдать отсутствие у оных (не всех) тяги к теории метода случайного тыка, плагиата и лени с чеховским временем. Кстати, во времена Палыча литераторы ковались из врачей, военных, интеллегенции и проч, кстати, даже бродяги в лице Пешковых и ему подобных тоже творили дай Бог)))
Ткнул в эту часть случайно, знал что будет боевая фантастика на тему ВОВ. Но бля начало книги главный герой обгоняя на полном ходу ТАЧАНКУ!!! сбивает ее с дороги при этом успевая помахать полицаям, как? Чтобы застрелить троих супер-диверсионных полицаев надо машиной груженной товарищами протаранить брычку, а потом пафосно сказать " у немцев такие же шмайсеры как и у нас.<br/>
В лесу стоит подразделение немецких ДИВеРСАНТОВ которое охотиться на партизан в 43 году!
Чтобы понять, что вам к обеду подали несъедобный продукт, достаточно сделать один укус. А я 20% этого «продукта» послушала, сомневаюсь, что кто-то тут продержался дольше. И буквально каждый прослушанный абзац вопит о качестве книги. <br/>
Что в оставшихся 80% автор сказочным образом исправляется? И перестает дилетантски рассуждать о вещах, в которых не разбирается, путать термины и смысл слов? Выказывать абсолютное незнания понятия «тавтология», но при этом в извращенной форме эту тавтологию использовать через предложение?
Я понял так,<br/>
— Держите детишек от этой книги подальше, если не хотите что бы они стали «необычными».)))<br/>
Мерси, меня тоже интересовал этот вопрос, как и доктора.)<br/>
Жаль, книжка на 8 часов, ребенки были бы при деле.((((<br/>
<br/>
«Коллизия в попытке женить принца на дочке уродине.» — ну нафига этот бред в детские головы загонять? Куда делись Карлсоны, Винни-Пухи, Буратины и Матроскины?<br/>
90% современных детских сказок — больная фантазия взрослых для взрослых.
дааааа… даже на +20% очень тяжело слушать. Интонации КАЖДОГО предложнния как у последнего предложения унылой грустной книги с печальным концом…<br/>
При этом создается ощущение что чтец взялся за это дело потому что проиграл желание в споре с девой, с которой он планировал переспать если бы выиграл…<br/>
Очень тяжело слушать… смысл прослушанного растворяется в унылом голосе через 5 предложений…<br/>
Слушать не рекомендую, минусовать не стал.<br/>
Надо сделать раздельное голосование. Произведение/чтец.
Серьёзный анализ. Отлично. То есть языки тут ни при чем.<br/>
И об этом судорожном поиске себя и своего места в мире не следует писать книги.<br/>
Но разве не об этом пишет автор в конце, в главе «Язык мой враг мой»! Мне кажется мы топчимся на месте. Автор говорит «мне больно и неуютно в этом мире», а мы тычем в него пальцем и говорим «ему больно и неуютно в этом мире». А смысл?
Народ, прекратите склоку, все равно каждый(каждая) из вас останется при своём мнении, а серенькая реклама КПРФ получит на сайте высокий рейтинг по количеству комментариев. Уже 52. Кто больше? А автор-то как рад! Вам есть смысл таким образом его продвигать? Попросите админа, чтоб он для особо эмоциональных представителей обоих полов сделал что-то типа завалинки, болтушки. И будет вам счастье, а здесь будем только книги и чтецов обсуждать, причём, по возможности, корректно.
Не дай то Боги! Озвучивать классику любителю, конкурируя с профессионалами? Простите, меня в реале эта самая конкуренция на рынке труда… (простите, цензурных слов нет). И тащить эту же беду сюда, где я просто отдыхаю, ни от кого не завися (сам себе чтец, корректор и звукорежиссер) — просто глупость несусветная!<br/>
Нет уж, пусть лучше все останется на своих местах. Высокохудожественная и популярная литература профессионалам, а мне старые но до сих пор интересные книги. Которые нравятся.
Первое: термин «ростовые мишени» связан только с малоразмерностью цели и никак не связан с упреждением.<br/>
Второе: Если речь идет о полке, который после обстрела сократился до батальона ситуация становится еще более неправдоподобной. Если батальон (900 бойцов) можно разместить на 60-ти полуторках, то полк уже нуждается минимум в 180 полуторках. Соответственно, чтобы вывести из строя 2/3 полка необходимо поразить по меньшей мере 120 ГАЗ-АА, для этого, при стрельбе из самолета по конретной машине, стандартной эскадрильи Ме-109 необходимо совершить не менее 10-ти заходов на цель всей эскадрильей. В результате время нахождения над колонной резко возрастает и вероятность поражения огнем с земли при прохождении над колонной на низкой высоте становится очевидной. И внезапность исчезает после первого захода. Количество ручных пулеметов в полку РККА по штату Вам назвать? Называю — 116 ручных пулеметов. <br/>
Четвертое: Кучность, а точнее площадь рассеивания с уменьшением расстояния конечно уменьшается, но при этом двигающаяся автомашина и находится на этой площади рассеивания соответственно меньшее время, так что при скорости 25 км/час то на то. Таблицы Брадиса не нужны — это на уровне математики для 5-го класса.<br/>
P.S. Истребители конечно могли атаковать колонны, вопрос только с какой дистанции и с какой эффективностью. С дальней дистанции безопасно, и эффективность мизерная. А с ближней дистанции… Сколько хороших летчиков-истребителей не вернулось с задания из-за огня с земли? <br/>
P.S.2 Я понимаю Лев, что не Вы писали книгу. Но когда пишешь о событиях 1941 года, ну посоветуйся в закрытом режиме на каком -либо форме, почитай книги, представь более-менее реальную картину событий. А то Люфтваффе — просто боги войны какие-то, раз и полк разметали! Автор в общем же хорошо пишет, вот и критикую. Была бы книга ерунда или чтец никудышный — я бы на такой диалог времени тратить не стал!
К тому же, тут все распаляются про какой-то «дарк-дарк..» и невероятную жестокость, но я в этой книге не заметил ничего столь ужасного. Как я понял, это что-то вроде смеси постапокалипсиса и фентези, а в постапе встречаются сценки и по-жёстче… <br/>
<br/>
Однако, есть и положительные моменты:<br/>
Гг не раздражает, его суждения не вызывают отторжения, как это часто бывает. Да и в целом его философия понятна: Он — дитя своего времени.<br/>
Сюжетные повороты достаточно непредсказуемы.<br/>
Второстепенные персонажи, несмотря на их очень скудное описание, вызывают сочувствие и, по ходу произведения, переживаешь за них. <br/>
<br/>
В общем, думаю, эту книгу можно рекомендовать к прослушиванию, но без пометки «дарк-дарк..» или «очень жестокое произведение», скорее — «фентези-постап.» или что-то вроде того.<br/>
<br/>
P.s. Чтец действительно очень хорош!<br/>
<br/>
P.s.s. Кстати, может мне кто-то сможет объяснить, почему зарубежные авторы так любят «тёплые струйки» и «растекающиеся лужицы»?
<br/>
Отточенный, лаконичный, и несмотря на это очень богатый язык — неоспоримый плюс этой книги. Завершенность, округлость предложений. Дополняющих и поддерживающих друг друга. Не зря автор писал в аннотации, что любит подробности. Подробностей в книге хоть отбавляй. А еще много слов. Автор любит поговорить с самим собой, с персонажами, с читателем.<br/>
<br/>
Не громоздя, не нагромождая, он дает нам интересные, многослойные образы. Ингвар Нинсон определенно любит слова, их вкус, все их непередаваемые оттенки… И вот так вот, ингредиент за ингредиентом он приготовил поразительное для читателя блюдо — роман под названием «Красная Книга».<br/>
<br/>
Ну, вот. Книга написана, теперь можно поговорить о ней поподробнее. А начну я с сюжета и главного героя.<br/>
<br/>
Сюжет в романе есть, безусловно он есть в любом хорошем романе, только вот для Ингвара Нинсона сюжет – не главное. Я не буду пересказывать его, чтобы не делать на каждом шагу спойлеры. Но скажу, что он очень неторопливый, при этом он динамичный, и не линейный, одновременно с этим линейно-параллельный, а еще – он хроникальный, если учитывать две сюжетные линии, которые по сути одна, ведь главный герой при этом так остается один. И однолинейность сюжета неожиданно превращается в многолинейность. Несколько запутано, да. Но чертовски интересно! Кроме того, в произведении определяются два вида романного сюжета: с характерным героем несчастливой судьбы и героем – вершителем своей судьбы. Контраст? Парадокс? При этом Ингвар Нинсон заставляет все это работать в своей истории.<br/>
<br/>
Я уже говорил, что для автора сюжет не главное? Хм, кажется, говорил…<br/>
<br/>
При этом рассказчик-автор и главный герой, Ингвар Нинсон – это одно и тоже лицо, третье лицо, если точнее сказать. Он буквально живет в истории, при этом сам же ее и создает, пишет, рассказывает, объясняет. Объясняет автор много, детально, скрупулезно. Но о мире произведения чуть позже. Сейчас о главном герое произведения, он довольно необычен. Ингвар Нинсон потерял память. Простите, не совсем так, иначе получается шаблон, Ингвар Нинсон потерял не свою память. Как это понимать? Ну, дальше пойдут спойлеры. Автор не простит мне, если я даже намекну, о чем пойдет речь в романе. Интереснее будет разобраться самим. <br/>
<br/>
Еще скажу об интересной подаче истории, она напрямую завязана на главном герое. Читатель буквально следует за автором-рассказчиком-великаном-колдуном, но при этом осознает окружающий придуманный(?) мир через посредника, которым снова оказывается автор-основной персонаж книги. Непонятно? Мне тоже не очень. Лучше всего подойдет пример с компьютерными играми. Часто такое бывает, что камера буквально приклеена к правому (ну, или левому) плечу героя. Вот в «Красной Книге» создается такое же впечатление. Невидимая камера, подвешенная автором, находится совсем близко от главного героя романа. Но при этом не сливаясь с ним. Есть определенная граница, за которую Ингвар Нинсон не позволяет переступить читателю…<br/>
<br/>
Второстепенные персонажи не менее интересны, чем главный герой, а порой и более. Прописанные до мелочей, независимо от того, насколько они задерживаются в истории. Некоторые не выдерживают и нескольких глав, другие остаются с нами до самого конца. Иногда смещается фокус с главного героя-рассказчика на второстепенного, эпизодичного персонажа (я читал черновую версию романа). Это выглядит странно. Потому что смещение происходит пусть интересно, сочно, но при этом возникает вопрос: а зачем собственно? Ведь можно было не делать этого. В любом случае, это не портит книгу. Потому что этому есть обоснование – автор и есть рассказчик, ему это позволительно.<br/>
<br/>
А теперь о мире. Он подробен. Он громаден. То, что дает для читателя автор – лишь малая толика, что от него есть. Срез. Но даже его много. Но при этом читатель не крикнет: «Хватит! Остановись! Довольно!» Не упадет, погребенный тысячами слов. Совсем нет! Читатель захочет больше! Много больше! И он получит (если захочет), нужно только продолжить читать.<br/>
<br/>
Автор-герой-рассказчик Ингвар Нинсон очень интересно (тут должно было стоять слово: смачно) описывает мир произведения, стараясь не упустить ни одной детали. Ах, как автор любит детали!.. Не передать словами! Он буквально живет ими и заставляет жить ими и читателя. Часто уводит его (читателя) от основного сюжета, помещая в виртуальный (книжный) лекторный зал и в добровольно принудительном порядке начитывает лекцию о мире Красной Книге, Лалангамены. Автор в таких случаях напоминает Виктора Гюго, у меня возникли только такие ассоциации. Слава богу!!! автор все же не Гюго, потому нисколько при описании мира не зануден, отступления красочные. Именно благодаря этому, а еще легкому языку – они, эти отступления читаются с интересом, на ура читаются!<br/>
<br/>
А еще в романе есть юмор. Черный. Очень черный. <br/>
<br/>
И аллюзии (по-другому, интертекст). <br/>
<br/>
Приводить цитаты не буду, такое нужно находить самому. Понимать самому. Если ткнуть пальцем и объяснить – то теряется смысл находки, потому что исчезает промежуточное звено – ее поиск. Это как пойти в магазин и купить себе очищенных семечек. Вкусно, и зубы целее, но не то. ТО – это когда сам, зубками, из шелухи зернышко…<br/>
<br/>
Что в итоге?..<br/>
<br/>
А в итоге все просто.<br/>
<br/>
Книга (хорошая).<br/>
<br/>
Роман (отличный).<br/>
<br/>
Произведение (замечательное).<br/>
<br/>
История (увлекательная).<br/>
<br/>
Жизнь (такая как есть).<br/>
<br/>
Для ценителя.<br/>
<br/>
Я – ценитель. А вы?
Я же наоборот хочу сказать спасибо автору и чудесной Марии Абалкиной за такое выразительные чтение. Гадское послевкусие она оставляет у тех, кто тоже не хочет замечать проблему послеродовой депрессии. Что все эти вышедшие из окна, в отчаянии, женщины говорили своим близким о проблеме, всем состоянием своим показывали, что им нужна помощь. Но конкретно в России (не знаю как у других стран) послеродовую депрессию принимают за блажь и капризы. Считается, что если родила, значит автоматически должна быть счастлива, ДОЛЖНА и никак иначе. А женщины, не нашедшие поддержки САМЫХ близких людей начинают думать, что они плохие матери, жёны, дочери и что выход один — смерть. У кого-то этот период проходит сам, а у кого-то как у героини книги или вовсе выхода в окно. А если бы родственники вовремя поняли, что женщине нужна терапия, помощь специалиста, возможно и таблетки, всё было бы иначе у многих женщин мира и их малышей. <br/>
Это отличная тема для освещения в обществе. Надеюсь, у многих, кто не верил в существование этой проблемы, что-то «щёлкнет в голове». <br/>
Книга захватывающая. Советую!
Думаю не в курсе! Но тем не менее это факт. И это существо прибыло сюда ещё до динозавров. Это не выдумка. Следы его деятельности есть по всей планете и происходят сегодня в том числе. Много этому свидетелей и участников его экспериментов. Это не живое существо, а киборг. Технологии подвластные ему для нас пока загоризонтны. Но это не Бог и не Дьявол и он материален. Имеет форму шара и систему влияния на наш мир. Он способен телепортировать предметы в тело человека и извлекать их обратно. Он способен разобрать на атомы предмет или живое существо и переместить в пространстве и возможно во времени. Он каждые 20 лет собирает ядовитую пыль из атмосферы и топит ее целыми эшелонами в Васюганских болотах. Случаи полтергейста и автоматического письма, — это тоже он. Вообще почти все, что мы считаем аномальным — это его! Хочешь узнать о нем? Найди в интернете книгу академика В.Н. Фоменко " Земля, какой мы её не знаем". Ну или книгу Рассказова В. В. «Сокровища Грозной Луны». Не пожалеешь!
Концовка скомкана. И слишком простая. Ощущение как будто автор бежал, бежал и резко остановился. Так, дальше, немного спойлер. Наивная концовка, если честно. Она разочаровала своей топорностью. И завязка с разборками США-Канада-Россия откровенно слабая. Лучше б он за это не брался. Автор этого предмета не понимает. При всем моем уважении. <br/>
И в целом… В каждой сказке лишь доля сказки. Воистину. <br/>
Евгению сердечное спасибо за прекрасное чтение!
Оруэлл мастер показывать закулисья и другую сторону, это прослеживается во всех его книгах, которые я читала.
В лесу стоит подразделение немецких ДИВеРСАНТОВ которое охотиться на партизан в 43 году!
Что в оставшихся 80% автор сказочным образом исправляется? И перестает дилетантски рассуждать о вещах, в которых не разбирается, путать термины и смысл слов? Выказывать абсолютное незнания понятия «тавтология», но при этом в извращенной форме эту тавтологию использовать через предложение?
— Держите детишек от этой книги подальше, если не хотите что бы они стали «необычными».)))<br/>
Мерси, меня тоже интересовал этот вопрос, как и доктора.)<br/>
Жаль, книжка на 8 часов, ребенки были бы при деле.((((<br/>
<br/>
«Коллизия в попытке женить принца на дочке уродине.» — ну нафига этот бред в детские головы загонять? Куда делись Карлсоны, Винни-Пухи, Буратины и Матроскины?<br/>
90% современных детских сказок — больная фантазия взрослых для взрослых.
При этом создается ощущение что чтец взялся за это дело потому что проиграл желание в споре с девой, с которой он планировал переспать если бы выиграл…<br/>
Очень тяжело слушать… смысл прослушанного растворяется в унылом голосе через 5 предложений…<br/>
Слушать не рекомендую, минусовать не стал.<br/>
Надо сделать раздельное голосование. Произведение/чтец.
И об этом судорожном поиске себя и своего места в мире не следует писать книги.<br/>
Но разве не об этом пишет автор в конце, в главе «Язык мой враг мой»! Мне кажется мы топчимся на месте. Автор говорит «мне больно и неуютно в этом мире», а мы тычем в него пальцем и говорим «ему больно и неуютно в этом мире». А смысл?
Нет уж, пусть лучше все останется на своих местах. Высокохудожественная и популярная литература профессионалам, а мне старые но до сих пор интересные книги. Которые нравятся.