Уже вторую книгу герои «передергивают плечами» и « не смотрят в глаза, а в пол». Косноязычие настигло автора нежданно негаданно так же, как сурового неприступного Курта Гессе настигает порой желание поделиться сугубо личными деталями личной и профессиональной жизни с первыми встречными.
В. С. Камышев завершает свою книгу <a href="https://akniga.org/kamyshev-viktor-angliyskaya-literatura-hh-veka?comment1268846" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kamyshev-viktor-angliyskaya-literatura-hh-veka?comment1268846</a> главой о Поле Остере и словами о его чудесном голубом блокноте. Пол Остер, покинувший этот мир в апреле 2024 года, при работе не пользовался компьютером — только чернильной ручкой, карандашом, пишущей машинкой «Олимпия». В эссе «Зачем писать?» он говорит: «Если в кармане лежит карандаш, велика вероятность, что в один прекрасный день у тебя возникнет искушение им воспользоваться. Именно так я и стал писателем».
Иван Крылов «Любопытный»<br/>
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —<br/>
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;<br/>
Всё видел, высмотрел; от удивленья,<br/>
Поверишь ли, не станет ни уменья<br/>
Пересказать тебе, ни сил.<br/>
Уж подлинно, что там чудес палата!<br/>
Куда на выдумки природа таровата!<br/>
Каких зверей, каких там птиц я не видал!<br/>
Какие бабочки, букашки,<br/>
Козявки, мушки, таракашки!<br/>
Одни, как изумруд, другие, как коралл!<br/>
Какие крохотны коровки!<br/>
Есть, право, менее булавочной головки!» —<br/>
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!<br/>
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —<br/>
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:<br/>
Слона-то я и не приметил».<br/>
Так все интересно начиналось с объяснения мотивации и особенностей человеческого мышления. А свелось к всестороннему, но, на мой взгляд, бессмысленному разбору противоречий и интриг мужчин/женщин, и тезису импотента «женщина в классовом обществе может быть только продажной» или по-современному: «шкурой».<br/>
Оно конечно познавательно слушать про сложное поведение самочек и самцов. Только речь должна идти для начала о Человеке, уникальности его мышления. И именно из этой уникальности вытекают все проблемы, описанные в «Анатомия любви и фальшивок». Ведь нет подобной «шкурности» более ни у кого в природе, и не потому, что «они — твари бездуховные». Поверьте, многие твари не глупее человека, и у многих высших млекопитающих не только рефлексы и половой инстинкт ( тут человек ничем не отличается), но и очень сложное осознанное поведение. Есть конкуренция, есть даже расчёт, но нет подлости, нет «войны полов».<br/>
Не женщины вдруг стали «стервами», или мужчины — «козлами». Так быстро и закономерно меняется мышление Человека и социума в эпоху потребления благ. Ведь высокие чувства надо «производить», воспитывать в себе и других, размышлять и обосновывать, переживать, тянуться к возвышенному, подвергать «контролю» стыдом и совестью, проверкой временем и общественным мнением. А зачем это сегодня? Сегодня и без этого «можно всех посмотреть» и даже «протестировать»не в реале, так в вирте. Мозг человека привык потреблять и информацию, и эмоции, и чувства. Это закономерно и это периодично в истории развития человеческого мышления. Во все времена мышление человека и противоречия полов «лечились» быстро:"… До свидания, мальчики! Мальчики, Постарайтесь вернуться назад..." И резко сократившийся народ «повзрослеет до поры». Люди поумнеют, начнут видеть Смысл Человека, а не заморачиваться сложным анализом мотивации его поведения в отношении противоположного пола. И сегодня много очень порядочных в отношении к другим и женщин, и мужчин. Им не нужны ни уроки пикапа, на «анатомия фальшивок». Обманываются лишь те, кто сам обманываться рад, или совсем уж глупая молодь. имхо<br/>
Александру Бирюкову спасибо и + за всестороннее разжёвывание проблемы для «слепых» или незрелых подростков. <br/>
Александру Деревянко спасибо и + за качественное прочтение.
«А как знать, Джахангир, что было бы с Музой Александра Сергеевича, если бы дуэль на Чёрной речке закончилась иначе?»<br/>
Хронологически, Маша! Хронологически! <br/>
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.<br/>
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует. <br/>
Будьте здоровы, Маша!
Но Пушкина, Александра Сергеевича, не оставляли же музы, скажем, Мельпомена, Талия, Эрато, особенно, Каллиопа и Эвтерпа, несмотря на то, что он осознавал грандиозность им написанного. Ну, вспомните: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Так что, Маша, это спорный вопрос. Я, к примеру, осознаю, насколько грандиозно или посредственно я пишу свои произведения, пока что, увы, не принимаемые читающей или слушающей публикой, за исключением отдельно взятых единиц. Ну, это всего лишь вопрос времени. Значит, Господь Бог меня от чего-то нежелательного уберегает)))) Как говорится, на все воля Бога!
Вижу, что мой предыдущий комментарий заблочили из-за некоторых особо одаренных. <br/>
Не понимаю, почему француза не сделали глухонемым и, вообще, смысл его нахождения в группе. Как персонаж ни о чем и каких либо полезных для процветания Ош действий нету до появления Грешника. <br/>
И в словах Рыжика в его адрес есть доля правды, хоть и грубой. <br/>
Ведь при ранении француза пытались спасти, а не избавиться как от угрозы, что было бы куда логичнее. <br/>
Очень надеюсь, что во второй части романа данной плачущей и истерящей массы не будет.
Евгений, спасибо, и орал, как не орать, и пахал, и сеял-семья велика, всех надобно накормить. А БДСМ- не растёть на наших полях, какие только удобрения не покупал, не растёть и всё тут, видать эту культуру надобно сеять южнее, примерно в Краснодарском крае.
Я с вами полностью согласен. А у Сергея Фокина наверное записей и обработок на кучу времени вперед, так как у него в основном длительные очерки по несколько часов, я скорее всего очень быстро устану от таких. Я переслушал на работе наверное десятки раз все его работы.А что касается текста, самая частая моя проблема это фамилии, так как они не наши, а зарубежные иногда в принципе не понятно как ее правильно озвучить, например Озорко вроде, то ли это украинец то ли поляк, не понятно) ну и интонации конечно тоже.
Сам роман очень зашел, местами было жутковато.<br/>
<spoiler>Но, я до сих пор не могу понять, почему Томас выбрал в качестве сосуда наркозависимого человека, неужели нельзя было сделать француза глухонемым к примеру.<br/>
Эти его молитвы и истерики…. <br/>
Был бы благодарен главным героям, что те постоянно вытаскивают его из передряг и не убили. <br/>
А что он? Вечно ноет и выделывается, строит из себя самого бедного и несчастного. <br/>
Никакого проку с этого. <br/>
Мог бы молчать на подколы Рыжика, ведь в словах американца есть доля правды, пусть и грубой. <br/>
Была слабенькая надежда, что персонаж как-то раскроется в дальнейших главах и переосмыслит свою жизнь. <br/>
Но нет, как был ничем не представляющим из себя так остался, так сказать, на «родной ступени». <br/>
Даже душу более сильного вида не стал есть и меня удивило, что никто так и не высказал ему претензий по этому поводу. <br/>
Что произошло во время утопления и последующего испуга Рыжика, так и не сказано в книге. Откуда у бесхребетного человека оказался навык сводить с ума, опять не прописано. <br/>
И почему ему это сошло с рук, ведь по справедливости его должны были убить за такое на месте, а не пытаться выяснить правду. Ещё и спасти пытались, когда напало чудище… <br/>
Его не на руках нести надо, а камнем забить, чтобы ещё больших проблем не возникло. <br/>
И откуда в насекомом оказалась душа? Чем бы он стал, если бы все таки выжил? <br/>
Еле-еле дослушала до появления Грешника…. <br/>
Надеюсь, во втором томе не будет этой плачущей биомассы.</spoiler>
И это ещё не конец критики, коррекции, рекомендаций. Как снежный ком набирает объём, так и с каждым часом, днём всё прибавляются желающие внести свои правки в текст, в содержание этой болотной полу мистики Уильяма Харви. Если так пойдёт и далее, то вскоре выйдет новое издание, с дополнениями здесь присутствующих комментаторов. Велика сила искусства и слова, как такового.
По умению, как чтец мужского пола озвучивает женские персонажи, можно судить не только о его профессионализме, но и о его внутреннем мире.<br/>
Голос у жены героя неприятный, со странными интонациями и надменный.
Ну это уж для кого как) Дело в том, что здесь многие люди часто не в курсе за этот проект и частенько недоумевают и серчают по поводу такого оформления. Просто это делали всегда вживую на радио двое — чтец и диджей, поэтому музыка там не отъемлимая часть и звучит с такой же громкостью как и голос. Так что, если исполнитель Влад Копп, это скорее всего будет МДС.
читал в школе<br/>
довольно наивная сказка)))-но патриотическая и талантливо написанная.<br/>
автор отличный стилист-язык просто создан для такого по сути дела эпоса))<br/>
<br/>
<spoiler>«Но тогда кликнул по-своему: «На помощь!» полководец венгерский, и зазвенел горн, и сомкнулись отборнейшие телохранители, сберегатели королевской хоругви, и, вооружася отчаяньем, двинулись против Даниила. А на призыв той трубы уже ломил полк, собранный наспех каким-то венгерским рыцарем.<br/>
Один за другим рухнули наземь яростно оборонявшие князя горцы. И вот уже кинулось на него сразу несколько огромных мадьяр, и свалили с коня, и схватили.<br/>
Вопль ужаса и ярости исторгся у русских воинов, не успевших еще дорубиться холма.<br/>
Но внезапно разорвал Даниил застежку плаща своего, за который схватилось множество вражьих рук, отпрянул, подобно барсу, поднял валявшийся близ него горский топор и с размаху грянул по голове первого подвернувшегося.<br/>
Страшен тогда явился лик Даниила!»</spoiler>
Если жить по принципу этой книги, то у человека не должно быть семьи.<br/>
Смех вызвала фраза: работайте во время обеденного перерыва.<br/>
То есть даже пол часа себе нельзя дать на отдых во время еды.Насладиться тишиной, покоем и с умиротворением принять пищу.<br/>
Есть полезное в книге, но далеко не всё.<br/>
Книга для роботов-карьеристов, которым не требуется отдых.
Косатки с «острыми, как бритва, плавниками» — апофеоз невежественности, конечно. Куда там Арктика, дно океанов и прочее с таким багажом! ) И ещё, литература того периода весьма кровожадна, по современным меркам: человеки истребляют всё, что в поле зрения попадает: китов, медведей, бабочек, кои пионеру Ване на его ловкую булавку попадаются, природные ландшафты, недра — всех съесть, всех убить, всё раскопать и засрать! Жуть… А вот пропаганда почти сравнима с современной повесточкой, но не дотягивает )
<spoiler>поляк «загоревшийся страстной мечтой о свободе Польши» в итоге стал убийцей, жестоким авантюристом и грабителем использующим рабский труд, берущим в заложники женщин и детей и т.д. и т.п.… но по прежнему мечтающим вернуться в цивилизованное общество</spoiler>
И у меня это был первый. Ещё Эмиля Золя забыли. Бальзака. Гектора Мало тоже. А Стендаль, красное и чёрное! Вся французская классическая литература — одна тоска.
75.7.18 +14 лет — значит рассказ «написан» в первой половине 1988 г, а не в конце. Оговорка не случайна, как не случаен и именно такой порядок цифр.<br/>
Вполне возможно, что в период вдохновения «перестройкой» и «новым мЫшлениеам:)», охватившем многих советских Людей, 14-летний подросток, увлечённый фантастикой, мог написать рассказ. Но не этот. Это не детский отредактированный рассказ. Это написал очень взрослый человек, относительно недавно, и вовсе не из любви к литературе. Автор конечно мог вдохновляться воспоминаниями каких-то своих детских фантазий, но их нет в этом рассказе.<br/>
Есть такой стиль «примитивизм», стилизация под детское или первобытное. Можно успешно подделать всё, даже язык, но невозможно подделать мышление самого поддельщика. Если бы в 1988г. 14 летний Дима мог так мыслить, его в покое не оставили бы. Разве что юный «самородок» где-то в глубинке схоронился (но скорее уж в дурке). Сам рассказ, в общем, — незатейливая свежая «заказуха», особой ценнорсти не представляет, хотя в нем и есть провокация серьезных тем. Идея в другом — в резонансе, для этого и нужна такая преамбула. Аннотация к рассказу совсем не о рассказе и заточена под запрос: " Жду с нетерпением Ваших откликов на моё подростковое произведение". Отклики последовали, подняв рейтинг. Комментарии вполне ожидаемые, настроения сообщества исследованы, маркет-/соци-/идеологи и пр.жулики удовлетворены:)<br/>
Ни в коей мере не осуждаю этот проект. Сегодня, слава Богу, каждый и автор, и комментатор могут всегда сказать: «Я художник- я так вижу. Как хочу — так и имею». Меня просто привлек порядок цифр в названии и заинтересовало, какого поля ягодка автор-исполнитель ;)
0:01 Джон Симмонс Барт<br/>
18:28 Доналд Бартелми<br/>
29:55 Ежи Никодем Косинский<br/>
39:22 Сьюзен Сонтаг<br/>
55:38 Филип Рот<br/>
1:05:30 Томас Пинчон<br/>
1:21:58 Джон Ирвинг<br/>
1:35:47 Пол Остер<br/>
1:46:26 Завершение
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —<br/>
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;<br/>
Всё видел, высмотрел; от удивленья,<br/>
Поверишь ли, не станет ни уменья<br/>
Пересказать тебе, ни сил.<br/>
Уж подлинно, что там чудес палата!<br/>
Куда на выдумки природа таровата!<br/>
Каких зверей, каких там птиц я не видал!<br/>
Какие бабочки, букашки,<br/>
Козявки, мушки, таракашки!<br/>
Одни, как изумруд, другие, как коралл!<br/>
Какие крохотны коровки!<br/>
Есть, право, менее булавочной головки!» —<br/>
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!<br/>
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —<br/>
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:<br/>
Слона-то я и не приметил».<br/>
Так все интересно начиналось с объяснения мотивации и особенностей человеческого мышления. А свелось к всестороннему, но, на мой взгляд, бессмысленному разбору противоречий и интриг мужчин/женщин, и тезису импотента «женщина в классовом обществе может быть только продажной» или по-современному: «шкурой».<br/>
Оно конечно познавательно слушать про сложное поведение самочек и самцов. Только речь должна идти для начала о Человеке, уникальности его мышления. И именно из этой уникальности вытекают все проблемы, описанные в «Анатомия любви и фальшивок». Ведь нет подобной «шкурности» более ни у кого в природе, и не потому, что «они — твари бездуховные». Поверьте, многие твари не глупее человека, и у многих высших млекопитающих не только рефлексы и половой инстинкт ( тут человек ничем не отличается), но и очень сложное осознанное поведение. Есть конкуренция, есть даже расчёт, но нет подлости, нет «войны полов».<br/>
Не женщины вдруг стали «стервами», или мужчины — «козлами». Так быстро и закономерно меняется мышление Человека и социума в эпоху потребления благ. Ведь высокие чувства надо «производить», воспитывать в себе и других, размышлять и обосновывать, переживать, тянуться к возвышенному, подвергать «контролю» стыдом и совестью, проверкой временем и общественным мнением. А зачем это сегодня? Сегодня и без этого «можно всех посмотреть» и даже «протестировать»не в реале, так в вирте. Мозг человека привык потреблять и информацию, и эмоции, и чувства. Это закономерно и это периодично в истории развития человеческого мышления. Во все времена мышление человека и противоречия полов «лечились» быстро:"… До свидания, мальчики! Мальчики, Постарайтесь вернуться назад..." И резко сократившийся народ «повзрослеет до поры». Люди поумнеют, начнут видеть Смысл Человека, а не заморачиваться сложным анализом мотивации его поведения в отношении противоположного пола. И сегодня много очень порядочных в отношении к другим и женщин, и мужчин. Им не нужны ни уроки пикапа, на «анатомия фальшивок». Обманываются лишь те, кто сам обманываться рад, или совсем уж глупая молодь. имхо<br/>
Александру Бирюкову спасибо и + за всестороннее разжёвывание проблемы для «слепых» или незрелых подростков. <br/>
Александру Деревянко спасибо и + за качественное прочтение.
Хронологически, Маша! Хронологически! <br/>
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.<br/>
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует. <br/>
Будьте здоровы, Маша!
Не понимаю, почему француза не сделали глухонемым и, вообще, смысл его нахождения в группе. Как персонаж ни о чем и каких либо полезных для процветания Ош действий нету до появления Грешника. <br/>
И в словах Рыжика в его адрес есть доля правды, хоть и грубой. <br/>
Ведь при ранении француза пытались спасти, а не избавиться как от угрозы, что было бы куда логичнее. <br/>
Очень надеюсь, что во второй части романа данной плачущей и истерящей массы не будет.
<spoiler>Но, я до сих пор не могу понять, почему Томас выбрал в качестве сосуда наркозависимого человека, неужели нельзя было сделать француза глухонемым к примеру.<br/>
Эти его молитвы и истерики…. <br/>
Был бы благодарен главным героям, что те постоянно вытаскивают его из передряг и не убили. <br/>
А что он? Вечно ноет и выделывается, строит из себя самого бедного и несчастного. <br/>
Никакого проку с этого. <br/>
Мог бы молчать на подколы Рыжика, ведь в словах американца есть доля правды, пусть и грубой. <br/>
Была слабенькая надежда, что персонаж как-то раскроется в дальнейших главах и переосмыслит свою жизнь. <br/>
Но нет, как был ничем не представляющим из себя так остался, так сказать, на «родной ступени». <br/>
Даже душу более сильного вида не стал есть и меня удивило, что никто так и не высказал ему претензий по этому поводу. <br/>
Что произошло во время утопления и последующего испуга Рыжика, так и не сказано в книге. Откуда у бесхребетного человека оказался навык сводить с ума, опять не прописано. <br/>
И почему ему это сошло с рук, ведь по справедливости его должны были убить за такое на месте, а не пытаться выяснить правду. Ещё и спасти пытались, когда напало чудище… <br/>
Его не на руках нести надо, а камнем забить, чтобы ещё больших проблем не возникло. <br/>
И откуда в насекомом оказалась душа? Чем бы он стал, если бы все таки выжил? <br/>
Еле-еле дослушала до появления Грешника…. <br/>
Надеюсь, во втором томе не будет этой плачущей биомассы.</spoiler>
Голос у жены героя неприятный, со странными интонациями и надменный.
довольно наивная сказка)))-но патриотическая и талантливо написанная.<br/>
автор отличный стилист-язык просто создан для такого по сути дела эпоса))<br/>
<br/>
<spoiler>«Но тогда кликнул по-своему: «На помощь!» полководец венгерский, и зазвенел горн, и сомкнулись отборнейшие телохранители, сберегатели королевской хоругви, и, вооружася отчаяньем, двинулись против Даниила. А на призыв той трубы уже ломил полк, собранный наспех каким-то венгерским рыцарем.<br/>
Один за другим рухнули наземь яростно оборонявшие князя горцы. И вот уже кинулось на него сразу несколько огромных мадьяр, и свалили с коня, и схватили.<br/>
Вопль ужаса и ярости исторгся у русских воинов, не успевших еще дорубиться холма.<br/>
Но внезапно разорвал Даниил застежку плаща своего, за который схватилось множество вражьих рук, отпрянул, подобно барсу, поднял валявшийся близ него горский топор и с размаху грянул по голове первого подвернувшегося.<br/>
Страшен тогда явился лик Даниила!»</spoiler>
Смех вызвала фраза: работайте во время обеденного перерыва.<br/>
То есть даже пол часа себе нельзя дать на отдых во время еды.Насладиться тишиной, покоем и с умиротворением принять пищу.<br/>
Есть полезное в книге, но далеко не всё.<br/>
Книга для роботов-карьеристов, которым не требуется отдых.
Вполне возможно, что в период вдохновения «перестройкой» и «новым мЫшлениеам:)», охватившем многих советских Людей, 14-летний подросток, увлечённый фантастикой, мог написать рассказ. Но не этот. Это не детский отредактированный рассказ. Это написал очень взрослый человек, относительно недавно, и вовсе не из любви к литературе. Автор конечно мог вдохновляться воспоминаниями каких-то своих детских фантазий, но их нет в этом рассказе.<br/>
Есть такой стиль «примитивизм», стилизация под детское или первобытное. Можно успешно подделать всё, даже язык, но невозможно подделать мышление самого поддельщика. Если бы в 1988г. 14 летний Дима мог так мыслить, его в покое не оставили бы. Разве что юный «самородок» где-то в глубинке схоронился (но скорее уж в дурке). Сам рассказ, в общем, — незатейливая свежая «заказуха», особой ценнорсти не представляет, хотя в нем и есть провокация серьезных тем. Идея в другом — в резонансе, для этого и нужна такая преамбула. Аннотация к рассказу совсем не о рассказе и заточена под запрос: " Жду с нетерпением Ваших откликов на моё подростковое произведение". Отклики последовали, подняв рейтинг. Комментарии вполне ожидаемые, настроения сообщества исследованы, маркет-/соци-/идеологи и пр.жулики удовлетворены:)<br/>
Ни в коей мере не осуждаю этот проект. Сегодня, слава Богу, каждый и автор, и комментатор могут всегда сказать: «Я художник- я так вижу. Как хочу — так и имею». Меня просто привлек порядок цифр в названии и заинтересовало, какого поля ягодка автор-исполнитель ;)