Язык не поворачивался произносить гиксо́сы ))) В меру своей испорченности подобное ударение в слове вызывало у меня некоторый ассоциативный ряд, связанный с неприличным словом. ))) Разумеется, я знал, на какую гласную в слове надо ставить ударение. Но, кажется, во второй книге я уже преодолел этот комплекс, то есть, перестал произносить ги́ксосы. ))) Надеюсь, Вы заметили, что я все-таки произношу вавилОняне, афИняне, а не вавилонЯне, и не афинЯне, как это делают 80% русскоязычного населения, которые никогда не сделают ошибки в слове россиЯне, киевлЯне. Уверен, Вам моя ирония понятна. )<br/>
По поводу искри́ться и и́скриться. По благозвучию и́скриться намного лучше, нежели искри́ться. искри́ться звучит как «мокрица» — как какое-то мерзкое насекомое. <br/>
Если Вы заметили, наречие испоко́н в беглой речи звучит как и́спокон — поэтому русскоязычные отдают предпочтение беглой форме, то есть, ставят ударение на первый слог. Следовательно, уже давно пора внести коррективы в орфоэпический словарь. Ведь. вы же не станет отрицать, что пости все русские произносят слово «издревле», как Издревле, а не из издрЕвле, хотя если по стандарту, то надо издрЕвле, точно так же как и «толика». Ведь все произносят не как толИка, а как тОлика. Или вместо дОгмат, все произносят догмАт — по аналогии с примаАт. <br/>
Разумеется, есть обиходные слова, которые надо произносит предельно точно, скажем: «она началА», «он нАчал», «оно нАчало», но, как существительное: начАло.<br/>
В общем, об этом я могу часами говорить и говорить, но лучше все-таки сделать аудиокнигу, пусть даже с парой незначительных орфоэпических ошибок, которые потонут в словесном океане книги.<br/>
ЗЫ; У начинающих чтецов я всегда слышу ок. 20 орфоэпических ошибок на 12 минут аудиотекста. Но проблема даже не в этом, а в манере декламации.
«Мы живём, умереть не готовясь,<br/>
забываем поэтому стыд,<br/>
но мадонной невидимой совесть<br/>
на любых перекрестках стоит.<br/>
<br/>
И бредут её дети и внуки<br/>
при бродяжьей клюке и суме —<br/>
муки совести — странные муки<br/>
на бессовестной к стольким земле.<br/>
<br/>
От калитки опять до калитки,<br/>
от порога опять на порог<br/>
они странствуют, словно калики,<br/>
у которых за пазухой — Бог.<br/>
<br/>
Не они ли с укором бессмертным<br/>
тусклым ногтем стучали тайком<br/>
в слюдяные окошечки смердов,<br/>
а в хоромы царей — кулаком?<br/>
<br/>
Не они ли на загнанной тройке<br/>
мчали Пушкина в темень пурги,<br/>
Достоевского гнали в остроги<br/>
и Толстому шептали: «Беги!»<br/>
<br/>
Палачи понимали прекрасно:<br/>
«Тот, кто мучится,— тот баламут.<br/>
Муки совести — это опасно.<br/>
Выбьем совесть, чтоб не было мук».<br/>
<br/>
Но как будто набатные звуки,<br/>
сотрясая их кров по ночам,<br/>
муки совести — грозные муки<br/>
проникали к самим палачам.<br/>
<br/>
Ведь у тех, кто у кривды на страже,<br/>
кто давно потерял свою честь,<br/>
если нету и совести даже —<br/>
муки совести вроде бы есть.<br/>
<br/>
И покуда на свете на белом,<br/>
где никто не безгрешен, никто,<br/>
в ком-то слышится: «Что я наделал?»<br/>
можно сделать с землёй кое-что.<br/>
<br/>
Я не верю в пророков наитья,<br/>
во второй или в тысячный Рим,<br/>
верю в тихое: «Что вы творите?»,<br/>
верю в горькое: «Что мы творим?»<br/>
<br/>
И целую вам тёмные руки<br/>
у безверья на скользком краю,<br/>
муки совести — светлые муки<br/>
за последнюю веру мою.»<br/>
Евтушенко
Прослушал я этот «опус», иначе назвать и нельзя, попробую и второй прослушать, благо, Олега слушать можно вечно, но впечатление от прослушанного всё равно крайне мерзостное. Такое ощущение, что автор сам особо не преуспел в социальной жизни и общении с разными слоями, приведённые примеры имеют мало общего с реальностью, последняя новелла — вообще какая-то околесица, не понятно зачем, не понятно почему написанная. Единственная «реальная» ситуация приведена во фрагменте с разговором двух пьющих пиво мужиков, где, что забавно, самым мудрым оказался именно алкаш, а не «добропорядочный» изменник. Токсичность и неподготовленность к жизненным трудностям, банальная глупость и необоснованные ожидания — вот чем блещут герои этих новелл. Разговор с сотрудником правоохранительных органов — чистой воды полемика и фантастика, и нет, не потому, что я не считаю их за людей или ещё что-то такое же глупое. Просто ни у одного следака не будет ни желания, ни сил слушать весь тот псевдоинтеллектуальный мусор, что накопился у тебя, такого умного и знающего, но неспособного разрулить банальную ситуацию с гопотой, за всё время, проведённое в потных сражениях на просторах интернетов. Если знаешь, что живёшь в неблагополучном районе — свали в другой. Не хочешь? Учись давать отпор. Не можешь дать отпор? Приобрети перцовый баллончик, например. Не хочешь покупать перцовку? УБЕГАЙ, бл**ь! Ну а если ты всё-таки играешь в навязанные социальные игры, в которых убегать от грубиянов — западло, то встань ровно, получи по е**лу и иди домой плакать, если сможешь дойти. <br/>
Простите, накипело. Давно я подобной блевотни не читал и не слушал. Выкидыш уровня комментариев в каком-то заплёванном паблике в ВК или ОК, раздутый до размера сборника новелл. Ни идеи, ни каких-либо решений проблем, просто высер ради высера. <br/>
Олег, как всегда, прекрасен :)
Тут знаете есть такая штука, как уметь самостоятельно думать. Да Вы правы, мотивация железная. Есть люди которым намного хуже, чем тебе. Современные программы ток шоу говорят примерно об этом же. Правда ответа что делать не дают)) Ну или очень пафосные, встань и иди))) Как можно реализоваться честному физически здоровому человеку в нашем социуме? Подчеркну, честному? В книге действительно сплошной негатив, а ведь были у нашего героя и счастливые дни. И нянечки ему попадались хорошие, правда имён он их не запомнил. И женат был два раза на русских девушках, и детишек ему нарожали. А два высших он где в африке получил? Вот Вы пишите нужно этот рассказ читать в школе подросткам. Попробую представить. Я школьник со средними способностями прочёл эту автобиографию и сделал умозаключение. Как только закончу школу, поступлю на экономический, закончу и дёрну из этой варварской страны. Здесь человека не ценят, так и от меня не ждите реверансов. Он в книге пишет, что Россия его отторгает, и что за чёрствые злые и непонимающие люди здесь живут. Эти высказывания думаю очень хорошо запомнят наши подростки)) Благодаря этому произойдёт ещё большее недопонимание между отцами и детьми. Вы не задумывались почему практически нет современной литературы описывающие положительные моменты СССР, постоянно одна чернота. Это нужно для того чтобы наши детишки поняли насколько дебилы были их родители, бабушки и дедушки. Если не хотите повторить тех ошибок, есть всего два способа изменить свою жизнь к лучшему. Первый ОБЯЗАТЕЛЬНО влиться в социум и стать патриотом своего государства. Работай много, и не важно что эта работа по большому счёту никому не нужна) Второй способ, вали на запад. Вот такой вывод делают большинство наших молодых людей читая такие книги))
Ольга!!! Вы хотя бы биографию Наполеона прочитайте, прежде чем такое писать))) Ну вот просто стыдно должно быть такие вещи не знать)))<br/>
<br/>
Я не жонглирую — жизнь жонглирует.<br/>
Два примера из жизни. Все персонажи реальны. Так «полюбившаяся» Вам тема однополой любви.<br/>
<br/>
Первая. Канадская глубинка. Поселок-не поселок, с 3 десятка домов с участком земли соток по 20. В одном из домов живут 2 мужчины. Безукоризненно вежливы, но не стремятся к общению и внешне чем-то друг на друга похожи. И так 55 лет. И вот один из них умер. Второй, звонит — сообщает родственникам. На следующее утро соседи наблюдают закон в действии. Приехала семья умершего деда и с матюками вышвырнула второго дедусю из дома. Без вещей, ибо домик был записан на первого деда. А дедульки оказались геями, за что семья первого их люто ненавидела — ибо «не прилично». Даже на похороны не разрешили старику придти, ордер судебный выбили. <br/>
Где правда? где закон? кого жальче? кто что заслужил?<br/>
<br/>
Вторая. Была у меня в соседях лесбийская пара. Трое детей (2 девочки). Все дети одной из женщин от 2-х браков с мужчинами. История ее жизни — насилие, насилие, насилие… И вот она съезжается с женщиной. За полгода расцвела, стала смеяться, дети стали смеяться. Одежда появилась на детях новая, не что что те обноски что всем домом отдавали. <br/>
Может ее надо полечить? ведь быть лесби не прилично. Или отобрать у нее детей — она же из них лесбиянок вырастит?<br/>
<br/>
Что скажете Ольга? Где правда? Где закон? Но прежде — докажите свое право судить любого (включая теоретических плохишей) из этих людей.<br/>
<br/>
По честному — я, лично, не знаю ответа и не возьмусь судить.
а мне не понравилось.<br/>
да-да, знаю, сейчас полетят дизлайки, но прежде чем приступить к хейту, дайте себе труд задуматься над моими словами.<br/>
вторая книга, сохранив все сюжетные висяки первой, без цели и смысла, умножила фантастические допущения и суету.<br/>
видимо, автор чувствовал, что не в состоянии дать читателю нечто новое и пустился во все тяжкие, хороня смысл и руша структуру произведения, подменил её бессмысленной беготней.<br/>
бесспорно, мы все любим сказки, но всё хорошо в меру. одной висюльки, управляющей животными, и отчаянной попытки юной дикарки спасти свое племя хватило-бы на невероятную сагу! мирового уровня. такую, знаете-ли, по которой потом десятилетиями будут снимать фильмы. уже наличие «странника» в ткани повествования было избыточным. про фашистов даже говорить не хочется.<br/>
ну да ладно. допустим. хотя отсутствие лора не позволяет сопереживать этим персонажам.<br/>
но, попытка ввода дополнительных опций и прекращение развития сюжета это уже дурной знак. знак отчаянной графомании.<br/>
структура текста? нет. не слышал. <br/>
что-же мы получаем по факту?<br/>
что-то вроде бронтозавра — мааахонькую голову (фантастическое допущение, завязка, герои), на длиииинной шее (бессмысленные приключения тела) и огромееееную задницу (дополнительные фантастические допущения, герои и конфликты). так был-ли смысл создавать второй мозг в заднице? мегаящеров это не спасло от вымирания. не спасает это и книгу.<br/>
очень жаль. правда. я был просто очарован первой книгой.<br/>
она могла стать единственной и просто шедевральной, приложи автор минимальные усилия. видно-же, что писать умеет. но, видимо, редактор настаивал на двухтомнике или он сам решил подзаработать… короче, номер не удался.<br/>
получилось нежизнеспособное чудовище и мне искренне жаль потраченного времени и даже немного завидно, что остальным слушателям все вышесказанное не мешает любить получившегося кадавра.
Ну вот и прослушан очередной сборник Глубины. Что сказать...?<br/>
Скажу честно — далеко не все рассказы мне понравились.<br/>
Из понравившихся хочу особо выделить три рассказа. Это №3, №4 и №8.<br/>
№3 — отличный рассказ, идет на одном дыхании, с элементами чистой фантастики (такой жанр люблю) + добавлена тема религии.<br/>
№4 — тут и фантастика с перемещением во-времени, и добавлена религия, а главное — сюжет. Не смотря на то, что это всего-лишь выдумка-фантастика, сюжет слегка потряс и заставил задуматься… да… если-бы так все получилось… стало грустно… Оч. хороший рассказ.<br/>
№8 — рассказ с элементами слегка и ужастика) Рассказ ошеломил. Написан хорошо, слушается интересно и легко. Но шокирует. Осторожно — данный рассказ может вызвать оскорбления чувств верующих. Да… их можно найти и в др. рассказах, но в этом рассказе всё такое выражено особенно остро и действительно оскорбительно для верующего человека.<br/>
========<br/>
Эти три рассказа особенно понравились, круто!<br/>
<br/>
Из остальных, в принципе неплохо «зашли» ироничные рассказы — «Ореол» и «Вы подождете»))<br/>
(кстати, почему «ореол»? Нет… такое название конечно тоже есть, но слово «нимб» более точное и правильное)<br/>
<br/>
Подозреваю, что рассказы — «Корабль живых» и «В шаге от веры» — тоже неплохи, но… это просто не мой жанр)<br/>
Первый и второй как-то не очень зашли… ну… не знаю… Не показались интересными… Даже хотел было после прослушивания второго рассказа отписать коммент о том, что почему-то проект «Глубина» начал скуднеть и может не стоит гнаться за «валом по плану и планом по валу». Но потом последовал третий рассказ… четвертый… И я передумал писать такой коммент)<br/>
<br/>
Впрочем, о вкусах не спорят, ничьи чувства не хотел оскорбить)<br/>
Всё норм, сборник в целом получился вполне себе неплохим)
дослушал 4 книги и понял что время на них потраченное себя не оправдало. К моменту прочтения второй книги «во имя веры» симпатия к ГГ окончательно угасает. Потеря характера и цели, подчинение обстоятельствам, и лишь пассивное трепыхание в потоке течения, окружающих событий. Характеры главных персонажей раскрываются сугубо поверхностно, второстепенные безликие сущности с набором полезных свойств. <br/>
По книгам в целом, отсутствует целостность мира, как реального так и виртуального. По большей части это связано с хаотичностью событий которые ни каким образом не имеют закономерности или предпосылок для своего существования. Отсутствие влияния третьих лиц или сил. Отсутствие сдерживающего фактора, и гипертрофированной, дизбалансного построения собственных способностей, и иже с ними. Причины притянуты за уши, настолько что в них начинаешь сомневаться как только они озвучены. И все последующие смысловые цепочки отбрасывают на свой взгляд важные условия озвученные ранее. <br/>
Это происходит когда автор делает перерывы между написанием, не удосужившись перечитать написанное, и уловить целостность цепочки событий. Оборванные арки сюжета оставляют ощущение некоторой незавершенности, и возможную надежду на продолжения, и как оказывается напрасной что еще больше разочаровывает. От этого некоторые поступки ГГ полностью размывают поставленную цель, потому что перед героем не трудности которое нужно преодолеть а причуды в которые сам пытается влезть позабыв о последствиях.( которых к слову никогда нет ) <br/>
Ладно. не буду расписывать все что не понравилось, так как это займет изрядное количество времени. Художественной ценности книги не имеют. Развлекательные свойства произведений сомнительные, но тут как говорится на вкус и цвет. Сюжет не цепляет, от слов совсем, ни интриги ни напряжения, ни острых углов, все смазано в сумбурную массу, что в окончательной мере заставляет меня перестать это слушать. <br/>
Всем же остальным желаю удачи.
Книга привела меня в недоумение. Сначало все было невероятно интересно, словно читаешь приключения Кир Булычева. Но потом шокирующие сцены жестокого насилия над маленькими девочками, убийство детей с жестокостью. И тут вырос огромный вопрос внутри ЗАЧЕМ написано это произведение? Это первый. А второй, ДЛЯ КОГО?<br/>
Это вообще, 100% не подростковая литература. Некоторые сцены шокируют взрослого, а ребенка могут вообще повредить, он может узнать новое плохое, что лучше совсем не знать. Я бы не хотела знать в свои 12-14 лет то что описано в книге. <br/>
В самом конце книги были слова автора:<br/>
" Спасибо тем кто понял о чем эта книга". Ну и тут конечно же было задето мое самолюбие, так как я вообще не въехала о чем эта книга. Она точно не о добре и зле, о справедливости и подлости. Это какая-то чернуха, если честно. Пошла читать отзывы других, чтоб понять. И вот сейчас я думаю, что эта книга для очень взрослых людей, тем кому глубоко за 25. И тем кто в детстве и юности пережил от сверстников жёсткий пресинг в виде унижений, обесценивания, преследования, битья, оскорблений, насмешек. Книга для тех вчерашних детей которые в свою взрослую жизнь несут травму юности и никак не могут ее проработать, понять сверстников, простить их и понять себя. Если в этом контексте рассматривать произведение, то оно терапевтично. Оно как бы этому взрослому читателю говорит :" Те кто издевался над тобой в юности, они не вышли победителями. Они так же травмированы и так же несут эту во взрослую жизнь. Быть униженным и унижать одинаково плохо для формирования доброй души". <br/>
Я вижу так это произведение. Переслушивать точно не буду. Внутри есть неприятный, противный осадок, слишком впечатлилась сценами насилия.
Вот, решил я отдохнуть на женской прозе.) Слушал я и думал: ну чем дамские романы не милы нам, суровым мачо? Ведь чудо как хорошо всё — и душит человек уверенно, и жизненная драма ой какая, и извращения всякие присутствуют… Даже некая динамика была, напряг. Привычные шаблончики опять же налицо. К примеру, убивец угадывается со второй главы. «Роман с демоном», «Узы крови» и ещё куча вещей приучили нас к тому, что виновен самый близкий и ласковый. Ну, думаю, нафиг Харриса с Баркером, буду читать впредь только дам! Но ближе к концу обнаружил себя похрапывающим… Это когда героиня улетела на юга. Выбирает, значит, она острова, выбирает, выбирает… кончила выбирать! Тут-то меня и сморило. Раскатал губу на поддержание тонуса, а тут куча времени убита на то, чтобы шляться по островам. С мужиком, который потом будет упомянут всего в паре фраз. Да и сама эта длительная поездка по сюжету нафиг не нужна. Всё могло бы случиться за пару дней где-нибудь на Истре… (Кстати, в свете участия в махинациях убийцы, Ричард смотрелся бы куда лучше в нашем родном проекте «Русская деревня», а не в далёкой Индонезии!) <br/>
Да и вообще, не очень приятно сопереживать такой испорченной бабе. Врёт как дышит, интерес к делам мужа на нуле, а улики нашла потому, что раз в пять лет собралась постирать!) «Папа не знал, что на свете есть такая вещь, как зависть. Иногда хочется, чтобы у соседа хата сгорела!» Облико морале, едрёнть! Желающие взлюбить такую тлять — в студию, я на вас погляжу… <br/>
Ну и по мелочи, о чём писали выше. <br/>
Так что я, пожалуй, продолжу читать Кунца с Матесоном, под них спится не так крепко.))
Не знаю, не знаю. Я у Гёссе читал только «Степного волка» и может пару рассказов…<br/>
А вот «Игру...» я не мог достать в бумаге и когда нашёл тут, то пытался слушать. Я честно это делал два раза. Первый раз с трудом добрался до середины за 1 месяц, потому что приходилось отматывать назад потому тчо забывал и не понимал о чем речь.<br/>
Второй раз я помню, что дослушал до конца. <br/>
Но хоть убей — не помню о чем книга. Какие то обрывки мельтешат о герое(-ях) и о самой Игре имеется более менее внятное представление, что она такое. Но не более того.<br/>
В чем смысл книги для меня тайна.<br/>
И Вы говорите что «Гёссе пишет легко и интересно».<br/>
Я бы поправил и сказал бы что Гёссе пишет очень красиво и красочно, увлекательно и завораживающе. От него такое же ощущуение как от картин К.Коровина<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/n3cbfQj/Glavnaya-11.jpg" alt="Glavnaya-11"/></a><br/>
<br/>
или Ван Гога <a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/Yd3X99h/944839-1.jpg" alt="944839_1"/></a><br/>
<br/>
ну или Моне, на худой конец, но только это относится к «Степному волку».<br/>
И ТОЛЬКО к нему.<br/>
От «Игры в бисер» у меня в голове осталась только серая пустота, с какими-то обрывками безо всяких эмоций.<br/>
В то время как «Волк» создал у меня в голове целый волшебный красочный и загадочный мир, и Кафкин «Замок» чем то на него похож. На «Волка...» я имею в виду.<br/>
<br/>
Но рано делать выводы. Мне надо сначала дослушать.
Про «природу» я вроде бы выше понятно высказался… Разве нет?))<br/>
Зачем опять спекулировать подменой понятий. Колхозы с совхозами не надо спутывать.<br/>
Насколько в экономическом плане преуспел СССР можно судить хотя бы по тому, что он первый, несмотря на тяжелейший урон, отменил продуктовые карточки; темпы роста были высочайшими (если не самыми высокими) в мире; цены на продукты планомерно снижались. Этого тогда не было ни в одной капиталистической стране (и не будет). В том числе и вот это всё очень сильно озадачило западных капиталистов (кроме того, конечно, что им не получилось по результатам Второй мировой навязать СССР доллар, а это стало основной причиной объявления ему Холодной войны.<br/>
СССР в 40–е — 70–е был более эффективен капиталистических стран. На Германию в войну пахала вся Европа, однако им это не помогло. Вопрос: кто более эффективен? СССР. После войны Союз в том или ином виде кормил половину мира. Западная же метрополия, наоборот, высасывала со своих периферий все соки. Кто более эффективен? Опять СССР.<br/>
А вообще, прежде чем рассуждать, надо задать вопрос: эффективность для кого, для общества в целом или для кучки капиталистов? Для кучки капиталистов, понятное дело, эффективнее капитализм. Для набивания своих карманов, грабя всех остальных, его и придумали, не для быдл..., пардон, же простого населения)))<br/>
А вот природу (биосферу) в первую очередь уничтожают капиталисты (сегодня это ТНК), портя воздух, почву, воду, производя огромное количество ненужных и/или быстроломучих товаров, на которые тратится огромное количество средне-слабо и невозобновляемых ресурсов.<br/>
<br/>
Итого: частный бизнес (особливо крупный) — это просто сравнительно «честный» способ отъёма денег, а капитализм просто эволюционная и более эффективная (для хозяев) модель рабовладельческого строя. И не более того.
Давайте сделаем так. Я вам, как переводчик этой новеллы, сразу говорю: Да, логических косяков в «песнопевце» полным-полно. При развитии истории неопытный автор (это его первая художественная работа, написание которой он к тому же совмещал с обычной работой в какой-то фирме) терял какие-то детали истории, казавшиеся ему несущественными.<br/>
Один из таких косяков — отмеченная вами виверна. Второй — 12 клинков в Фиделии. Чтобы произвести песнопение катализатора нужно касаться. Яйца никто не касался, Джошуа там вообще не было. Будут ещё и другие. <br/>
Хотя, как вам правильно ответил Егор, Ночь и Радуга — это вообще особые случаи, к которым логика остальных песнопений применима слабо. И рассматривать их с такой точки зрения вообще ошибочно<br/>
<br/>
Но главное, я с вами не соглашусь в том, что вы противопоставляете «1том — сказку» и «эпичную историю» в остальном произведении. Во-первых, потому что на мой взгляд сказка и эпик не отменяют друг друга и все остальные тома тоже остаются сказкой. Во-вторых, если вы познакомитесь поближе со вселенной автора, то поймёте, что он не усложнял систему постфактум. Общие контуры вселенной (в том числе надцвета и тд и тп) существовали ещё в момент написания первого тома, что доказывается дальнейшим раскрытием языка Селафено. И в-третьих, именно потому, что автор считал всё произведение лёгкой историей (сказкой), он не так сильно заморачивался с наукообразием, которое действительно описывалось только в первом томе. Нигде больше вы не найдёте упоминания в стиле «энергия горения уходила на что-то другое», как в случае, где Ксинс одёрнул наглого старшеклассника.<br/>
<br/>
Поэтому на мой взгляд, вы по своим причинам ставите телегу впереди лошади. Система с наукообразием вторична, а атмосфера магической сказки первична.
Я прослушала этот рассказ Киплинга. Долго оставалось какое-то странное послевкусие, и в итоге в голове отчётливо встала мысль: а ведь в принципе авторов по тому, как они завершают свои произведения, как пишут финалы, можно разделить на три категории. Первая — это писатели, которые делают это хорошо, их финал всегда гармоничен, логичен, оправдан и способствует положительному восприятию всего произведения в целом. Вторая категория — это те авторы, которым изменяет чувство меры, которые мусолят и мусолят, не в силах расстаться со своими героями. Приведу лишь один пример: Сандра Браун с ее романом «Зависть», который я прослушала совсем недавно. Оставим весь роман в стороне (он неплохо слушался, но написан был уж слишком по-американски, особенно конец) и обратим внимание на финал. Боже мой, я все ждала, ждала, когда же он закончится, ведь и развязка уже давно наступила, всем всё стало ясно, а он всё не заканчивается и не заканчивается… Ну, просто душу вымотала Браун, пока рассказывала все до мелочей, что и как. <br/>
И, наконец, третья категория — это те писатели, которые заставляют тебя почувствовать, что ты зря раскатала губу. Хлоп — и конец! И так и тянет спросить: «И это всё???» Не знаю, у кого как, но лично у меня в подобных случаях появляется такое чувство, словно меня обокрали))) Абсолютно согласна с мнением уважаемой Вороны — конец словно откусили 🙄😄<br/>
Я даже не могу вспомнить, что именно я читала из творений Киплинга, — это было так давно. Может, у него немало подобных финалов, не знаю… Только жаль, что этот рассказ так закончился. Мне грешным делом подумалось, что сейчас, во второй половине своего повествования, он расскажет нам о женском взгляде на эту историю… Но нет, а на «нет», как известно, и суда нет.
Слушаю вторую книгу от этого чтеца, и приятно впечатляет выбор произведений ❤🙏<br/>
Действительно понравился роман — интересные миры, герои, заявленные проблемы и вся интрига, которую так плавно и талантливо раскрывает Саймак 😍<br/>
Пожалуй, это первое произведение, где я встречаю роботов, которые обладают действительной свободой воли, интеллектом, чувствами, уникальными характерами и даже обладают рядом психологических проблем или комплексов, а также встают перед моральными диллемами, которую каждый решает индивидуально…<br/>
Понравилось обилие различных рас, описание особенностей некоторых из них и их миров, — но, прямо скажем, не все они были раскрыты в должной мере.<br/>
<br/>
Да и в целом осталось ощущение какой-то недоработанности или незавершённости романа: куча «оборванных» сюжетных завязок (с «преступлением» и потенциальным преследованием гг на Гасте; насчёт тайных целей и планов капитана; «райский» мир красной осени, в котором гг хотел бы жить, но так и не побывал; цели «пузырей» и причины их высокомерия; идентичность и роль чёрных существ, прогнавших Мэри и в целом вся эта ситуация; а самое главное — почему исследовательский центр совершенно чуждых людям существ был ТАК похож на придуманный человечеством рай — крайне сомневаюсь, что пузырям нужны были белокаменные башенки, золотые лестницы и музыка… ) и самый главный вопрос/интрига романа: насчёт истинной веры и непогрешимой истины — так и остался без ответа… <br/>
В общем, по итогу остаётся куча вопросов и ощущение незаконченности.<br/>
Возможно, автор подразумевал продолжить этот роман второй частью, но увы она отсутствует.<br/>
<br/>
К плюсам же можно добавить очень приятный язык, мягкую и логичную манеру повествования, яркие образы и действительно уникальную идею.<br/>
<br/>
В общем, рада что познакомилась с этим романом, жаль только что он так неожиданно оборвался...)<br/>
Спасибо за прочтение! 💛🙏
Неожиданно Это же надо в 18 веке и уже чуть ли не ХОЛОКОСТ У меня еврейская специальность (первая-геолог) и мне по жизни встречались хорошие люди и много хороших евреев Моя подруга в институте, мои коллеги в геологической партии, даже самая большая любовь Про вторую трудно утверждать, потому что будучи экономистом и бухгалтером на том уровне огромного документооборота где работала я евреи не работали, они каким то счастливым для них образом обнаруживаются далеко вверху<br/>
Одно свойство объединяет евреев они легко передвигаются минуя границы по миру<br/>
Мой второй муж прекрасный программист знающий любящий английский мечтал с начала 90-х уехать Он помогал людям с отъездом но так и не получил за 10 лет ни визу по работе ни Грин карту заболел и умер<br/>
Разное бывает Третий муж у меня был еврей еврей гражданин РФ из Германии и госпожа Меркель так и не впустила меня к себе, но знакомый мужа смотрящий за футбольными фанатами из органов предложил помочь Мне надо было написать ему на работу жалобу, как меня еврейскую жену преследуют соседи, написать как они портят моё имущество и угрожают детям <br/>
С тех пор все эти еврейские гонения вызывают у меня сомнения <br/>
Если что мой любимый писатель Фейхтвангер, мне нравится Глуховский Но легенды и эпосы о какой то особой гонимой нации, которая живет в любой стране мира привилегированной вызывают атеистические сомнения То что среди евреев особо талантливые люди спорно Если люди чувствуют себя защищенными и свободными раскрывает их способности мыслить и у них бОльшие возможности, чем у других Мне стыдно за тех талантливых евреев, кто понимает это и молчит об этом
По поводу искри́ться и и́скриться. По благозвучию и́скриться намного лучше, нежели искри́ться. искри́ться звучит как «мокрица» — как какое-то мерзкое насекомое. <br/>
Если Вы заметили, наречие испоко́н в беглой речи звучит как и́спокон — поэтому русскоязычные отдают предпочтение беглой форме, то есть, ставят ударение на первый слог. Следовательно, уже давно пора внести коррективы в орфоэпический словарь. Ведь. вы же не станет отрицать, что пости все русские произносят слово «издревле», как Издревле, а не из издрЕвле, хотя если по стандарту, то надо издрЕвле, точно так же как и «толика». Ведь все произносят не как толИка, а как тОлика. Или вместо дОгмат, все произносят догмАт — по аналогии с примаАт. <br/>
Разумеется, есть обиходные слова, которые надо произносит предельно точно, скажем: «она началА», «он нАчал», «оно нАчало», но, как существительное: начАло.<br/>
В общем, об этом я могу часами говорить и говорить, но лучше все-таки сделать аудиокнигу, пусть даже с парой незначительных орфоэпических ошибок, которые потонут в словесном океане книги.<br/>
ЗЫ; У начинающих чтецов я всегда слышу ок. 20 орфоэпических ошибок на 12 минут аудиотекста. Но проблема даже не в этом, а в манере декламации.
забываем поэтому стыд,<br/>
но мадонной невидимой совесть<br/>
на любых перекрестках стоит.<br/>
<br/>
И бредут её дети и внуки<br/>
при бродяжьей клюке и суме —<br/>
муки совести — странные муки<br/>
на бессовестной к стольким земле.<br/>
<br/>
От калитки опять до калитки,<br/>
от порога опять на порог<br/>
они странствуют, словно калики,<br/>
у которых за пазухой — Бог.<br/>
<br/>
Не они ли с укором бессмертным<br/>
тусклым ногтем стучали тайком<br/>
в слюдяные окошечки смердов,<br/>
а в хоромы царей — кулаком?<br/>
<br/>
Не они ли на загнанной тройке<br/>
мчали Пушкина в темень пурги,<br/>
Достоевского гнали в остроги<br/>
и Толстому шептали: «Беги!»<br/>
<br/>
Палачи понимали прекрасно:<br/>
«Тот, кто мучится,— тот баламут.<br/>
Муки совести — это опасно.<br/>
Выбьем совесть, чтоб не было мук».<br/>
<br/>
Но как будто набатные звуки,<br/>
сотрясая их кров по ночам,<br/>
муки совести — грозные муки<br/>
проникали к самим палачам.<br/>
<br/>
Ведь у тех, кто у кривды на страже,<br/>
кто давно потерял свою честь,<br/>
если нету и совести даже —<br/>
муки совести вроде бы есть.<br/>
<br/>
И покуда на свете на белом,<br/>
где никто не безгрешен, никто,<br/>
в ком-то слышится: «Что я наделал?»<br/>
можно сделать с землёй кое-что.<br/>
<br/>
Я не верю в пророков наитья,<br/>
во второй или в тысячный Рим,<br/>
верю в тихое: «Что вы творите?»,<br/>
верю в горькое: «Что мы творим?»<br/>
<br/>
И целую вам тёмные руки<br/>
у безверья на скользком краю,<br/>
муки совести — светлые муки<br/>
за последнюю веру мою.»<br/>
Евтушенко
Простите, накипело. Давно я подобной блевотни не читал и не слушал. Выкидыш уровня комментариев в каком-то заплёванном паблике в ВК или ОК, раздутый до размера сборника новелл. Ни идеи, ни каких-либо решений проблем, просто высер ради высера. <br/>
Олег, как всегда, прекрасен :)
<br/>
Я не жонглирую — жизнь жонглирует.<br/>
Два примера из жизни. Все персонажи реальны. Так «полюбившаяся» Вам тема однополой любви.<br/>
<br/>
Первая. Канадская глубинка. Поселок-не поселок, с 3 десятка домов с участком земли соток по 20. В одном из домов живут 2 мужчины. Безукоризненно вежливы, но не стремятся к общению и внешне чем-то друг на друга похожи. И так 55 лет. И вот один из них умер. Второй, звонит — сообщает родственникам. На следующее утро соседи наблюдают закон в действии. Приехала семья умершего деда и с матюками вышвырнула второго дедусю из дома. Без вещей, ибо домик был записан на первого деда. А дедульки оказались геями, за что семья первого их люто ненавидела — ибо «не прилично». Даже на похороны не разрешили старику придти, ордер судебный выбили. <br/>
Где правда? где закон? кого жальче? кто что заслужил?<br/>
<br/>
Вторая. Была у меня в соседях лесбийская пара. Трое детей (2 девочки). Все дети одной из женщин от 2-х браков с мужчинами. История ее жизни — насилие, насилие, насилие… И вот она съезжается с женщиной. За полгода расцвела, стала смеяться, дети стали смеяться. Одежда появилась на детях новая, не что что те обноски что всем домом отдавали. <br/>
Может ее надо полечить? ведь быть лесби не прилично. Или отобрать у нее детей — она же из них лесбиянок вырастит?<br/>
<br/>
Что скажете Ольга? Где правда? Где закон? Но прежде — докажите свое право судить любого (включая теоретических плохишей) из этих людей.<br/>
<br/>
По честному — я, лично, не знаю ответа и не возьмусь судить.
да-да, знаю, сейчас полетят дизлайки, но прежде чем приступить к хейту, дайте себе труд задуматься над моими словами.<br/>
вторая книга, сохранив все сюжетные висяки первой, без цели и смысла, умножила фантастические допущения и суету.<br/>
видимо, автор чувствовал, что не в состоянии дать читателю нечто новое и пустился во все тяжкие, хороня смысл и руша структуру произведения, подменил её бессмысленной беготней.<br/>
бесспорно, мы все любим сказки, но всё хорошо в меру. одной висюльки, управляющей животными, и отчаянной попытки юной дикарки спасти свое племя хватило-бы на невероятную сагу! мирового уровня. такую, знаете-ли, по которой потом десятилетиями будут снимать фильмы. уже наличие «странника» в ткани повествования было избыточным. про фашистов даже говорить не хочется.<br/>
ну да ладно. допустим. хотя отсутствие лора не позволяет сопереживать этим персонажам.<br/>
но, попытка ввода дополнительных опций и прекращение развития сюжета это уже дурной знак. знак отчаянной графомании.<br/>
структура текста? нет. не слышал. <br/>
что-же мы получаем по факту?<br/>
что-то вроде бронтозавра — мааахонькую голову (фантастическое допущение, завязка, герои), на длиииинной шее (бессмысленные приключения тела) и огромееееную задницу (дополнительные фантастические допущения, герои и конфликты). так был-ли смысл создавать второй мозг в заднице? мегаящеров это не спасло от вымирания. не спасает это и книгу.<br/>
очень жаль. правда. я был просто очарован первой книгой.<br/>
она могла стать единственной и просто шедевральной, приложи автор минимальные усилия. видно-же, что писать умеет. но, видимо, редактор настаивал на двухтомнике или он сам решил подзаработать… короче, номер не удался.<br/>
получилось нежизнеспособное чудовище и мне искренне жаль потраченного времени и даже немного завидно, что остальным слушателям все вышесказанное не мешает любить получившегося кадавра.
Скажу честно — далеко не все рассказы мне понравились.<br/>
Из понравившихся хочу особо выделить три рассказа. Это №3, №4 и №8.<br/>
№3 — отличный рассказ, идет на одном дыхании, с элементами чистой фантастики (такой жанр люблю) + добавлена тема религии.<br/>
№4 — тут и фантастика с перемещением во-времени, и добавлена религия, а главное — сюжет. Не смотря на то, что это всего-лишь выдумка-фантастика, сюжет слегка потряс и заставил задуматься… да… если-бы так все получилось… стало грустно… Оч. хороший рассказ.<br/>
№8 — рассказ с элементами слегка и ужастика) Рассказ ошеломил. Написан хорошо, слушается интересно и легко. Но шокирует. Осторожно — данный рассказ может вызвать оскорбления чувств верующих. Да… их можно найти и в др. рассказах, но в этом рассказе всё такое выражено особенно остро и действительно оскорбительно для верующего человека.<br/>
========<br/>
Эти три рассказа особенно понравились, круто!<br/>
<br/>
Из остальных, в принципе неплохо «зашли» ироничные рассказы — «Ореол» и «Вы подождете»))<br/>
(кстати, почему «ореол»? Нет… такое название конечно тоже есть, но слово «нимб» более точное и правильное)<br/>
<br/>
Подозреваю, что рассказы — «Корабль живых» и «В шаге от веры» — тоже неплохи, но… это просто не мой жанр)<br/>
Первый и второй как-то не очень зашли… ну… не знаю… Не показались интересными… Даже хотел было после прослушивания второго рассказа отписать коммент о том, что почему-то проект «Глубина» начал скуднеть и может не стоит гнаться за «валом по плану и планом по валу». Но потом последовал третий рассказ… четвертый… И я передумал писать такой коммент)<br/>
<br/>
Впрочем, о вкусах не спорят, ничьи чувства не хотел оскорбить)<br/>
Всё норм, сборник в целом получился вполне себе неплохим)
По книгам в целом, отсутствует целостность мира, как реального так и виртуального. По большей части это связано с хаотичностью событий которые ни каким образом не имеют закономерности или предпосылок для своего существования. Отсутствие влияния третьих лиц или сил. Отсутствие сдерживающего фактора, и гипертрофированной, дизбалансного построения собственных способностей, и иже с ними. Причины притянуты за уши, настолько что в них начинаешь сомневаться как только они озвучены. И все последующие смысловые цепочки отбрасывают на свой взгляд важные условия озвученные ранее. <br/>
Это происходит когда автор делает перерывы между написанием, не удосужившись перечитать написанное, и уловить целостность цепочки событий. Оборванные арки сюжета оставляют ощущение некоторой незавершенности, и возможную надежду на продолжения, и как оказывается напрасной что еще больше разочаровывает. От этого некоторые поступки ГГ полностью размывают поставленную цель, потому что перед героем не трудности которое нужно преодолеть а причуды в которые сам пытается влезть позабыв о последствиях.( которых к слову никогда нет ) <br/>
Ладно. не буду расписывать все что не понравилось, так как это займет изрядное количество времени. Художественной ценности книги не имеют. Развлекательные свойства произведений сомнительные, но тут как говорится на вкус и цвет. Сюжет не цепляет, от слов совсем, ни интриги ни напряжения, ни острых углов, все смазано в сумбурную массу, что в окончательной мере заставляет меня перестать это слушать. <br/>
Всем же остальным желаю удачи.
Это вообще, 100% не подростковая литература. Некоторые сцены шокируют взрослого, а ребенка могут вообще повредить, он может узнать новое плохое, что лучше совсем не знать. Я бы не хотела знать в свои 12-14 лет то что описано в книге. <br/>
В самом конце книги были слова автора:<br/>
" Спасибо тем кто понял о чем эта книга". Ну и тут конечно же было задето мое самолюбие, так как я вообще не въехала о чем эта книга. Она точно не о добре и зле, о справедливости и подлости. Это какая-то чернуха, если честно. Пошла читать отзывы других, чтоб понять. И вот сейчас я думаю, что эта книга для очень взрослых людей, тем кому глубоко за 25. И тем кто в детстве и юности пережил от сверстников жёсткий пресинг в виде унижений, обесценивания, преследования, битья, оскорблений, насмешек. Книга для тех вчерашних детей которые в свою взрослую жизнь несут травму юности и никак не могут ее проработать, понять сверстников, простить их и понять себя. Если в этом контексте рассматривать произведение, то оно терапевтично. Оно как бы этому взрослому читателю говорит :" Те кто издевался над тобой в юности, они не вышли победителями. Они так же травмированы и так же несут эту во взрослую жизнь. Быть униженным и унижать одинаково плохо для формирования доброй души". <br/>
Я вижу так это произведение. Переслушивать точно не буду. Внутри есть неприятный, противный осадок, слишком впечатлилась сценами насилия.
Да и вообще, не очень приятно сопереживать такой испорченной бабе. Врёт как дышит, интерес к делам мужа на нуле, а улики нашла потому, что раз в пять лет собралась постирать!) «Папа не знал, что на свете есть такая вещь, как зависть. Иногда хочется, чтобы у соседа хата сгорела!» Облико морале, едрёнть! Желающие взлюбить такую тлять — в студию, я на вас погляжу… <br/>
Ну и по мелочи, о чём писали выше. <br/>
Так что я, пожалуй, продолжу читать Кунца с Матесоном, под них спится не так крепко.))
А вот «Игру...» я не мог достать в бумаге и когда нашёл тут, то пытался слушать. Я честно это делал два раза. Первый раз с трудом добрался до середины за 1 месяц, потому что приходилось отматывать назад потому тчо забывал и не понимал о чем речь.<br/>
Второй раз я помню, что дослушал до конца. <br/>
Но хоть убей — не помню о чем книга. Какие то обрывки мельтешат о герое(-ях) и о самой Игре имеется более менее внятное представление, что она такое. Но не более того.<br/>
В чем смысл книги для меня тайна.<br/>
И Вы говорите что «Гёссе пишет легко и интересно».<br/>
Я бы поправил и сказал бы что Гёссе пишет очень красиво и красочно, увлекательно и завораживающе. От него такое же ощущуение как от картин К.Коровина<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/n3cbfQj/Glavnaya-11.jpg" alt="Glavnaya-11"/></a><br/>
<br/>
или Ван Гога <a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/Yd3X99h/944839-1.jpg" alt="944839_1"/></a><br/>
<br/>
ну или Моне, на худой конец, но только это относится к «Степному волку».<br/>
И ТОЛЬКО к нему.<br/>
От «Игры в бисер» у меня в голове осталась только серая пустота, с какими-то обрывками безо всяких эмоций.<br/>
В то время как «Волк» создал у меня в голове целый волшебный красочный и загадочный мир, и Кафкин «Замок» чем то на него похож. На «Волка...» я имею в виду.<br/>
<br/>
Но рано делать выводы. Мне надо сначала дослушать.
" Кстати, недавняя полемика по поводу предложения Александра Никонова разрешить эвтаназию для младенцев с тяжелыми врожденными патологиями – при всей избыточности, перехлестах с обеих сторон и неотрефлексированности этого спора, неспособности самих участников посмотреть на него со стороны, – имела ведь те же корни.<br/>
Позитивист Никонов испытывает естественный для рационалиста страх перед отклонением от нормы. Противники Никонова, впадая в полемический раж, утверждают, что дети-инвалиды – «особые», не понимая, что «особые»-то как раз те, кто с этими детьми сидит дома, растит их, не отказывается от них; что именно в лице их матерей с их внешне немотивированным, безнадежным героизмом мы видим новый тип человека, для которого традиционная мораль уже действительно тьфу (отсюда их требования постнатального аборта для Никонова). Проблема инвалидов не зря стала темой – хоть и косвенной – лучшего романа последнего года и главной полемики нового: человек перерастает себя, ему приходится сталкиваться уже не с моральной, а с антропологической проблематикой. И роман Петросян – как раз о тех новых правилах, которые она не решилась сформулировать прямо (что, может, и к лучшему, зачем гусей дразнить). Факт тот, что проблемы добра и зла – главных терминов традиционной, человеческой морали – отходят на второй план, поскольку этими словами новая реальность уже не описывается. А главными оппозициями становятся, например, сила – слабость, одиночество – стая, простота – сложность, энтропия – порядок. Разумеется, разговорами о «смерти морали» немедленно воспользуются аморальные типы, опять-таки чтобы объявить себя сверхлюдьми, — так ведь и огонь иногда попадает в руки идиотов, что ж теперь, не освещать домов и не жарить мяса? Интересно, что в мире Петросян со слабаками не разделываются: их просто нет. Исторически обречены, сами как-нибудь вымрут. Взгляд героев и автора сфокусирован на другом."©
Всё в мире базируется на энергии. Есть энергия – есть движение, есть движение – есть жизнь. Нет энергии – нет движения – нет жизни. <br/>
Однако, возможна ли жизнь человека без денег? Да, конечно. Возможна ли она без них в сегодняшних реалиях, скажем, в мегаполисе? Скорее нет, потому что мозг каждого отдельного индивидуума «промыт» так, что без денег в мегаполисе делать нечего. А вот поедь на природу и там, вероятно и скорее всего, деньги не сыграют тебе службу, но в современной человеческой среде обитания без них практически никуда. <br/>
2. Альтернатива деньгам есть: например, тот же бартерный обмен. НО! Натуральный обмен не удобен, и не удобен в первую очередь ростовщикам-финансистам, поскольку на нём не сильно-таки поспекулируешь. Поэтому они и придумали «деньги» как универсальный инструмент обмена с одной стороны и как инструмент потенциально безграничного паразитического обогащения за счёт и в ущерб другим со второй.<br/>
–<br/>
Всё-таки деньги сами по себе не зло. Зло в виде конкретных субстанций, сущностей и пресонажей управляет деньгами, использует их в качестве основного инструмента (и аргумента) подчинения и «промывания» мозгов любого и каждого на предмет поклонения им.<br/>
«Время – деньги!» © Бенджамин Франклин. – вот один из их девизов.<br/>
–<br/>
По памфлету. Я в большей мере согласен с Джахангиром. Да, у меня при прослушивании родились в голове поправки, я их и озвучил выше по тексту.<br/>
Джахангир, спасибо! Повторюсь, с вашими мыслями в целом я согласен. Однако, если решитесь, напишите рассказ на тему ростовщиков. Было бы крайне занимательно услышать ваши мысли по такому поводу.<br/>
Еще раз спасибо!
при чем тут МОЁ отношение к телику и ссылки на интересующую Вас информацию?<br/>
Я не говорю что по телику сплошное фуфло, я гвоорю что там слишком много рекламы на кооторую у меня идиосинкразия, и кроме того многиие программы мне просто не подходят по моим персональным запросам.<br/>
К тому же некоторые из них я бы не советовал вопринимать всерьез, как руководство к действию, как например та пурга от Малышевой, которая не что иное как простая реклама каких нибудь препаратов или процедур и т.п.<br/>
<br/>
Что касается ссылок то в этих роликах описывается в одном кратко, в другом — более развернуто, система Периметр, которую пиндосы назвали Dead Hand — Мертвая Рука. Ну раз Вам не зашли ссылки на видео, где абсолютно правильно описаны принципы устройства и работы Периметра, конечно без абсолютно точных данных ибо они секретны, то я давал ссылку на ВИКИпедию, чем вам это не понравилось? Там есть ссылки на источники. <br/>
Если и это не устраивает то ищите информацию на специализированных форумах, и на сайте типа topwar.ru (я думаю — там найдется про него достаточно подробное описание, ведь нашлось же описание станции на которой я служил))) Тем более что Периметр не секрет. Это — самая первая нейронная военная сеть в мире. И создана она у нас. И ещё в прошлом веке.
Зачем опять спекулировать подменой понятий. Колхозы с совхозами не надо спутывать.<br/>
Насколько в экономическом плане преуспел СССР можно судить хотя бы по тому, что он первый, несмотря на тяжелейший урон, отменил продуктовые карточки; темпы роста были высочайшими (если не самыми высокими) в мире; цены на продукты планомерно снижались. Этого тогда не было ни в одной капиталистической стране (и не будет). В том числе и вот это всё очень сильно озадачило западных капиталистов (кроме того, конечно, что им не получилось по результатам Второй мировой навязать СССР доллар, а это стало основной причиной объявления ему Холодной войны.<br/>
СССР в 40–е — 70–е был более эффективен капиталистических стран. На Германию в войну пахала вся Европа, однако им это не помогло. Вопрос: кто более эффективен? СССР. После войны Союз в том или ином виде кормил половину мира. Западная же метрополия, наоборот, высасывала со своих периферий все соки. Кто более эффективен? Опять СССР.<br/>
А вообще, прежде чем рассуждать, надо задать вопрос: эффективность для кого, для общества в целом или для кучки капиталистов? Для кучки капиталистов, понятное дело, эффективнее капитализм. Для набивания своих карманов, грабя всех остальных, его и придумали, не для быдл..., пардон, же простого населения)))<br/>
А вот природу (биосферу) в первую очередь уничтожают капиталисты (сегодня это ТНК), портя воздух, почву, воду, производя огромное количество ненужных и/или быстроломучих товаров, на которые тратится огромное количество средне-слабо и невозобновляемых ресурсов.<br/>
<br/>
Итого: частный бизнес (особливо крупный) — это просто сравнительно «честный» способ отъёма денег, а капитализм просто эволюционная и более эффективная (для хозяев) модель рабовладельческого строя. И не более того.
Один из таких косяков — отмеченная вами виверна. Второй — 12 клинков в Фиделии. Чтобы произвести песнопение катализатора нужно касаться. Яйца никто не касался, Джошуа там вообще не было. Будут ещё и другие. <br/>
Хотя, как вам правильно ответил Егор, Ночь и Радуга — это вообще особые случаи, к которым логика остальных песнопений применима слабо. И рассматривать их с такой точки зрения вообще ошибочно<br/>
<br/>
Но главное, я с вами не соглашусь в том, что вы противопоставляете «1том — сказку» и «эпичную историю» в остальном произведении. Во-первых, потому что на мой взгляд сказка и эпик не отменяют друг друга и все остальные тома тоже остаются сказкой. Во-вторых, если вы познакомитесь поближе со вселенной автора, то поймёте, что он не усложнял систему постфактум. Общие контуры вселенной (в том числе надцвета и тд и тп) существовали ещё в момент написания первого тома, что доказывается дальнейшим раскрытием языка Селафено. И в-третьих, именно потому, что автор считал всё произведение лёгкой историей (сказкой), он не так сильно заморачивался с наукообразием, которое действительно описывалось только в первом томе. Нигде больше вы не найдёте упоминания в стиле «энергия горения уходила на что-то другое», как в случае, где Ксинс одёрнул наглого старшеклассника.<br/>
<br/>
Поэтому на мой взгляд, вы по своим причинам ставите телегу впереди лошади. Система с наукообразием вторична, а атмосфера магической сказки первична.
И, наконец, третья категория — это те писатели, которые заставляют тебя почувствовать, что ты зря раскатала губу. Хлоп — и конец! И так и тянет спросить: «И это всё???» Не знаю, у кого как, но лично у меня в подобных случаях появляется такое чувство, словно меня обокрали))) Абсолютно согласна с мнением уважаемой Вороны — конец словно откусили 🙄😄<br/>
Я даже не могу вспомнить, что именно я читала из творений Киплинга, — это было так давно. Может, у него немало подобных финалов, не знаю… Только жаль, что этот рассказ так закончился. Мне грешным делом подумалось, что сейчас, во второй половине своего повествования, он расскажет нам о женском взгляде на эту историю… Но нет, а на «нет», как известно, и суда нет.
Действительно понравился роман — интересные миры, герои, заявленные проблемы и вся интрига, которую так плавно и талантливо раскрывает Саймак 😍<br/>
Пожалуй, это первое произведение, где я встречаю роботов, которые обладают действительной свободой воли, интеллектом, чувствами, уникальными характерами и даже обладают рядом психологических проблем или комплексов, а также встают перед моральными диллемами, которую каждый решает индивидуально…<br/>
Понравилось обилие различных рас, описание особенностей некоторых из них и их миров, — но, прямо скажем, не все они были раскрыты в должной мере.<br/>
<br/>
Да и в целом осталось ощущение какой-то недоработанности или незавершённости романа: куча «оборванных» сюжетных завязок (с «преступлением» и потенциальным преследованием гг на Гасте; насчёт тайных целей и планов капитана; «райский» мир красной осени, в котором гг хотел бы жить, но так и не побывал; цели «пузырей» и причины их высокомерия; идентичность и роль чёрных существ, прогнавших Мэри и в целом вся эта ситуация; а самое главное — почему исследовательский центр совершенно чуждых людям существ был ТАК похож на придуманный человечеством рай — крайне сомневаюсь, что пузырям нужны были белокаменные башенки, золотые лестницы и музыка… ) и самый главный вопрос/интрига романа: насчёт истинной веры и непогрешимой истины — так и остался без ответа… <br/>
В общем, по итогу остаётся куча вопросов и ощущение незаконченности.<br/>
Возможно, автор подразумевал продолжить этот роман второй частью, но увы она отсутствует.<br/>
<br/>
К плюсам же можно добавить очень приятный язык, мягкую и логичную манеру повествования, яркие образы и действительно уникальную идею.<br/>
<br/>
В общем, рада что познакомилась с этим романом, жаль только что он так неожиданно оборвался...)<br/>
Спасибо за прочтение! 💛🙏
Одно свойство объединяет евреев они легко передвигаются минуя границы по миру<br/>
Мой второй муж прекрасный программист знающий любящий английский мечтал с начала 90-х уехать Он помогал людям с отъездом но так и не получил за 10 лет ни визу по работе ни Грин карту заболел и умер<br/>
Разное бывает Третий муж у меня был еврей еврей гражданин РФ из Германии и госпожа Меркель так и не впустила меня к себе, но знакомый мужа смотрящий за футбольными фанатами из органов предложил помочь Мне надо было написать ему на работу жалобу, как меня еврейскую жену преследуют соседи, написать как они портят моё имущество и угрожают детям <br/>
С тех пор все эти еврейские гонения вызывают у меня сомнения <br/>
Если что мой любимый писатель Фейхтвангер, мне нравится Глуховский Но легенды и эпосы о какой то особой гонимой нации, которая живет в любой стране мира привилегированной вызывают атеистические сомнения То что среди евреев особо талантливые люди спорно Если люди чувствуют себя защищенными и свободными раскрывает их способности мыслить и у них бОльшие возможности, чем у других Мне стыдно за тех талантливых евреев, кто понимает это и молчит об этом
Чтение понравилось. Но нужно или голос слегка потише сделать или музыку погромче. Джаз подобного плана очень хорошо подходит под действие.<br/>
<br/>
В остальном желаю чтецу/автору не торопиться публиковать, а отдавать в корректуру или откладывать «на перечитать» для выявления ошибок. <br/>
«Одна бухта толстой и крепкой верёвки, бухта цепи толщиной проволоки, из которой сделаны звенья цепи с карандаш, бухта стального троса толщиной с провод от наушников, наверняка крепкий и гибкий, большая бухта провода, приглянувшись я понял, что это удлинитель с розеткой и вилкой по разным концам ...»©<br/>
«толщиной проволоки, из которой сделаны звенья»© это называется «Толщина Звена Цепи».<br/>
<br/>
«бухта стального троса толщиной с провод от наушников»© у моих наушников провод имеет толщину 1мм с изоляцией<br/>
<br/>
" удлинитель с розеткой и вилкой по разным концам" — рука-лицо!!!<br/>
<br/>
И вообще в тексте очень много неправильно составленных фраз и предложений, да и просто — нелепостей.<br/>
Цепь чтобы не соскочила "… с шляпки дюбеля" («СО» а не С" ) не обязательно должна быть просто прибита этим дюбелем. Чтобы не соскочила то надо забить один дюбель и повесить на него цепь. При толщине звена «в карандаш» (5-6мм) у неё будет мало щансов соскочить с дюбеля, у которого шляпка если не больше то такого же диаметра, а ещё на каждом гвозде присутствует ШАЙБА диаметром вполовину больше шляпки(если не изменяет память)<br/>
<br/>
Дальше слушать не стал.<br/>
Точи перо автор. <br/>
И когда читаешь, не торопись, не части, как будто в очередь за водкой опаздываешь. ))<br/>
Для дебюта сойдёт. Со скрипом.<br/>
Желаю прогресса.