Проницательность не самая сильная Ваша сторона. <br/>
Ибо Сидни Шелдон это всё же мужчина. Очень многие мужчины намнооого сентиментальнее женщин. Вот и на этой ветке Andrey B, не в пример Вам, книгой просто восхищён! А Сидни к тому же писал сценарии для Голливуда. Может, ещё и поэтому.))
Отвечаю. И по существу, и со стёбом, потому что фраза «дискурс окончен» здесь сама просится под микроскоп.<br/>
<br/>
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»<br/>
<br/>
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.<br/>
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.<br/>
<br/>
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.<br/>
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.<br/>
<br/>
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».<br/>
<br/>
2. Миф «СССР не успел, но почти»<br/>
<br/>
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.<br/>
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.<br/>
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.<br/>
Если бы:<br/>
<br/>
— существовали именные доли граждан в ресурсах,<br/>
— был прямой дивиденд,<br/>
— был гражданский контроль над рентой,<br/>
— было право отзыва управленцев,<br/>
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.<br/>
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».<br/>
<br/>
Вот система без собственников — да, рушится.<br/>
<br/>
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»<br/>
<br/>
Вот здесь особенно смешно.<br/>
Вы сами признаёте, что:<br/>
— индустриализация — капиталистическая,<br/>
— коллективизация — насильственная,<br/>
— база — государственная,<br/>
— народ — объект мобилизации.<br/>
<br/>
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.<br/>
<br/>
Это всё равно что сказать:<br/>
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».<br/>
Нет.<br/>
Институты не мутируют от желания.<br/>
<br/>
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»<br/>
<br/>
Вот тут вы окончательно палитесь.<br/>
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:<br/>
— презирать народ,<br/>
— обвинять его в глупости,<br/>
— объяснять поражение «недозрелостью масс».<br/>
Знакомо.<br/>
Очень знакомо.<br/>
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.<br/>
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.<br/>
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!<br/>
<br/>
5. «Метрополия готова к коммунизму»<br/>
<br/>
Это просто вишенка (на торте!).<br/>
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.<br/>
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:<br/>
<br/>
— есть защищённая инфраструктура,<br/>
— есть капитал,<br/>
— есть правовое поле,<br/>
— есть доступ к ресурсам мира.<br/>
<br/>
Это не коммунизм.<br/>
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.<br/>
<br/>
6. Теперь — про «дискурс окончен»<br/>
<br/>
А вот тут спасибо. Правда.<br/>
Фраза «дискурс окончен» — это когда:<br/>
— аргументы закончились,<br/>
— логика задышала на ладан,<br/>
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.<br/>
Это не «дискурс окончен».<br/>
Это мысль вышла покурить и не вернулась.<br/>
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.<br/>
<br/>
Итог — без пафоса<br/>
<br/>
Вы:<br/>
— повторили стандартный канон XX века,<br/>
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,<br/>
— обвинили народ в несознательности,<br/>
— ушли, хлопнув словом «дискурс».<br/>
<br/>
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.<br/>
<br/>
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.<br/>
Похоже, именно это и произошло.<br/>
<br/>
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
Книга понравилась. Спокойное в целом повествование, а конец напомнил британский сериал «Аббатство Даунтон», когда поместье превратили в нечто типа санатория-госпиталя для раненных солдат и офицеров в Первой мировой войне. Прочитано очень хорошо, приятно было слушать.
справедливости ради русские сильно отстали в технике, культуре и искусстве от Европы-и у нас многих нужных слов просто не было. Элита при Петре первым вынуждено заговорила на немецком, французском голландском.<br/>
патриотизм заключался чтобы не испытать презрение к родному языку и подождать пока он разовьётся путем заимствования.<br/>
зато теперь к примеру шланг-у нас просто шланг, а по немецки это змея)) «Чингачгук дер гроссе шланге»)))
а что касается детского восприятия-мне эту книг, мои родители (те еще литераторы-сами читать не любили) презентовали как: смотри тут война и мир. мальчики любят читать про войну и мирные сцены пропускают, а девочки наоборот. я начал читать и ощутил себя неправильным мальчиком)) как раз все эти балы и светская жизнь были описаны интересно (тем более в СССР было не так много книг где жизнь дворян подавалась спокойно без очернения), а вот война… война подавалась Толстым хоть без чернухи, но страшно-как нечто грозное, страшное, лишенное романтического ореола. и даже как нечто слабо управляемая как политиками, так даже полководцами. это не те батальные сцены которые действительно любят мальчишки в определённом возрасте (где герои наши, всегда побеждают плохих «ненаших»).
«… не в обиду быть ему сказано — актёр...», это сейчас всякие скоморохи в основном задавалы и выпендрёжные снобы, с апломбом считающиеся себя чуть ли не совестью нации, хотя главная их задача — учить текст и произносить его так, чтобы даже Станиславский поверил бы))
Админы, это не тот А. Казанцев, а другой, из молодых, из геймеров. А тот в гробу крутится, электроток вырабатывает, когда слышит от тёзки «буркнул, скашивая взглядом напарника», «с задержкой опустился на сиденье», «запах горелой стали», «караван казался тонкой линией жизни, натянутой на лезвие фокусника», «мама включала суку», «использовался на максимум».
занудно, но интересно, дает окунутся в мир селебрити, у которых есть все, и все возможности, а они все ноют и ноют,… богатые тоже плачут. Для тех кто смотрел сериал будет тоже интересно послушать. Жаль метью похоже был веселым парнем, но не слишком сильной личностью. Аважуха что он таки написал сам эту книгу, написанно неплохо (возможно редактор постарался на славу), хоть немного сумбурно и занудно. Чтецу отдельное спасибо, кстати Метью сам свою книгу тоже начитывает, если вдруг кому интересно.
Книга замечательная, как и вся эта серия. Но прочитана ужасно! Впечатление, будто чтица видит текст впервые. Интонации и акцент в предложениях и диалогах расставлены не по смыслу, много оговорок. Слышны посторонние звуки.
Это древняя традиция, которой грезили совки, — менять направление рек. До глобального п**деца дело не дошло, т.к. совок к счастью умер, но в этой фантастике его дело живёт.
Тони Резек зачем-то был сделан польским евреем, хотя ни имя, ни фамилия в таком варианте не выглядят польскими. Но не в этом суть. Рассказ мне показался слабым и не интересным.
Да, книга плодовитого автора с большим опытом в кино и ТВ. Думается книга одна из любимых у сторонников 47 президента США, а то такое сильное теневое правительство.
Не поняла Я концовку рассказа-почему он почувствовал вдруг, что скоро смерть, Ну а именно так и можно интерпретировать его мысли в конце точка И как она вообще проделывала эти трюки, Нет ну если она ведьма как сказка, или оборотень, с виду человек, но за полночь может превращаться какого-нибудь зверя, А здесь кто она? Когда он сказал, что я так тебя любил, она его поправила-любишь, Я ждала, что он будет настаивать, и это будет его роковую ошибкой, потому что после этого она снова превратится в холодное чудо-юдо, которая костлявыми холодными пальцами задушит его. В конце я решила что он скажет, что уходит от неё, потому что боится её, и это игра в итоге окажется её роковой ошибкой, но-нет.
Очень достойная книга, как и озвучка.👍<br/>
И — пару слов о продолжении, которое здесь можно слушать за 269 рублей.<br/>
Удивительное дело — за деньги предлагают книгу, которая в разы слабее этой. Там тоже что-то происходит, но и близко нет того нерва, что есть здесь. Пожалуй, единственное достоинство продолжения состоит в том, что грек Чотас наконец обретает греческую фамилию (здесь он Шота). Но, видимо на радостях от своей находки, переводчик француженку Паж переводит как Пейдж, чем обнуляет свою удачу с Чотасом.)
Минусы ставят те, кто не в теме. Я был воцерковленным человеком. Когда потерял духовного отца, постепенно остыл. А эти люди не остывают. Самое страшное то, что вернуть духовное здоровье очень непросто. Попробуйте выздороветь от тяжелой физической болезни. А от духовной болезни выздороветь еще сложнее. Нужен спаситель, даже не так, нужен Спаситель.
Ибо Сидни Шелдон это всё же мужчина. Очень многие мужчины намнооого сентиментальнее женщин. Вот и на этой ветке Andrey B, не в пример Вам, книгой просто восхищён! А Сидни к тому же писал сценарии для Голливуда. Может, ещё и поэтому.))
<br/>
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»<br/>
<br/>
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.<br/>
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.<br/>
<br/>
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.<br/>
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.<br/>
<br/>
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».<br/>
<br/>
2. Миф «СССР не успел, но почти»<br/>
<br/>
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.<br/>
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.<br/>
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.<br/>
Если бы:<br/>
<br/>
— существовали именные доли граждан в ресурсах,<br/>
— был прямой дивиденд,<br/>
— был гражданский контроль над рентой,<br/>
— было право отзыва управленцев,<br/>
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.<br/>
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».<br/>
<br/>
Вот система без собственников — да, рушится.<br/>
<br/>
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»<br/>
<br/>
Вот здесь особенно смешно.<br/>
Вы сами признаёте, что:<br/>
— индустриализация — капиталистическая,<br/>
— коллективизация — насильственная,<br/>
— база — государственная,<br/>
— народ — объект мобилизации.<br/>
<br/>
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.<br/>
<br/>
Это всё равно что сказать:<br/>
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».<br/>
Нет.<br/>
Институты не мутируют от желания.<br/>
<br/>
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»<br/>
<br/>
Вот тут вы окончательно палитесь.<br/>
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:<br/>
— презирать народ,<br/>
— обвинять его в глупости,<br/>
— объяснять поражение «недозрелостью масс».<br/>
Знакомо.<br/>
Очень знакомо.<br/>
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.<br/>
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.<br/>
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!<br/>
<br/>
5. «Метрополия готова к коммунизму»<br/>
<br/>
Это просто вишенка (на торте!).<br/>
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.<br/>
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:<br/>
<br/>
— есть защищённая инфраструктура,<br/>
— есть капитал,<br/>
— есть правовое поле,<br/>
— есть доступ к ресурсам мира.<br/>
<br/>
Это не коммунизм.<br/>
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.<br/>
<br/>
6. Теперь — про «дискурс окончен»<br/>
<br/>
А вот тут спасибо. Правда.<br/>
Фраза «дискурс окончен» — это когда:<br/>
— аргументы закончились,<br/>
— логика задышала на ладан,<br/>
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.<br/>
Это не «дискурс окончен».<br/>
Это мысль вышла покурить и не вернулась.<br/>
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.<br/>
<br/>
Итог — без пафоса<br/>
<br/>
Вы:<br/>
— повторили стандартный канон XX века,<br/>
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,<br/>
— обвинили народ в несознательности,<br/>
— ушли, хлопнув словом «дискурс».<br/>
<br/>
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.<br/>
<br/>
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.<br/>
Похоже, именно это и произошло.<br/>
<br/>
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
патриотизм заключался чтобы не испытать презрение к родному языку и подождать пока он разовьётся путем заимствования.<br/>
зато теперь к примеру шланг-у нас просто шланг, а по немецки это змея)) «Чингачгук дер гроссе шланге»)))
Et, au mérite
Ворожейкин и станичник неслышно ползли к дороге, волоча под локтями тяжелые дротики. «Хранцы!» — молнией пронеслось в казачьих головах.<br/>
<br/>
Офицер, который привез Поля с места, где он был ранен, не решился выдернуть из его могучей груди пику — это страшное орудие горестной ошибки. <br/>
Я с отвращением представляю себе, какие глупые толки поднимутся в Петербурге по поводу необыкновенных обстоятельств этого несчастья. Прекраснейший из русских офицеров сражен рукой соотечественника. Il est cosaque! Oh, sort injuste![21] Сколько поводов для самой прискорбной болтовни, от которой злая случайность станет еще злее. Действительно, подобные вещи могут происходить только в нашей удивительной стране, где даже бранят французов по-французски. Катастрофа с Полем была бы невозможна, не будь мы так далеки от нашего народа. Возмутительно, что нам легче говорить на языке наших врагов, нежели на своем собственном. „© Голубев
И — пару слов о продолжении, которое здесь можно слушать за 269 рублей.<br/>
Удивительное дело — за деньги предлагают книгу, которая в разы слабее этой. Там тоже что-то происходит, но и близко нет того нерва, что есть здесь. Пожалуй, единственное достоинство продолжения состоит в том, что грек Чотас наконец обретает греческую фамилию (здесь он Шота). Но, видимо на радостях от своей находки, переводчик француженку Паж переводит как Пейдж, чем обнуляет свою удачу с Чотасом.)