Поиск

<a href="http://wordsonline.ru/Ш/Шерлок%20Холмс" rel="nofollow">wordsonline.ru/Ш/Шерлок%20Холмс</a> ))))))

Шикарно! <br/>
«Древний» — это лучшее, что мне доводилось слушать (хотя некоторые моменты слишком досконально разбираются и, на мой взгляд, порой затянуты).<br/>
Любителям фантастики однозначно рекомендую.<br/>
Но… в 2014 году, прослушав «Час Воздаяния», я написал Сергею Тармашеву, что книга должна была закончится ни так — не простым созерцанием Серебрякова и Алекса 13 улепётывающего энергоглиста.<br/>
Более того, под впечатлением прослушанной на одном дыхании серии из 7 книг, я не просто так обращался к Сергею, я обратился к нему потому, что мне ПРИСНИЛОСЬ другое окончание!<br/>
И вот теперь, прослушав полностью «Предысторию», я отчётливо осознал, что был прав…<br/>
Нужна 8-я книга.

Соглашусь с предыдущими мнениями. Очень захватывающее повествование. Бумажный вариант проглотил за 3 дня. Книга так и напрашивается на экранизацию.

мдя… поторопился я чтеца похвалить. не умеет эта тётя правильно читать Сашу Соколова.<br/>
Слушаешь и кажется, что в книге как минимум два персонажа и они постоянно общаются ни на минуту не закрывая рта.<br/>
<br/>
Но это неправильное впечатление, <br/>
т.к. книга представляет из себя монолог, оформленный в стиле «поток сознания»<br/>
а не то, что пытается нам НАВЯЗАТЬ эта горе-чтица.<br/>
Вытерпел 7 СЕМЬ, КАРЛ!!! минут… больше не могу.<br/>
а жаль — я так обрадовался сначала!<br/>
<br/>
Была у меня эта книга. Дал кому-то почитать, её и «замылили».<br/>
облом… 8-(

Первая книга была интересная, вторая тоже неплохо но появилась тенденция безсмысленных диалогов, третья вообще не понравились, повторения одного и того же что уже много раз говорилось, напомнила сатирический монолог Карцева (раки): я вчера видел раков по 5 рублей но больших, а сегодня по три но маленьких и та дальше…

Ну и наворочено всего, просто безумная фантазия у этого Саймака. Произведение с неким философским смыслом, только добираться до смысла придется 7 часов и не факт, что доберешься. Вещь для любителей скручивания мозга, понятно, классик, я же предпочитаю социально-психологическую фантастику попроще. Чтец — не очень.

Восторгов не разделяю, это тот случай, когда комментарии более интересны, чем сама книга. Я жила и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е. Ностальгии по советскому прошлому не испытываю. Да, у всех была работа и все получали заработную плату. Но что можно было купить в магазинах? Очень хорошо помню, как на общих собраниях в коллективах голосованием решали кому выделить талон на зимние сапоги, кому на холодильник, кому на музыкальный центр. Хорошо помню, как ежемесячно в ЖКХ получали на семью целую простыню талонов на колбасу, на сахар, на мясо и т д, и нужно было по 2-3 часа стоять в очередях, чтобы талоны отоварить. Не думаю, что кто жил в те годы, хочет туда вернуться. Почему нужно рассматривать для нашей страны только два варианта развития: советское прошлое, или нынешнее настоящее? Неужели невозможен другой путь?

а я воздал должное прошлым заслугам Татьяны Телегиной, и не жалею, но вот по этой книге есть в чём упрекнуть. Сложилось у меня впечатление, что книгу она решила прочесть в пару-тройку присестов без предварительного ознакомления с содержанием. Да. я допускаю, что исполнитель знаком с книгой с давних пор. Но всё не хотелось запинок и сбивчивости в самых неподходящих для этого местах.<br/>
От самой книги в восторге, особо от тех монологов героев о творчестве, <br/>
о прошлом, настоящем и будущем искусства.<br/>
Сдался перед соблазном посмотреть. что же приблизительно рисовал Клод — полез в мусорку Гугла(все знают, что картины нужно смотреть живьём). Нашёл Поль Сезанна, посмотрел, почитал о нём. Предпочёл чтобы и в книге конец был ну почти идентичным той жизни которая далась Полю. А то две недели назад разобрался с прослушиванием, а книга держит, не отпускает своим финалом. Слушаю *Жнецы* Джона Коннолли — и всё равно не могу отлипнуть от: *дроги медленно покатились,,,*©<br/>
Судя по всему Эмиль Золя предвидел реакцию Поля Сезанна на книгу и *отомстил* ему подобным финалом книги.<br/>
Пленер — работа на воздухе.

<a href="https://akniga.org/sanfirov-aleksandr-vtoraya-zhizn" rel="nofollow">akniga.org/sanfirov-aleksandr-vtoraya-zhizn</a>

<a href="https://akniga.org/sanfirov-aleksandr-vovka-centrovoy" rel="nofollow">akniga.org/sanfirov-aleksandr-vovka-centrovoy</a>

Сильная книга, исполнение на 5.

не поверите, но 3 или 4 года назад я точно так же откомментировала его работу на другом сайте)) он мне ответил с юмором) с тех пор пытаюсь привыкнуть к этой манере чтения и теперь вполне могу прослушать особенно интересные рассказы до пары часов)<br/>
<br/>
это запись 2014 года, ребята. в поздних работах Олега я акцента не слышала.

Отличный чтец, очень нравится. Самая лучшая, имхо, озвучка, это Артисты театров, но там не хватает 3 части, и там книжка переложена на аудиоспектакль — часть реплик опущена. А тут полный вариант, и отличная озвучка!

<a href="http://kino-ussr.ru/3794-meschane-1971.html" rel="nofollow">kino-ussr.ru/3794-meschane-1971.html</a><br/>
<br/>
такой был фильм, что я его вспоминал лет 15, так он меня впечатлил.

для меня «Древний» остается пока что номером 1 из всей прочитанной фантастики. Тормашову успехов и вдохновения. Кирку — толпу почитателей его таланта.

Прослушала за два вечера за вышивкой. Интересно 8/10. Тихий, размереный рассказ (но никак не триллер, детектив, как заявлено в плейлисте). Голоса на заднем плане напрягали сразу, но после просто сосредоточилась на книге, благо было интересно…

Alex, Вы не правы. Не стоит приписывать Гитлеровской Германии то что ей не принадлежит. Да, они это использовали. И что, теперь забыть всю пред. историю?<br/>
Вот урезанный вариант от Вики.<br/>
Ру́ны (ед. число — ру́на) — письменность древних германцев. Употреблялась с I—II по XII век на территории современных Дании, Швеции и Норвегии, по X—XIII век в Исландии и Гренландии, а в шведской провинции Даларна — вплоть до XIX века.<br/>
А конкретно руна Волчий крюк, изначально была оберегом, который защищал людей от происков тьмы и давал власть над оборотнем. Однако со временем перешел в статус древнего символа.<br/>
По Вашему, каждый кто использует руны, в том или ином виде, автоматически становится сторонником Третьего Рейха? <br/>
Это уже слишком.<br/>
А вот на счет неизвестности Переса-Реверте тоже посмеюсь. :) :) :)

Может быть есть возможность привести вариант английского исходника? Чтобы точно понять, что имел ввиду автор. А вообще, как конный фотограф, могу поклясться, что за хомут не привязывают ))) Вот статья про русскую упряжь <a href="http://konevoditel.ru/?page_id=1291" rel="nofollow">konevoditel.ru/?page_id=1291</a> (в самом низу страницы). Там показано, что такое хомут, где он и для чего нужен. А вот тут на лошади недоуздок <a href="https://vk.com/club_foto_do?z=photo-113567803_456246210%2Falbum-113567803_00%2Frev" rel="nofollow">vk.com/club_foto_do?z=photo-113567803_456246210%2Falbum-113567803_00%2Frev</a>. За него можно и нужно привязывать. Как видите, это совершенно разные, непохожие предметы конского убранства. Вот, на всякий случай, ещё лошадь в хомуте. <a href="https://vk.com/photo-31545059_456239825" rel="nofollow">vk.com/photo-31545059_456239825</a><br/>
Здоровая фигня на шее — хомут (баварский). А на морде, с верёвочками — это уже уздечка.<br/>
Как видите, дело не в пашне))) Это скаковые лошади! Они НИКОГДА не ходят в хомуте )))) Который, на минуточку, элемент рабочей упряжи. Лошадь в хомуте работает, а не в деннике стоит. <br/>
Тем более, что английские чистокровки — скаковые. На них надевают седло и уздечку для работы и недоуздок для денника. Всё! )))<br/>
А ещё здесь скаковые лошади почему-то обозваны рысаками! Чистокровные верховые — рысаками! Страшный сон конника ))))

Лет 8 назад первый раз прочитал эту книгу, дал кому то почитать и как водится ушла книга. И вот теперь слушаю с удовольствием.