Оно интересно работает. Если кликать на Комментарии в списке книг, например в Истории или в Избранном, то и правда открываются родительские комментарии. А если на комментариях при открытой книге, то только один. После вашего ответа я понял логику, но всё равно это немножко неудобно. Я же кликаю на комментарии не ради одного этого комментария, а чтобы посмотреть все.
Вы ошибаетесь — я не люблю и никогда не любила Ленина. Мой отец был коммунистом. Но я, когда в детском саду нам в который раз рассказывали о чудесном «дедушке Ленине», с трудом удерживалась, чтобы не закатить глаза. Я была серьёзным ребёнком и про себя рассуждала о том, что теоретики коммунизма не учли человеческой природы… по которой нормально и необходимо иметь своё. И оберегать его. А то что ничьё никто не жалеет. У всего должен быть хранитель и защитник (владелец). Однажды я призналась в этом и в своей нелюбви к вездесущему Ленину, без которого шагу шагнуть нельзя, как в своём «грехе» отцу. И тогда он мне сказал «без передачи» — и я долго держала эту тайну )) — вот вам рассказываю спустя несколько десятков лет. Так вот он сказал, что как коммунист он хотел бы переделать общество, с тем, чтобы искоренить лень, воровство, грабежи, пьянство… но так же как коммунист, он зарекался от религиозных культов. А то что происходит с Лениным — это уже религия с мощами нового божка и мифом о непогрешимости. <br/>
Когда я написала «Сам», то вам захотелось прочитать это как свидетельство моей «типично рабской позиции». Дело ваше, конечно. Но я надеялась, что вы как писатель умеете видеть глубже. В разговорах имя вождей тогда пытались не произносить (если это не были славословия), потому что всегда находились швондеры, ярые фанатики, тащившие «на костёр» любого кто посмел «в суе упомянуть» — поэтому как мне рассказывали, так и передала. А деда-то оправдали и повысили. Перестраховались офицеры невысокого ранга, а те что повыше — разобрались по справедливости. Потому что воинская необходимость выше быта. <br/>
И у вас в советской школе это обсуждалось и были возможны споры. Видимо не такие уж зашоренные рабы все были. (судя по вашему рассказу. У нас-то тоже в советской школе только Молодую Гвардию проходили — видимо наша учительница была осторожнее). А «мы всегда хорошие» это тоже мнение максимум подростка. Советские люди много читали, думали, спорили. Но не на трибунах, а на кухнях и среди своих. Поэтому тут вам доказывать нечего. Только совсем дурачки считают себя носителями справедливости, а любого, кто им возразил — воплощением зла. <br/>
А нелюбовь к России в ваших произведениях сквозит именно в отношении к советским людям, приписывании им мечтаний о работе, где можно было только появляться за зарплатой, рабства в крови. Очень несимпатичный у вас выходит русский «средний человек». В других местах лучше? активнее? просвещённее? интереснее?
Очень нравится стиль написания автором своих книг: в неспешном изложении, легко и конкретно. Первая книга подкупила замысловатым сюжетом, авантюрно-приключенческим характером. Согласна с описанием, это «рассказ маленьких людей, попавших в жернова Истории». А История такова, что на Руси (России уже нет) торжествует домострой, в фанатизме которого повинна православная церковь (женщина — не человек, под запретом брюки, распущенные волосы и т.д.). Во второй книге дети погружены во взрослые истории, и какое ж «кино» нынче без секса!? А с учётом возраста героинь получаем немыслимое количество глав о насилии и педофилии :( Я за беспристрастное чтение и восприятие этой утопии, не увязывая её с современными проблемами и состоянием общества, а в массовом сознании должна быть мысль о существовании религии! В этой части третья книга весьма тенденциозна: независимые умы мечтают о Западе (нет Китая, нет России, вместо Сибири и ДВ — запустение и разруха, но есть Евросоюз!), это т.н. «другие» или «летние», одним словом, рЭволюционеры (наивные мечтатели или вруны), власти и священнослужители представлены в мерзком облике. Поначалу была уверена, что книга для подростков. Но по завершении прослушивания одолевают сомнения. Прочитана книга хорошо.
такой развод возможен только среди идиотов Европы, которые верят, что 40 летний мужик убил и изнасиловал 70 мальчиков потому, что увидел голым своего дедушку в 5 лет, а потому его даже если и изолируют, то в 2 комнатной «камере» с библиотекой, компьютером и спортзалом, и будут терпеть его капризы и жалобы на недостаточно горячий кофе. Слава Богу, в России, с ее полупьяными хабалками от психиатрии (дай им Бог здоровья) подобные сказки не пройдут, вылечат на раз🤣.<spoiler>страна непуганых идиотов</spoiler>
Когда мальчишки играют то выгоды безусловно никакой кроме выигрыша. Но одни играют честно, а другие жулят. Уверен что если бы маленький Володя отрезал кому то руку, чтобы тот не мог стрелять то вы и это бы оправдали. Кот не может быть хорошим с точки зрения мышей, а Ленин не может быть плохим с точки зрения поклонников коммунизма. Про Фадеева, странно, наверно вы учились уже в постсоветское время иначе учебные програмы должны совпадать. Согласен, что командир любого цвета в той ситуации поступит также как и красный Левинсон. Ибо сила на его стороне и плевать он хотел на корейцев. НО РАССКАЗ НЕ О ТОМ ЧТО КРАСНЫЕ ПЛОХИЕ. А о том что МЫ всегда хорошие, а ОНИ всегда плохие, что бы мы и они не сделали. Очень поучительная история про вашего деда. Его разжаловали за то, что он разместил батарею на плантации чая, который любил САМ. А если бы это была обычная плантация то ваш дед мог бы ее уничтожить без каких либо последствий. И это типично рабская позиция, поскольку в России САМ это выше чем бог, а все остальные — мусор. И это рабство в крови. Поэтому и Ленин безгрешен с вашей точки зрения, что бы он ни сделал. <br/>
В конце замечу, что нелюбить Ленина и Россию это не одно и тоже. Вы опять путаете Родину и начальство. Спасибо за отзыв. История вашего деда достойна рассказа.
И ещё, автор пишет, что люди — осуждённые. Эти два горе-спасателя на что рассчитывали, что рабочих отпустят? Им всё равно пришлось бы работать, но два придурка решили ещё лишить их удовольствия. Вот нахера? Условия труда идеальные. Желаю автору почитать, как жили и живут люди в исправительно-трудовых колониях сейчас в России. А для понимания о тяжести жизни, рекомендую почитать, как эксплуатировали заключённых при Сталине. Эх, дайте мне такую работу как описано в повести!
Нашла я эту книжку из первой зарисовки и всё выглядит не так как описано в рассказе (я даже в детстве не любила рассказы о маленьком Ленине, и тем не менее). Поведение Володи нельзя назвать жульничеством, потому что никакой выгоды он со своей придумки извлекать не стал. Показал фокус, удивил ребят, рассказал о своём приёме. Поэтому учительница права — изобретательность, находчивость — не более. <br/>
Про калитку с забором — мой фаворит, мои соболезнования сторожу, но все симпатии на стороне технически подкованных и упорных ребят. <br/>
А вот про свинью, съеденную у корейцев… не помню, чтобы в школе мы проходили Фадеевский «Разгром», но военные любой страны не расшаркиваются перед жителями, если есть необходимость. У нашего деда звёздочка с погон слетела, когда он развернул артиллерийскую батарею на горной плантации чая, который предпочитал пить «Сам». Но разобрались, и прежнюю звёздочку вернули и новую присвоили. А «Сам» потерпел перебои с чаем. Что поделаешь — война и не то списывает. <br/>
А у автора чувствуется явная пристрастность и неприязнь по отношению к России.
На мой взгляд, это одна из самых недооценённых книг Воннегута. Не такая эффектная, как «Бойня номер пять», не такая гротескная, как «Колыбель для кошки», но, пожалуй, самая тихая и беспощадная. Это не роман о войне — это роман о человеке, которого перестали спрашивать, кто он. Его просто стали ненавидеть.<br/>
<br/>
Говард Кемпбэлл — человек, говорящий чужими словами, по заданию, по долгу, без веры в то, что его поймут. Он делает то, что считают злом, ради того, что считают добром — и остаётся один. Его жизнь становится вопросом, на который никто не хочет отвечать. Потому что удобнее, когда всё уже ясно. Когда маска важнее лица.<br/>
<br/>
Воннегут задаёт страшный и до конца неразрешимый вопрос: что важнее — кем ты был на самом деле, или кем ты казался другим? Можно ли спасать, если твоё спасение никто не заметит? И есть ли смысл быть правым, если правда больше никому не нужна?
Весьма разностороннее произведение. Довольно мрачное видение будущего нарисовал нам автор. Антиутопичные идеи под соусом человеколюбия и справедливости, при этом Станислав открыто не обозначил своë отношение к этому варианту развития человечества (полупрозрачные намëки). Скажем так- оставил право выбора читателю. Справедливости ради, стоит сказать, что многие, к моему сожалению, с радостью примут грядущие измененияизменения.
Сильно… Нет слов… Шолохов великий Мастер. Так уметь передать события, рассказать историю, что сама проживала каждый рассказ и переживала за героев. А Заборовский прочитал так, что будто бы находился там и озвучивал то, что сам видит перед глазами в тот момент. Прочитать или прослушать произведения Шолохова — это окунуться в частичку великой истории России. Это надо и должно знать каждому гражданину нашей страны, да и не только нашей страны…
Не знаю, откуда тут столько восторгов, какие-то пьяные байки деревенского быдла. К тому же еще и ворованные, например, рассказ про козла, могилу и чёрта есть у Фазиля Искандера, только гораздо более смешно и талантливо написано. Про все эти мракобесные высказывания вообще молчу, ну что этот почётный член общества мудэшников мог хорошее написать? Какая-то дикая дичь, надеюсь, эта книга не печаталась на бумаге, жалко деревья, которые умерли ради этого.
Спектакль одного актёра, в хорошем смысле этого слова)) Сибиряк прочитал очень атмосферно, разными голосами и интонацией, и на немецком и на французском. Обалдеть)))<br/>
Слушала на плюс 15%.<br/>
<br/>
Как мне недавно намекнула наша коллега Julia _M, у тех, кто находится не в России, поисковики могут кое- что и не показывать, либо надо перелистывать много страниц результатов поиска. В общем, не сразу, но нашла информацию об авторе. Интересный персонаж. Слог детектива конечно обладает лексиконом органов правопорядка, но для «постороннего» слушателя незаметен. <br/>
Лично для меня эти два детектива замечательные, только много запутанных диалогов. Но это моя личная проблема))) <br/>
Рекомендую в любом случае.
Почему это в ужасах? Тут даже фэнтези не тёмное. А современные истории скорее на детские страшилки походят.<br/>
Касательно фэнтези — автор явно вдохновлялся произведениями Роберта Говарда о Конане. Но истории крайне примитивные. Возможно кому-то понравится в качестве стилизации, но для современных произведений очень наивно и плоско.<br/>
Половина рассказов вообще сплошное пустословие, описание ради описания без всякого смысла. Языковые ляпы местами крайне забавны, <spoiler>особенно про трёх товарищей, яростно дерущихся и страстно занимающихся любовью. Хотя, может т так и было задумано</spoiler>.<br/>
Послушать вечером, чтобы быстрее уснуть, — самое то. Голос чтеца ровный и размеренный. А в текст вслушиваться не нужно. Не нужно искать смысл там, где его нет.
Да.Надо исправить.<br/>
Имея все данные и не озвучивать ТАК, как это делают те, у кого озвучка топ, надо иметь сильные личностные качества. <br/>
<br/>
Озвучивать Качественно всякий хлам и отстой, скуку несусветную и бред? Тратить на все это свой ресурс? Зачем?<br/>
Это никому не нужно.<br/>
<br/>
Другое дело, что среди всего этого /графоманства/иногда вдруг обнаруживается нечто интересное, оцененное лично вами!<br/>
<br/>
Вот такие произведения терять жаль.<br/>
<br/>
Их только вы можете обозначить.Или не можете.<br/>
Тогда они канут в общей массе отстоя.<br/>
<br/>
Никто не хочет слушать нечто низкопробное.Всего отличного столько озвучено на самом высоком уровне, все не охватить!<br/>
<br/>
Не заметить невозможно, когда начитка супер.<br/>
<br/>
Если вам удается озвучивать всякий отстой, это уже сильные личностные качества.Как минимум, терпение.<br/>
Причин может быть много.<br/>
Все работают ради заработка. И не всегда эта работа в удовольствие.<br/>
А вот как выполняется работа, каждый точно знает.В глубине души.<br/>
<br/>
Хорошо, если бы вы обозначили интересные для вас произведения.<br/>
Если история увлекательная, нечто талантливое, можно и переозвучить?<br/>
Таких же произведений пара-тройка?<br/>
<br/>
И не надо злобиться на слушателей. Можно не отвечать, например.
Вы можете экономить время, и не тратить месяц на одну книгу.<br/>
Начитать количество. Если это ради заработка.<br/>
А сколько из этого количества уйдет в хлам, а сколько останется навсегда?<br/>
Вы можете многое.<br/>
<br/>
Зачем только отчитываться и отчитывать.<br/>
Нравится, устраивает, все ок. Только вы сами ответили, сколько шедевров и сколько скуки.<br/>
И если вам без разницы, когда начитка супер, это замечают и ценят.Это сильное качество!
Когда я написала «Сам», то вам захотелось прочитать это как свидетельство моей «типично рабской позиции». Дело ваше, конечно. Но я надеялась, что вы как писатель умеете видеть глубже. В разговорах имя вождей тогда пытались не произносить (если это не были славословия), потому что всегда находились швондеры, ярые фанатики, тащившие «на костёр» любого кто посмел «в суе упомянуть» — поэтому как мне рассказывали, так и передала. А деда-то оправдали и повысили. Перестраховались офицеры невысокого ранга, а те что повыше — разобрались по справедливости. Потому что воинская необходимость выше быта. <br/>
И у вас в советской школе это обсуждалось и были возможны споры. Видимо не такие уж зашоренные рабы все были. (судя по вашему рассказу. У нас-то тоже в советской школе только Молодую Гвардию проходили — видимо наша учительница была осторожнее). А «мы всегда хорошие» это тоже мнение максимум подростка. Советские люди много читали, думали, спорили. Но не на трибунах, а на кухнях и среди своих. Поэтому тут вам доказывать нечего. Только совсем дурачки считают себя носителями справедливости, а любого, кто им возразил — воплощением зла. <br/>
А нелюбовь к России в ваших произведениях сквозит именно в отношении к советским людям, приписывании им мечтаний о работе, где можно было только появляться за зарплатой, рабства в крови. Очень несимпатичный у вас выходит русский «средний человек». В других местах лучше? активнее? просвещённее? интереснее?
У Тургенева больше всего люблю " Записки охотника ". Как же чудесно автор пишет о природе, просто восторг! А как замечательно говорит о охотничьих собаках! Слушать одно удовольствие, но не принимает моя душа его страсти к охоте. Сколько невинных свободных созданий он, Тургенев, погубил! Чудовищно! И ладно бы для своего пропитания… нет, ради удовольствия — удовольствия убийства! Ужас!<br/>
" Кровь, — продолжал он, помолчав, — святое дело кровь! Кровь солнышка божия не видит, кровь от свету прячется… великий грех показать свету кровь, великий грех и страх… Ох, великий!" ©
В конце замечу, что нелюбить Ленина и Россию это не одно и тоже. Вы опять путаете Родину и начальство. Спасибо за отзыв. История вашего деда достойна рассказа.
Про калитку с забором — мой фаворит, мои соболезнования сторожу, но все симпатии на стороне технически подкованных и упорных ребят. <br/>
А вот про свинью, съеденную у корейцев… не помню, чтобы в школе мы проходили Фадеевский «Разгром», но военные любой страны не расшаркиваются перед жителями, если есть необходимость. У нашего деда звёздочка с погон слетела, когда он развернул артиллерийскую батарею на горной плантации чая, который предпочитал пить «Сам». Но разобрались, и прежнюю звёздочку вернули и новую присвоили. А «Сам» потерпел перебои с чаем. Что поделаешь — война и не то списывает. <br/>
А у автора чувствуется явная пристрастность и неприязнь по отношению к России.
<br/>
Говард Кемпбэлл — человек, говорящий чужими словами, по заданию, по долгу, без веры в то, что его поймут. Он делает то, что считают злом, ради того, что считают добром — и остаётся один. Его жизнь становится вопросом, на который никто не хочет отвечать. Потому что удобнее, когда всё уже ясно. Когда маска важнее лица.<br/>
<br/>
Воннегут задаёт страшный и до конца неразрешимый вопрос: что важнее — кем ты был на самом деле, или кем ты казался другим? Можно ли спасать, если твоё спасение никто не заметит? И есть ли смысл быть правым, если правда больше никому не нужна?
Слушала на плюс 15%.<br/>
<br/>
Как мне недавно намекнула наша коллега Julia _M, у тех, кто находится не в России, поисковики могут кое- что и не показывать, либо надо перелистывать много страниц результатов поиска. В общем, не сразу, но нашла информацию об авторе. Интересный персонаж. Слог детектива конечно обладает лексиконом органов правопорядка, но для «постороннего» слушателя незаметен. <br/>
Лично для меня эти два детектива замечательные, только много запутанных диалогов. Но это моя личная проблема))) <br/>
Рекомендую в любом случае.
Касательно фэнтези — автор явно вдохновлялся произведениями Роберта Говарда о Конане. Но истории крайне примитивные. Возможно кому-то понравится в качестве стилизации, но для современных произведений очень наивно и плоско.<br/>
Половина рассказов вообще сплошное пустословие, описание ради описания без всякого смысла. Языковые ляпы местами крайне забавны, <spoiler>особенно про трёх товарищей, яростно дерущихся и страстно занимающихся любовью. Хотя, может т так и было задумано</spoiler>.<br/>
Послушать вечером, чтобы быстрее уснуть, — самое то. Голос чтеца ровный и размеренный. А в текст вслушиваться не нужно. Не нужно искать смысл там, где его нет.
Имея все данные и не озвучивать ТАК, как это делают те, у кого озвучка топ, надо иметь сильные личностные качества. <br/>
<br/>
Озвучивать Качественно всякий хлам и отстой, скуку несусветную и бред? Тратить на все это свой ресурс? Зачем?<br/>
Это никому не нужно.<br/>
<br/>
Другое дело, что среди всего этого /графоманства/иногда вдруг обнаруживается нечто интересное, оцененное лично вами!<br/>
<br/>
Вот такие произведения терять жаль.<br/>
<br/>
Их только вы можете обозначить.Или не можете.<br/>
Тогда они канут в общей массе отстоя.<br/>
<br/>
Никто не хочет слушать нечто низкопробное.Всего отличного столько озвучено на самом высоком уровне, все не охватить!<br/>
<br/>
Не заметить невозможно, когда начитка супер.<br/>
<br/>
Если вам удается озвучивать всякий отстой, это уже сильные личностные качества.Как минимум, терпение.<br/>
Причин может быть много.<br/>
Все работают ради заработка. И не всегда эта работа в удовольствие.<br/>
А вот как выполняется работа, каждый точно знает.В глубине души.<br/>
<br/>
Хорошо, если бы вы обозначили интересные для вас произведения.<br/>
Если история увлекательная, нечто талантливое, можно и переозвучить?<br/>
Таких же произведений пара-тройка?<br/>
<br/>
И не надо злобиться на слушателей. Можно не отвечать, например.
Начитать количество. Если это ради заработка.<br/>
А сколько из этого количества уйдет в хлам, а сколько останется навсегда?<br/>
Вы можете многое.<br/>
<br/>
Зачем только отчитываться и отчитывать.<br/>
Нравится, устраивает, все ок. Только вы сами ответили, сколько шедевров и сколько скуки.<br/>
И если вам без разницы, когда начитка супер, это замечают и ценят.Это сильное качество!