Поиск

Вы сами напросились, отвечать буду по пунктам!<br/>
1.Гражданскую войну начали белогвардейские генералы при поддержке 14 стран Антанты на их, разумеется, деньги! И тут встречный вопрос: Интервенты по всей стране по приглашению большевиков «гостили»?!<br/>
2.Как говорил И. В. Сталин — «У каждой проблемы есть имя.» Докладываю, крестьян тысячами травили газом по приказу казачьего генерала белогвардейца Петра Николаевича Краснова, имя, фамилия, отчество! Все документы в архивах есть! Снова вынуждена повторить, что после того, как «кровожадный» большевик Дзержинский отпустил этого «бедненького» казака, взяв с него слово офицера, что тот не станет вредить Советской России! Что дальше?! Во время ВОВ Краснов был немецким генералом!<br/>
3.Уничтоженное казачество, это что-то новенькое😂, наберите в любом поисковике «красные казаки командиры» и Вы список листать устанете! А во время ВОВ даже песня была " <br/>
… Едут, едут по Берлину наши казаки!" Откуда взялись «уничтоженные» 🤔<br/>
4.и 5.Они взаимосвязаны. Заводы и фабрики остановились из-за того, что хозяева и инженеры (не все) сбежали, а не были «уничтожены», поэтому большевики пригласили специалистов из-за рубежа, главным образом из США, где в то время был жесточайший кризис, платили им валютой и очень немало! Но для того, чтобы рабочие в городах могли работать нужен был хлеб! А крестьяне, которым эта власть дала землю, не хотели продавать хлеб государству по назначенной цене, потому прятали, чтобы после продать подороже! И очень часто отряды продразверстки уничтожались кулаками в полном составе! И реквизировался только такой вот пртпрятанный хлеб у кулаков и зажиточных крестьян! Многие кулаки сжигали хлеб, что называется, ни себе, не людям, а если учесть страшную засуху во многих областях страны, такие вредители и провоцировали голод! У Вас когнитивный диссонанс!<br/>
6.Про голод выяснили, а вот про разруху и нищету🤦‍♀️ По Вашему, Россия досталась большевикам процветающей?! Ответ: это наследие царизма и последствия гражданской войны. Иначе не восстал бы народ и не взял бы власть!<br/>
На последующий бред Вам может ответить только психиатр! 😂😂😂 Я же не знаю где Вы нашли такую помойную яму, из которой накачали эту бредятину!

Дом 3. И рядом мамонты

попробуйте поискать «Парфюмера» Патрика Зюскинда. я была потрясена после прослушивания. к сожалению, на этом сайте её закрыли правообладатели, чтоб им пусто сделалось… <a href="https://akniga.org/parfyumer" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/parfyumer</a>

вот очень интересно -связан ли как то <br/>
Джон Гриффит Чейни-с рыцарем Круглого Стола?<br/>
Грифлет Божий Сын<br/>
<br/>
«Сэр, — сказал Грифлет, — заклинаю вас, посвятите меня в рыцари!<br/>
— Сэр, — сказал Мерлин, — весьма жаль было бы потерять Грифлета, ибо он станет мужем превосходных достоинств, когда достигнет совершеннолетия, и до конца дней своих не покинет вас. Если же подвергнет он опасности свое юное тело в схватке с тем рыцарем у источника, то он может и вовсе не вернуться назад, ибо тот рыцарь — один из лучших в мире и сильнейший в военном искусстве муж.»©

а мне наоборот 2 часть панравилась. она как бы менее мистическа и на фантастику больше похоже

Нет, конечно. В оригинале там всё чинно и благородно. На первое свидание он сводил её в ресторан, на второе в кинотеатр, на третье она пригласила его к себе домой, они ели пиццу, он читал ей Шекспира. Потом они включили Криса Ри и он нежно сунул свой пестик ей в тычинку. Через месяц он подарил ей обручальное кольцо с бриллиантом в 1 карат и она прошептала «да, я выйду за тебя!». Конец. Все остальное придумал дебил переводчик. Это ж сплаттерпанк, откуда там мат? В английском языке вообще мата нет! Там у них всего одно ругательное слово «фак» — по нашему «блин!» Там все друг другу при встрече улыбаются и вежливо спрашивают «как дела?» Культура, туды её в качель. Нам до них еще расти и расти. Поэтому и вставляют мат — из-за скудоумия и ограниченного словарного запаса. В общем, печаль. Хорошо, что есть такие как мы с вами, взращенные на Чехове и Достоевском. А то было бы совсем грустно.

Мне 5 глава не сильно понравилась 1 ,2,3,4 нармальная 5 нет

«Трудно быть Богом» ©. Но я не о том. Я о раке. При слове «рак» на несколько секунд останавливается сердце и у сильных мира сего и у простолюдинов. И у меня остановилось. А потом я вспомнила, что читала О 1.Ученому, который вынайдет лекарство от рака, человечество поставит «золотой» памятник. И. 2. Лекарство уже найдено, но не применяется, т.к. лечение онкологии приносит огромные доходы и хирургам, и терапевтам, и фармакологам. А чтец-молодец.

Бестолковое вступление на 5 минут, бесконечные повторы перед каждым файлом «ночь в Самаре», даже «самая плохая ночь», перечисление дат: нет, это невыносимо. Дошли аж до самой «пи*ды», знай бы я заране о здешней вседозволенности — непременно б ею воспользовался.<br/>
Настоящее у*бище! Как можно пропускать в нежные женские уши такие вещи?! Да чтец старается, чтоб нивелировать все неприглядные выпуклости автора, но эта задача уже из невыполнимых.

Комедийный рассказ, сердце замка топ 2 клан, ни кто не охраняет, через портал за 0,5 секунды 500 человек пробегает и тд

Неплохо было бы, в космос… <br/>
Полный ступор в развитии! <br/>
Погрязли в невежестве, отринули бинарик, сидим и смотрим малахов плюс.<br/>
<br/>
P. S. <br/>
Хищные вещи века… Культисты с вертолёта поливают обколовшуюся молодёж на дискотеке слезоточивым газом, чтобы вызвать хоть какие-то чувства и мысли.

🙂🙂🙂 Молодец Сережа, хорошо в теме разобрался. Садись 5.

Сначала идёт фрагмент книги «Хитрый, как лиса», вторая книга начинается с 3:24:00

Спорю не ради спора, а озвучиваю свое мнение. Ок давайте тогда по пунктам: <br/>
1 — что касается «нет мерзковатых моментов совсем» и туда же «читайте книгу — скучать не придется» сПрошу прямо — все описания женских тел, что где как задралось, просвечивает, облегает, в том числе касательно несовершеннолетних детей вы считаете увлекательными, не мерзкими и вполне ими довольны, верно?<br/>
2 — все таки вы имели ввиду, что я увидел облизывание женских персонажей потому что хотел увидеть, но почему-то долго не могли сказать это прямо. Ок сказали — проведу аналогию — вы идете по парку со своей дамой. А вокруг гопота — бухают, слушают специфическую музыку, писают на виду у всех и т.д. Значит ли это что вы хотели видеть это всё? Нет. Так и я — не хочу видеть такие вещи в произведениях, а они есть и весьма раздражают.<br/>
2 — я высказал свое мнение о рассказе и сразу написал что не дочитал его. Тот кто коммент прочтет в состоянии сделать вывод что мнение составлено не обо всем рассказе.<br/>
3 — то что вы не читали книги из за чужих мнений — ваши проблемы. Единого на всех мнения не существует, думаю это объяснять не нужно <br/>
4 — нет правила, по которому я должен прочитать рассказ перед тем как его комментировать (я не дослушал и написал почему не дослушал). Однако вы такое правило (придуманное вами) пытаетесь мне навязать. Сначала в пассивно-агрессивной манере, теперь уже в более активной. С чего вы взяли что я или кто-то другой должен делать так как вы хотите — непонятно.<br/>
5 — на вкус и цвет — разные, согласен, кому-то описание изнасилований нравятся, а мне не нравятся, и если я буду говорить что мне не нравятся — не стоит мне делать замечания что я это выражаю. Это мое мнение <br/>
6 — без Труханов действительно не пол часа текста — я утрировал, это и ежу понятно. Всю одежду я обобщил этим словом, чтобы долго не писать, но добавил «и т.д.» тут вообще непонятная претензия<br/>
8 — что есть увлекательная часть книги — я согласился, дважды, удивительно что вы этого не заметили. Я говорю о том что это в моем понимании все равно что вкусная еда с фекалиями в одной тарелке

Многие считают, что Конан Дойль писал только о Шерлоке Холмсе. Из 8 томов о Холмсе всего 3 тома. Спасибо Библиотекарю, что знакомит с его не менее интересными произведениями. Прекрасно подобранное музыкальное сопровождение добавляет эффектности к чтению.

Постойте. Вы написали «каждый делает акцент на том что сам хочет видеть». А сейчас вы в сторону от этого ушли. Я уточнил на самом деле, потому что понять можно по разному:<br/>
1 — автор делает на этом акцент т.к. сам хочет это видеть <br/>
2 — я делаю на этом акцент т.к. сам хочу видеть <br/>
Что из этого вы имели ввиду?<br/>
Согласен, что сюжет интересен, написано хорошо, когда автор не сует читателя под юбку, но если человеку дать самое любимое его блюдо, и в той же тарелке будут лежать какахи — то есть он его не будет. <br/>
А для того чтобы добраться до места действия интересного сюжета нужно очень долго слушать влажные фантазии. И даже если опустить тот момент, что меня от такого коробит — это ещё и реально нудно. Т.е. 50% (хорошо если 50) мы слушаем что-то интересное, а остальное время то что как минимум нудно.<br/>
Что касается «не профессионально» «не любительски» — я и не претендую.<br/>
Что касается «твориться на самом деле в мыслях — намного грязнее и хуже » — тут не считаю себя компетентным — не довелось прочитать ни одной мысли, возможно вы достоверно знаете что происходит в умах всех людей или большинства и вам виднее. Единственное — не рекомендую прикрывать этим плохие поступки, ато может получится что-то вроде «мальчики кошку сожгли, а я всего лиш лапку отрезал». Потому что если даже доподлинно известно что кто-то где-то делает хуже то плохой поступок всегда остаётся плохим поступком.<br/>
Ну и наконец вы пишите «скучать не придется за прослушиванием», а я скучал — не стоит утверждать за всех

Научное описание слова квант взятое академической средой во имя извлечения прибыли (смысл всех юридических образований\корпораций) из фантастического рассказа для увеличения латинской словесной кучи выдумок.<br/>
Академик — плут, путанник, шельма с семитского наречия аравийских семитов (арабов). Вот они и взяли вместо «empty» другое слово: профильное и якобы точно больше научное, чем иное на слух шайки плутов.<br/>
Серые фрукты научной среды в начале, как и все участники вексельного права дают определение.<br/>
Квант — это 0-0объема ,0-веса ,0-плотности и тра ля ля все 9 верст про ничего. Тогда почему у читателей не приходит на ум слово пусто? В Славяно-Арийской культуре пустых мест не бывает и все есть свет разной плотности.<br/>
Волынски цитирует Бхагават гиту, Рамаяну, Махабхарату и видит как писари состряпавшие английский из латыни видят в Раме лорда и переводят древнеруским словом «господь» -это помощник Бога, а не Бог! У Бога (любого белого мужчины) рождается чадо и батя его господином зовет ибо Бог-Творец родил чадо, кое помощником начнет путь познания и в действе духовного становления. Чадо станет Богом! (У кошки рождаются котята, у псины щенята, а у Богов кто? Дети божьи! Что не ясного?) В переводе с самоскрытного(санскрита) на абвгдэйку искажений в 1000 раз меньше, потому что абвгдэйку евреи в 1918м стряпали из церковно-славянского добавив три еврейских фонетических знака к 30ти оставленным в безпорядке. <br/>
Если прочитать Веды нового времени или Упа-Веды, то Родное Речение позволит исправить Волынского в части не допонятого ведь Волынский владеет цифровой языковой формой наиболее нищей из возможных. Английский — животная фонетическая форма, поэтому много не точностей. Хотелось отметить разумность тех братцев и сестриц переведенных на лашенкоыдишь или латынь в английской, французской или прочей форме. Находить разгадки и погружаться в тайны имея вместо родного речения проделки серых трансгендеров куда труднее. Молодцы одним словом!

Ну мне больше всего понравились моменты «дружеских перепалок» ГГ со своим другом, шутки, их похождения в пустыне. Помимо этого присутствие мистики раззадорило. Как бы мы до самого конца рассказа не понимаем, триллер это или фантастика, понимаешь о чем я? Просто сказать что автор онанист — очень не профессионально. Даже не любительски. Лично я о оооочень доволен произведением. Персонажами, описанием их мыслей. Все чётко. Но если для слушателя весь рассказ кажется повязанным только на труханах или кофточках. Короче, считаю отзыв слишком квадратным. Спорить не буду, выразил своё мнение, что бы не вводить в смуту других. <br/>
<br/>
Однозначно рекомендую к прослушиванию, скучать некогда. <br/>
<br/>
P. S. То, что творится на самом деле в мыслях людей, намного грязнее и хуже того, о чем пишут в книге. Всем добра!

Дослушала, многое стало понятнее… В отличие от недоумочных особей, способных обгадить всё что угодно, у меня нет никаких сомнений в том, что Василий достойный сын своего отца, честный и сильный человек, не истерик и не параноик, что было бы странно, учитывая, что он лётчик! <br/>
Я родилась почти через десять лет после смерти Сталина, когда «разоблачения» лились рекой, и я помню, как возмущалась моя мама и рассказыаала нам с братом, как хорошо жилось при Сталине и как любили его люди, и всё время говорила, что о репрессиях узнала только после начала «разоблачений», моим родителям в 1953 было 14 и 15 лет. Согласна, что пример одного человека ничтожен, но и многочтсленные друзья родителей, их ровесники, приехавшие в наш город со всех концов страны говорили то же самое! Не нам, детям, говорили, тогда все проблемы и вопросы обсуждались при нас, возможно поэтому мы с детства были намного более развиты, чем нынешние детки! Потому не было в моей жизни ни одной секунды, когда я усомнилась бы в человечности Сталина. Сейчас модно говорить о тотальной пропаганде в СССР, такая же чушь, как и массовые репрессии, моя мама в молодости стюардесса, позже токарь на заводе, отец моряк, их друзья — моряки, парикмахеры, продавцы, воспитатели…, простые люди, беспартийные, за исключением моряков загранзаплыва. Но всегда в их беседах звучали слова гордости за свою страну, и нас, 8-10 летних, это чувство тоже переполняло! Потому что мы не только слышали, главное ЧТО мы видели вокруг себя за порогом дома, не иногда, а ВСЕГДА потому и не было того диссонанса, который присутствует в нынешней жизни, и фильмов под названием «Где находится та страна, которую нам показывают по ТВ?! » не было и быть не могло!