Нет смысла говорить что-либо о творениях Джека Лондона, ибо кто не зачитывался в юности его «северными» рассказами, тот, вероятно, не от мира сего)))) А по поводу фильма… ДА! Полностью согласна. Наш «Смок и Малыш» — отличный фильм! Очень рекомендую тем, кто не видел — <a href="https://youtu.be/OCd9Jnuvd9I" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/OCd9Jnuvd9I</a><br/>
Что же касается рассказа, то очень приятно, увидев фамилию чтеца, твердо знать, что тебе предстоит прослушать рассказ одного из любимых писателей в замечательной и качественной озвучке))) Огромное спасибо Сергею и всем, кто работал над записью вместе с ним! Теперь мечтаю о сборнике рассказов Лондона в исполнении Сергея Бельчикова)))) Знаю, что на сайте есть сборник «Смок Беллью», но мне, если честно, не очень по душе тот стиль, в котором прочитал его Николай Савицкий :( Вот вроде бы и придраться не к чему, но… не лежит душа и все тут :)
Вот вот вот! Так и надо! Всех кто шумит! Я бы соседа бы в порошок бы стер бы! Напьется собака и горланит дурным голосом урод. Вот. Ну это все лирика, а действительность такова: ученые уже давно выяснили, что некоторые звуковые частоты пагубно влияют на здоровье. К примеру частота телефонных гудков 440 герц. Эту частоту Гитлер использовал для повышения агрессии своих солдат. Кому интересно — гугл в помощь. Резкие, громкие звуки любой частоты вредны для нервной системы (почти все сигнализации как раз в этой категории). Но хуже всего на людей действуют сверхнизкие частоты (гляньте как на свои сабвуферы). У человека в любой момент может сбиться ритм сердечной мышцы (такое часто бывает на немецких дискотеках с их дробилкой 120 ударов в минуту). И не редко это приводит к летальному исходу. Вот. Как то так. Так что прав автор рассказа и великолепный исполнитель Олег Булдаков. Тише товарищи! Пожалуйста тише… Тссс… :)
Я буду надеяться, что мистер Файндлейтер реализует то, о чем он грезил в начале в случае исполнения второй грезы:<br/>
<br/>
«завтракать по воскресеньям в постели только потому, что ему хотелось завтракать по воскресеньям в постели; решать кроссворд или раскладывать пасьянс по вечерам, не слыша реплик «опять этот вечный пасьянс» или вечный кроссворд; читать то, что хотелось (любил мистер Файндлейтер приключенческие романы и не считал, что читают их только дети); сидеть и грезить наяву для удовольствия, а не с тем, чтобы отвлечься от криков жены, закатывающей ему очередной скандал; болтать на вечеринке с симпатичной женщиной без того, чтобы на обратном пути ей перемыли все кости, а ему напомнили о его седине, лысине, глухоте и боли в суставах, по причине наличия которых любая симпатичная женщина могла общаться с ним исключительно из жалости…»<br/>
<br/>
Раз человеку для счастья не хватает только этого пусть будет так)
Мне изначально не понравилась озвучка Лондона девушкой, как то не привык… Не в обиду Валерии. Поэтому прослушал ее на ютубе в муржской озвучке. <br/>
Показалось что из персонажей хорошо прописан только Джек, зарождающиеся чувста Грекхема и развязка от Паолы. А то как она «докатилась» до любви к Грекхему, что чувствовал Грекхем (СПОЙЛЕР) об утрате возлюбленной… Автор тут не дает заглянуть в душу к ним, будто часть романа вырезана. <br/>
Антигероев тут нет, это верно, но в этом вся соль. Кто по Вашему прав и виноват и как бы поступили Вы? Можно ли сказать что она предала Джека? Хорошо автор сказал — «Любовь не вексиль, любить ты не обязан. Она либо живет, либо умирает.» Будь тут отрицательные герои, все встало бы на свои места. Было бы переживание, но не осталось бы вопроса.<br/>
Мне понравилось! <br/>
Тем у кого было что-то подобное в жизни, будет интересно проследить за развязкой.
«Гой ты, староста! Береги ларец!<br/>
Воля в нем моя сохраняется:<br/>
Из цепей-крепей на свободушку<br/>
Восемь тысяч душ отпускается!»<br/>
Аммирал-вдовец на столе лежит…<br/>
Дальний родственник хоронить катит…<br/>
Схоронил, забыл! Кличет старосту<br/>
И заводит с ним речь окольную;<br/>
Всё повыведал, насулил ему<br/>
Горы золота, выдал вольную…<br/>
Глеб — он жаден был — соблазняется:<br/>
Завещание сожигается!<br/>
На десятки лет, до недавних дней<br/>
Восемь тысяч душ закрепил злодей,<br/>
С родом, с племенем; что народу-то!<br/>
Что народу-то! с камнем в воду-то!<br/>
Всё прощает бог, а Иудин грех<br/>
Не прощается.<br/>
Ой, мужик! мужик! ты грешнее всех,<br/>
И за то тебе вечно маяться!<br/>
Толпа вскочила на ноги,<br/>
Пронесся вздох, послышалось:<br/>
«Так вот он, грех крестьянина!<br/>
И впрямь страшенный грех!»<br/>
— И впрямь: нам вечно маяться,
Действительно, в романе много описаний, не относящихся к сути происходящего. Вот, например: «Дверь распахнулась, и Брунетти вошёл во внутренний дворик. Прямо перед ним была узкая дорожка, ведущая прямо к лестнице. По обеим сторонам дорожки росли весёленькие тюльпаны, а слева, в середине газона только-только начала цвести величественная магнолия. Брунетти поднялся по лестнице и не успел подойти к двери, как замок щёлкнул. По ту сторону его ожидала ещё одна лестница, ведущая на верхнюю площадку, на которую выходило две двери. Наконец та, что слева, открылась и на площадке появилась молодая девушка.» Если читать (слушать) не спеша, включая воображение, вполне можно получить удовольствие. К тому же, в романе, кроме самогО главного героя, его жены и зятя, есть и другие симпатичные персонажи: Вианелло, помощник инспектора и секретарша синьорина Электра. И всё же, сюжет с контрабандой радиационных материалов, Чернобылем, русской мафией, кланом влиятельного графа и Венецией — показался не вполне реальным. Роман «Гибель веры» понравился больше.
🤔 ага, а потом проснулся и написал рассказ? Ну-ну))) <br/>
" Задумывались ли вы ...? " Ну, мне кажется, каждый, кто прочитал " Завтра конец света " Брэдбери, задумывался.<br/>
<br/>
Лично я в первую очередь не поверила бы такой информации. Кто источник? Вещие сны? Глупость! Государственные органы? Вообще смешно! Нам чего только не обещали — и коммунизм в ближайшее время, и рай всем своим… всё врут! Не стоит верить.<br/>
<br/>
Конечно, ощущение тревоги всё равно будет. Что делать? Да ничего! Надеяться что мимо пролетит. А если не пролетит, то, как говорится " на миру и смерть красна " <br/>
Вообще, мне кажется, самое страшное для человека это понимать, что ты умрёшь, а мир будет жить без тебя. Это мучает умирающего. <br/>
А если все вместе, то и хрен с ним! Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. <br/>
<br/>
Исполнение хорошее, спасибо, Родион 👍
Понятно что музыка, поэзия, в чуть меньшей степени проза допускают разные прочтения. И я не вижу уязвимости этого произведения. Оно написано на стыке времён, когда никому ещё не было ясно, что тут созревает. Кто-то с восторгом, кто-то с ужасом смотрел на происходящее. И сам поэт не совсем определился. То у него восторг, ,, упоение движением, то кошмар. Но одно я могу утверждать. Когда я читала Двенадцать в 15 лет. Я была очень далека от сочувствия белому движению, да и сейчас не сочувствую ) меня захватило напряжение, ритм, образы, загадочность двенадцати и их ведущего Христа с венчиком из роз. И образы действующих лиц, разгул стихии. Даже насилие. Но я подспудно чувствовала, что не так все просто с этой поэмой. Внутренний разлад, раздрай, сумятица. Это я почувствовала, но объяснить, конечно, не могла. Но поэма понравилась мне очень. Что вы хотите, все подростки бунтари, все хотят все разрушить. Весь этот косный мир.
Ты правда так глуп? Еще раз — Ганимед — это корабль, а не планета, встреча с ним произошла где-то в космосе, рядом с обитаемой планетой. Это у автора.<br/>
А ты чего наворотил? Ганимед у тебя стал спутником Юпитера, а все происходит в солнечной системе. Только вот обитаемая планета в этот маразм не вписывается. — так это ты считаешь проблемой автора.<br/>
Не автора это проблема, а твоей буйной фантазии. Ты криво домыслил текст автора и стал его им попрекать — твоим же домыслом. Это я считаю ложью, ну и тебя лгуном.<br/>
Покажи мне в тексте вот это — «При движении от Земли к Нептуну корабль терпит крушение». Нету и быть не может. Зачем же ты придумываешь отсебятину? Нет в тексте ни слова ни про Юпитер, ни про его спутник Ганимед, ни про Нептун, ни про солнечную систему.<br/>
Откуда у тебя эта ахинея? По автору — далеко в космосе есть обитаемая планета. Все.
Дорогая Брача, но вы в своей комете, забыли упомянуть армян (а ведь речь именно про них). Думаете, тюрки вырезали армян просто ради красного словца: нет, всё лишь только из-за того, что те, в составе русской армии, только так громили тюрков в Первую Мировую (1914-18 г.г.) – и им нужно было как-то на это отвечать. А ответ их известен: геноцид армянского народа – раз русские армяне против нас, то мы против своих армян. Такой дурацкой логикой логикой могут страдать только муслимы, (наверное), и я в том числе.<br/>
Но армяне – народ всё ж неблагодарный: сколько я воевал на YouTube с айзерами, но так и не не дождался от них ни одного ласкового слова. Знаете, очень обидно когда тебя приемлют только за провокатора. А ведь моя первая женщина – была армянкой. И этого не забуду никогда, в то время как многие айзеры просто похвалялись сим фактом – скорее надуманным.
господя, вы о чём? советской власти уже 40 лет как нет, а вы всё её ругать не устаёте, досадуете что не так всё вам построили. А по решению проблем ни одного дельного предложения, только «слова-слова-слова». Да и те мало отношения к действительности имеют. <br/>
А на деле, исчезни сейчас этот шизофреник, его соседи свободно вздохнут и никто не поинтересуется насколько нарушены его права личности — избивают ли его в каких-то неведомых застенках или вообще устранили криминальным способом. И вы бы не поинтересовались. <br/>
Я противница позиции «ЧЧВ», человек человеку — не волк, но чтобы быть человеком, надо стать частью человечества — участвовать в социальных объединениях, процессах, быть кому-то «своим». А он — неведомый одинокий «людь» — ему никто не нужен, и он — никому. Вреда целенаправленно я ему не желаю, но и понимаю, почему никто не хочет с ним возиться. И лояльность коммунистов, как бы вы её не приплетали — тут ни при чём!
Прослушала произведение. Мне понравилось. Мальчик подросток попадает в запутанный лабиринт отношений окружающих его взрослых, упорно и мучительно ищет выход… не может найти… отчаянно бьётся… разбивает лоб…<br/>
<br/>
Жалко мальчика, но что мне нравится в рассказе — этот мальчик умеет наблюдать, размышлять, сопоставлять и делать выводы. Даёт смелые оценки не только поступкам других людей, но и своим собственным поступкам. А это значит что душа у него добрая и чистая. Конечно, многое зависит от того, кто рядом с ним будет по жизни, но, с его внутренним стержнем, он найдёт всегда правильное решение. Хочется в это верить. <br/>
<br/>
Почему произведение не раскручено было в своё время? Ну ответ простой — потому что не раскрутили. <br/>
Другое дело раскрученное " Честное слово " Пантелеева. Вот это посчитали лучшим примером для читателей — мальчик слепо исполняет приказы, не вникая, не рассуждая… рыдает, но не смеет ослушаться… вот такой оловянный солдатик… идеальный пример для подрастающего поколения.
ИИ сейчас совсем не идеален — он просто чистый в том смысле, что в нем нет бытового шума, который делает нас людьми. Но если когда-нибудь он действительно станет «идеальным», то научится и другому — умению быть несовершенным ради того, кто перед ним. Ничего невозможного в такой симуляции нет.<br/>
<br/>
Мнение о банане, приклеенном к стене, куда менее очевидно: для одних это пустота, для других – жест, и только тонкий круг людей действительно видит в этом искусство. В этом вопросе я целиком на вашей стороне. Но большинство, конечно, нет – и в этом и прелесть, и тихая трагедия современного искусства.<br/>
<br/>
Но почему вы уверены, что картинка, сделанная ИИ, не искусство? Потому что она пока слабая? Потому что в ней нет дыхания? Так и у людей большинство картин — тоже просто картинки. Вопрос не в том, кто создал, а в том, задевает ли. И в этом смысле ИИ еще учится, но дверь уже приоткрыта.
я без этого не только могу, но и существую.<br/>
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))
1. Если отслеживать хронологию написания произведений, то Ильф и Петров опередили своей дилогией «12 стульев» и «ЗТ» Булгакова с его «МИМ» чуть ли не на 10 лет. И потом разная стилистика и подача. Да и известно, с кого и кем был срисован Остап Бендер. Подобные гипотезы понятое дело, кем выдвигаются. <br/>
<br/>
2. «Лучший декламатор — Смоктуновский». На любителя. Я его не считаю ни самым лучшим, ни самым худшим, но и не средним. Он своеобразный. В некоторых местах его декламации я с ним принципиально не согласен, особенно его Гамлет. И эти вечные воздыхания, придыхания, раздражают мой разум. Видно, что в оригинале не читал Шекспира. Гамлет изобретён англичанином. Не чувствуется английский дух. у Смоктуновского артистическое позерство доминирует над самим произведением. Он переигрывает. Вот, Гамлет в исп. Лоуренса Оливье — это другое дело! Да и образ более готический <a href="https://youtu.be/H-6a51H_ij0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/H-6a51H_ij0</a> Вообще, декламации надо учиться у западных актёров и чтецов или же у старых русских актеров 30-40-50 гг., которые не посредственно жали руку Станиславского. С своим подходом Смоктуновский удачен в таких ролях как Деточкин из «Берегись авто» — там он неподражаем! Или в «Вишнёвом саду» Гаев. Или Плюшкин из «МД». Это вообще вершина актерского мастерства одного и того же амплуа! ))) Однако мне, конечно, льстит, когда меня сравнивают с великими актерами — такими как Смоктуновский! ) Если бы я стал артистом или актёром кино, кто знает, возможно, это было бы грандиозное явление в киноиндустрии. Но я вечно бегал от этих приглашений сняться в кино. Я знаю, какая там царит закулисная атмосфера! И потом, мне не нужна слава. Что касается чтеца — то он сокрыт от публики, лишь его голос звучит, не более. <br/>
<br/>
3. «Все ваши новые аудиозаписи — прекрасные актерские работы, очень высокий уровень, их можно слушать добровольно и с удовольствием.» <br/>
<br/>
Очень хороший отзыв. А главное — ведь правда! В самом деле, я задался целью сделать то, до чего никто так и не додумался — я озвучил всего Чехова, кроме его писем и записок, разумеется.<br/>
<br/>
4. Очень приятно, Ольга Янчук. У меня Ваше ФИО почему-то на слуху. Кажется, мы с вами уже пересекались.
Юрий Домбровский был замечательным Писателем, замечательным Поэтом и замечательным Человеком! Мне выпала честь быть с ним знакомым в последнее десятилетие его жизни и даже немножко «дружить», как может дружить мальчишка с мудрецом. Я познакомился с ним в Малеевке году, наверное, в 68-м. Было мне тогда лет двенадцть. Длинными зимними вечерами сидели после ужина за одним столом и вели беседы (всего обычно человек 10-12). Затаив дыхание слушал я длиннющие диалоги между Фазилем Искандером и Юрием Домбровским. Говорил больше Домбровский. Он обладал огромной эрудицией, умел не стандартно мыслить и импровизировать. Искандер умело подкидывал темы, направлял беседу в нужном направлении. Как сказали бы сейчас, он был умелым модератором этих бесед. Не за долго до этого в «Новом мире» на исходе оттепели был опубликован «Хранитель древностей», сразу ставший «бестселлером» для советской интеллигенции. К сожалению, не все из услышанного мог я тогда понять и запомнить. Уже в студенческие годы я обожал по дороге из института домой заскочить к Юре и Кларе на чашку чая. Жили они в маленькой однокомнатной квартире на Преобаженке. Жили, мягко говоря, не богато, но были очень гостеприимны. Да и что могло быть лучше горячего чая, хорошей бесседы, ну и какого-нибудь пряника! Домбровский обожал живопись. На стенах висели картины/рисунки подаренные друзьями художниками или найденными в развалах и купленными за копейки. Обладал вкусом и интуицией музейного работника, умел найти «жемчужину в навозной куче». Еще меня в нем поражало сочетание высокого интеллектуализма с уважением к простым вещам и знанием о них. Не случайно слово «вещь» присутствует в названии одной из главных его книг. Некоторые рисунки, висевшие на стенах его комнаты мне ужасно нравились. Например, рисунок сумасшедшей зверевской кошки. И сейчас его помню! Но хвалить хозяину в слух ничего было нельзя! Иначе Домбровский сразу тебе дарил, то что тебе так понравилось. Примеры были мне хорошо известны. Был я мальчик порядочный и поэтому не злоупотреблял. Меня удивляло его отношение к людям, очень искреннее и уважительное. Не важно, кто ты там есть, но что-то хорошее и интересное мог он разглядеть в каждом. Ну, не в каждом, конечно, но если уж разглядел, то никакой табели о рангах для него не существовало. Откжется от пригашения знаменитого лауреата, а подойдет к пьяному в подворотне и будет с ним общаться. Пожалуй, другого человека с такой нравственной планкой, на такой высоте, я больше не встречал. И эта планка. Он к ней не стремился. Она просто в нем сидела. Он себя не жалел и не берег. Его так и убили из-за этого в 78-м. Избили и убили. И последнее. Мы говорим, да, годы были страшные, людей убивали и ломали. Можем ли мы осуждать чловека, давшего ложные показания на коллегу по работе? А поставь себя на его место! Сам-то ты под пыткой, конечно, проявил бы принципиальность?! Поэтому я вам искренне советую, познакомьтесь с книгами Домбровского, чловека прошедшего через ссылку, допросы в гебешных застенках, тюрьму и каторгу, сохранившего себя и не сломавшегося. Как??? Как раз об этом и почитайте. Ну, или послушайте.
Объяснение поступков Симора нужно искать в его недалеком прошлом. После войны для Симми перестали существовать те рамки, которые люди для себя создают в обычной жизни и считают именно такое поведение приемлемым. Не только общество отторгает его, но и он отвергает возможность жить в этом обществе.<br/>
В начале рассказа мы видим молодую женщину по имени Мюриель и слышим ее телефонный разговор с матерью. Мать постоянно спрашивает дочь о психическом состоянии ее мужа Симора, но не потому, что беспокоится за него, а потому, что беспокоится за свою дочь, за ее безопасность рядом с ним. Свое эгоистичное отношение к Симору мать Мюриель скрывает за благозвучным словом «грустно». Она не понимает, зачем дочь «ждала этого мальчишку всю войну», возмущается его неадекватным, по ее мнению, поведением в некоторых ситуациях. Родители Мюриель даже консультируются с психиатром за спиной у Симора, вместе они считают «сущим преступлением» то, «что военные врачи выпустили его из госпиталя». Они даже не пытаются его понять.<br/>
Отношение Мюриель к Симору можно заключить в одно слово — равнодушие. В какой-то момент может оказаться, что она неохотно выслушивает обвинения матери в адрес мужа, но это из-за того, что ей неинтересен разговор. Мюриель не уезжает домой по совету родителей только потому, что «обожглась на солнце». Она занимается всеми возможными делами, но только не находится вместе с Симором. Играет в «бинго» и проводит время в баре с психиатром и его женой, в то время, когда Симор играет на рояле. Красит ногти в номере, когда он один на пляже. «Она может быть в тысяче мест», только не рядом с ним. Мюриель забывает поговорить с врачом о здоровье Симора, но не забывает поговорить с матерью о нарядах. Она не исцеляет раны в душе мужа своей любовью, а убивает в нем последние силы жить своим равнодушием. О том, что между ними невозможен диалог свидетельствует еще одна деталь: книга, которую Симор подарил жене и попросил обязательно прочитать, будто в ней зашифровано его послание к ней, была на немецком языке, и это послужило отговоркой тому, что Мюриель даже не попыталась ее прочесть.<br/>
Симми играет на рояле «с самого приезда» потому, что ему некому открыть душу, а в музыке он может выразить свои чувства. На пляже он общается только с маленькой девочкой Сибиллой, потому что чувствует в ней искренность, тогда как вокруг видит «вечное притворство». И Сибилла видит в нем друга, общается с ним на равных и даже смешно ревнует его к другой девочке.<br/>
Симми говорит Сибилле, что любит трехлетнюю Шэрон Липшюц «за то, что она никогда не обижает маленьких собачек», потому что «есть такие девочки, которые любят тыкать бульдожку палками». За время, проведенное на войне, он видел много страданий, потому точно знает ценность доброго сердца, и уверен, что жестокости нет места в мирной жизни.<br/>
Образом рыбки-бананки, объевшейся бананов и умирающей в «банановой лихорадке», герой говорит о себе. За свою жизнь на войне он узнал слишком много того о жизни, от чего его душу лихорадит, ему остается только один выход из этой «пещеры» – смерть.
Галина, заранее извиняюсь за длинный комментарий) Вы правы в том, что возраст, личная симпатия и т. д. могли бы сблизить этих молодых людей. Но причина, почему это невозможно, совсем другая. Ещё в 90-х один мой приятель сказал, что очень богатые и небогатые, это 2 параллельных мира, которые никогда не пересекаются. Меня, бывшую гражданку Советского Союза это возмутило, и я попыталась оспорить. А он объяснил — никогда рядовые граждане не попадут ни в те магазины, ни в те кинозалы, где бывают богатые, а они никогда не заходят в обычные магазины даже из любопытства. А теперь мы все знаем, что работа даже обслуживающего персонала организуется так, чтобы сами работники никогда не попадались на глаза хозяевам. Это, действительно, параллельные миры, и обычная девочка даже через ограду никогда не увидит сына олигарха. Это только в сказке Золушку пропустили на королевский бал лишь потому, что она выглядела, как принцесса. А в реальности даже к особнякам приблизиться невозможно — ведущая к ним дорога перекрыта высоченными заборами и охрана с автоматами)) У них даже свои частные улицы, к примеру, у нас в Бутово, есть целый район, куда без спец. пропуска не попадёшь. На частные улицы вход строго запрещён, и даже ск. помощь, и другие службы к ним едут не городские, а специальные. Хотя там живут не олигархи, а всего лишь очень состоятельные люди. Вы зайдите в Гугл и сами убедитесь, что даже во дворы домов на Тверском б-ре, где олигархи имеют свои апартаменты, невозможно попасть. А сами они въезжают туда на своих тонированных авто. И никогда сыну олигарха его охрана не позволит хотя бы просто прогуляться по бульвару. И если бы юноша каким-то чудесным образом познакомился с обычной девушкой, то встречаться с ней он всё равно не смог. Или герой должен быть сыном не олигарха, а всего лишь какого-нибудь преуспевающего бизнесмена, но очень среднего уровня. Но в произведении фигурирует именно олигарх, что, к сожалению, свидетельствует о недостаточной осведомлённости автора о жизни олигархов.
Про любовь очень красиво, ещё и под «Эльфийскую ночь» Вивальди. Автору, и исполнителю по совместительству, большой респект! <br/>
<br/>
Он и Она уже не представляли,<br/>
Как раньше друг без друга могли жить.<br/>
Любовь их сумасшедшей называли,<br/>
Такой, что могла солнце ослепить.<br/>
<br/>
Он сердце подарил своей Любимой<br/>
И для Нее на небе звезды зажигал.<br/>
И говорили все: «Легко с Ним быть счастливой.<br/>
Ей повезло. Он просто идеал.»<br/>
<br/>
Они ж в ответ смеялись и молчали,<br/>
Что идеалом его сделала Она.<br/>
Лишь рядом с Ней в душе его звучали<br/>
Волшебных скрипок неземные голоса.<br/>
<br/>
Она ждала его и дом их согревала,<br/>
Чтоб в нем уютно Ему было и тепло.<br/>
В Ее объятьях будто время застывало.<br/>
И говорили все: «Ему с Ней повезло.»<br/>
<br/>
Они же отвечать не собирались,<br/>
Что Она создана для жизни только с Ним.<br/>
Ведь люди все равно не понимали,<br/>
Что в Ее доме будет холодно другим.<br/>
<br/>
Он уставал, разочаровывался, падал…<br/>
И говорили все: «Зачем Он ей такой?<br/>
Уверенных и сильных столько рядом.<br/>
Она ошиблась, выбор сделав свой.»<br/>
<br/>
Но в их сердцах любви звучала песня,<br/>
Они не слышали злорадствующий смех.<br/>
Пусть говорят. Они ведь были вместе,<br/>
А это значит, что сильнее всех!<br/>
<br/>
«Она уже не та! Видны морщины…,» –<br/>
Не умолкали злые языки:<br/>
«И так как раньше не глядят Ей в след мужчины.<br/>
Он мог бы лучше и красивее найти.»<br/>
<br/>
Но разве кто-нибудь с Единственной сравниться?!<br/>
Во всей вселенной нет прекраснее Ее!<br/>
Любовь их сказочная многим только снится.<br/>
Он жизнь свою отдал бы за Нее!<br/>
<br/>
Он и Она вокруг всех удивляли:<br/>
«Как можно так неистово любить?»<br/>
Они так ничего и не сказали.<br/>
Ведь это то, чего не объяснить.
Что же касается рассказа, то очень приятно, увидев фамилию чтеца, твердо знать, что тебе предстоит прослушать рассказ одного из любимых писателей в замечательной и качественной озвучке))) Огромное спасибо Сергею и всем, кто работал над записью вместе с ним! Теперь мечтаю о сборнике рассказов Лондона в исполнении Сергея Бельчикова)))) Знаю, что на сайте есть сборник «Смок Беллью», но мне, если честно, не очень по душе тот стиль, в котором прочитал его Николай Савицкий :( Вот вроде бы и придраться не к чему, но… не лежит душа и все тут :)
<br/>
«завтракать по воскресеньям в постели только потому, что ему хотелось завтракать по воскресеньям в постели; решать кроссворд или раскладывать пасьянс по вечерам, не слыша реплик «опять этот вечный пасьянс» или вечный кроссворд; читать то, что хотелось (любил мистер Файндлейтер приключенческие романы и не считал, что читают их только дети); сидеть и грезить наяву для удовольствия, а не с тем, чтобы отвлечься от криков жены, закатывающей ему очередной скандал; болтать на вечеринке с симпатичной женщиной без того, чтобы на обратном пути ей перемыли все кости, а ему напомнили о его седине, лысине, глухоте и боли в суставах, по причине наличия которых любая симпатичная женщина могла общаться с ним исключительно из жалости…»<br/>
<br/>
Раз человеку для счастья не хватает только этого пусть будет так)
Показалось что из персонажей хорошо прописан только Джек, зарождающиеся чувста Грекхема и развязка от Паолы. А то как она «докатилась» до любви к Грекхему, что чувствовал Грекхем (СПОЙЛЕР) об утрате возлюбленной… Автор тут не дает заглянуть в душу к ним, будто часть романа вырезана. <br/>
Антигероев тут нет, это верно, но в этом вся соль. Кто по Вашему прав и виноват и как бы поступили Вы? Можно ли сказать что она предала Джека? Хорошо автор сказал — «Любовь не вексиль, любить ты не обязан. Она либо живет, либо умирает.» Будь тут отрицательные герои, все встало бы на свои места. Было бы переживание, но не осталось бы вопроса.<br/>
Мне понравилось! <br/>
Тем у кого было что-то подобное в жизни, будет интересно проследить за развязкой.
Воля в нем моя сохраняется:<br/>
Из цепей-крепей на свободушку<br/>
Восемь тысяч душ отпускается!»<br/>
Аммирал-вдовец на столе лежит…<br/>
Дальний родственник хоронить катит…<br/>
Схоронил, забыл! Кличет старосту<br/>
И заводит с ним речь окольную;<br/>
Всё повыведал, насулил ему<br/>
Горы золота, выдал вольную…<br/>
Глеб — он жаден был — соблазняется:<br/>
Завещание сожигается!<br/>
На десятки лет, до недавних дней<br/>
Восемь тысяч душ закрепил злодей,<br/>
С родом, с племенем; что народу-то!<br/>
Что народу-то! с камнем в воду-то!<br/>
Всё прощает бог, а Иудин грех<br/>
Не прощается.<br/>
Ой, мужик! мужик! ты грешнее всех,<br/>
И за то тебе вечно маяться!<br/>
Толпа вскочила на ноги,<br/>
Пронесся вздох, послышалось:<br/>
«Так вот он, грех крестьянина!<br/>
И впрямь страшенный грех!»<br/>
— И впрямь: нам вечно маяться,
" Задумывались ли вы ...? " Ну, мне кажется, каждый, кто прочитал " Завтра конец света " Брэдбери, задумывался.<br/>
<br/>
Лично я в первую очередь не поверила бы такой информации. Кто источник? Вещие сны? Глупость! Государственные органы? Вообще смешно! Нам чего только не обещали — и коммунизм в ближайшее время, и рай всем своим… всё врут! Не стоит верить.<br/>
<br/>
Конечно, ощущение тревоги всё равно будет. Что делать? Да ничего! Надеяться что мимо пролетит. А если не пролетит, то, как говорится " на миру и смерть красна " <br/>
Вообще, мне кажется, самое страшное для человека это понимать, что ты умрёшь, а мир будет жить без тебя. Это мучает умирающего. <br/>
А если все вместе, то и хрен с ним! Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. <br/>
<br/>
Исполнение хорошее, спасибо, Родион 👍
А ты чего наворотил? Ганимед у тебя стал спутником Юпитера, а все происходит в солнечной системе. Только вот обитаемая планета в этот маразм не вписывается. — так это ты считаешь проблемой автора.<br/>
Не автора это проблема, а твоей буйной фантазии. Ты криво домыслил текст автора и стал его им попрекать — твоим же домыслом. Это я считаю ложью, ну и тебя лгуном.<br/>
Покажи мне в тексте вот это — «При движении от Земли к Нептуну корабль терпит крушение». Нету и быть не может. Зачем же ты придумываешь отсебятину? Нет в тексте ни слова ни про Юпитер, ни про его спутник Ганимед, ни про Нептун, ни про солнечную систему.<br/>
Откуда у тебя эта ахинея? По автору — далеко в космосе есть обитаемая планета. Все.
Но армяне – народ всё ж неблагодарный: сколько я воевал на YouTube с айзерами, но так и не не дождался от них ни одного ласкового слова. Знаете, очень обидно когда тебя приемлют только за провокатора. А ведь моя первая женщина – была армянкой. И этого не забуду никогда, в то время как многие айзеры просто похвалялись сим фактом – скорее надуманным.
А на деле, исчезни сейчас этот шизофреник, его соседи свободно вздохнут и никто не поинтересуется насколько нарушены его права личности — избивают ли его в каких-то неведомых застенках или вообще устранили криминальным способом. И вы бы не поинтересовались. <br/>
Я противница позиции «ЧЧВ», человек человеку — не волк, но чтобы быть человеком, надо стать частью человечества — участвовать в социальных объединениях, процессах, быть кому-то «своим». А он — неведомый одинокий «людь» — ему никто не нужен, и он — никому. Вреда целенаправленно я ему не желаю, но и понимаю, почему никто не хочет с ним возиться. И лояльность коммунистов, как бы вы её не приплетали — тут ни при чём!
<br/>
Жалко мальчика, но что мне нравится в рассказе — этот мальчик умеет наблюдать, размышлять, сопоставлять и делать выводы. Даёт смелые оценки не только поступкам других людей, но и своим собственным поступкам. А это значит что душа у него добрая и чистая. Конечно, многое зависит от того, кто рядом с ним будет по жизни, но, с его внутренним стержнем, он найдёт всегда правильное решение. Хочется в это верить. <br/>
<br/>
Почему произведение не раскручено было в своё время? Ну ответ простой — потому что не раскрутили. <br/>
Другое дело раскрученное " Честное слово " Пантелеева. Вот это посчитали лучшим примером для читателей — мальчик слепо исполняет приказы, не вникая, не рассуждая… рыдает, но не смеет ослушаться… вот такой оловянный солдатик… идеальный пример для подрастающего поколения.
<br/>
Мнение о банане, приклеенном к стене, куда менее очевидно: для одних это пустота, для других – жест, и только тонкий круг людей действительно видит в этом искусство. В этом вопросе я целиком на вашей стороне. Но большинство, конечно, нет – и в этом и прелесть, и тихая трагедия современного искусства.<br/>
<br/>
Но почему вы уверены, что картинка, сделанная ИИ, не искусство? Потому что она пока слабая? Потому что в ней нет дыхания? Так и у людей большинство картин — тоже просто картинки. Вопрос не в том, кто создал, а в том, задевает ли. И в этом смысле ИИ еще учится, но дверь уже приоткрыта.
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))
<br/>
2. «Лучший декламатор — Смоктуновский». На любителя. Я его не считаю ни самым лучшим, ни самым худшим, но и не средним. Он своеобразный. В некоторых местах его декламации я с ним принципиально не согласен, особенно его Гамлет. И эти вечные воздыхания, придыхания, раздражают мой разум. Видно, что в оригинале не читал Шекспира. Гамлет изобретён англичанином. Не чувствуется английский дух. у Смоктуновского артистическое позерство доминирует над самим произведением. Он переигрывает. Вот, Гамлет в исп. Лоуренса Оливье — это другое дело! Да и образ более готический <a href="https://youtu.be/H-6a51H_ij0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/H-6a51H_ij0</a> Вообще, декламации надо учиться у западных актёров и чтецов или же у старых русских актеров 30-40-50 гг., которые не посредственно жали руку Станиславского. С своим подходом Смоктуновский удачен в таких ролях как Деточкин из «Берегись авто» — там он неподражаем! Или в «Вишнёвом саду» Гаев. Или Плюшкин из «МД». Это вообще вершина актерского мастерства одного и того же амплуа! ))) Однако мне, конечно, льстит, когда меня сравнивают с великими актерами — такими как Смоктуновский! ) Если бы я стал артистом или актёром кино, кто знает, возможно, это было бы грандиозное явление в киноиндустрии. Но я вечно бегал от этих приглашений сняться в кино. Я знаю, какая там царит закулисная атмосфера! И потом, мне не нужна слава. Что касается чтеца — то он сокрыт от публики, лишь его голос звучит, не более. <br/>
<br/>
3. «Все ваши новые аудиозаписи — прекрасные актерские работы, очень высокий уровень, их можно слушать добровольно и с удовольствием.» <br/>
<br/>
Очень хороший отзыв. А главное — ведь правда! В самом деле, я задался целью сделать то, до чего никто так и не додумался — я озвучил всего Чехова, кроме его писем и записок, разумеется.<br/>
<br/>
4. Очень приятно, Ольга Янчук. У меня Ваше ФИО почему-то на слуху. Кажется, мы с вами уже пересекались.
<br/>
— На самом деле нет. Все было немного не так. Это были не черные птицы, а огромные злые жабы. Гигантские, в два раза выше человека. И они не победили рыцаря, а это рыцарь победил их. Он срубил им головы и отправился дальше в замок, где жила принцесса. Король, увидев смелость этого рыцаря, разрешил принцессе уйти с ним, и она была вне себя от счастья. И жили они долго и счастливо и умерли в один день.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Шишкин. — Это была не принцесса, а простая пастушка. И жила она не в высокой башне, а в обычной избе, куда ее заточила злая мачеха-колдунья, повелевающая злыми жабами. И когда рыцарь победил их, мачеха попыталась сжечь избу вместе с пастушкой, но рыцарь спас ее из огня, а мачеха осталась внутри и сгорела.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказала Седакова, вставая из-за стола. — Пастушке не запрещали выходить из избы чаще раза в год. Она могла спокойно гулять, где хотела и когда хотела. И это были не злые жабы, а добрые. Они просто следили за тем, чтобы пастушку никто не обидел. И когда рыцарь убил их, она долго-долго плакала над их телами, но затем подчинилась воле рыцаря и пошла с ним в замок.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Варенцов. — Не было никаких жаб, и не было никакой мачехи. Был огромный и злой огнедышащий дракон, который охранял пастушку, и жили они в глубокой темной пещере. Дракон очень любил пастушку и тщательно оберегал от всех, кто мог встретиться на ее пути. А пастушка не любила дракона, и когда рыцарь убил его, она с радостью вышла за него замуж.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Грейфе. — Не было никакой пастушки. И никакой принцессы не было. Был только дракон. Рыцарь встретил его в лесу и поклялся убить его. И убил. А его голову принес в свой замок и повесил над камином.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Лампрехт. — Рыцарь сам был драконом и жил не в замке, а в пещере. Он встретил в лесу другого дракона, и они долго сражались, но из схватки никто не вышел победителем. Но потом дракон пробрался пещеру своего врага, откусил ему голову и сжег своим огненным дыханием его тело.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Юнгханс. — Дракон встретил в лесу не другого дракона, а отважного рыцаря, который странствовал по свету в поисках приключений.<br/>
<br/>
Рыцарь хотел найти в высокой башне прекрасную принцессу и освободить ее, но, встретив дракона, захотел сразиться с ним. Но дракон сразу же убил его и съел.<br/>
«На самом деле нет», — сказал Орловский. — Итак, на самом деле нет. Это был не дракон, а немецкий разведчик. И однажды ему поручили взорвать мост…<br/>
<br/>
— Заткнитесь, — сказал Гельмут, еще сильнее сжимая рукоять револьвера в кармане.©Калинова Яма
В начале рассказа мы видим молодую женщину по имени Мюриель и слышим ее телефонный разговор с матерью. Мать постоянно спрашивает дочь о психическом состоянии ее мужа Симора, но не потому, что беспокоится за него, а потому, что беспокоится за свою дочь, за ее безопасность рядом с ним. Свое эгоистичное отношение к Симору мать Мюриель скрывает за благозвучным словом «грустно». Она не понимает, зачем дочь «ждала этого мальчишку всю войну», возмущается его неадекватным, по ее мнению, поведением в некоторых ситуациях. Родители Мюриель даже консультируются с психиатром за спиной у Симора, вместе они считают «сущим преступлением» то, «что военные врачи выпустили его из госпиталя». Они даже не пытаются его понять.<br/>
Отношение Мюриель к Симору можно заключить в одно слово — равнодушие. В какой-то момент может оказаться, что она неохотно выслушивает обвинения матери в адрес мужа, но это из-за того, что ей неинтересен разговор. Мюриель не уезжает домой по совету родителей только потому, что «обожглась на солнце». Она занимается всеми возможными делами, но только не находится вместе с Симором. Играет в «бинго» и проводит время в баре с психиатром и его женой, в то время, когда Симор играет на рояле. Красит ногти в номере, когда он один на пляже. «Она может быть в тысяче мест», только не рядом с ним. Мюриель забывает поговорить с врачом о здоровье Симора, но не забывает поговорить с матерью о нарядах. Она не исцеляет раны в душе мужа своей любовью, а убивает в нем последние силы жить своим равнодушием. О том, что между ними невозможен диалог свидетельствует еще одна деталь: книга, которую Симор подарил жене и попросил обязательно прочитать, будто в ней зашифровано его послание к ней, была на немецком языке, и это послужило отговоркой тому, что Мюриель даже не попыталась ее прочесть.<br/>
Симми играет на рояле «с самого приезда» потому, что ему некому открыть душу, а в музыке он может выразить свои чувства. На пляже он общается только с маленькой девочкой Сибиллой, потому что чувствует в ней искренность, тогда как вокруг видит «вечное притворство». И Сибилла видит в нем друга, общается с ним на равных и даже смешно ревнует его к другой девочке.<br/>
Симми говорит Сибилле, что любит трехлетнюю Шэрон Липшюц «за то, что она никогда не обижает маленьких собачек», потому что «есть такие девочки, которые любят тыкать бульдожку палками». За время, проведенное на войне, он видел много страданий, потому точно знает ценность доброго сердца, и уверен, что жестокости нет места в мирной жизни.<br/>
Образом рыбки-бананки, объевшейся бананов и умирающей в «банановой лихорадке», герой говорит о себе. За свою жизнь на войне он узнал слишком много того о жизни, от чего его душу лихорадит, ему остается только один выход из этой «пещеры» – смерть.
<br/>
Он и Она уже не представляли,<br/>
Как раньше друг без друга могли жить.<br/>
Любовь их сумасшедшей называли,<br/>
Такой, что могла солнце ослепить.<br/>
<br/>
Он сердце подарил своей Любимой<br/>
И для Нее на небе звезды зажигал.<br/>
И говорили все: «Легко с Ним быть счастливой.<br/>
Ей повезло. Он просто идеал.»<br/>
<br/>
Они ж в ответ смеялись и молчали,<br/>
Что идеалом его сделала Она.<br/>
Лишь рядом с Ней в душе его звучали<br/>
Волшебных скрипок неземные голоса.<br/>
<br/>
Она ждала его и дом их согревала,<br/>
Чтоб в нем уютно Ему было и тепло.<br/>
В Ее объятьях будто время застывало.<br/>
И говорили все: «Ему с Ней повезло.»<br/>
<br/>
Они же отвечать не собирались,<br/>
Что Она создана для жизни только с Ним.<br/>
Ведь люди все равно не понимали,<br/>
Что в Ее доме будет холодно другим.<br/>
<br/>
Он уставал, разочаровывался, падал…<br/>
И говорили все: «Зачем Он ей такой?<br/>
Уверенных и сильных столько рядом.<br/>
Она ошиблась, выбор сделав свой.»<br/>
<br/>
Но в их сердцах любви звучала песня,<br/>
Они не слышали злорадствующий смех.<br/>
Пусть говорят. Они ведь были вместе,<br/>
А это значит, что сильнее всех!<br/>
<br/>
«Она уже не та! Видны морщины…,» –<br/>
Не умолкали злые языки:<br/>
«И так как раньше не глядят Ей в след мужчины.<br/>
Он мог бы лучше и красивее найти.»<br/>
<br/>
Но разве кто-нибудь с Единственной сравниться?!<br/>
Во всей вселенной нет прекраснее Ее!<br/>
Любовь их сказочная многим только снится.<br/>
Он жизнь свою отдал бы за Нее!<br/>
<br/>
Он и Она вокруг всех удивляли:<br/>
«Как можно так неистово любить?»<br/>
Они так ничего и не сказали.<br/>
Ведь это то, чего не объяснить.