Поиск

«Сказка – это было свято. Иначе Мишка вообще отказывался ложиться в постель.<br/>
А началось с того, что однажды до него дошла садистская сущность сказки о колобке. Колобок-то погиб, невзирая на свою находчивость. Лиса съела его, чавкая и облизываясь, и ему было больно!<br/>
Мишка ревел в три ручья. Выход был один – поскорее придумать другой конец, счастливый и прекрасный.<br/>
И женщина пошла по пути наименьшего сопротивления.<br/>
– Мишка, не реви! – сказала она – Ты лучше дай сюда книжку. Вот лиса, вот колобок… а вот кусты. Знаешь, кто сидит в кустах?<br/>
– Ну-у-у-у-ы-ы? – рыдая, спросил Мишка. – Там сидит фея. Там прекрасная фея с волшебной палочкой. Когда она увидела, что лиса вот-вот проглотит колобка, она вышла из кустов, ударила лису волшебной палочкой и заколдовала ее! Лиса окаменела, а колобок прыгнул на землю и побежал дальше.»© Дверинда

Хотя и слушала +25, но всё равно паузы слишком большие. Рассказ хочет продолжения, за исполнение 5+

По тому, как мы-люди, обращаемся с окружающей природой, разумными нас можно назвать с большой натяжкой. В произведении автор показал свое отношение к этой проблеме, которая все более усугубляется по мере развития человечества. Чтобы сделать нашу жизнь более комфортной, мы создаем различные устройства, но негативные последствия от их производства и применения иногда превосходят пользу. В отличии от людей о Создателе говорится: «Я узнал: всё, что делает истинный Бог, останется на века: к тому нечего прибавить и от того нечего отнять». (Эккл. 3:14) Через Библию Бог показывает свой способ решения этой проблемы: «…(Бог) погубит тех, кто губит землю.» (Откр. 11:18)<br/>
По качеству исполнения произведения, Маленького фонарщика, я назвал бы уже большим.

Константин, как всегда, на высоте, профессионально озвучил произведение.<br/>
Некоторые из людей усердно и много трудятся, накапливая себе богатство. При этом отказывая себе в тех радостях, которые доступны даже беднякам. Они прилагают много усилий чтобы сохранить имущество, не учитывая простую библейскую истину: «Мы ведь ничего не принесли в мир и вынести ничего не можем. Так что, имея пропитание, одежду и кров, мы будем этим довольны».( 1 Тим.6:7,8) Самое дорогое, что есть у каждого человека- это жизнь, подаренная Создателем. Иисус сказал: «Действительно, какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, но лишится жизни? Или что человек даст в обмен за свою жизнь?» ( Матфея 16:26)

Набравшись терпения (в ожидании действительно интересного разбора) прослушала 1 рассказ. Как можно было подобную дребедень поместить в область психологии, а тем более философии.

ну где то так))<br/>
просто тут так легко вместе с водой выплеснуть и ребенка))<br/>
я то рос на скандинавских ну и скажем английских(эту дикую британскую смесь не знаешь как правильно и назвать) сказках-а там Страх шел на пару с Милостью. без книг с плохим финалом мир был бы не полон<br/>
<br/>
в фильмах СССР умели после обязательного хэппи-энда, напугать так-что непонятно было и чем))<br/>
<br/>
например я ребенком очень боялся это вот сцены после титров… боялся и смотрел:<br/>
<a href="https://youtu.be/gv7m8Q9YdO4?t=4148" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/gv7m8Q9YdO4?t=4148</a><br/>
<br/>
ЗЫ: но Андерсен это конечно особый случай)) истинный наследник Эсхила )) его насытить позитивом -не грех))

и мелодия)мне эта микровставка намекала на тот же сюжет Людмилы(Леноры) в щадяще детском варианте<br/>
«Ребята, которые вывалились из колясочек, пока няньки зевали по сторонам. Когда ребята выпадут из коляски и их семь дней никто не хватится, тогда они отправляются в страну Нетинебудет. Я там — их командир.»©

Безграничные развлечения с <a href="https://techupnew.com/ppsspp-gold" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">techupnew.com/ppsspp-gold</a>

Нужно только отметить, что Лоуренс Брит никакой не учёный, не политолог, а всего лишь бизнесмен, писатель и комментатор.<br/>
<a href="https://en.everybodywiki.com/Laurence_W._Britt" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">en.everybodywiki.com/Laurence_W._Britt</a>

Эко однозначно прав 10:14 в том, что неверно нацизм называть фашизмом, поскольку исторически фашизм — это именно итальянский тоталитарный режим Муссолини, т.е. частный случай нацизма или национализма. Однако дальше он начинает такую же подмену понятий приравнивая германский нацизм и советский сталинизм лишь на основании того, что они оба тоталитарные и не приемлют религию. Второе, кстати, вообще неверно, поскольку даже если допустить, что в базе у нацистов было «язычество», то надо сказать, что это тоже религия. Опять же, нельзя сказать, что гитлеровцы разрушали католические и протестантские храмы, вели пропаганду атеизма. Ну не было в Германии такого. Не признавалось в Германии какое-либо язычество в качестве единственной государственной религии, а об атеизме Гитлер вообще никогда не заикался.<br/>
Эко игнорирует самый главный признак нацизма — не тоталитаризм, а национальный шовинизм, угнетение или уничтожение определённых национальностей внутри страны или за её пределами. Коммунизм (неважно, Сталинский или нет) изначально был интернационален, в отличие от нацизма. Сталинские репрессии и расстрелы касались всех национальностей равномерно. Захватив половину Германии СССР отнюдь не начал уничтожение потомственных германцев, как низшей расы, не выслал всех «истинных арийцев» с потомством в концлагеря.<br/>
Лишь на 25:35 автор доходит до универсальных признаков фашизма (нацизма?):<br/>
1) Традиционализм. Вообще-то он свойственен всем народным культурам завязанным на традиционную религию и более древние традиции языческого периода народа, как догму истины. По этому критерию вообще любую мировую религию можно счесть источником фашизма.<br/>
2) Неприятие модернизма. Тут автор пытается убедить, что несмотря на технический прогресс гитлеровской Германии, базирующийся, безусловно, на достижениях мировой передовой науки, нацистов всё равно «в глубине идеологии» тянуло к «крови и почве». Гитлеру даже шьётся «отрицание капиталистической современности». Это при том, что в современности гитлеровская германия отлично сотрудничала как с отечественными крупными капиталистами, так и с зарубежными, пока это было возможно.<br/>
3) Культ действия ради действия. Автор имеет в виду отрицание либеральных размышлений, культуры и образования. Возможно отчасти это и было так, однако нельзя сказать, что национализм не ставил вообще никаких целей и задач своим действиям. Просто эти цели и задачи были не либеральными, потому сознание автора пытается сделать эти цели несуществующими, а саму деятельность режима — бессмысленной.<br/>
4) Отрицание критики.<br/>
5) Ксенофобия, расизм. (Это надо было ставить на первое место)<br/>
6) Опора на фрустрацию народа.<br/>
7) Привилегия по принципу рождения в определённой стране. Вообще-то многие евреи родились в Германии и там же родились их родители и бабушки/дедушки, однако это не снадбило евреев никакими привилегиями. Так что тут полное противоречие.<br/>
Одержимость идеей внутренних и внешних заговоров (иными словами — конспирология) к сожалению не выделена автором в отдельный пункт, а служит лишь объяснением, почему германорождённые евреи, несмотря на «привилегию» всё-таки стали жертвами нацизма.<br/>
8) Оскорбление военным и материальным успехом других стран и одновременно уверенность, что их запросто можно победить.<br/>
9) Не борьба за жизнь, а жизнь во имя борьбы. Антипацифизм. Мир лишь только после завоевания всей планеты.<br/>
10) Элитаризм, презрение к слабым.<br/>
11) Героизм в смысле смертельного самопожертвования.<br/>
12) Культ мужественности, пренебрежение к женщинам.<br/>
13) Популизм. Исполняются решения большинства. Вообще-то сюда можно подписать любого политика и демократический режим. )<br/>
14) «Оруэловский» новояз, обеднение лексики, запретные слова.<br/>
<br/>
Короче, список признаков наполовину сомнителен, несмотря на то что автор является знаменитым философом и культуроведом. Список бизнесмена Бритта в сравнении с этим кажется более соответствующим реальности. К сожалению, он тоже далеко не научный специалист по фашиззму/нацизму.

Там был ньюанс, что один изначально держал дебилку на прицеле. Вопрос был задан лишь для того, чтобы был вариант решить вопрос без лишних убийств. Если бы сказал, что дебилка его, тогда бы его убили, а так решили оставить в живых. Одному против нескольких вооружённых человек выжить нереально, потому есть вариант убивать лишь по 1-2 человека когда они разделятся.

ну послушайте хоть<br/>
<a href="https://youtu.be/j4OTw3WMQ70" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/j4OTw3WMQ70</a><br/>
УЖАСЫ ВНУТРИ НАС<br/>
<br/>
Топа там коротко перечислил все причины зачем людям, и особенно детям -необходимы ужастики

список кораблей))<br/>
а Гомер уже до народного творчества низведен?)<br/>
да и вроде как не ямб там а гекза́метр-стих из пяти дактилей или спондеев, и одного спондея или хорея в последней стопе©<br/>
<br/>
в общем тот стих-чтобы любой мог сочинять)))<br/>
<br/>
там за углом продаются решетки стальные<br/>
их для дворца своего закупал шлемоблещущий Гектор)))

чего то даже не знаю… там рассказывается кто она и откуда?<br/>
хотелось бы оставить эту загадку-загадкой<br/>
запредельно притягательный персонаж-это при том что отталкивающих у Ротфусса очень мало.<br/>
1.чандриане-и даже идей нет кто это))))<br/>
2. ктоэх-и слава богу, что даже идей нет кто это))) (а то говорят убивают даже ворона, который сел на труп того кто с ним поговорил)<br/>
3. типично-мерзкий стереотипный аристократ-про него все известно сразу