Поиск

Конечно глупо спорить ..., но я Овен в знаке огня и всё что написано про меня в этих «глупых книжонках по астрологии» на удивление — правда и как апогей всего этого описания, там указаны три вещи «обострённое чувство справедливости» «легко вскипает как ребёнок и так же остывает» и «любит доказывать собственную правоту», так что уж простите Александр, но это сильнее меня…<br/>
<br/>
Декорации и персонажи списаны как под копирку с сериала «Ликвидация» с Машковым. <br/>
«история с ангелами» как известно: «если в первом акте на стене висит ружьё, то во втором акте оно должно выстрелить ..» И тут у автора прокол, к чему прилетали эти ангелы? Послушать музыку так она была божественна? банальщина… Автор строит свой рассказ именно на том что герой великолепно играет и на его игру прилетают ангелы, а дальше что, попели и улетели? С таким же успехом можно убрать этих ангелов из рассказа и написать что жители этого двора были заворожены его игрой и простили ему все его шалости. <br/>
По повествованию рассказа ангелы тут лишние, это же не рядовое событие «с небес прилетели АНГЕЛЫ» их видит куча людей и все благополучно к этому относятся как к рядовому событию, а потом и вовсе чуть ли не забывают про это. Даже хулиганы увидев ангелов НЕ изменяют своих планов набить рожи этим мальчишкам и разбивают эти бутылки. Что же это за «чудо» такое, если даже это их не останавливает? Автор даже не придаёт этому значение, хотя если бы сама оказалась на их месте, то думаю как и любой нормальный человек — впала бы в ступор, начала бы молится на коленках, сошла бы с ума в конце-концов, а тут «ну да ангелы. каждый день их видим как голубей, ну и чего ?» <br/>
Если уж развивать эту историю с ангелами, то в конце рассказа — главный герой должен был увидеть этих ангелов вновь и среди них того самого мальчика музыканта (возможно уже повзрослевшего) и тем самым сюжетная линия с ангелами была бы закончена, но автор решил её оборвать ничего не поясняя «просто ангелы, просто прилетали на шум от бутылок».<br/>
<br/>
Такая же история с этим «горлышком от бутылки» куча строк посвящены этому, при чём в рассказе хулиган НЕ разбивает бутылки с кривым горлышком, а у главного героя лишь это кривое горлышко. Тоже не ясна мотивация героя, почему он забрал это горлышко? Чем оно так запомнилось ему, какую роль в рассказе оно сыграло? Если тем что эта бутылка не разбилась, то там не разбилось две бутылки. но опять же, поведение главного героя странное в этом моменте, зачем он взял эту бутылку? На память? Но ведь он не знал что тот мальчик-музыкант перестанет играть. <br/>
Вот если бы этого мальчика-музыканта, тот бы хулиган зарезал этим самым горлышком от бутылки, а затем бы этот мальчик музыкант прилетел бы вместе с ангелами — тогда бы обе ветки были завершены и не нужно было бы описывать это скомканное повествование «как они выросли и каждый пошёл своей дорогой, а этого музыканта (внезапно) убили» как? почему? на войне? С таким же успехом можно было бы написать в конце рассказа «а Дворжеку на голову упал кирпич»<br/>
<br/>
Ну и в заключении, не в коим случаи не хочу обидеть автора, но нужно серьёзней подходить к делу, пока рассказ на уровне «фан-фика» из ВК. Нужно делать структуру, прописывать поведение и мотивации персонажей и тогда читатель будет верить в происходящее, а когда действия героев не логичны, ситуации нелепы и не дают ответов. то с таким же успехом можно вписывать в рассказы «зелёных слонов» которые пролетают над домом главного героя, а зачем они? да просто так, автору показалось что «зелёные слоны» тут будут к месту.<br/>
<br/>
Ещё раз извиняюсь Александр за то что вы пали жертвой моей натуры, но возможно и автор рассказа прочтёт этот пост (хотя я лично не люблю критику, я художник) и возможно в каких-то моментах прислушается к мнению читателя, ну а если нет, то и ладно =))<br/>
<br/>
Кто осилил эту стену текста, всем спасибо за внимание. Сразу предупреждаю, что бесконечно я отвечать не смогу и если другие слушатели начнут «бомбить» меня своими ответами и укорами, то я заранее скажу — всё вышеописанное это лишь МОЁ личное мнение, у ВАС оно может быть другим и ВЫ можете его написать под этим рассказом (не под моим постом) всего всем наилучшего.<br/>
Александр ещё раз спасибо за Ваш труд

Я аннотации читаю после прослушивания. Прочитал и руки зачесались!) Как же я люблю, когда кто-то так явно подставляется!) Бей куда хочешь… Приступим.<br/>
(Коллеги, кто не читал. Осторожно. Тут будет спойлер на спойлере. Я предупредил.))<br/>
<br/>
«Сборник «Переходный возраст»… сравнивают с сочинениями Стивена Кинга и Филипа Дика, Р. Брэдбери и А. Азимова, Л. Петрушевской и даже Ф. Кафки.»<br/>
<br/>
Во как! От Кинга до Кафки. Что же так скромно? Можно добавить Рони младшего, Свифта, Троцкого. А что? Тоже сказочники, все трое...) Ладно, кончили стеб, дальше только по делу.<br/>
<br/>
Итак. Сравнивают. ( А кто именно сравнивает? Фамилии — в студию!) И с чем именно? (Авторы, названия — в студию!!)<br/>
И каковы результаты сравнения? Ведь сравнить можно что угодно и с чем угодно. В частности, хорошо известно сравнение, пардон, жопы с пальцем. И, хотя кровавая гэбня уже сто лет скрывает результат, народу он известен!))) Вот и я, знаете ли, тоже в припадке мании величия порой сравнивал себя то с Орлушей, то с Лаэртским, а в самые критические дни даже с Барковым! (Итог: не похож...))<br/>
<br/>
Далее. ЧТО сравнивают? Ага, сборник. Как одно цельное произведение. Ну-ну. И что в сборнике три совсем разные по <br/>
качеству вещи, никого не волнует? А они-таки разные! <br/>
Давайте и мы с вами сравним кое что. Кто там в списке первый? Стивен Кинг. Ну, давайте сравним с ним. Каков он, папа Стивен? Он разный. Но есть у него одна фишка. Он, если вы обратили внимание,  чертовски подробен. Он не гнушается вникать в детали,  даже технические (возьмите, к примеру,  «Кадиллак Долана»).( И порой так достаёт своим занудством!) А что тут у нас? Где детали? А их нет! От слова «совсем». Непонятно откуда взялись муравьи, непонятно как заразился парень, непонятно где они в нём жили… Про мать тоже непонятно. Кинг, между прочим, очень хорошо раскрывал женские характеры («Долорис Клэйборн» вам в помощь). И кто у нас мать? Как она дошла до жизни такой? Да про бабушку больше написано, чем про мать! <br/>
Ну и Ясенево… Я ж сам с Беляево! Ну как обойти вниманием наш общий с героями лес?) Наш лесной массив — Битцевский лесопарк. В 70-м это был огого какой лес! А сейчас — так себе… Так вот. Парень там нашёл скрытую от глаз нору. Да не мышкину, а на два тела в полный рост. ( Даже больше — тело плюс туша)). Это в Битцевском-то? Где всё обследовано бомжами, «голубыми» парочками и вуглускрами с металлоискателями, которые не копали, наверное, только на Красной площади!<br/>
Но, допустим, где-то нашёл. И обжил. И никто не увидел. Ну, пусть. Ради сказки примем. Но потом эту нору «довольно быстро» находит мать. Значит, не такая уж это и глушь. Если баба, ни разу не скво, с первого тыка и прямо нашла!) Так глушь или не глушь? Ах, её вёл внутренний голос!.. Ну да, 16 лет глухо молчал, а потом вдруг ожил! Да тут белых ниток больше, чем собственно материи… Так что Кингу рано бояться конкуренции.)<br/>
<br/>
  Второй рассказ. Тут вопросов ещё больше. Одни сплошные непонятки. В принципе, недосказанность — это один из допустимых элементов конструкции произведения. Известны авторы, сделавшие эту опцию своей фирменной фишкой. («Известно, каких колодцев он Хозяин!») Но тут недосказанность доведена до степени полного тумана. Некто заказывает себе робота на фоне некоей революции.  Что за революция, зачем, откуда? Из тумана видны смутные фигуры то ли бомжей, то ли ещё кого. Всё,  больше нам знать не надо. А нафиг вообще этот фон? Создаётся впечатление,  что у автора (пардон за сексизм, но теперь уже конкретно — авторШИ!)) залежался набросок без начала и конца. И этот мертворожденный кусок был использован как довесок к основной теме. Килобайтов прибавилось, смысла убавилось. Эту вещь сравнивать с кинговскими? Не смешите…<br/>
<br/>
Третья вещь симпатична. Живая такая история, в неё погружаешься, парню сопереживаешь. Но это уже другой жанр! Тут ужасов и мистики нет. А фантастика работает только как переключатель вполне реальных сцен. Так что это просто нормальная проза про человеческие отношения. Которая вполне могла выйти из-под пера Улицкой, Рубиной, Дашковой… да кого угодно! Ну а про «попаданцев» в другую семью я найду вам авторов на все буквы алфавита!) И в чём схожесть этой вещи с кинговскими? В чём тут вообще можно увидеть авторскую оригинальность? Неужели в мохнатых ногах жены?)<br/>
Ладно, уговорили. Пошёл щупать ноги героинь Кинга...)))

Попытаюсь дать альтернативный разбор рассказа. Конечно, я не верю, что могу как-то повлиять на мнение тех, кто уже высказался, но, возможно, смогу настроить на осмысленное восприятие рассказа тех, кто его еще не читал и не слушал. <br/>
И так, начнем…<br/>
<br/>
<spoiler>Автор несколько раз использует в произведении прием обманутых ожиданий. Именно поэтому, люди склонные к эмоционированию, а не к анализу, строят своё мнение основываясь на первой части истории. <br/>
<br/>
Действительно, в первой части, складывается впечатление, что повествование ведётся от лица человека склонного к педофилии. И это подаётся очень откровенно: мужчина на детской площадке выбирает с кем из маленьких девочек ему стоит попробовать заговорить. В месте с тем, он удивляется беспечности взрослых, которые не присматривают за детьми и одевают их слишком откровенно. Думает он об этом с осуждением: да, преступников подвергают кондиционированию, но ведь только после того, как преступление совершено, хорошо бы кто-то преподал урок беспечным родителям. <br/>
Он выбирает девочку осмыслено, ориентируясь не на её прелести, а на её характер. Потому что склонность к авантюрам отвечает его целям, а не внешняя привлекательность ребёнка. И кстати, уважаемые взрослые, обратите внимание на описание того, как герой легко увлекает ребёнка. Это повод чтобы ещё раз провести профилактическую беседу с вашим чадом (и не только с девочками). <br/>
<br/>
Далее герой рассказа разговаривает с девочкой. Обратите внимание ещё раз, разговаривает. Он рассказывает ей сказку. И после того как в финале он вручает ей подарок, происходит второй поворот: закрадывается мысль, а что если то, о чём рассказывал герой правда (в рамках выдуманной автором вселенной), которую нам преподносят как сказку, и дальше пойдёт рассказ о каких-то сказочных событиях… и герой вовсе не педофил, а действительно посланец из далёких миров, который ищет подходящую девочку, которая может помочь… Ну, такое вполне в духе фантастических историй, «Звёздные войны», например, тоже про всяких там принцесс и рыцарей…<br/>
<br/>
Но нет. Очень скоро происходит третий поворот. Оказывается, что герой обычный рабочий на космическом корабле. И снова закрадываются сомнения в его психической адекватности. Но судя по всему, он не один такой. У всех, кто путешествует среди звёзд есть свои проблемы. Но каждый их решает по своему: кто-то напивается до бессознательного состояния, а кто-то рассказывает детям сказки. Правда непонятно почему. <br/>
<br/>
Вернёмся к адекватности. Явно есть психологические проблемы. Но, судя по тому, как реагирует герой на шуточки своих коллег (ему противны их предположения о возможной сексуальной близости с маленькой девочкой) он не педофил. К тому же, автор ведёт повествование от лица героя, раскрывая нам его мысли и побуждения. И в них нет и намёка на, вожделенное поборниками нравственности, сексуальное вожделение в отношении несовершеннолетних. Уж извините. <br/>
<br/>
В заключительной части повествования, мы узнаём зачем нужна была герою вся эта кутерьма с выбором девочек и рассказыванием сказок. Он хотел, вернувшись на знакомую и уже совсем незнакомую Землю (спойлер: на Земле к этому времени прошло почти пол века), поговорить с кем-то кого знал, и у кого остались о нём хорошие воспоминания. Он хочет быть кому-то нужным. Что ж, конечно, за это нужно придать анафеме и автора и героя. Как этот американский пендос умудрился, завернуть в привлекательный фантик мнимой педофилии такую крамольную мысль! Как посмел?<br/>
<br/>
Да, в рассказе действительно есть предположение автора о том, что в будущем у людей могут быть сложные браки, включающие союз нескольких женщин и мужчин. И через своего героя он выражает отношение к своему предположению — герой думает об этом вскользь: надо же, кто бы мог подумать. Всё, на этом тема однополых союзов исчерпана. И если бы в комментариях о ней так громко не кричали, то, вполне вероятно на это никто бы не обратил внимание, как впрочем и на сам рассказ. <br/>
<br/>
Так что мы имеем в итоге? Герой не педофил, однополые отношения упоминаются, как признак неких социальных изменений в будущем. И к стати, семья там вполне традиционная для современных мусульманских стран, там фигурирует муж и две жены. У некоторых мусульман и то больше жён. Но никто их не обвиняет в пропаганде гомосексуализма. <br/>
<br/>
Так от чего такая истерия? И тут можно вспомнить известную всем с детства поговорку: «У кого чего болит, тот о том и говорит», или вот ещё «Свинья везде грязь найдёт». </spoiler><br/>
<br/>
Пожалуйста, думайте прежде чем оскорбляться. Вполне может быть, что вы по недомыслию сами себя оскорбляете.

Если Вас, Дмитрий, ещё интересуют поставленные Вами вопросы, то могу предложить свою версию понимания.<br/>
Всё намного проще, чем кажется, надо лишь изменить точку зрения и, имея опыт наблюдений в литературе и жизни, увидеть всё из другой «плоскости восприятия». Хармс не употреблял никакой дряни, не страдал расстройствами психики. Он лишь сохранил частично «детское», смысловое восприятие (как и Вы, и многие-многие)). Он «идиот» ( в смысле мыслящий иначе), он воспринимает явления и понятия не по их определениям (названиям), а по смыслу (тут, видимо, сказалась наследственность и влияние духовных исканий отца). Недогений/недопсих, в душе ребёнок, в социуме одинокий «аутист»(не по мед. диагнозу, а по смысловому пониманию способа мышления). Т.н. абсурдизм, модернизм, заумь, бессмыслица, алогизм, гротеск, чёрный юмор, импрессионизм… эти и многие другие определения понятий придуманы убого мыслящими людьми, чтобы хоть как-то обозначить непонятный им способ мышления гениев.<br/>
«Старуха» (1939) как реакция на Вт.Мировую и на «шовинизм» человека. Сама Тема извечная и Главная с доисторических времен. Это о особенности человеческого способа мышления, это философия смысла.<br/>
Очень упрощенно говоря, «Старуха» о т.н. «кризисе среднего возраста», когда старое миропонимание сменяется новым. Молодая женщина (новое Смысловое мировосприятие) дает «хлеб» (смысл) Гг-ю, но тот пугается близости с ней, т.к. у него дома (в его голове) все ещё лежит «старуха» (обыкновенное мышление определениями понятий, словами не имеющими смысла). Он бежит за ответами к «Сакердону Михайловичу» (зн. не только «священник», но и «сакральний». Оба значения здесь очень важны, как важна и «персонификация» понятия). К тому же, не мог советский автор написать просто: «Гг пытался найти ответы на Смысл бытия в Св.Писании и пошёл к попику». Все эти извечные аллегории «водка», «молоток», «сардельки», «кастрюлька без воды с трескающейся эмалью», «потерянные вставные челюсти» (зрелая литература, особенно т.н. «научная фантастика» и детективный жанр, просто кишат подобным), все эти «вкрапления» в сюжет «видений» и «страшилок», многие непримечательные детали рассказа — это всё из Свитка Завета (вот уж где «абсурда» и «ужасов»!)) из этого «учебника» о устройстве и работе мышления человека, он написан аллегориями и к тому же консонантным письмом. Что бы понять текст в него необходимо добавить гласные буквы (налить воды в кастрюльку для любого варева) иначе можно как угодно трактовать и без того многозначные слова (из этого выйдет лишь треск и разрушение «эмали»-красивого прямого понимания Ветх.Завета). Сразу возникает вопрос: воспринимать текст буквально (есть сардельки сырыми) или иносказательно (варить сардельки- разбирать аллегории). Пить «водку» — это изменение, «расширение» сознания, иначе мыслить, поиск Смысла бытия (извечный вопрос пьющих «ты меня уважаешь ?» т.е. понимаешь ли без путаницы слов и видишь ли во мне Личность=Человека по Смыслу). Сак.Мих. выставил на закусь уже сваренное холодное «мясо» (это готовое религиозное трактование Св.Писания), а «хлеб»(Смысловое восприятие) считает трухой. Поэтому Гг сразу интересуется: а сам то СМ (священник, религиозная трактовка Св.Завета) верит ли в Бога? Дело так и не дошло до «сарделек» (это валики Свитка Завета, сакральная мудрость написана на пергаменте, т.е. «завернута» в натуральную тончайшую кожу. Сардельки потому, что только они при Хармсе могли быть исключительно в натуральной оболочке). Всё заканчивается помещением «старухи» (в данном случае двойная аллегория. Это старое миропонимание. И это старое понимание Св. Писания в его прямом прочтении) в чемодан ( Свиток Завета тоже помещен в ящик — Ковчег Завета) и утерей. Осталась лишь молитва и чистая вера… Эти последние строки рассказа объясняют всё поведение Хармса после начала ВОВ.<br/>
Если интересно, можем обсудить каждую деталь рассказа, только это будет больше чем 30 листов «Старухи» у Харсма))). Сразу оговорюсь. Это не Хармс так «зашифровал» от цензуры, такая «абракадабра» у всех знаменитых писателей, художников и пр. «идиотов» потому, что всё было «написано» тысячи раз до них (ничего не ново, всякое «новое» — лишь «список» со всего совокупно познанного). Это «заложено» в Разум задолго до появления любого творчества, всё определено самим способом мышления человека. Можно сочинять/творить что угодно, произведения могут быть совершенно разные, мысли могут быть разные, но «инструменты» передачи смысла одни и те же т.к. «механизм» мышления всегда один и тот же. Именно противоречие, заложенное в «человеческий» способ мышления словами (бессмысленными определениями понятий) и чувствованием непередаваемого Смысла всего — главная проблема Разума. Он неразрешимо «беремен» Смыслом себя и порождает «ложные схватки» и «поиск себя», «бегство», творчество, политику, споры, террор и войны… вечно пытаясь найти выход себя в «новое мЫшление» (как говорил один забавный персонаж))<br/>
Если не зашла вся эта сакральная «лабуда» про кризис (мышления) «среднего возраста», то считайте что Хармса в «Старухе» просто «потянуло на молодую».<br/>
Хармса уважаю с первых строк знакомства еще в юности. Его «Вываливающиеся старухи» так и маячат здесь в каждом бурном обсуждении. имхо<br/>
Дмитрий! Спасибо за прочтение. Переслушиваю все Ваши озвучки и очень доволен Вашим подбором произведений. Добро пожаловать (в мой «клуб идиотов», хотелось бы сказать)) в «избранные» чтецы.

Внимательно прослушал рассказ, прочитал комментарии и тоже решил высказаться, для «обратной связи». Что касается исполнения — с этим все в порядке — и актерское мастерство, и режиссура, и звук, и проч. Что же касается самого произведения, то впечатление остается тягостное. Даже не знаю, с чего начать. Весь сюжет от начала до конца грешит несуразностями, надуманностью, и передача обстановки на линии фронта и боевых действий не удалась. Как в плохом фильме. Вот, в самом начале, разведгруппа находится где-то рядом с вражескими объектами. А что она там делает? С какой целью пришла? Наверняка было какое-то задание, но об этом как будто неизвестно ни ее командиру, ни слушателям. Так не бывает — зачем-то они туда пришли. И тут вдруг за ними приходит! вестовой с приказом срочно явится в штаб. Он что, тоже к вражеским позициям ходит каждый день и знает, где искать группу? А если он их демаскирует (ведь он же штабной посыльный, неопытный) и все погибнут. А ведь автор говорит, что на этом рубеже противостояние длится уже несколько недель и у немцем вся территория пристреляна. Фантастика! Зачем такая срочность? Ведь возлагаемая на них (разведку) новая миссия состоится только на следующий день. Дальше, сам замысел ликвидации немецкого снайпера совершенно идиотский. На живца! Ни точного места, ни расположения нашего снайпера разведчики не знают. Старший им говорит, что им бояться нечего, снайпер будет стрелять только в «полковника», но вопреки логике (с одной позиции — один выстрел, но автор об этом не осведомлен и фантазирует) снайпер расстреливает всю группу. А наша Таня очень терпелива, выжидает до конца, чтобы наверняка поразить засвеченного снайпера. А как же? Ведь на кону — рекорд! О чем это говорит? Делайте нелицеприятные выводы о том, как мы воевали. Подлость кругом и лицемерие — вот к чему нас автор ненавязчиво подводит. Ну, это вишенка на торте, а до этого автор нам повествует о кровавой гэбне, которую хлебом не корми, а дай кого-нибудь расстрелять. Автор, часом, не единомышленник великого «россиеведа» Игоря Чубайса? Давайте поразмышляем. Да, на войне расстреливали дезертиров, паникеров и предателей, и это происходило, в основном, в 41-м. В этом рассказе, судя по погонам, действие происходит как минимум в 1943, и отставшего от своих паренька никто бы просто так расстреливать не стал. К тому времени уже научились и разбираться, и людей просто так не стрелять. В худшем случае отправили бы его в штрафную роту. Ан нет, ведь автору нужна динамика, усилить трагедию, и на сцену в роли мученика выводится брат того юноши, боевой офицер, которого какая-то очередная «большевистская сволочь» доводит до цугундера, штрафной роты, а его семью (а как же иначе?) обрекают на голодное существование, а может и голодную смерть. Причина, по которой его осудили, разжаловали, и даже хотели расстрелять (а как же — другого то ничего нет) весьма и весьма надуманная. Ну, сами посудите, его танки оказались без пехоты на другом берегу реки ( а это верная смерть для всей группы), и единственное правильное решение было этим капитаном принято — он, хоть и с потерями, отошел, спас людей и технику. Его должны были к ордену за это представить, а его — к смерти. Еще раз напомню — это уже не начало, а середина войны, людьми не разбрасывались. По итогу мне представляется, что автор этого «рекорда» плохо знает историю своей Родины и относится к ней предвзято. Это мягко говоря. Ну, и литературная сила таланта у автора, на мой взгляд, подкачала. Вот, навскидку — «держал автомат в полувытянутых руках». Мне это даже программа красным подчеркивает, а у него — пойдет. Вывод: автор — графоман, и ему лучше не писать, во всяком случае о войне, о стране и ее людях.

Был обрадован твоим комментарием к книге «451 градус по Фаренгейту» и решил посмотреть другие комментарии, не уж то ко всем прочитанным книгам ты (думаю не против, если перейдем на «ты». Если против, то мне не принципиально, могу и на «Вы») пишешь такие развернутые отзывы и наткнулся на единственную знакомую мне книгу «Алхимик» и радостно начал читать и расстроился, т.к. написала там, по мне так, полный бред. (Всегда готов к конструктивной дискуссии, тем более по книгам я в жизни ни разу не дискутировал).<br/>
<br/>
Хоть я книгу читал более 3-х лет назад в армии, но т.к. я ее в армии читал по «духанке» в нарядах, ее вычитал вдоль и поперек 2-3 раза, да еще и выписывал пару мыслей, идей и фраз из книг, чтоб совсем не отупеть там и было б чем заняться на «тумбочке», то я хорошо помню чем меня задела и как «подкорректировала» (если можно так сказать) мышление, тем более на начальном пути, когда не знал куда податься после армии и что делать (в универ я уже не хотел возвращаться).<br/>
<br/>
Я 5-6 раз перечитал твой коммент, но у меня до сих пор возникает такой вопрос главный к тебе: «Это же тебе ни какая не дешевая фантастика, почему нет описание проблемы? <a href="http://prntscr.com/fy1m2v" rel="nofollow">prntscr.com/fy1m2v</a> — ты серьезно, это все что ты увидела???»<br/>
<br/>
То что сюжет банален до тупизма, до уровня школоты, которая здесь хэйтерит и переходит на личность, то это «да», я полностью согласен. НО! Я считаю, что сюжет переходит на 2 или даже на 3-й план, он здесь ВООБЩЕ НЕ ВАЖЕН. <br/>
<br/>
О ЧЕМ ЭТА КНИГА? Разве о человеке, который пошел за своим сокровищем/счастье??? Ага, а анимэ «Тетрадь смерти» о тетради смерти, а не о столкновении двух гениальных умов, умственном сражении 2-х гениев, вроде Шерлока Холмса и Мариарти, только в разы мощнее и интереснее. И, естественно, не возникает вопрос, достойны смерти бандиты без суда и следствия по мысли только одно человека (напоминает СССР и Сталина). Конечно же, только о тетради смерти. Это был сарказм (понимаю, что здесь было б уместнее сравнение с еще одной из книг, но сразу же ничего в голову не пришло. А было б времени по больше, написал комментарий бы сильно покороче и более грамотно). Так и «Алхимик» не о «главном герое, который идёт за тридевять земель искать своё счастье (здесь «счастье» = «сокровища»)». Лично я увидел проблему достижения цели/мечты. Начиная с ее отсутствия/становления и заканчивая ее воплощением, включая все преграды, которые встретятся на пути, хоть и написанный отчасти с помощью цитат, но во многих частях он подробно все разъясняет.<br/>
<br/>
Дальше будет выписки из моей тетради, в которую я записывал свои мысли и текст некоторый еще в армии, так что точность оригинала не гарантирую. Хоть я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ, когда пересказывают основную часть книги, но я не нашел другого выхода убедить тебя письменно, а не «на дебатах» в маленьком недочете суждения твоем. <br/>
<br/>
1. Что в начале достижения цели? Становление этой цели, ее следованию и осознанному выбору сохранить ее до конца и завершить.<br/>
«Помни, надо всегда знать чего хочешь» «Никогда не отказывайся от своей мечты». «В любом деле решение – лишь начало». Настолько популярные темы, что комментарии не нужны, насколько это важно. Про «следуй за знаками» согласен, пахнет конкретно паранойей;))<br/>
<br/>
2. Что дальше? Показывает, какие ВСЕГДА будут препятствие у человека на пути к достижению цели. Причем препятствия как внутренние, так и внешние:<br/>
• «Только одно делает исполнение мечты невозможным – это страх неудачи». <br/>
• Препятствие к своей цели/мечте:<br/>
o С детства внушают нам, что то, о чем мечтаем неосуществимо, и чем старше становимся, тем сильнее и чаще нас в этом убеждают<br/>
o Любовь. Мы боимся тем самым причинить боль своим близким. <br/>
o Страх неудачи и поражений. А так ли необходимы они или нет. Случается, когда человек только начинает бороться за свои цели и желания, он по неспособности совершает множество ошибок. Но в этом и смысл бытия, чтобы 7 раз упасть и 8 раз подняться на ноги<br/>
o Страх перед исполнением мечты всей жизни<br/>
Неужели здесь нужны какие-то комментарии. Мы все это ЗНАЕМ, но МАЛО КТО ПОНИМАЕТ. Иначе бы некоторые люди начали бы хоть что-то делать к своим целям (хотя бы их ставить. Все знают, чего они, блин, не хотят «вот такой работы, жены/мужа, города…», а вот чего они хотят КОНКРЕТНО с КОНКРЕТИКОЙ (да, тавтология)они сами нихрена не знают), а не главной цели было б «сидеть на диване, смотреть телевизор и мучить свой писюн» как говорил мой ротный. Причем в точку попал он «без воды» и по сути.<br/>
<br/>
3. После приводит автор пример с Пречистой Девой с младенцем Христом и неумелом начинающем монахе, бывшем клоуне, который смог только удостоиться доверия Девы, хоть все монахи хотели спрятать прочь его, чтобы он не позорил их. Показывая, что нужно все-таки делать то, что любишь и будет успех. Как говорил Уил Смит: Если у тебя есть два варианта: играть на пианино или играть в боулинг, на игре в боулинг ты больше заработаешь, но играть на пианино тебе больше нравиться, то выбирай игру на пианино. Ты должен быть увлечен тем, чем занимаешься, т.к. каждую минуту ты будешь думать только о своей работе и это будет приносить удовольствие». Такую же мысль и говорил Стив Джобс и второй современный Стив Джобс – Илон Маск.<br/>
<br/>
4. Далее прекрасный пример с овцами, какими они и являются в жизни (сравнение с людьми), которые счастливы пока есть только трава и вода, за которую платят своей шкурой и мясом, но им пофиг, т.к. их не заботят будущее, что их съедят, им главное краткосрочное счастье, пиво и телевизор… тьфу… хотел сказать вода и трава. И даже если смениться хозяин, их будет интересовать только пропитание, и все …(((((<br/>
<br/>
5. И самое главное препятствие – «эффект краба», которым я подробнее писал комменте к книге «Цветы для Элджернона». Друзья. Когда вокруг тебя одни и те же люди, то как то само собой получается, что они входят в твою жизнь. А войдя в нее, они через некоторое время желают ее изменить. А если ты не становишься таким, каким они хотят тебя видеть – обижаются. Каждый ведь совершенно знает, как именно надо жить на свете. Все знают о вреде алкоголя, сигарет, наркотиков и никому это не советуют, а тем временем в России умирает примерно 10 млн. человек в год от наркоты. Все знают как надо жить.<br/>
<br/>
6. Также в книге время от времени упоминается, что у человека всегда есть все, чтобы осуществить свою мечту, несмотря на что люди все равно начинают придумывать, что у них этого не достаточно, времени нет, нужно детей вначале поднять или время еще не настало.<br/>
<br/>
7. Каждое живущее на Земле ждет его сокровище, но мы, сердца, привыкли помалкивать, потому что люди не хотят обретать их. Только детям мы говорим об этом, а потом смотрим, как жизнь направляет каждого навстречу его судьбе. Но лишь немногие следуют своим мечтам, целям. Прочим мир внушает опасение, и тогда мы, сердца, говорим все тише, тише. Мы не замолкаем никогда, но стараемся, чтобы наши слова не были услышаны: не хотим, чтобы люди страдали, что не вняли голосу сердца.<br/>
<br/>
8. И самый конец завершения цели, последние шаги, которые большинство людей и сдаются, на самом последнем этапе цели/мечты «Умереть от жажды, когда оазис на горизонте». Лично я вспоминаю себя в 16 лет, когда провожал девушку, уже были последние шаги к ее дому. Понимал, что она мне нравиться, я ей нравлюсь, но сердце так билось, как будто становую делал под 180 кг и в мыслях только, что да ну нафиг, страшно завершать начатое, и мысли все бросить и убежать и «умереть от жажды, когда оазис на горизонте»)))). Так и в любом деле: «Все в мире подобное»))) Не согласны?<br/>
<br/>
Что в итоге? Сюжет не важен, он даже и не запомнился, т.к. не имеет никакого практического значения. Он здесь для галочки и сделан второсортным, чтобы читатель не концентрировался на ненужном. На первый план выходит проблема достижения цели от его зарождения до завершения с основными препятствиями, которые ждут человека. Книга написана во многом с цитатами, которые в отдельности от всей книги выглядят для конкретных ТП, типа деаушек, которые выставляют в статусе своем «Зима близко» в мае и нихрена не понимают значение его. Но в совокупности с остальной частью книги, в которых встречается и незамысловатые истории, которые уже упоминал и подробное описание некоторых этапах, становиться для кого-то инструкцией некоторой, для кого-то мотивационной книгой, которая говорит: «ГЛАВНОЕ НАЧНИ ДЕЙСТВОВАТЬ».<br/>
<br/>
«Персонажи какие-то искусственные, неживые словно запылившиеся пластмассовые цветы, вылинявшие на солнце.» — Да. Но как я написал (и надеюсь доказал), что они здесь вообще не главные.<br/>
<br/>
«Не понятен и жанр произведения…» — лично мне пофиг на жанр произведения. Это не имеет никакого практического значения. Можно и из фэнтези, детектива взять стоящие знания, которые на практике улучшать жизнь так или иначе. Так что не надо называть из-за этого произведением нестоящим внимания.<br/>
<br/>
«Что действительно понравилось, так это притча о Нарциссе в прологе романа …» — это дааа… притча клевая. Я почему-то в армии не сразу понял ее значения, долго думал о смысле этой притчи))))) и «да», значения в романе она никого не играет, полностью согласен. Но притча прикольная.<br/>
<br/>
«Можете забросать меня камнями в виде своей критики…» — но зачем так грубо, это же больно))) давай лучше поговорим культурно;)<br/>
<br/>
P.S. Ну реально меня «бомбонуло» в одном месте, когда увидел такой отзыв к такой значимой для меня одно время книге, что не выдержал и написал, что думаю. <br/>
P.P.S. Я в старших классах в школу почти не ходил из-за олимпиад и исследовательским работ по экономике, так что на уроках литературы и русском практически не был, и как писать правильно сочинение и грамматике/пунктуации не столь мастер, но готов именно к дискуссии, это интересней;)

ЧАСТЬ 1.<br/>
Итак,<br/>
дослушала наконец трилогию Джо Аберкромби «Первый Закон», теперь хоть что-то стало понятно! Оказывается Баяз главный подонок всего Земного Круга, человек убивший своего первого учителя Ювена, второго учителя Канадца, дочь Канадца (убил, но не до смерти, о какое гениальное определение ,:))), нарушивший все законы Эуса, логики и здравого смысла, отец лжи ибо убедил остальных (кроме Халюля) что не совершал ничего из перечисленного, одержал грандиозную ПОБЕДУ на всех фронтах !!!)) <br/>
УРА, слава злу, пакости и Аберкромби!!!<br/>
Только вот победы все какие-то корявые, глупые и случайные, по существу одержаны лишь по воле Джо создателя этого шедевра, в реально-фентезийной жизни (т е в жизни подчиняющимся хоть каким-то законам физики, логике, мироздания, причем все подчиняются этим законам, а не разные хилые субъекты не могущие превозмочь своё убожество) все было бы много проще, жёстче и скучнее.<br/>
Вообще книга «Последний довод королей» особо порадовала, как то выше писала что неизвестно что такое «ужасный хаос», теперь после прослушивания книги стало ясно что «ужасный хаос» это третья книга трилогии «1-вый закон» «Последние остатки ума» потеряны безвозвратно!!!<br/>
Мало того что 2\3 книги это какая-то непонятная движуха, кто-то нападает, кто-то обороняется, куда-то бегут, кого-то убивают, так она начинается гениально внезапно вдруг вся команда Баяза оказывается перед Адуей, ни слова ни сказано про обратный путь с Шабульяна, про то как они туда шли написана чуть ли не книга где Джезаль и Баяз чуть не умерли, Логен и Ферро вступили в противоестественную связь, дружеский прием Захаров, шанков в Аулкусе и иных имперцев, ой сколько приключений, а про обратный путь МОЛЧОК!!! Это не говоря уже что обратный путь они проделали в угнетённом состоянии как тела (все израненные после многочисленных стычек), так сознания (ведь злополучный камень они так и не добыли) и с ними НИЧЕГО не случилось ???? Они просто сели в Шабульяне на самолет и прилетели в Адую, чего там 5 часов лета, что за это время может случиться ???? Ведь самое смешное что-то действительно СЛУЧИЛОСЬ, они еще даже не вступили в Адую как начали распространяться слухи что Джезаль ну такой герой и на мосту имперских принцесс спас и тыщу мужиков перепил и тут же со всеми вступил в половую связь, или это наоборот было, все равно такой герой что со времен Герода Обосранца лучше не было, тут же толпы встречающих, тут же спасение нищенки из рук стражников, не буду дальше описывать всю эту цепь тягомотии. Как вы поняли это было начало Гениального, Хитромудрого Плана Баяза возвести на трон Джезаля !!)) Кто-то возразит так Баяз начал этот ПЛАН еще на турнире фехтования, так я тоже возражу по ходу повествования первых книг было ясно только что Баяз помог на турнире лишь бы не проиграть пари, дескать смотри какой я могучий что сделал и не спорь со мной никогда!!! а то что Джезя стал королем Посреди земель, так это Джо потом придумал чтоб читатель АХнул и в удивлении произнес вот это п-о-о-о-в-о-о-о-р-о-о-о-т Аберкромби ген-и-и-и-й!!! Вот скажите пожалуйста, как они передают информацию, по рации или может через интернет или с помощью спутникового телефона ??? если бы они использовали эти средства я бы поверила в ту скорость распространения слухов, но УВЫ Джо описывает средневековый мир где самый быстрый способ это гонец на лошади или голубиная почта. Наш ген-и-и-й хоть где нибудь упоминает про клетку с голубями или про команду гонцов с табуном лошадей, чтобы на каждом привале на обратном пути запускать голубя или гонца с приказом «ЗАПУСКАЙ слух о принцессе» или «Пускай сказ о 1000 мужиков». <br/>
НЕТ<br/>
Про обратный путь, про распространенные слухи, почему они так быстро распространились и почему вдруг в них так поверили НИЧЕГО не написано, остается только гадать и напевать как мантру — БАЯЗ ЖЕ МАГ а ДЖО ЖЕ ГЕН-и-и-и-Й!!! Все те же ПОЧЕМУ что горками насыпаны во всех книгах Аберкромби, вопросы лишь на часть которых в конце Джо дает объяснения.<br/>
Мы можем пойти на поводу и сами додумать за Джо, что дескать план был обговорен еще до путешествия за камнем, все действия начинались по строго выверенным датам — 1-вого числа Вест убивает первого принца, 3-го числа Сульфур сжирает второго принца, 7-го числа первый слух о принцессах, 10-го второй слух о мужиках, 12-тое прибытие компании в Адую, 15-того назначение Джези на подавление бунта, 19-го бунт подавлен, 21-го триумф Джези в Адуе и смерть старого короля, 27-го выбор нового короля в Совете, 30-го коронования Джезаля дан Луфара как нового короля средиземель под номером 1!!!<br/>
ВОТ ЭТО ГЕНИАЛЬНЫЙ И ХИТРОМУДРЫЙ ПЛАН!!!<br/>
а то что написал в своей книге Аберкромби высер слабоумного писаки!!!<br/>
По тем же слабоумным лекалам Джо строит и другие сюжетные линии своих произведений, его рецепт прост больше движухи и меньше смысла!!!

«Остров дельфинов»<br/>
О… С первых строк узнаю Старую научную фантастику! Межконтинентальные амфибии на воздушной подушке с обсервационной палубой, 150 метров длиной на шоссе со скоростью 500 км/ч ))) Это как старый коньяк, молодёжь скажет «фу, жин-тоник вкуснее», а кому то это душу греет. )) Чарующий тембр Заборовского просто возвращает на четверть века взад на кухню, где из стены торчит радиоточка. А ещё советский перевод!<br/>
Жаль Кларк технически был не сильно грамотным даже для своего времени, да и в биологии, и океанологии откровенно слаб, но это не важно, фантазией то он обладал невероятной. Фантастика!<br/>
Прикольнуло «Счётно Решающее Устройство». Юморист был переводчик! )) Электронно Вычислительная Машина — ЭВМ, но СРУ это же прикольнее. ))<br/>
«Спутник на высоте 800 км» ??<br/>
«Нырнул с маской на 15 метров» ??? Фигасе подросток негритос! Чемпион просто! )))<br/>
«Воронье гнездо на высоте 10 метров»? На сверхскоростном судне (50 узлов) на подводных крыльях есть мачта с «вороньим гнездом» (пост-корзина наблюдающего) на высоте четырёх этажного дома?? Аэродинамика? Не, не слышали? ))<br/>
«До конца выдыхать, чтобы нырнуть» ??? Я много нового узнал о задержке дыхания! Я то, дурак, думал, что надо продышаться и набрать максимум для максимальной задержки, а убытие из организма литра воздуха вовсе не влияет на плавучесть тела… А оно воно как! )))<br/>
«Дыхательная трубка под водой» ?? А чего через неё надо сосать?<br/>
Кларк не подумал посмотреть в каком-нибудь справочнике, какое давление на глубине 15 метров… Обученные современные аквалангисты часто получают баротравму уже на 10и метрах, а тут подростки без груза… )))<br/>
Техника и процесс «ловли волны», как и сама механика волнения тут даже не на теоретическом уровне, а просто фантазии от балды…<br/>
Ну вообще такая светлая история. Было время, когда фантастика не подразумевала поедание внутренностей страшильными пришельцами или мутантами. Утопично правда, в стиле советской такой фантастики, только без лишней пропаганды.<br/>
«Большая глубина»<br/>
Что то странное происходит с единицами измерения. То морские узлы, то мили в час, то дюймы с футами, то сажени, то опять метры. )) Интересно, кто нагрешил, автор или переводчики? Опустился на сажени, а под ним остались футы.<br/>
В прошлом рассказе автор показал незнание аэродинамики, тут ещё и гидродинамика охромела на все три ноги. Ведь в середине прошлого века писалось, было же у кого спросить какая форма более оптимальна и прочее… Позади Война, богатейший опыт разработки и построения субмарин.<br/>
Подводная лодка, чтобы поставить клизму киту?? ))) Вообще не совсем понял, для чего такие невероятные затраты энергоресурсов для разведения китов. В будущем человечество кормить? Так там и жрать то особо нечего… Китовый жир вытапливать для чадящих лампадок или в будущем на китовом жире летают самолёты?<br/>
Кровожадные же люди в 21м веке… Маленьких дельфинчиков будем защищать, китов разводить и пасти ради прокорма человечества, а касаток вообще истребим полностью. Чем дальше слушаю, тем меньше хочется продолжать. Первый рассказ было хорош, не смотря на техническую глупость местами. а этот рассказ уже совсем странный по своей логике. В первом гуманист на гуманисте, а тут мясники сплошные.<br/>
Баллон с 1000 атм… да, уже без настоящей фантаЗстики не обойтись… ))) Скорость 30 узлов под водой на глубине более 6 метров верхом на торпеде в свитере и трусах??? Там ещё и «вольтметр»… ))) Что это за ересь!? Человеческому телу на глубине 30 футов даже со скоростью в 5 узлов гарантировано придёт звездец! Просто разорвёт нафиг. Тренированный дайвер может получить баротравму уже просто при погружении на такую глубину, а эти ещё и гоняют на нереальных скоростях, да ещё и мгновенно меняют глубины от опасной до поверхности! Блин, про кессонную болезнь знали задолго до времени написания рассказа, а тело Паскаля давно засохло в могиле. Не знаешь — спроси! Просто перестаю ценить Кларка. Хоть бы скафандры какие-нибудь нафантазировал, раз всю физику прогулял. Не. этот рассказ я дослушивать не хочу, переключусь на следующий. Просто сцена подводного плавания меня добила. «300 футов — захмелел» © Там давление чуть ли не 10 Бар… Нафиг.<br/>
«Спасательный отряд»<br/>
Ох, многоногих жалко! Оне ж с добром прилетели, а так вляпались, бедолаги. Остросюжетная картина спасательной операции. Отличный рассказ. Красивые, но трагические описания большого конца с надеждой на оптимистический исход. Финальные строчки вообще шикарны!<br/>
«Стена мрака»<br/>
Красочный такой мир. Так «рисовать» новые миры Кларку удавалось много лучше, чем писать глупости про мир реальный ))). Занимательный рассказ, затягивает сюжетом, аж оторваться сложно. Окончание труднопонимаемое, Но это уже настоящая научная фантастика, а не так просто что то придумал.<br/>
«Из контразведки»<br/>
Очень интересно и малость юмористично, однако не лишено здравого смысла. Коротко и прикольно.<br/>
«9 миллиардов имён»<br/>
Лама с логарифмической линейкой — уже круто :-) Прямо американский стёб над буддистами, не смотря на то, что писал англичанин (слабокомпетентный, но всё таки стёб). Можно, конечно, не обращать внимания, что у автора с географией хуже, чем с теологией, но… Рассказ весёлый, но суть идеи сюжета странноватая. Хотя послушать интересно.<br/>
«Техническая ошибка»<br/>
1000 тонный ротор?? Ой и худо же у него с физикой! Ну нельзя никак писать про энергосистему, не имея вообще никакого понятия об этом! Хотя, может быть, эта фантазия и расчитана на таких же безграмотных… Литературная составляющая замечательная, идея отличная. Четвёртое измерение — популярная тема уже давно и по сей день. Даже интересно.<br/>
«Солнечный ветер»<br/>
Уже слушал отдельно кода то давно, но ещё тогда понравилось. Оптимистично романтический рассказ.<br/>
«Юпитер-5»<br/>
Тоже слышал, тоже нравилось. Отличный рассказ.<br/>
«Колыбель на орбите»<br/>
Хороший рассказ, но наивняк конкретный. )) «физих» писал…<br/>
…<br/>
Что то слишком развёрнутый комментарий получился, хватит наверно, всё равно мало кто станет читать столько многа букаф…

Ну вот, я прослушал все 8.5 часов, и прежде чем вы сделаете то же самое, я настоятельно предлагаю вам сперва прочитать мой комментарий. Мда… начну с вопроса, какой такой НЕ умный человек додумался классифицировать эту книгу как «Ужасы/Мистика»??? Здесь нет ни ужасов, ни мистики от слова совсем. Если вы, как и я, повелись на указанный здесь жанр и приготовились насладиться мистическим романом попивая кофе с ватрушками, то я вам настоятельно советую этого не делать. Эта книга не ужасы и не мистика, это социально психологическая драма о 4 подростках рассуждающих о смысле бытия и их месте в этом мире. А теперь поподробнее, первые 4 часа книги 4 парней между 20 и 22мя годами едут в машине несколько дней почти не разговаривая друг с другом. Вместо этого каждый из них рассуждает о своей жизни, сексе, и их социально демографическом статусе в обществе. ЧЕТЫРЕ ЧАСА(!!) так сказать наматывания соплёй на кулак. Один из этих друзей типичный богатый мажор, этакий наследник заводов, машин параходов и вот он на протяжении всё поездки думает как ему трудно понять простых людей когда у него с самого детства были деньги. Второй друг, это еврей, который весь путь филосовствует о том как не просто живётся евреям в этом мире. Третий друг — бывший фермер который пытается вышибить из читателей слезу знакомя нас со своей историей о потере своих родителей и как ем, у приходится уживаться с городскими парнями. И, наконец, четвёртый друг это гей который всю дорогу думает о том с кем он когда либо переспал и кого ещё он хотел вы трахнуть. Все герои, на мой взгляд, очень однобокие, автор выделил по одному качеству в каждом из этих парней, и вот в течении первых 4 часов книги, всё что мы слушаем, так это их рассуждения каково это жить будучи либо богатым либо фермером либо геем либо евреем. В книге почти нет диалогов, все дорогу что герои едут в машине мы слушаем их мысли. Хочу напомнить, что жто друзья, парни, и им от 20 до 22 лет. То как они рассуждают позавидовать бы любой древнегреческий философ, все 4 парня используют пафосные слова типа «экзестиальной сущности бытия» и постоянные латинские цитаты. Черт возьми, такого просто не бывает! Уменя трое детей от 19 до 23 лет, когда мы все вместе едим в машине, я их заткнуть даже на 5 минут не могу, а в книге эти 4 друга, соседи по общещитию, ехали все вместе несколько дней и друг с другом не разговаривали. Как, говорил Станиславский «Не верю!!» Люди в 20 лет так пафосно не рассуждают о жизни, как делают герои книги. Да что там в 20 лет, мне 50 и ни я, ни мои знакомые так не говорят. В общем, если вы знакомы с книгой «Над пропастью во ржи», то первые 4 часа Книги Черепов написаны в том же стиле. Если вы всё таки пережили первую половину книги и ваи уши не истекли кровью, то предупреждаю, вторая половина становится только хуже. Как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Кажется, ну вот, приехали эти герои в монастырь которых они стали, ну аот теперь то должно что-то интересное начаться. Как бы не так, держите карман шире. Всё что начинается это еже больше соплёй и внутренних переживаний, но теперь уже на около религиозные темы, такие как, религия и бог, что есть грех, религия и секс, религия и вера, и т.д. и т п. Опять же все рассужденияслишком пафосные, люди так ну вотвообще не говорят. Выводы многих размышлений притянуты за уши до такой степени, что эти самые бедные уши автор растянивал до размеров ушей Чебурашки пытаясь представить героев более естественными. Ну и наконец, хотелось бы затронуть тему секта, так подробно предоставленную в романе. Я не ханжа, если в художественных произведениях встречаются описания половых актов, то я нормально к этому отношусь. В этом же романе, (да ж твою маму!) герои либо молчат и размышляют о смысле бытия, либо трахаются. Перед началом произведения чтец предупредил что автор писал в разных жанрах, в том числе и эротическом. Так вот, во время прослушивания этого опуса у меня лично создалось впечатление что автор писал многие главы либо между мастурбированием либо прямо во время. Сцены секса присутствуют везде, где надо и не надо, но большинство из них вообще не имеют ни какого отношения к развитию сюжета. В тех местах где секс как-то вплетён в сюжет то это сделано так что у читателя (ну во всяком случае у меня ) рот открывался о удивления и возникал только один вопрос «Зачем???» Ну, например, в монастыре куда прибыли герои в поисках вечной жизни монахи преподают им уроки как достичь личного просветления. Так вот, уроки сводятся к 2 вещам, первое, это вера, а второе, это умение удовлетворить 3 женщин не кончая самому. И вот, нас на протяжении нескольких глав во всех подробностях знакомятся кто из героев скольких женщин смог удовлетворить, в каких позах, кто и как стонал. Кто куда и как и в какой последовательности вводил и выводил свой член. (Описание такое подробное, что если бы Камасутра могла, она бы нервно курила в сторонке заливать краской от смущения). В общем, если хотите что-нибудь о душевных переживаниях молодёжи, то либо прочитайте «Над пропастью во ржи» либо посмотрите фильм «Клуб Завтрак». Если вас интересует эротика, то прочитайте «Эмануэль». Причин тратить 8.5 часов на эту помесь бульдога с носорогом называемую «Книга Черепов» нет. Возможно, эта книга понравится тем кто ищет что то в жанре эротико социально психологической драмы. Но я то, мать твою, был уверен что слушаю ужасы или мистику, поэтому и оцениваю книгу с этой точки зрения. Нут, всё, высказался.

ЧАСТЬ 2.<br/>
ГЕРОИ. <br/>
Также не стану описывать всех героев, благо в книгах их много и они разнообразны, никто не спорит о таланте Джо придумывать персонажи, они яркие, удивительные, разноплановые!!! Обожаю отряд Названых, видно их Джо писал с особым удовольствием, прямо с любовью к каждому, каждый герой отряда с выверенным характером, взаимоотношения в отряде, диалоги прописаны четко и внятно, по моему лучший отряд в фэнтези книгах, жаль к концу от них ничего не останется. <br/>
Логен когда он Девятипалый отличный герой, а вот когда Девять Смертей тут Джо дал маху, ему бы пару учебников по психиатрии почитать, чтобы более правдоподобно описать раздвоение личности. Во первых непонятно что происходит с Логеном когда он становится 9 смертей, это действительно раздвоение личности, или это в него входит дух самой Смерти, а его общение с духами имеет отношение к раздвоению? Известно по крайней мере одном смертельном ранении Логена, это когда Молчун проткнул его копьем насквозь, можно понять в измененном состоянии ничего не чувствуется, а вот потом как, на том уровне медицины проткнутое насквозь легкое это смертельное ранение, как выжил Логен? Самое главное как работает миропонимание Логена в измененном состоянии, по описаниям Джо работает плохо, понимание «свой-чужой» отсутствует, ярчайший пример это бой У-Стенки-В-Горах, Логен наполучал столько ранений что упал и куда-то полз в невменяемом, но пока еще не измененном состоянии, Тул Дуру заметил бедственное состояние Логена, поднял и вытащил с поля боя, тут уже у Логена окончательно съехала крыша, он воткнул нож в горло Тула, походя убил одного из сыновей Крумоха и… Аберкромби тут же объясняет почему Логен так зверствует, он дескать сама СМЕРТЬ, а смерть не различает кого убивать, друзей или врагов, НО после это «и ....» в мозге Логена зарождается мысль что «нельзя убивать обороняющихся, а надо резать тех кто нападает» тогда Логен разворачивается и начинает мочить кого надо !!!)))) По логике Аберкромби Логену все равно кого убивать, он должен был после убийства Тула и сына Крумоха продолжать<br/>
убивать своих соратников пока не выйдет из измененного состояния, или все таки Логен может как то убого контролировать свое состояние, тогда в начале пока сумасшествие не так сильно захватило разум и Логен может себя контролировать он не должен был убивать Тула, пока еще есть остатки разума он мог оттолкнуть Тула развернутся и напасть на врагов и уже тогда окончательно потерять контроль разума. Тут Аберкромби крупно лажанулся, это не первый раз, такая лажа буквально через раз встречается на страницах «Первого Закона» ))) В угоду красочности события в жертву приносится логика события, это девиз Джо и всего современного поп культурья ))) <br/>
Замечательный Занд дан Глокта, один из ярчайших персонажей книги, глубоко проработанный герой, кроме одного НО, это так очевидно что можно пропустить этот казалось бы пустяк!!! У Занда нет зубов, потерял в застенках Гуркула, кто терял хоть один зуб поймет, даже один потерянный зуб сильно сказывается на дикции, а потеря половины зубов как у Глокты ведет к такой неразборчивой речи, что этот замечательный инквизитор должен разговаривать как другой не менее замечательный инквизитор практик ИНЕЙ !!!))) Представляю какой комичный эффект составляла бы эта парочка на допросах, заключенные животы надрывали от смеха после первого вопроса от Занда и Инея и потом умоляли, я все расскажу только уберите их пока я не умер от смеха !!!)))) Еще один промах Джо!!! <br/>
Ферро Малджин суперженщина, знаете дорогие друзья к моменту описываемых событий Ферро не существует, она умерла еще в детстве!!! Почему? Потому она не чувствует боли, это уже не мелочь как зубы Глокты, это серьезно, это инстинкт самосохранения. Когда ты вместо боли чувствуешь некое непонятное ощущение, ты никогда не выработаешь инстинкт самосохранения. Ты можешь спокойно улечься спать в костер, ведь тепло и зола мягкая!!! Ты спокойно можешь спрыгнуть с 50-ти метровой скалы, ведь раз упала с кровати и ничего не было и тут не будет!!! Ты можешь спокойно выпить кипяток или горячее масло или расплавленный метал или пойти гулять в кратер вулкана, или в родной, экваториальной Канте пойти гулять в полдень при 50-ти градусной жаре в пустыню!!! Я могу долго продолжать список от чего умерла Ферро Малджин, вы тоже можете придумать несколько смертей, поэтому неоспоримый факт к началу повествования ФЕРРО МАЛДЖИН МЕРТВА!!! Что бы писать такого персонажа надо понимать физиологию человека, главный закон физиологии ТО ЧТО ПРИЧИНЯЕТ БОЛЬ МОЖЕТ УБИТЬ, поэтому нужно всячески избегать все что причиняет боль, а раз Ферро не чувствует боль то она умрет не научившись этому закону!!! Еще один главный, лаганый персонаж Джо, конструкт темной (в смысле глупой) фантазии Аберкромби!!! <br/>
Напоследок для разнообразия, комичный персонаж, далеко не главный, но такой же мертвый как и Ферро, это брат Длиноногий !!!) Джо описывает его как опытного путешественника, побывавшего во множестве странствий, по самым разным уголкам мира, по опасным и самым опасным странам!!! Получается такой опытный дальноходец по весям и странам трясет в темном переулке, наполненном темными личностями мошной с золотом!!! Вообще непонятно зачем он это сделал, непонятно вот зачем Джо написал этот случай, он что этим хотел сказать, намекнуть, показать ???? Что брат Длиноногий ДЕБИЛ!!! Это мы и так поймем из дальнейшего повествования, а то канве событий показано что опытный странник допустил смертельную ошибку и выкрутился только благодаря Логену!!! Получается в молодости и неопытности он такие ошибки должен совершать на каждом шагу, и тогда у него не было Логена на спиной, поэтому во время своего первого путешествия брата Длиноногого прирезали в темном переулке где он так же тряс кошелем с золотом!!! а на Шабульян отряд вел другой брат из ордена Навигаторов, брат Длинорукий !)! Слава дурацкой фантазии Аберкромби ))) <br/>
Для тех кто не понял, это было только введение, где я широкими, редкими мазками показала некоторые ошибки, промахи, фейлы Джо Аберкромби. Самый главный провал Джо это третий том «Земного Круга» эта книга одна сплошная ошибка, по сути это эпилог трилогии где Джо должен объяснить все завязки сюжета, расплести все интриги, объяснить все поступки, увы это у Джо не получилось!!! Первая книга хороша как ознакомительная с миром и персонажами, вторая книга вообще отличная, интересно, захватывающее развитие событий, третья книга сплошное разочарование!!! <br/>
Начнем разбор книги «Последний довод королей».

Как-то известный холодцеобразный человек с усами, скотской фамилией и самомнением центнера на два, живого веса, походя, в одной из своих лекций посвящённой Шолохову, упомянув «Поднятую целину» сказал, — очень плохой роман. Ну уже зная цену оценкам этого человека, в интерпретации произведений улетающего чёрти знает куда и высасывая из пальца смыслы так, что костлявой остаётся кисть по локоть, я решил удостоверится в «плохости» произведения, сам. Не ошибся! :) «Поднятая целина» лучше в разы «Тихого Дона». Тому я поставил оценку — «скорее хорошо чем плохо». <br/>
Объясню почему. Как писатель и несомненно пропагандист, Шолохов в «Целине», гениален. Лизнул ВСЕМ! Сталину, Партии, ОГПУ, коллективизации, заклеймил врагов … И что характерно товарищи, без напряга для читателей. Нетрадиционной ориентации Щукарь, словоохотливый старик, офигенная находка. Шолохов во второй части суёт его каждый раз и по многу, чтобы заставить проглотить под забавный рассказ блевотину про торжество коллективизации и правильность генеральной линии Партии. Читатель не может не заметить, что вторая часть составлена из больших рассказов-побасёнок о Щукаре с добавлением того, как Размётнов изводил котиков, чтобы разводить голубей. И всё это под громовой смех населения Гремячего лога собравшегося на бесконечные собрания. Это похоже на то, что в наше время значит смех за кадром, в ситкомах. <br/>
Я уж сразу поясню почему Щукарь (как и Нагульнов) латентный гомосексуалист. Мужичёк он не то чтобы щуплый, а такой, знаете, соплёй перешибёшь, лядащий. У таких, обычно, жёны жирные, здоровенные. Как и говорит Щукарь, его старуха сейчас 8 пудов весит, в молодости, 12. Тут как не уменьшай, баба огромная. Так что говорит Щукарь о себе? Никогда женится не хотел и прикидывался то дураком, то больным, чтобы избегнуть этой участи. Папенька его оглоблей лечил. И что показательно, ВСЮ жизнь Щукарь избегал женского общества и, в принципе, с отвращением относится к женщинам. А дальше и совсем хорошо, встретились два одиночества, два особенных, закомплексованных, но очень колоритных человека — его другом и человеком с которым ему приятно время коротать, слушать петухов и даже учиться (на старости-то лет), становится, Нагульнов! А это товарищи, гомосексуалист, латентный, давящий в себе это, но походу отдающий себе в этом отчёт, к бабке не ходи. Вот вспомните, живёт он с Лушкой, спокойно-спокойно смотрит на то что её шпилит Тимофей «Рваный». Официальная версия — шибко любит, поэтому и не бьёт, да и вообще коммунист, а это не метод для коммуниста. Дальше больше! Как только Лушка прилюдно рыдает об отъезде Тимофея, «очень сильно» любящий Нагульнов вместо того чтобы успокоится, мол, ну вот, конкурента больше нет, теперь-то заживём, ВЫГОНЯЕТ Лушку! И живёт себе один. Также примечательно, что говорит Нагульнов Давыдову — (близко к тексту) Я часто лежу ночью и думаю, что не будет белых и чёрных, все будут смугленькие … То есть, вместо того, чтобы с Лушкой, думает расовом мироустройстве. Давыдов ему замечает — чудной ты, Нагульнов! И в их разговоре, довольно напряжённом есть один момент. Они говорят на повышенных тонах и Давыдов его сравнивает с женщиной. Нагульнов из всего в свой адрес отдельно просит Давыдова взять свои слова о женщине обратно и больше его так не сравнивать. Далее. Пришли Нагульнов с Размётновым арестовывать Лушку, чтобы посадить на пару дней под замок, выследить Тимофея. Лушка сбрасывает одежду и при нём переодевается. У Нагульнова, НОЛЬ реакции! Это-то на женщину, которую он шибко любит. А Лушка, это совсем не колода деда Щукаря! Вспомним и такой момент, Полвцев когда душит жену бывшего белогвардейца, а потом бьёт её топором, то под рубахой ощущая тело молодой женщины испытывает мимолётное желание к ней. У Нагульнова, ничего! Давно не с Лушкой, видит её голую, привлекательную и смотрит в окно :) Да и вспомните, убивает он Тимофея, как врага советской власти, не как соперника. Даже намёка в личной мести нет в той сцене.<br/>
И вот эти два человека — Нагульнов и Щукарь отлично сходятся. Канализируют свою энергию сойдясь в общении (один язык учит, другой словарь читает, петухов слушают). Это отличный вариант общения по поводу для таких людей. Вспомним также, что Нагульнов ВСЕГДА очень напряжён, резок. Конечно, с одной стороны, это эпилепсия и вытекающие из неё черты характера, с другой совершенная холодность к женщинам под предлогом беспрестанной думы о Мировой Революции. <br/>
Что ещё интересного в этом романе? Странная вещь для советского писателя, воспевателя Партии, её линий, какие бы они не были, ОГПУ и т.д., но он «убивает» и двух чекистов-«заготовителей» (причём так, что Литиевский выбивает у чекиста глаз после смерти, мстит поскуде, по полной программе) и злостного коммуниста Нагульнова и Давыдова. То есть победа-то остаётся за белыми! :) Я честно, думал, убьют Половцева. Ан, нет. Убит Нагульнов и Давыдов. Вот тебе и советский писатель :) Конечно, можно сказать, мол, это такой ход художника, показать всю опасность борьбы с белогвардейцами, весь размах и ожесточённость. Но чекисты и главные герои мертвы — факт! <br/>
Напоследок скажу, что в «Тихом Доне», что в «Целине», разговоры белогвардейцев между собой Шолохову ну совсем не даются. Это дурацкая карикатура, а не диалоги. Видимо, он совсем от земли и не понимал внутренней логики и ритма, как строятся разговоры благородных образованных людей.

Я читал эту книгу не менее пяти раз, еще несколько раз слушал и мне есть что о ней сказать. В первую очередь - это невероятно красиво написанная книга, с первых слов она накрывает мощной волной поэтических предложений, сразу же начиная с панчлайна: «Я живу на вилле Боргезе. Кругом - ни соринки, все стулья на местах. Мы здесь одни, и мы - мертвецы. Вчера вечером Борис обнаружил вшей. Пришлось побрить ему подмышки, но даже после этого чесотка не прекратилась», за которым идет следующий: «Борис только что изложил мне свою точку зрения. Он - предсказатель погоды. Непогода будет продолжаться, говорит он. Нас ждут неслыханные потрясения, неслыханные убийства, неслыханное отчаяние. - Ни малейшего улучшения погоды нигде не предвидится. Рак времени продолжает разъедать нас. Все наши герои или уже прикончили себя, или занимаются этим сейчас», и так - до конца. Хлесткие, звонкие предложения. Дерзкая подача. Без передышки. Все и сразу. Единственный из миллиона рекламщик, на звонок которого вы почему-то ответили, не бросили трубку. Речь автора поражает сразу же, его хочется слушать, вы на крючке. Стоит отдать должное переводчику - он отлично уловил и передал ритм и тон произведения. Интенсивность произведения превышает все виданные мною примеры. Эта книга сочится красками. Да, она необычная: в ней почти нет сюжета, нет начала и нет конца: «В таком случае как же рассматривать это произведение? Это не книга. Это - клевета, издевательство, пасквиль. Это не книга в привычном смысле слова. Нет! Это затяжное оскорбление, плевок в морду Искусству, пинок под зад Богу, Человеку, Судьбе, Времени, Любви, Красоте… всему чему хотите. Я буду для вас петь слегка не в тоне, но все же петь. Я буду петь, пока вы подыхаете; я буду танцевать над вашим грязным трупом…»<br/>
<br/>
У книги нет структуры и временные отрезки очень условны и в целом не важны. Ты никогда не знаешь сколько времени прошло с момента прошлой сцены: некоторые эпизоды длятся считанные мгновения, а некоторые несколько дней, такое отношение к форме заявлено в самом начале книги: "…настоящий герой - это вовсе не Время, это Отсутствие времени. Нам надо идти в ногу, равняя шаг, по дороге в тюрьму смерти. Побег невозможен", и чуть дальше: «Сегодня двадцать какое-то октября. Я перестал следить за календарем. В нем есть пробелы, но это пробелы между снами, и сознание скользит мимо них. Мир вокруг меня растворяется, оставляя тут и там островки времени. Мир - это сам себя пожирающий рак… Я думаю, что, когда на все и вся снизойдет великая тишина, музыка наконец восторжествует. Когда все снова всосется в матку времени, хаос вернется на землю, а хаос - это партитура действительности.» Это отличный пример «потока» - тут очень мало диалогов и очень много рефлексии, мыслей, Это скорее дневник автора, заметки, наблюдения за собой. Он доктор и пациент в одном лице, а эти записи это его терапия. То, что по совместительству эти записки имеют художественную ценность, а автор еще и отличный рассказчик - скорее удача и «написать великий роман чтобы всем понравилось» никогда не было целью. Кажется, что все описанные события записаны вскользь, как бы обозначены между строк и приводились в порядок уже потом, многократно корректировались, насыщались деталями или же изменялись до неузнаваемости благодаря нескончаемой фантазии автора, в результате получились такие емкие и очень насыщенные страницы, Миллер сам говорит об этом: «Я живу сейчас в таком бурном темпе, что мне даже трудно делать эти отрывочные заметки.»<br/>
<br/>
Его метафоры это тоже нечто особенное, я бы сказал - неповторимое: «На первый взгляд Молдорф - карикатура на человека. Глазки - щитовидные железы. Губы - шины «Мишлен». Голос - гороховый суп. Под жилетом у него маленькая груша вместо сердца.» При всей неочевидности таких сравнений, образ человека складывается весьма ясно - и это прекрасно и удивительно. А еще это очень смешно: «Вытянувшись на кровати, я думал о том, что мне делать. Не идти же назад в постель к этому педерасту и всю ночь выковыривать хлебные крошки, попавшие между пальцами ног. Какой тошнотворный маленький сукин сын! Если в мире есть кто-нибудь хуже педераста, то это только скряга. Запуганный жалкий ублюдок, постоянно живущий под страхом остаться без денег - может быть, к восемнадцатому марта и уж наверняка к двадцать пятому мая. Кофе без молока и без сахара. Хлеб без масла. Мясо без соуса или вообще без мяса. И без того и без этого! Грязный, паршивый выжига. Я однажды открыл его шкаф и нашел там деньги, запрятанные в носок. Больше двух тысяч франков плюс еще чеки. Я бы простил даже это, если бы не кофейная гуща на моем берете, отбросы на полу, не говоря уже о банках с кольдкремом, сальных полотенцах и вечно засоренной раковине. Уверяю вас, что от этого маленького подлеца шел смрад, пока он не обливался одеколоном. У него были грязные уши, грязные глаза, грязная задница. Это был расхлябанный, астматичный, завшивевший мелкий пакостник. Но я бы ему все простил за приличный завтрак! Однако чего можно ждать от человека, у которого запрятаны две тысячи франков в грязном носке и который отказывается носить чистую рубашку и мазать хлеб маслом. Такой человек не только педераст и скряга, но к тому же и слабоумный.» В одном абзаце столько всяких вкусностей, что я чувствую себя как на кулинарной ярмарке где все можно. Кстати, о еде - голод, как физический так и творческий проходит сквозь все его книги, в Париже Миллеру бывало тяжко и он натурально голодал, поэтому еда и описана с таким аппетитом: «Жратва - вот единственное, что доставляет мне ни с чем не сравнимое удовольствие. А на нашей великолепной вилле Боргезе не найдешь даже завалящей корочки. Временами это положительно ужасно. Я много раз просил Бориса заказывать хлеб к завтраку, но он всегда забывает. Он, очевидно, завтракает не дома. Возвращаясь, он ковыряет в зубах, и в его эспаньолке - остатки яйца. Оказывается, он ходит в ресторан из деликатности - ему, видите ли, тяжело уписывать сытный завтрак на моих глазах.» <br/>
<br/>
Образы моментально возникают в воображении - яркие, предельно четкие, жизненны, смешные, грустные, живые и всегда очень красивые. Я говорю красивые одинаково подразумевая как это: «У меня ни работы, ни сбережений, ни надежд. Я - счастливейший человек в мире.», так и это: «Вот Илона - это просто воплощенная манда. Я знаю это, потому что она прислала нам несколько волосков с нее. Илона - дикая ослица, вынюхивающая наслаждения» - ведь красота многогранна и текуча, этот термин субъективен и сложно поддается классификации: «Рядом с совершенством Тургенева я ставлю совершенство Достоевского. Значит, существуют два рода совершенства в одном искусстве. Но в письмах Ван Гога совершенство еще более высокое. Это - победа личности над искусством.»<br/>
Творчество Генри Миллера это салют без подготовленных и напыщенных поздравлений - он просто поджигает фитиль своего красноречия и взрывает все вокруг. Без разбора. Без извинений. Если вам слишком ярко или шумно, то отойдите подальше. Для меня же это один из лучших писателей в мире, в чем-то самый лучший и я в который раз с удовольствием перечитываю его книги. Мне нравится такой вдохновенный стиль, нравятся его яркие, размашистые мазки. Это настоящий художник, который не боится импровизировать (можете почитать главу «Ангел-мой водяной знак!», как он рисовал картину в книге «Черная Весна»).<br/>
<br/>
Все приведенные мной цитаты взяты из первой главы, которую я на данный момент считаю лучшим вступлением в истории литературы - именно это я и подразумевал, говоря об интенсивности и насыщенности данного произведения красотой. <br/>
<br/>
 Тем, кто только собирается, советую прочитать те самые 10 первых страниц или же 15 минут первой главы в этой озвучке. Если не зацепит, то стоит забыть о Генри Миллере навсегда.<br/>
<br/>
Озвучка мне понравилась, но, по какой-то лишенной всякого смысла причине, из нее вырезаны или не озвучены вовсе некоторые абзацы, которые иногда сильно меняют смысл написанного. Это конечно вызывает полнейшее недоумение и является непростительным и безнравственным актом вандализма, заслуживающим максимального порицания.

Вредные советы поэтам. Как писать стихи.<br/>
Прогулка 592. Неудач в творчестве! Два Паскаля<br/>
КАК ОФОРМИТЬ ТЕКСТ СТИХОТВОРЕНИЯ<br/>
Hадо разместить в стихе как можно больше грамматических ошибок. «Я слишком многих принемала». «Меня всбередили пять минут тишины», «И унесла мятежность на всегда».<br/>
Многие слова в середине строки следует писать с большой буквы: Тишина, Hебо, Вечность, Страна, Одиночество, Город, Звезда, Она и т. п. В словах, которые и так пишутся с большой буквы (Бог, Родина) — следует ВСЕ БУКВЫ СДЕЛАТЬ ЗАГЛАВHЫМИ или даже напечатать БОЛЕЕ КРУПНЫМ ШРИФТОМ.<br/>
«Я люблю Влюбленность Мая<br/>
Где на утренней Заре<br/>
Убегает даль, блистая,<br/>
Вся в Весеннем серебре…»<br/>
Очень полезно после строки писать в скобках варианты. «Лето пришло, прилетели грачи. (вариант: Лето пришло, а ты не молчи)». Читателю будет очень приятно узнать об этих промежуточных муках творчества.<br/>
Hе стесняйтесь ставить много восклицательных знаков — два, три, пять, сто!!!<br/>
КАК РИФМОВАТЬ<br/>
Следует тщательно выбирать рифму. Годится далеко не всякая! Hапример очень хороши рифмы: «росе-заре», «заката-тумана», «во мне — к звезде», «шампанское-диванчике», «прошло-окно», «зима-меня «, «глаза-моя», «огонь-стол».<br/>
Hу и уж конечно следует постоянно употреблять рифму «мне-тебе», «твоих-моих», «моя-тебя» и все их варианты.<br/>
Есть набор хороших, проверенных веками рифм. Hечего изобретать новое — просто используйте их почаще. «Розы-морозы», «кровь-любовь «и конечно же неизменное «поздравляю-желаю».<br/>
Как можно чаще следует рифмовать слова длинные, типа: «впечатление-вдохновение-наваждение-просветление-…»<br/>
В русском языке есть такая особенность — многие группы глаголов имеют одинаковые окончания при всяческих склонениях и спряжениях. Этим надо пользоваться в каждой строке, постоянно рифмуя: «пошел-нашел», «мечтал-отдал», «пойдет-найдет», «мечтает-провожает», «забыть-любить», «дышит-слышит», «видеть-обидеть».<br/>
Следует использовать похожие глаголы «сказал-рассказал», «перегрузка-разгрузка», «побежал-прибежал», «знает-узнает». Можно и проще: «любит — не любит», «был — был».<br/>
Кидает клен последний лист лениво.<br/>
Пришла осенняя пора.<br/>
Повяла золотая жнива.<br/>
Прощай, любимая пора!<br/>
…<br/>
Лучше всего рифмовать строчки попарно, по две штучки. Это удобнее — не надо хранить в голове кучи рифм. Hаписал строчку — в следующей зарифмовал и сразу забыл. Пишешь следующую.<br/>
Завтра я буду одна.<br/>
Буду сходить с ума.<br/>
Слезы текут ручьем.<br/>
Давай посидим вдвоем.<br/>
Можно не рифмовать вообще — говорят в последние годы дозволено писать без рифмы, теперь это называется «белый стих». Прямо гора с плеч!<br/>
КАК СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ?<br/>
Следует много говорить о Боге. Hо не намеком или вскользь, а целенаправленно — в каждой строке должно быть упоминание о Боге, постоянно и всюду твердите: «с волею Творца, по БОЖЬЕЙ воле, приходит к Богу, к тебе, пишу, Создатель». Пользуйтесь также выражением «Исус Хрестос».<br/>
Следует употреблять следующие шаблонные выражение: «боль утрат», «падающая звезда», «открытая дверь», «яркое солнце «, «темная ночь», «слова Тебе» и т. п.«Прекрасен голубых небес полет». Это внесет в стихотворение свежесть.<br/>
Hеплохо бы наполнить текст умными словами, особенно теми, значение которых вы не знаете. Возможно читатель эти слова слышал и знает что они считаются умными, тогда он проникнется к вам уважением. «При решеньи дилемы компромис не найти». Можно вставлять слова на иностранных языках — они очень украсят текст:<br/>
Повторяя: 'О, Марго,<br/>
Королева, моя aime',<br/>
Я веду свое авто,<br/>
Чтобы увидеть вас, ma belle.<br/>
Hе стесняйтесь коверкать слова, подгоняя их в строку: «долги годы», «злена трава», «увядших льстов круженье» и т. п. «Я сегодня в болезной горячке — Лихорадный румянец лица». Читатель не дурак, догадается что имелось в виду, зато вам намного легче.<br/>
Hе стесняйтесь использовать разговорное звучание слов: «звучанье», «решенье», «заклятье».<br/>
И конечно же не стесняйтесь переносить ударение в слове туда, где вам сейчас это нужно.<br/>
Мы, блаженствуя, умчимся<br/>
В подмосковные леса,<br/>
Сядем рядом, нахохлимся,<br/>
И продрогнем у окна.<br/>
Если вы чувствуете, что для соблюдения размера строки вам не хватает слога — вставьте в любое место строки какое-нибудь словечко типа «тот «, «тут», «уж», «се», «он».<br/>
Молчите, то плачет та птица,<br/>
терновым шипом пронзена.<br/>
…<br/>
Взял тут Коля пылесос<br/>
И убрал ту кучу роз.<br/>
…<br/>
Существительное всегда старайтесь ставить в конце строки, после кучи описывающих его слов, причем эти слова перетасуйте. «Снисходительные звезды над деревьев головами».<br/>
С причастными и деепричастными оборотами будьте свободнее. Употребляйте их почаще, не бойтесь запутаться.<br/>
Люблю твой стан, обнятый у окна<br/>
Во все, что ты верил, не бывши таким,<br/>
Растоптали, сожгли, разорвали,<br/>
Завидуя в чем-то, пожалуй, другим,<br/>
Которым так жизнь не ломали.<br/>
Пишите позатейливей! Hе бойтесь что это выглядит не по-русски! Да здравствует МРЯ — могучий русский язык!<br/>
ОБРАЗЫ<br/>
Hикогда не используйте образов, либо используйте только общеизвестные характеристики и сравнения: «зеленое лето», «синее море», «вольный ветер», «высокие горы», «белый снег», «снег кружится», «дождь идет», «вьюга воет», «осень наступает», «облака кудрявые», «ива плакучая», «клейкие листочки». А еще пот обязательно должен лить градом.<br/>
Hи в коем случае не уточняйте деталей образов. Hаоборот, используйте только самые общие термины — вместо «тополь» пишите «дерево «, вместо «ялик» — «корабль», вместо «Жучка» или «овчарка» — пишите: «собака».<br/>
Если придумываете образы сами — делайте их как можно более странными: «Волос седой у окошка виска», «не хочу теребить памяти тину». «А что имел он в жизни позади?» «Hочами гулкими я клял тебя — постой!» «И снегом колким замела сердечные пробелы».<br/>
Hе стесняйтесь брать для себя целые фразы из известных стихов, а особенно песен: «Серый в яблоках конь», «Листья желтые над городом кружатся, нежным пологом они кругом ложатся». «Твои волосы пахнут ладаном».<br/>
О ЧЕМ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ?<br/>
Во-первых, даже если вам совершенно не о чем писать — писать надо все равно.<br/>
Мне не жаль бумаги,<br/>
Мне не жаль чернил.<br/>
Hо о чем писать мне,<br/>
Если свет не мил?<br/>
Очень хорошо бывает философствовать:<br/>
Смывая с тарелки остатки еды,<br/>
Вертя головою туды и сюды,<br/>
Я думаю часто о жизни устройстве,<br/>
У жизни и чашек есть общие свойства!<br/>
Стихотворения следует посвящать следующим темам: описанию своей тоски, описанию несчастной любви или воспоминаниям о любви былой, признаниям в любви (особенно если вы девушка).<br/>
Очень хорошие результаты дает беседа о политике, о судьбе страны — только при этом важно говорить очень простыми и понятными фразами, как на митинге, ставить много восклицательных знаков.<br/>
Следует очень много говорить о природе, особенно про осень. Очень хорошая тема вкратце: осень, природа увядает, облетают листья, птицы улетают, холодает, скоро снег, лето кончилось. Если все эти мысли сесть и зарифмовать, можно написать сотни стихов. Главное — проще.<br/>
Воскресенье. Пасха. Верба.<br/>
Первые листочки.<br/>
До чего ложатся верно<br/>
Hа бумагу строчки.<br/>
Hа Пушкинский конкурс очень хорошо слать стихи о Пушкине. Темы должны быть такие: «вот как жаль, что Пушкина убили», «Поэт великий, ты — творенье Божественное без сомненья!», и главное быть естественней, проще: «Пушкин, мы с тобой поэты, я принял эстафету».<br/>
Будьте с Пушкиным проще, запанибрата:<br/>
Сан Сергеич? Вы тут!<br/>
Так?, так, так… Очень мило!<br/>
Вы, я вижу, опять за свое!<br/>
Прекратите писать! И отдайте чернила.<br/>
И не плачьте. Hу что за нытье?<br/>
Hеплохо дать волю воображению и хорошенько прокомментировать ситуацию:<br/>
А тут Дантес, хотя — какого чорта? — Какая разница — Дантес или не Дантес.<br/>
Иль кто-то из подобного же сорта.<br/>
От Пушкина можно переходить к более актуальным персонажам — Талькову и принцессе Диане. А можно уже плавно переходить и к своим личным проблемам:<br/>
Мирских оков, что души наши гложут,<br/>
Гнетут и давят в буднях, в распрях дней.<br/>
Hо все! Они его уж не тревожат.<br/>
Любил он выпить. Мне вина налей!<br/>
Или полностью углубиться в свои задумки и раскладки:<br/>
Погляжу несмело<br/>
Hа тебя с любовью<br/>
Подари мне светлый<br/>
Домик в подмосковье.<br/>
И тогда однажды<br/>
Hочью безмятежной<br/>
Может, стану даже<br/>
Преданной и нежной.<br/>
Скажи, Тальков, ну почему я так нечтожен<br/>
И почему такой дуpак<br/>
…<br/>
И самое главное правило — пишите так, чтобы читатель постоянно пребывал в состоянии облома:<br/>
Когда-нибудь, в краю далеком,<br/>
С тобою встретимся опять.<br/>
И будет нам, двум одиноким,<br/>
Весь мир — огромная кровать.<br/>
Hам будет небо — покрывало.<br/>
Сожжет нас солнце изнутри.<br/>
И будет нам друг друга мало…<br/>
И вдруг я встану, чтоб уйти.<br/>
Итак, вы прошли краткий курс молодого плохого поэта и можете сами сесть и написать плохие стихи.<br/>
Hеудач в творчестве!<br/>
© Леонид Каганов 25

Хотя я не дослушала до конца трилогию «Земной круг», все же начну оценку этих книг и самого Джо !) Джо Аберкромби это графоман, описатель высшей марки, читать его описания битв, интриг, событий, героев одно удовольствие, но все это висит в пустоте, потому что мир в котором происходят события книг не может существовать. Мир Аберкромби это лишенный причинно-следственной связи, мотивации, истории вакуум. Джо Аберкромби идеальный современный писатель, он пишет экшн, а что было причиной движухи и что будет потом его совсем не интересует, для Голливуда его книги как манна небесная, эталонно подходят что бы снять очередной идиотический фильм что заработает миллиард другой прибыли!!!<br/>
Когда задаешь вопрос ПОЧЕМУ происходят события в книгах Джо, ты не найдешь ни один ответ, только реки крови, горы трупов, всевозможные персонажи делающие что-то, почему, за что, от чего они это делают совершенно непонятно. Люблю такие книги где непонятно, можно самому додумать и подивиться с чего это я читаю\слушаю эту дурацкую книгу )))<br/>
Предлагаю подумать и подивиться вместе со мной. Так как я дослушала не всю трилогию, поэтому буду размышлять о древних, доисторических и таких важных временах, которые косвенно упоминаются и прямо влияют на все события книг.<br/>
ЧАСТЬ 1. Ту древность не помнит даже Джо А.<br/>
Давно был мир, в мире были демоны и люди, и был ужасный хаос, вдруг появился Эус получел-полудем прогнал демонов на Другую сторону, породил 4 сыночков (1Иув, 2Кан, 3Бед, 4Гла), издал 2 закона (1 на ту сторону ни ногой, 2 не жрать что попало) и исчез. Должно в мире опосля такого возникнуть благорасположение, а что-то не возникло. <br/>
ПОЧЕМУ?<br/>
Давайте размышлять, научно и логически.<br/>
Есть мир в котором так называемый «ужасный хаос» что это такое нам не известно, но люди в таком хаосе жили и размножались и существовали, значит хаос был не такой и ужасный, жить можно<br/>
(или все таки хаос был УЖАСНЫЙ, так как в нем выживали люди они что были какими-то хаосустойчивыми??? вот первый пример дурости Джо написал для красного словца «хаос ужасный», а объяснить не удосужился!!! вот такие они современные писаки ).)! <br/>
В этом мире жили два вида существ демоны и люди, виды биологически близкие так как при скрещивании давали плодовитое потомство (иначе как милая Ферро появилась на свет, именно в череде потомков от скрещивания демона и человека), кто такие демоны почти не понятно, некое скорее всего неправильное понятие о демонах дает Фенрис и ситуация в Аулкусе, это две диаметрально противоположные позиции как они могут одновременно существовать в книге непонятно, по сути они невозможны!!! Объясняю, с позиций Фенриса и Аулкуса все демонологическое противоположно биологическому, поэтому не гниют трупы в Аулкусе, поэтому невозможно уничтожить левую половину Фенриса, с позиции одинаковых биологических видов дающих потомство демоны живые люди, биологический вид существ. Тут может быть только ОДНО из двух или ты живое существо, скрещиваешься и даешь потомство, или ты мертвое существо с гибельными для всего биологического особенностями. Тут Джо снова хреново продумал мир и для красоты выдумал неких страшных демонов!!! <br/>
Утверждаю демоны и люди жили в мире!!! Да у них были конфликты, но была также и дружба, они жили как любые два народа живущие рядом на одной земле. Объясняю почему, ЭУС получеловек-полудемон изгнал демонов в ДР. мир, как бы он не был силен или могуч или умен, он не смог это сделать без ЗНАНИЙ будь то магических или военных или иных с помощью которых он изгнал демонов, ведь это не простые знания и получить их ЭУС мог только у демонов, потому что если люди были такие умные и могучие, то Баяз был бы первым учеником Васи Пупкина великого, человеческого чародея и магия приходила бы с ЭТОЙ стороны!!! Это очевидно что знания были у демонов и они не гнушались обучать полукровок и значит отношение к полукровкам были по крайней мере нейтральными, а скорее всего позитивными что видно по детям ЭУСа.<br/>
Почему ЭУС изгнал демонов, это большой вопрос, ответов на него великое множество, у меня есть своя теория изложу ее позже, это надо у Джо спросить с чего это люди и демоны веками жили мирно бок о бок и тут на тебе появился герой и всех выгнал !!!) Ведь не просто прогнал, а выгнал на ДРУГУЮ СТОРОНУ, это загадочное место требует дополнительного описания! Тут надо заметить, как бы не был силен Эус прогнать много демонов которые может и были слабее его ненамного он не мог, демонов было мало, или они ушли добровольно, скорее всего добровольно и ушли они в родные земли на родину демонов это косвенно подтверждает то что магия идет с Другой стороны, то что знания магии, делания были только у демонов.<br/>
Дети Эуса, тут информации достаточно, итак 4 сына,<br/>
1 Иувин (ИУВ) маг волшебник т. е. произнесет «абра-кадабра» и что-то произойдет (что Аберкромби слабо описывает и не только что, но и как и почему, пишет только что магия идет с другой стороны и так как все врата на ту сторону перекрыты, магия убывает).<br/>
2 Канедиас (КАН) мастер делатель, т. е. делает из говна конфетку (тут тоже все непонятно, одни загадки, башня полная чудес, однопролетный мост через Аос, и меч кледенец Логена, вот и все артефакты делателя в книге )).)<br/>
3 Бедеш (БЕД) спец по духам (что такое духи, для чего они нужны, что случилось с Бедешом, полная неизвестность, не удивлюсь если Логен окажется Бедешом потерявшим память, да здравствуют мыльные сериалы ;:;_)))<br/>
4 Гластрод (ГЛА), младшенький, бедный, обделенный всем и отеческой и братской и материнской и людской любовью парень.<br/>
Непонятно когда появились на свет дети Эуса, до изгнания или после, понятно только что ИУВ появился первым, ГЛА последним. Я утверждаю что дети Эуса родились до изгнания демонов, учились у демонов, учились на ДРУГОЙ СТОРОНЕ, так же как их папаша, причем первые три сына полностью закончили обучение, а вот ГЛА не смог закончить, в это время папаша решил провести свою реформацию!!! Как писал выше в Земном круге нигде нет мест где можно почерпнуть знания о магии или делании, не просто поверхностные, а именно полные, касающиеся всех аспектов магии и делания, даже нынешние маги ученики сынов Эуса могут постичь лишь часть магии, это меньше чем знали сами сыновья Эуса и тем более сам Эус. ЭУС и его сыновья могли получить знания только от демонов, потому что для накопления знаний нужна развитая цивилизация с веками если не тысячелетиями развития, в Земном круге такой цивилизации нет, поэтому очевидно что такая цивилизация есть на ДРУГОЙ стороне. Конечно может быть знания упали на головы Эуса и его детишек просто так, по волшебному повелению, по щучьему хотению, но тогда такие сказки уже не интересны даже детям в яслях. ИЗ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТСЯ ЧТО-ТО!!! Надеюсь хоть это Джо не станет отрицать!!!<br/>
Произошло изгнание, как вы понимаете это не было так как описывает Джо, не было эпических битв, магических противостояний, дьявольских интриг, ибо битва демонов и Эуса оставила бы на Земле и в памяти людей неизгладимый след, слабое человечество могло быть полностью уничтожено, тем более если демоны обладают характеристиками Фенриса-полудемона ) Демоны ушли добровольно, после этого Эус издал 2 закона и тоже исчез, я полагаю он тоже ушел вместе с демонами!<br/>
Так мы добрались до 2 забавных законов Аберкромби «не общайся и не жри» вот какой современный вклад нынешних писателей в фантастику, сравните с законами Азимова, вот буквально за 50 лет как низко пал интеллектуальный уровень человечества !!!)))<br/>
1 закон «запрещено общаться с Другой стороной» то есть все что идет с той стороны под запретом, кроме почему-то магии, она тоже идет с той стороны, но ей можно пользоваться, почему такое несоответствие спросите Джо, он же гений объяснит почему )))) Видимо потому что врата на Др сторону перекрыты и магия не поступает в этот мир, а маги действуют с остатками. Вот так самому приходится объяснять все глупости книги, если все под запретом то и магия тоже!!!<br/>
2 закон «запрещено вкушать человеческую плоть», закон глупый и смешной, но интересный может даже объясняющий загадку древней истории, почему Этот мир покинули демоны. Глупый и смешной потому что ничего особого в человеческой плоти нет, по строению нет разницы между человеческим, коровьим, свиным мясом. Наши предки не гнушались есть себе подобных из других племен, ели всех кого могли поймать!!! Запрет на каннибализм это скорее моральный запрет, чем несущий что-то негативное, но в мире Земного круга поедание плоти передает качества пожираемого пожирающему, это оригинальная идея Джо Аберкромби очень любопытная и достойная похвалы, хотя требующая дополнительного объяснения. Например Джо любит резню и горы трупов, которые поедают падальщики стервятники и гиены, они что тоже перенимают качества человека ??? или обязательно нужно поедать только себе подобных чтоб перенять что то от пожираемого ??? Джо пишет что надо съесть всего человека что бы стать в 2 раза сильнее и быстрее, это значит что и кости надо сжирать ??? я вот прямо представляю картину едока ломающего себе зубы о берцовую кость )))))))) Ясно что это вампиры Земного круга, только вместо крови приходиться съедать все, жалко этих несчастных костеглотов ))) С другой стороны поедание дает явное преимущество в этом мире, большой вероятностью можно утверждать что ЕДОКИ в конечном итоге победят всех не едящих и будут травить этим миром!!!<br/>
На этом закончу ознакомление с древней историей Земного круга, как видите история была совсем другой чем скудно описывается у Аберкромби и имела совсем другие причины и мотивы чем в трилогии. Демоны не были врагами человека, демоны были продвинутой цивилизацией многому научившей человечество, почему они покинули Земной Круг напишу попозже!!!