Поиск

Книга мне выпала как в лотерее. Почти 3 года я не слушала художественных книг.<br/>
А сегодня захотелось опять погрузиться в это волшебство. Чтец — прекрасен. Книга — интересная. Впечатления- до слёз… Ностальгия. Как будто вернулась в прошлое. В то что нравилось, было дорогим. Неужели жизнь идёт и продолжаются? И можно просто наслаждаться хорошей литературой и талантливым чтецом?

Отличная коллаборация сюжетов c SCP и фольклором, просто до дрожи великолепно. <br/>
<br/>
Что-то из «Страшные истории. ДЕРЕВЕНСКИЙ ВЕДЬМАК» что-то из Морана Джурича «Ведьмак поневоле», «Ведьмак из Петербурга» (канал Страшила). Засветили множество возможностей для целого дерева параллельных сюжетов множества возможных героев и предметов. С рождением Вселенной, нас!!!

что с голосом? Визжит как поросёнок под дождём.Выдержал до 3 главы.Слушать тарабарщину -типо учит язык -нет сил.

А 4 главу пропустили? После 3 сразу 5. Жалко.

Почти 3 года прошло, а я всё плачу… <br/>
Только сейчас нашла в себе силы зайти на этот ресурс и прочитать ответы. А тут ваше доброе сообщение, СПАСИБО! :)

Чтобы информация по году написания книги была доступна, ее должен указать пользователь или модератор при добавлении книги либо она должна быть на fantlab, тогда данные свяжутся.<br/>
Вот тут например есть — <a href="https://akniga.org/pushkin-aleksandr-pesn-o-veschem-olege" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/pushkin-aleksandr-pesn-o-veschem-olege</a>

Складывается впечатление, что первейшая задача учёных мужей с детской наивностью ничего не понять, да пооткровенней признаться, что ответов на ЭТО… пока нет!<br/>
Ну а если попрямее, то не побеждена до конца ни одна тяжёлая болезнь веками известная. <br/>
Ну а так называемые «средней тяжести», это просто те, которые на сегодняшний день пока удаётся вуалировать под такое приглаживание свирепой беды будущего. <br/>
Незнаю как у вас, а у нас в Японии, 3 врача в "-----" глядели, ничего не поняли!!!<br/>
<br/>
Книга прекрасна, максимально доходчива, чтец «невесом», изощрён как всегда. Вот со звуком заигрались. Как на кривой лопате, да в общее корыто. Посмотреть бы молча им в глаза

В истории про саладинку 8-12 глава, кто-нибудь понял, почему вышел гг, а женщина осталась? Он ведь говорил, что надо отправить женщину, и это будет жест доброй воли и основа контакта. А сержант сам остался и ее оставил.

Вот как это может звучать на английском:<br/>
Word starting with the letter «Z».<br/>
Спасибо Юрий Леонидович.

Какой-то шальной сумбур, а не сюжет. Как из сборника по литературе. Ну, знаете, которое с краткими содержаниями произведений для школоты, что последние 5-6 лет учёбы пинала иксы.<br/>
Вот первый бал Наташи, а тут Пьер на поле Бородина, и вот уже у них четверо детей.<br/>
Кратко (не спойлер): американский Марти Стю спасает мир за неделю.<br/>
PS. Очень интересно, чем это человечество в 1957 году (когда это было написано) могло ухайдокать космический флот космоигиловцев? И это далеко не самая большая нереальность сюжета.

не)) никакого дважды разумного человека с иными признаками не возникало 150 тыс. лет назад. Сами сроки все время из за находок плавают, но Homo sapiens sapiens введено чтобы отличать нас от Homo sapiens neanderthalensis. который (теперь уже ясно)-наш брат и не предок. и возникли мы одинаково от 300 до 500 тыс. лет назад. Homo sapiens простое сокращение названия для удобства. и все признаки, что есть у нас-сразу же были и у наших предков. ну конечно те, что можно отследить археологией и палеонтологией (коварство, подлость и вероломство) трудно обнаружить)). некоторые ученые придают некий новый смысл устаревшему термину Кроманьонец, для обозначения неких отличий тех людей что 300 тыс. лет назад был, от нас. но эти несколько архаичные признаки, вроде меньшей грацильности или выпирающей челюсти и т.п. никак ни влияли на мышление, а главное не могут служить однозначным отличием. сейчас такие люди тоже есть. просто их процентов 5, а тогда 95 ))) вот и вся разница<br/>
все дальнейшие отличия на самих людей не сказывались. это феномен цивилизации и производящего хозяйства

как скажете))<br/>
1. «по-литературному» через дефис пишется.<br/>
2. многоточиями не по делу не увлекайтесь — портит впечатление) многоточие — это незаконченная мысль.<br/>
3. а после ЧТЕЦ (перед ДУША) нужно бы тире, т.к. здесь пояснение, а не перечисление.<br/>
<br/>
обожаю людей, не оправдывающих свои ошибки) респект Вам.<br/>
___________________________<br/>
мини-сборник и правда чудесный. мудрые зарисовки. жизнь складывается из мелочей.<br/>
рассказ «Мышиная возня» написан с изрядной долей хорошего, доброго юмора)

Я в 7 классе, в программе Салтыков-Щедрин есть

«Детектив» совершенно несуразен во всех (!) деталях и при этом полностью предсказуем с первых срок, а сюжет преднамеренно беден: автор ведь не сообщает ничего нового, не дает описаний, не раскрывает персонажи. Чем же он «цепляет»? Цель автора как раз спровоцировать читателя на поиск несуразностей и противоречий, на спор (сначала с автором, затем с самим собой) и на поиск скрытого Смысла рассказа. «Главная интрига детектива» раскрывается не в рассказе, а в комментариях к нему здесь. Это иносказание о «механике» мышления любого человека. <br/>
Если очень примитивно толковать, то с первых строк мы чувствуем подвох, скрытую за простотой сюжета интригу. Но мы принимаем правила игры автора, сначала «проглатываем» несуразности ( осознаем «шантаж», но раз за разом платим свои $1 000). Когда противоречия в рассказе доводят до критической точки наше терпение, мы отказываемся «платить» и начинаем критиковать автора (лепим адскую машинку из подручных средств — всех несуразностей рассказа). Но в итоге мы ЧУВСТВУЕМ, что не «автор — дурак», а мы сами… зашли в двусмысленное положение в своем непонимании чего-то важного. Мы так боялись отступить от правил принятой игры- от прямого прочтения рассказа, иначе можем потерять очень многое (законная жена разорит) и остаться «голым королем» без понимания сути рассказа, что сначала даже не допускаем мысли, что нас дурачат иносказательным смыслом сюжета (оказывается, тайная любовница взяла игру в свои руки). Мы хотим понимания интриги. Нужно убить буквальное прочтение рассказа. Но отказавшись от прямого прочтения, мы должны «убить» и себя, мыслящего как потребителя чтива для удовольствия. Иносказание (любовница) не может в руках держать и тем более отдать понимание. Должно быть «падение с головы» того что мы сами «слепили», преобразование его из смеси простых веществ (противоречия вылились в вопросы, вопросы привели к поиску ответа в другой плоскости) в качественно новое, во вспышку озарения, взрыв понимания, и «смерть» предыдущего восприятия. Погибает аллегория (любовница), тайный смысл становится понятным. Но и читатель уже не тот, предыдущий «умер».<br/>
Вот самый простой «аудит» рассказа «Месть аудитора». Многословно и путано, так это из-за многозначности и пустоты нашего общения словами-определениями. Конечно, «Иногда сигара — это просто сигара», автор — неумёха, Алешка — идиот. Вот только о чём тогда три десятка комментариев? Что заставляет этих людей не потреблять чтиво, а искать смысл, чувствуя интригу?<br/>
Всё невероятно просто. Не только этот рассказ, но всё что сотворено разумом человека — абсолютно всё так или иначе на одну Тему, единственно важную для человеческого мозга. имхо<br/>
Олегу Булдакову спасибо! Как всегда, очень мастерски прочитал и открыл нам новый рассказ.