Поиск

Колхозники не имели паспортов и оплата труда долго была продуктами. То есть уехать было если и возможно, а где устроишься без наличных и без паспорта? Многие молодые уезжали в более поздние года, давали взятки колхозному начальству, ехали на учёбу ( а потом не возвращались, хотя были обязаны возвращаться) девушки любой ценой пытались выйти замуж за городского… <br/>
Крутились как могли… а главное советская власть убила желание работать на земле. Это главная беда.

Самое страшное в урбанизации по-советски это не то, что часть населения деревень уезжало в город, а то что уезжали настоящие крестьяне, которые любили землю и умели на ней работать. Вынужденно уезжали, бежали от колхозов, от диктатуры советской власти. А кто оставался? Деды Щукари — лодыри и рукопопые… ну некоторые может и толковые оставались, если не успели сбежать. <br/>
Вот это была БЕДА для нашей страны — отучили наш народ работать на земле, любить землю, быть ХОЗЯИНОМ своей земли. Хозяевами стали чиновники от партии. <br/>
Это и сейчас очевидно. Страна огромная, земель видимо — невидимо, а едим импортные овощи и фрукты. Горько и стыдно, Бекеш. Учите матчасть. <br/>
<br/>
Если не сложно — я Лизавета, а не Елизавета.

так бред же несете)) вы что думаете вокруг колхозов была проволока колючая и войска? на кой ляд кого то сгонять и удерживать в месте где ты родился и живешь?)) вас кто то держит сейчас?))

Вот наворотил автор.<br/>
Это что там под носом у Лукашенко творится? ))

так это и есть урбанизация))<br/>
оно во всем мире так было. а Елизавета какую то чушь про крепостных колхозников сказала))

Кулацкая банда)))) человек не хочет превратиться в раба — это преступление для любой диктатуры.

Это именно то, что Лизавета сказала — крестьяне превратились в жителей городов — рабочих, мастеров, инженеров и т.д., со всеми сопутствующими обстоятельствами.

Свои это всегда герои, борцы за счастье народа. Не свои это, естественно, банда мерзавцев )) Тут главное, Бекеш, определиться кто свои, кто не свои. <br/>
Я не зря вспомнила Павлика Морозова. В нашей истории было немало публичных людей, которые повторяли " подвиг " Павлика. <br/>
Насчёт уничтожения крестьян КАК класса — если крестьянин бросает землю и едет в город на завод, то он уже не крестьянин, теряет связь с землёй… и… приходится активистам — большевикам ( городским жителям) ехать в деревню сгонять тех кто не уехал ( по разным причинам) в колхоз и учить деда Щукаря пахать и сеять.<br/>
Вот это урбанизация по-советски. <br/>
Учите матчасть, Бекеш )))

Внимание! Обнаружен пожалуй самый тупой ГГ за всю историю человечества и литературы (жирный намек в сторону автора). Одевать наручники на гг 3 главы подряд, это отдельный вид искусства. Куча самоповторов. Автор постоянно описывает вещи которые даже не хочется знать. Так как сюжет построен на путешествии назад во времени, у нас уже есть информация о том что произошло, но при очередном скачке назад автор пытается добавить глубины и начинает описывать вещи детально общее представлении о которых у нас уже было, только теперь он добавляет по два повтора в одно предложение, а бывает и по три. Гг настолько туп что даже слеп, и неспособен узнать человека по его затылку и спине, так как находился с ним в непосредственной близости и даже видел его личную вещь висевшую на шее, но потом 3ю часть книги при встрече разных людей он теряется в догадках кто же это был. Да есть некая интрига, и изначально не такой уж плохой твист, но автор потом сводит еще 10 совпадений к этому твисту и это уже скучно. Слушать или нет решайте сами, я видел книги и похуже, но таких тупых ГГ редко встречаешь. Даже если условно делать те тупые мувы которые делает гг всеравно не верится что можно так обсираться на каждом шагу, а уж с его возможностями можно было бы действовать и РАЦИОНАЛЬНО что ли.

По предисловию, это вариация на тему День курка. )))<br/>
Послушаем…

Интрига, если не придираться, закручена хорошо. Но для меня это — единственное достоинство данного сочинения. Дальше пошли длинные ненужные диалоги, нестыковки, нелогичные действия ходульных персонажей. Главная героиня — хамка с вечно кружащейся головой, раздражает безумно. Впрочем, дурно воспитанные девицы, которых непременно все любят, невесть за что — тренд в опусах пишущих дам.

Какого чл… а. Это половина книги. Целая около 2-х часов.

Прослушал за 18 минут. Комментарии пытался читать пол часа и понял: все сплошь маньяки латентные). Решил присоединиться) Манит маньяков тема маньячества) А первопричиной дискуссии стала вовсе не Нуре, а Михаил Коршунов («Дурилка картонная, обмануть хотел. Бабу не проведешь, она сердцем видит»). Рассказ — красивая выдуманная фальшивка. В деталях несуразность, в психологии бардак (и во взрослой, и в детской), сюжет надуманный, название — «не пришей… рукав». Красивый и наивно-трогательный заказной пропагандистский «лубок» кабинетного сочинителя для детей. <br/>
Дети доверчивы, воспринимают «монохромно»: или хорошо, или плохо. Это взрослый, даже глядя на солнце, предполагает своим серым веществом пятьдесят оттенков серого в даже слепящем свете). Ребенок вынужден верить взрослому пока его мышление проходит детские этапы развития. И чем чаще обманут, тем сильнее конфронтация со взрослым миром при переходном возрасте. Мы все из детства. Разочарования, противоречия, нанесенные нам в детстве обиды и обманы мы тщательно «забываем», пряча за семью печатями памяти, сохраняем свою психику от расщепления (не убережёшь — можешь стать «маньяком», а запрячешь поглубже — будешь активен в темах преступлений против детей, «расчесывая раны» своего подсознания) Становясь взрослыми, мысля определениями, утрачивая смысл понятий, мы спокойно допускаем бессчетное множество вариантов «правды». Но стоит фальши коснуться нашего детского потаенного, и неосознанные ассоциации неискренности с надругательством над детской психикой выливаются в тему насилия физического и травм душевных. <br/>
Рассказ 1961 года, не все мы настолько древние чтобы хорошо знать время 50-х и почувствовать фальшь. Но упростите эксперимент, оторвитесь от эпохи, представьте себе, как вы восприняли бы этот рассказ в свои 10 лет, в 20 лет и сейчас, насколько он близок к вашему восприятию окружавшей вас реальности. Представьте себя в действии любым персонажем рассказа, а затем задумайтесь: причем здесь красные каштаны.<br/>
Как бы мы не восхищались романтикой, добротой, высокой моралью и идеалами в рассказе, подсознание шепчет о неискренности, нереальности, двуличии и спекуляции на чувствах, а ассоциации выливаются в диалоги о маньяках. До развития психиатрии (т.е. до появления новых терминов-определений понятий и утраты смысла явления) все списывали на т.н. «оборотней» (на зверскую сущность человека, пробуждаемую коллапсом мышления определениями) За определением «маньяк» часто скрыт не конкретный преступник, а хорошо организованные и всячески муссируемые постановки сакральных мистерий. Не там «маньяков» вы ищите, господа. За историей «художеств» невидимых Джеков Потрошителей и Зодиаков, через массовую наглядность кино персонажей Ганнибалов Лекторов, мы приходим к легализации нового миропорядка Ф.Э.Эпштейна, при котором ВЕСЬ истеблишмент, ВЕСЬ бомонд, все кандидаты «золотого миллиарда» в той или иной степени члены Легиона «маньяков». А «нехороший дядечка из детства» не из Америки приехал, а доморощенный на лжи пропаганды, на двойных стандартах, на добром рассказе «Красные каштаны». Это сейчас детёныши не долго терпят кризис мышления и чуть «рванет крышу» лицемерие взрослого мира идут с оружием в школу, т.е. туда, где им психику подорвали. А поколение 50-х — 60-х терпеливо ждало обещанного коммунизма, и пока фальшь не вскрылась единицы тихо «маньячили», большинство пьянствовали, «несли» всё что плохо лежит, а для блезиру лояльности пописывали красивые рас-сказки и одобряли политику партии. Зато рухнул "-изм" и вчерашние комсомольцы- «активные строители коммунизма» отвели душеньку друг на друге и с холодным, и с огнестрельным, и с паяльничками, и с утюжками, и с фантазией извращений… Скажете: «маньяки»? — Да, нет. «Люди как люди. Напоминают прежних...» <br/>
Чтецу спасибо за прочтение и диалог в комментариях. Если кого в чём-то разочаровал — а не надо очаровываться, что бы не удивляться когда спросится. Всем радости)

Анекдот). В редакцию газеты «Правда» пришло письмо, в котором читатели спрашивают: а правда ли, говорят гражданин Иванов выиграл в «Спорт лото» автомобиль «Волга»? — «Правда!» — отвечает сам главный редактор в очередном номере — «Только не Иванов, а Сидоров. И не „Волгу“, а велосипед. Ну, и не то что бы „выиграл“, а так… ногу сломал»<br/>
Вот интересно узнать, Вы как автор взялись бы вносить поправки в рассказ, всё тщательно продумали и «прожили» и решили переписать. Что-то бы осталось от Коршунова в Вашем варианте, или это было бы принципиально другое произведение? Мне интересно Ваше мнение не читателя, а согласие писателя: насколько это «в общем» и «вполне».

К чтецу: Вы это зачем читаете?<br/>
Понятно дело, есть проза и похуже<br/>
От Вас неожиданно такое спойлер

Итаааак…<br/>
Прослушано 58 %, остальное прочитано по диагонали буквально за 5 минут ( пожалела, что не сделала это ещё только начав слушать книгу).<br/>
А ещё больше пожалела о том, что вообще начала слушать 🤬<br/>
<br/>
Впечатления.<br/>
Озвучка на высоте +<br/>
ВОПРОС — кто решил, что это жанр детектив триллер?<br/>
Остальное — просто бред.<br/>
<br/>
Если вам дОроги время и психика — пройдите мимо этого «шедевра».<br/>
<br/>
Хотя, любителям а-ля бразилиано-индиано мыльной фантастики должно зайти<br/>
<br/>
На сим хватит с меня этого автора. Прощаюсь без сожаления

— У вас есть сыр «рокфор»?<br/>
— А что это такое?<br/>
— Сыр с плесенью.<br/>
— Сыра нет. Но есть колбаса «рокфор», беляши «рокфор», селедка «рокфор».

Блд… Кромешная дичь, второй раз дослушать не могу, хотя в полное гуано уже(только в таком состоянии могу дичь слушать), но это предел… Капец просто, Лимонов, с сашкиной любовью курит в сторонке…