Поиск

Вы интересно провели границу: «реально — то, что можно потрогать», а смысл, идея, эмоция — уже почти «воображаемое». Забавно получается: по этой логике симфония существует как вибрация воздуха, но не как содержание. Тогда выходит, что и любовь — просто химический коктейль, а не опыт, и Шопен нормален только до тех пор, пока звучит именно в комнате, а не в голове. Милый материализм, но он сам себя подрезает.<br/>
<br/>
Насчет «ИИ губителен для творца» — это верно лишь для тех, кто ищет оправдание не работать. Тем, кто работает, ИИ либо мешает, либо помогает, но не заменяет — процесс никто не отменял. Эксперименты вам не заходят — окей, дело вкуса, но это вопрос эстетики, не онтологии. В конце концов, и джаз когда-то считали шумом, а теперь его ставят на винилах как часть «настоящего».

Почему герой сравнивает любимую жену то с рвущейся с цепи дикой псиной, то с лягушкой? А тёща очень старая карга со скрипучим голосом, хотя её дочке лет 30, а не 55. Лошадь нашли, сели и поехали. И яблочко на сеновале лежало рядом )) В общем, очень много пафосных и нарочито неуместно грубых эпитетов, а какой-то стройной идеи нет. Просто все бегают, верещат, напиваются, встают и геройствуют по очереди, как в очень неудачном ужастике боевике. Я это дослушала и не выключила только потому что руки были заняты, некогда было. <br/>
И очень странно выглядит сочетание имени автора и название рассказа. Ирэн и Петровка, это какая то сатира. Можно было хотя бы название деревни не ставить в заголовок, а лучше придумать топоним менее простецкий, католические экзорцисты и Леопольд Мафусаилович тоже с Петровкой как-то не в одной области. Да и Маланья (Меланья?) вызывает вопросы, очень старое имя, этой бабуле лет 100 с лишком должно быть, чтобы таким именем обладать. Ведьма, наверное, бессмертная, два века прожившая )) А ещё, если под конец такой мощный христианский закос, стоило бы в начале добавить хоть какие-то моменты, на это намекающие. Хоть бы иконку из чемодана тёща вытащила, или кто-нибудь нервно теребил крестик на шее, осматривая мебель. А потом бы уронил этот крестик и потерял. Было бы понятно, что чего-то религиозное намечается.

А мне показалось, собака привела саму смерть, и мальчик должен умереть только в самом конце рассказа. Собака, видимо, погибла, когда пропала, но получила возможность приводить сверхъестественных гостей благодаря этому.

вот же мерзость, скорее прочитать что то другое, чтобы забыть это

Да, слишком быстрый конец. А так, понравилось.

Этот роман рассказывает о Мегрэ. Конечно, здесь есть убийство и расследование, и в конце концов мы узнаем немало о жертве и о подозреваемых, но прежде всего мы узнаем Мегрэ. Чтец великолепен!

Мне очень понравилось книга и прочтение Олега! Но если я слушая книгу, что-то делаю руками, и слушание для меня — медитативный процесс, то мой муж быстро устал, т к слушает по полчаса по дороге на работу, ему хотелось большей динамики сюжета. Ф<br/>
Когда действие эпизода длится 25 секунд, автор добросовестно растягивает его на 25 минут, не забывая подробно описать каждую промелькнувшую мысль и ощущение, а заодно и воспоминания ГГ. <br/>
Открытый конец романа как бы намекает на продолжение!

Детектив интересный, слушала с большим удовольствием, но конец реально обрубленный, «кто виноват» к концу книги выяснилось, а вот как и почему такое случилось не понятно… Спасибо, что озвучили

Жаль, что книга прочитана не до конца, где бы конец дослушать?

Прекрасный рассказ, и фантастика, и любовь, <spoiler>и хороший, но одновременно печальный конец.</spoiler>

<spoiler>конец да и все остальное супер нереалистично! приятнуто за уши</spoiler>

Так этот парень 16 лет из прошлого и есть тот которого называть нельзя? (Забыла имя). Это был он? Он всех губил? (Чей дневник). Запуталась. Просто в первой книге было понятно. Что учитель. А тут неожиданно в конце возник персонаж. А я гадала кто мог быть из окружения Гарри. Поясните, пожалуйста, кто знает?

Вторая книга показалась слабее первой. Все жнецы под конец уже начали раздражать своим высокомерием и заносчивостью, <spoiler>так что эпичная концовка даже принесла некоторое удовлетворение. Надеялся, что тоновики внесут какую-то свежую струю, но пока выглядят чисто догматической сектой и сами толком не понимают, во что верят. Даже Гипер-облако, «впитавшее всю мудрость человечества», выглядит наивным и обидчивым, как ребёнок. Человечество явно забрело не туда.</spoiler> Сюжет всё больше напоминает «Гарри Поттера» с примесью «Декстера». «90 градусов, 1 минута и 50 секунд северной широты» — Нил Шустерман в детстве явно прогуливал уроки географии) Озвучка в целом понравилась, но многовато ошибок с ударениями. Что за «готовА», «готовЫ»? Ходовые же слова. Но концовка заинтриговала, буду слушать дальше.

Рассказ на любителя, с незавершенным концом. Конец рассказа додумывай сам.

Миленько, местами забавно (про хохочущую всю ночь собаку, например)).<br/>
Но из-за объёма почти бессмысленно 🫤<br/>
В кабинете ректора студентку пожурили преподаватели, потом обменялись несколькими предложениями насчёт неё и её 'тайны', потом она по пути из кабинета обменялась парой фраз с питомцем. Конец.

Переслушивала рассказ, т.к. не помнила о чем. Хорошая история, интересная, но не понятная. В самом конце не раскрыта тема кто же эти гости были и кто именно из них гость, а кто нет? Зачем котик понадобился? откуда он взялся и куда его забрали? Что было дальше в деревне? из-за этих вопросов рассказ кажется сырым и не дописанным.<br/>
<br/>
пс увидела свой комментарий выше ) как и тогда рассказ оставил много вопросов )

«Жил на свете богатырь. На мечах не из первых, на коне других не лучше, силы заурядной. Одно только и отличало его от прочих – лютость и ярость до женского рода.<br/>
Его так и прозвали за это – Хотен Блудович. <br/>
В Испании, к примеру, его, не чинясь, именовали – дон Хуан»© Успенский

Гармония. Гармония это баланс ингредиентов. <br/>
Прослушав уже не первое произведение автора, наконец стало понятно чего именно не хватает. Автор увлекается живописанием атмосферы произведения, тогда как драматургия не получает должного внимания. Скелет, структура произведения прогибается под тяжестью объёма красок и подробностей. <br/>
Почему рассказ называется «миф о себе» мы узнаем только в конце. Но как связан тезис об этом «мифе» с Сан Санычем — не понятно. Не понятна рефлексия Сан Саныча, так как мотивов его решений мы не знаем. Поэтому не известно как смотреть на ГГ, видимо, смотреть надо как на законченного козла. И все? <br/>
Всего одна деталь сюжета могла исправить это впечатление в конце. А именно, мотив. Почему ГГ так поступил?<br/>
<br/>
А фиг его знает. Главное, что в бадминтон он больше не играет.

В конце все умерли.