Поиск

Был в моём детстве фильм Великолепный с Бельмондо в главной роли. Замечательная пародия на агента 007 Джеймса Бонда. Бильмондо каждые 5 минут каким-нибудь изощрённым способом убивает плохого парня. Он их стреляет, травит, топит, взрывает, скармливает акулам. Одним словом, море крови, а зрители помирают от смеха. Вероятно Ли Чайлд тоже в детстве смотрел этот шедевр и не один раз. Что особенно приятно, знаешь наперёд что бы ни придумал автор, ГГ вывернится, всё будет хорошо и максимальные потери обернутся разбитой губой или шишкой на голове. <br/>
Странно, мало отзывов на это чтиво. А я в любом случае рекомендую послушать. Думать не надо, анализировать нечего, разве что несуразицы сюжета посчитать. Тоже забавно.

Вот<br/>
<a href="https://filmix.biz/films/drama/18377-sluchay-na-mostu-cherez-sovinyy-ruchey-ili-istorii-ambroza-birsa-o-grazhdanskoy-voyne-ambrose-bierce-civil-war-stories-2006.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">filmix.biz/films/drama/18377-sluchay-na-mostu-cherez-sovinyy-ruchey-ili-istorii-ambroza-birsa-o-grazhdanskoy-voyne-ambrose-bierce-civil-war-stories-2006.html</a>

Так а почему то что добавили тут добавили и в 9 том?

Слушайте с 3, во 2 спалят все

Ненавижу все что угодно с грустным концом, потому что это внушает какую-то подсознательную грусть и печаль будто бы будь хоть выдуманный рассказ, сказка или фильм это про тебя или просто про настоящих людей, которых становится жалко, хотя это и написано для того, чтобы пробудить в людях те или иные чувства. В этом произведении логичный конец, потому что попытаться найти и догнать людей почти по всему миру нереально, но все равно как-то слишком грустно и хочется задать автору вопрос, даже несмотря на то, что наверное около половины всех произведений того времени с печальной концовкой: " Ну почему грустный конец, почему нельзя было как-то посчастливее закончить? ". Существуют и произведения немного нелогичные или слишком резкие кидающие из одной крайности в другую. Например: станционный смотритель, я его плохо помню, но рассказчик мог попросить адрес Дуни в Петербурге вряд ли Вырин его помнит, но он(автор) мог бы съездить в Петербург раз ему была важна судьба Дуни и там разыскать ее, здесь в Асе рассказчик хотя бы попытался ее найти. Второе произведение — это Шинель, тоже про маленького человека — Акакия Акакиевича. То он радостный идет домой, то бац и он уже с горячкой лежит в своей постели. Кажется и придраться не к чему, а с другой стороны сама повесть началась, чтобы был только один вариант как ей закончиться. Я понимаю, что такие люди существуют, но именно таких или похожих может быть всего несколько человек. Либо это времена очень сильно отличаются, либо это действительно примеры людей 1 на миллиард.<br/>
<br/>
Еще немного про Асю, повесть хорошая, даже отличная, но конец именно для меня как-то подвёл, хотя по сравнению с другими произведениями с грустным и обидным концом, это еще цветочки. Наверное мне просто в душу это слишком сильно вгрызается и так печально осознавать, что всё так хорошо начиналось и так грустно закончилось. Например Капитанская дочка, действительно хорошо закончилась, несмотря на непредсказуемый по даже немного грустному и неопределённому началу и в прицепе сюжету. Я даже удивился, когда повесть закончилась хорошо, потому что обычно заканчивается большинство длинных и интригующих произведений грустно(Тарас Бульба, например)

Вы про что? А я про вот это:<br/>
5 самых страшных злодеяний, совершенных Британской империей.<br/>
1. Бурские концлагеря (1899-1902)<br/>
2. Резня в Амритсаре 13 апреля 1919 г.<br/>
3. Раздел Индии, 1947 год. По некоторым оценкам, в результате убийств на религиозной почве погибло до миллиона человек.<br/>
4. Восстание Мау-Мау 1951-60 гг. Члены племени кикую содержались в лагерях, которые с тех пор называются «британскими ГУЛАГами» или концентрационными лагерями, где их систематически пытали и подвергали серьезному сексуальному насилию.<br/>
5. Голод в Индии. От 12 до 29 миллионов индийцев умерли от голода, пока она находилась под контролем Британской империи поскольку миллионы тонн пшеницы были экспортированы в Великобританию, когда в Индии свирепствовал голод.<br/>
В 1943 году до четырех миллионов бенгальцев умерли от голода, когда Уинстон Черчилль перенаправлял еду британским солдатам и таким странам, как Греция, в то время как смертельный голод охватил Бенгалию.<br/>
Говоря о голоде в Бенгалии в 1943 году, Черчилль сказал: «Я ненавижу индейцев. Это зверские люди со зверской религией. Голод был их собственной ошибкой, потому что они размножались, как кролики».

«Этаж смерти» — это дебютный роман писателя, однако он, кажется, неплохо «взлетел». Произведение слушается легко, держит в напряжении и не даёт уснуть, поэтому однозначно роман удался. Хочу сказать большое спасибо чтецу за титанический труд — огромный текст прочтен просто великолепно. Также хочу вкратце пройтись по содержанию, поэтому будут СПОЙЛЕРЫ. Не читайте этот комментарий дальше, если вы намерены прослушать роман. Буду излагать свои замечания по пунктам: <br/>
1) Джек Ричер показался мне очень противоречивым персонажем. Настолько противоречивым, что на протяжении всех 17 часов я сомневался, что такое существо вообще могло бы существовать в нашем мире. Он совершенно лишён эмпатии (хотя занимается сексом и даже признаётся в любви), он оторван от привычного нам мира людей с социальными связями, семейными ценностями и прочими понятными вещами. У него нет имущества, нет цели в жизни, нет внятных приоритетов. У него как будто бы и не было родителей (автор не уделяет этому внимания), а был лишь старший брат, который всплывает в романе уже мёртвым и на которого Джеку настолько начхать, что он даже пальцем не пошевелил, чтобы его похоронить. Впрочем, и на живого брата ему было совершенно наплевать. Выходит, главному герою плевать совершенно на всё и всех. Такой себе бомжующий бродяга без роду и племени. <br/>
2) Следующий важный вопрос. А были ли вообще преступники? Почему было столько суеты вокруг дальнего склада? Там не хранилось ничего незаконного, это были настоящие наличные доллары, которые могут легально хранить все. Максимум, что можно было предъявить «бандитам», — уклонение от уплаты налогов (в случае, если они не смогут объяснить происхождение наличности). Даже кражу припаять невозможно, потому что деньги не ворованные. <br/>
3) Совершенно невероятным выглядит случайное пересечение Джека и его брата Джо в пространстве и времени. Даже тот факт, что когда-то очень давно Джо рассказывал, что якобы в этих местах умер музыкант Блайнд Блэйк, не снижает градус скептицизма. Также добавлю, что совершенно нелепым выглядит то, что самый прославленный борец с фальшивомонетчиками (брат Джо)появился в опасном месте один, а после его убийства в маленький городок не нагрянули спецслужбы и полиция штата или всей страны. <br/>
4) Зачем нужно было разбрасываться деньгами, спонсируя горожан? Это лишено смысла и неминуемо привлекло бы внимание извне. При этом «бандиты» подкупили старых негров-парикмахеров, но не скупили всю полицию.

5) Пол Хаббл должен был быть убит, как только полиция обнаружила его номер телефона в носке шпиона. Однако предателя Хаббла не трогают, давая возможность смыться после выхода из тюрьмы. При этом Хаббл (для которого семья очень дорога) удирает один, зная, какая угроза нависла над женой и детьми. Логика, ау!!!<br/>
6) Ричер, который только-только вышел из обезьянника, почему-то спокойно проводит время в полицейском участке, подслушивая разговоры и служебную информацию. И это в момент, когда расследуется несколько громкий убийств. <br/>
7) По сюжету Ричеру случайно попадают в пользование такие предметы как пистолет Desert Eagle и автомобиль Bentley. Вот сейчас думаю: почему его «случайно» не облачили в облегающий кожаный комбинезон и не повтыкали страусиные перья в причинное место, ведь это ещё более экстравогантно. И зачем Ричер затонировал бентли? Очевидно, это какой-то личный пацанский фетиш автора, не особо нужный для сюжета. <br/>
8) Почему на протяжении всей истории ни честные полицейские, ни Ричер, ни другие персонажи не обращаются к вышестоящим органам власти и силовых структур за помощью? Ведь возникало бесчисленное множество ситуаций и причин, когда нужно было это сделать. Наверное, не догадались, что так можно было. <br/>
9) Пара слов о прекрасной женщине Роско, которую Ричер молниеносно полюбил, но ещё быстрее разлюбил. Всё произошло настолько быстро, что даже её имени никто не запомнил:) <br/>
10) Иронично, но самым кровожадным убийцей в этом произведении оказался… Джек Ричер. Можете сами посчитать и ужаснуться, сколько людей он убил. <br/>
11) Зачем бандиты преследовали и убивали профессоров университетов, которые консультировали Джо? У меня нет ответа. Эти учёные давно выпустили все свои знания в виде книг, которые были доступны каждому желающему. За что же их тогда нужно было убивать? Повторюсь: все «секреты» производства фальшивых и настоящих денег можно было найти в их книгах.

12) Автор подробно рассказывает о методе глубокой печати денег, делая акцент на уникальной технологии, которая создаёт рельеф на бумаге. Однако потом выясняется, что этот рельеф не такой уж уникальный, раз его можно многократно пересоздавать. <br/>
13) И давайте немного посчитаем. Предположим, что купюры в 1, 5, 10, 20, 50 и 100 долларов, находящиеся в обороте, напечатаны в равном количестве. Тогда получается, что из 130 млрд. имевшихся в обороте долларов 698924731 представлены купюрами в один доллар. Если шайка бандитов собирает на складе долларовые купюры в количестве 4 млн. штук, то всех наличных единичек в США хватило бы примерно на 175 бандитских «ходок». Т.е. потенциал весьма ограничен, учитывая постоянно увеличивающуюся сложность сбора этих купюр. Скажем честно, бизнес-план у них был плохой. <br/>
14) Не могу оставить без комментария метод «дедукции» Ричера, когда он вычислил местонахождение сбежавшего банкира Хабла. Ткнул пальцем в место на карте, ткнул пальцем в скопление отелей, ткнул пальцем в фамилию одного из четвёрки «Битлз» — и… угадал. Замечу, что работники всех отелей по телефону выдают анонимусам информацию о клиентах. Очень смешно. <br/>
15) Концовка полностью лишена смысла. Злодеи поймали всех, кого хотели убить, но не убили, потому что внезапно… им понадобился Пол Хаббл. Зачем? Почему именно сейчас!?!? У вас же его семья в заложниках, куда он от вас денется? Также, по замыслу злодеев, Ричер должен был спасти любимую эй-как-тебя-там-Роско, выполнив все хотелки бандитов. Однако Ричер порешал вопросы по-своему и забыл её сразу же, как сел в автобус из рванул этого милого городка. Она оставила телефон, однако бездушный Ричер решил, что ему это совсем «не нужно». Не нужно так, как похороны «любимого» брата, которые он, случайно вспомнив, попросил провести Роско: «Ну, ты там позови пару негров из парикмахерской. Плюс ещё доставщика пиццы или пару случайных людей. И закапывайте, много времени не тратьте. Всё, пока. Лечи герпес, как тебя там...»

Сказка интересная, внук уснул на 8 минуте)))

Дома давным давно стоит на книжной полке эта книга. Все мне что-то мешало, останавливало меня. Может быть и солидный объем — девятьсот с лишним страниц. <br/>
Спасибо, что книгу озвучили! <br/>
Слушаю с удовольствием и благоговением, и благодарностью, во-первых чтецам, во-вторых — самому Селезнёву. Оказывается о многих деталях из жизни писателя я не знала. А ведь именно детали подчёркивают, и выделяют суть, глубину, значимость личности Достоевского. То, что его сформировало.<br/>
<br/>
Размещу здесь для любителей поэзии ссылку на прекрасное стихотворение Николая Заболоцкого — оно идеально вписывается в содержание книги. Советую стихи читать вслух<br/>
<a href="https://www.culture.ru/poems/39157/vecher-na-oke" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.culture.ru/poems/39157/vecher-na-oke</a>

6 лет вашему комменту, но может прочтёте. Похоже Хамство ваше главное достоинство. А покойный уже «пенсионер районного значения» был до последнего дня профессиональным и талантливым диктором! Вечная память ему.

«Про расчленёнку инопланетных животных мне тоже неясно. Не понял, к чему эти образы, символы, на что они указывают.» А тут весь рассказ и все образы- сплошные символы. <br/>
Расчлененкой, видимо, автор зашифровал нашу милую ежегодную традицию празднования распятия и воскрешения, Пасха не по солнечному календарю. В св. писании: ~нет мяса вкуснее и шкур прекраснее Левиафана(Христа). В рассказе ГГ-я постоянно сравнивает(-ся) с подвешенными антропоморфными манекенами утыканными шипами, окаменевшими на половину в стену, лишенными столь важных органов, лишь собаки и птицы ими питаются — библейские сюжеты. ГГ-я лишенная воспоминаний как символ: 1. изнасилованой и забытой Истины, 2.важного и интимного (своей второй половины). Если нельзя вернуть воспоминания (доктор-корректор-сука), т.е. восстановить полную Истину, то остаётся ритуал Сендзю: пронзить два любящих сердца Семенем новой Истины. А если это окажется не муж, а насильник Истины — в башку ему. Только, думается, чувачело — не то и не другое, он просто ищет выход Истины. Видимо, ГГ должна пристрелить «сестру». <br/>
Все ясно: убийца — дворецкий;))

последняя часть аудиокниги 7. <br/>
8 из другой книги.

«Боги, дайте мне стать внутренне прекрасным, а то, что у меня есть извне пусть будет дружественно тому, что у меня внутри. Богатым я считаю мудрого, а груд золота пускай у меня будет столько, сколько не унести, не увезти никому, кроме человека воздержанного.» <br/>
Прослушав книгу, я переполнен укрепляющими эмоциями и отчасти скорбными. Решив погрузиться в философию, интернет поисковиком мне была предложена эта книга, как для начинающих. С первых строк меня привлекла речь иных веков — богатая и прекрасная слуху. Когда я услышал о чем и как беседует Сократ, и даже его оппоненты, мне показалось, что их простая интеллектуальность и превосходство в фехтовании словами вызывала у меня подозрения, будто все это приукрашенно и неестественно, но чем больше я погружался в обсуждения, тем больше начал смотреть на это по другому. В те времена люди превозносили слово, превозносили ум и устраивали словесные дуэли, наполненные мастерством и мудростью ныне достойных восхищения. Признаться не каждая мысль смогла дойти до моего разума, даже из уст Сократа, но я не начитанный человек и мудрости у меня не больше, чем у любого другого обывателя. Но этикет, смиренность, пытливость, ум и мудрость Сократа заставили меня желать обладать тем же. <br/>
В первом диалоге Сократ вместе с Протагором приводит обсуждение к обличению незнания последнего и выводом в самой дискуссии становится лишь отсутствие ответов, что сбило меня с толку, но далее я пойму, что Сократ и не ставит целью указать свою правоту и дать ответы, а в первую очередь просто дает всем увидеть истину и ложность заявлений Протагора о своем бесспорном мастерстве. Мне понравился момент, где Сократ собирался уйти, когда доказал невежество Протагора, но его остановили все те, кто пришел послушать последнего, потому что были в восторге от этой баталии. Дает понять уважение других к Сократу и в целом общее наслаждение других мудростью. Когда я слушал этот диалог, мне вспомнилось выражение из одной художественной литературы — «битва поклонов и комплиментов». Хоть и не предельно, но мне казалось, что именно так это и звучит. Будь то заслуга Герасимова, Платона, Сократа или вместе взятых, я чувствовал эмоции, чувствовал, что Протагор был недоволен, но суть, что вся беседа оставалась дружелюбной, вежливой и в доброй вере (по крайней мере со стороны Сократа).<br/>
Во втором диалоге, при обсуждении вреда любви, сперва я огорчился, что все ведется к осуждению любви и логика была ясна, правдива, что любовь приносит вреда больше, чем дружба, но когда Сократ внезапно сменил настрой и решил защитить любовь, я огорчился еще больше. Ведь защищать в первую очередь он стал ее с религиозной стороны. Как законченный атеист, это меня смутило и сбило с толку. Обычно в таких диалогах, я просто заменяю религиозные ответы на более подходящие моему разуму ответы, но в этот раз совсем не удалось. Правда, не взирая на это, я все равно смог проникнуться теми эмоциями, которыми делился Сократ и поэтичностью его изречений, желание видеть в своем любимом бога и жаждать его вознесения — для меня звучит прекрасно. Да и обычное восхищение любовным исступлением дает какое-то тепло в восприятии.<br/>
Слушая предыдущие диалоги, иногда я терялся, иногда что-то упускал, а иногда отрывался на день или два. Но когда пришло время третьего диалога, я оторваться уже не смог. Я был заворожен, восхищен и по-доброму огорчен. Не зная историю, не зная большего контекста (знаю, меня бы осудил сам Сократ, ведь я его слушал, не зная как он будет лечить мою душу), три судебных объявления держали меня в тревоге и я словно оказался слушателем какой-то пьесы. Я чувствовал, что нахожусь в зале суда и слушаю речь Сократа. Я почувствовал себя его другом, которому приходилось слушать эти бредовые обвинения. Я был взбудоражен от силы воли, которую выказывал Сократ. От силы его убежденности и величия, справедливости его суждений и характере философа — смиренности перед лицом смерти и мудрости, которую он собрал за свою жизнь. И даже мне, как атеисту, нашлось место в его речах, когда он дал вариант смерти как самого лучшего сна — и что в таком случае, страшиться ее не нужно. У меня всегда лежало сердце к справедливости… да и у кого нет? Сократ показал как можно жить справедливо, и как, похоже, нужно. Он был счастлив до самого конца, а это как по мне, самое лучшее, чего ты можешь добиться в жизни. Сужу как эгоист и немного гедонист, но если я буду счастливым, держась добра и поддерживая справедливость — это мне кажется правильным счастьем. <br/>
Я не уверен, что могу принять последние патриотические речи, вероятно потому, что не путешествовал и не чувствую в своей жизни выбора, а возможно и из-за других, более сложных вещей, но могу понять выбор смерти вместо жизни в которой ты предал себя и все, во что верил. <br/>
Однако появились у меня и такие мысли после прослушивания — смог бы Сократ так же сильно держаться своей философии в наше время? Время хаоса цивилизации? Были бы они такими же? Услышал ли бы кто-то его голос? Мне захотелось, чтобы вместо религии почитался он и его философия. Есть вера, что тогда мир был бы лучше. Что же, я попробую и дальше развиваться, набираться мудрости и становиться лучше. Надеюсь у меня получится стать человеком получше. <br/>
Подводя небольшой и краткий итог — у меня сложилось ощущение, что если кому-то лень читать/слушать полноценно книгу, первые два диалога можно пропустить и перейти к финалу, потому что именно там отображаются самые достойные и яркие качества Сократа, вызвавшие у меня желание меняться и поставить бюст философа у меня в комнате :D

Человек с экспедиции 50 летней давности сохранился и лежал нетленный в одежде того времени и с ПЛАНШЕТОМ😃😃😃. Ну автор как то представляет планшет 50 летней давности, когда не у всех были даже цветные телевизоры. Есть такие моменты несуразные у автора (рассказ 4). А, вот ещё, причем, это отец геолог рассказывал рассказчику о случившемся. Явно, ещё с более с раннего периода тот самый человек ))))

Терпения хватило на 6%

Такое ощущение, что у автора на протяжении написания тетралогии( да-да, это не последняя книга) развилась шизофрения. Такого нагородить адекватный человек не может. От запертых на 3 года детей в одиночестве мы пришли к поехавшему религиозному фанатику, который женщин за людей не считает. <br/>
Отвратительное чтиво.<br/>
<br/>
Но, хочу отдать должное Марии, которая прекрасно озвучила книгу. И первую, и третью. Это как раз тот случай, когда слушаешь и веришь персонажам.

Первая часть была интересна тем, как дети взрослеют в изоляции от мира, как взаимодействуют. И в конце книги автор дала понять, что будущее её героев — это фантазии читателей. Но нет, она накатала ещё 3 продолжения и приквел.

ну может завязка сюжета и говорит «о врожденном мужском эгоизме»©<br/>
но девушку добыл максимально честно-поставив жизнь на карту<br/>
)))