Не хочу спорить. Могу согласиться, что Достоевского и других великих классиков, действительно лучше слушать в исполнении Ю.Заборовского или Е.Терновского, светлая память им… заслуженных дикторов радио и тв. Но Чейза или Стаута классно исполняет, не только на мой взгляд, именно Сергей Ларионов! Это театр одного Актёра! лучше него в жанре лёгкого детектива мало кого слушала… только, опять же, заслуженных…<br/>
«Оскорблять» — может и не то слово, но не стоит «Обижать» тогда… Так более приемлемо?)))<br/>
П.С. Мы живём в такое время, что пироги пекут и сапожники… и у них это вкусно получается! )))
первая работа со звуком в жизни, плохой микрофон и звуковуха, неумение работать с ВСТ плагинами <br/>
в итоге получаем то что вы слышали<br/>
послушайте следующие тома что я озвучил, там я понемногу обзавелся нужным оборудованием и немного обучился работать с ВСТ плагинами<br/>
п.с. хотя если учесть что моей целью не является стать звукорежиссёром и диктором в одном лице, то я думаю что моя озвучка никогда не станет похожей на аудиоспектакли.
Формировать вкус к музыке на фоне прослушивания детектива? Иных способов знакомста с музыкой Вы не знаете, видимо. Но вот оскорбить всех, кому такое оформление не нравится, уже успели. Браво!
Очень мешает музыка. Дослушала только из любви к мисс Марпл. Кому в голову вообще пришла мысль пустить в детективе этот повторяющияс мотивчик, сбивающий с вникания в сюжет. Мало того, что в начале две минуты идет музыка из английского сериала. В сериале она была прекрасна, уместна и не мешала просмотру титров. Тот кто это записывал, вообще прослушивал весь рассказ до конца под эту музыку? Отриацательный отзыв пишу исключительно из-за оформления чтения.
Похожие эмоции от прослушивания испытывал после аудиоспектакля «Звёздные войны: Новая надежда» на Яндекс.Музыке. Озвучка шикарная, как и звуковой дизайн, все даже малейшие шорохи в некоторых моментах были слышны, другие эпизоды были беззвучны, т.к. шёл поток мыслей или др. Всё это в паре с хорошо написанной книгой, по моему мнению, заслуживает быть бестселлером. И да, отличия от фильма на 90%, туда взяли только само пасхантерство, персонажей и лишь некоторые эпизоды.
сравнивал, мне моя значительно больше нравится, хотя к своему творчеству я отношусь значительно строже, чем к чужому. Конечно альтернативная озвучка достойна уважения и очень качественная, но она не передает атмосферы рассказа, Великие медленные короли там слишком быстрые, нету в них характерной нерасторопности и особо не отличаются от рассказчика, не чувствуется в их голосе особого могущества и исполинства древних рептилоидов, нету эффекта присутствия в тронном зале без эффектов ревербирации, в альтернативной озвучке рассказчик не плохо меняет голос, но я на это потратил чуть больше усилий, помимо изменения голоса — голос робота в моей озвучке звучит как голос робота, голоса правителей занижены и добавлено эхо тронного зала, при чем голос древнего правителя звучит соответственно, как голос древнего умудренного опыта рептилоида, для атмосферы добавлены звуковые вставки и эффекты на заднем фоне, такие как взлет космического корабля и взрыв, даже когда два правителя говорят одновременно в унисон, в альтернативной озвучке автор просто это говорит, а в моей озвучке они действительно вдвоем говорят ему. В целом у меня это сделано больше как аудиоспектакль и такие варианты мне гораздо больше нравятся, чем просто начитанные аудиокниги, но и труда такой вариант минимум раза в два больше требует.
ВНИМАНИЕ: доля экшОна в романе стремится к нулю. Одних это привлечёт. Других отпугнёт, увы. Но я предупредил.<br/>
<br/>
Роман напоминает другое произведение того же автора — про неандертальцев:<br/>
Глобальные события через призму личной трагедии.<br/>
И на этот раз примерить её на себя может каждый.<br/>
Представить себя в такой ситуации, свои мысли и действия.<br/>
Сделать поправку на то место где живёшь и своё материальное положение.<br/>
И всё же по мере чтения всё гадаешь — чего ради этот инородный личный элемент?<br/>
И так же в итоге оказывается, что ему уготовано своё место в общей картине.<br/>
<br/>
Автору определённо удались инопланетяне. Одновременно в чём-то очень похожие и понятные в одном и абсолютно чуждые в другом. Необычное сочетание. Не припомню ни чего подобного во всех произведениях с которыми ознакомился до сих пор.<br/>
<br/>
Глобальная идея романа — представить, вписать бога в научную картину мира. Автор с ней отлично справился. Потому ожидаемо результат не удовлетворит ни одну религию. Естественно, решая эту задачу, автор не миновал различных аспектов полемики с креационистами. И вот что интересно, каждый раз когда креационистские доводы вызывали во мне известные контр-доводы, он тут же вплетал их в повествование. За несколькими исключениями. Так например, механизм эволюционного формирования органов зрения и жгутиков — известен. Так же на данным момент известны механизмы, как новый признак может появиться единомоментно, в следствие всего лишь одной мутации. Любой, желающий может легко найти и ознакомиться. Люди не создали новых ВИДОВ собак, только породы, потому, что даже если бы очень хотели, на расхождение двух ветвей на столько далеко, что скрещивание становится невозможным, нужны сотни тысяч лет. Про эффект наблюдателя и что ни какой мистики в нём нет, тут уже и без меня упомянули. Про то, что солнечная система хотя и редкий вариант но отнюдь не уникальный — в одной из сносок упомянул и сам декламатор. Допускаю, в ряде случаев на момент написания эти данные ещё не были известны, в других случаях автор намеренно о чём то умолчал, чтобы сложилась концепция. И второй подход в рамках НАУЧНОЙ фантастики считаю абсолютно неприемлемым. Ну и, один момент в рамках книги так и не был прямо раскрыт: если бог создал вселенную, зачем он создал законы, требующие точной подгонки? почему бы не создать такие законы, которые дают требуемый результат в широком диапазоне значений фундаментальных констант? Намёк на ответ даёт реакция на нежелательные взрывы сверхновых. Этот бог не всемогущ. Он так же часть этой вселенной и он так же как и человек может менять на неё в ограниченных приделах, пускай эти приделы и гораздо шире.<br/>
<br/>
Самый слабый момент — предположение о добровольном уходе развитых цивилизаций в виртуальное существование. Главный герой на этот счёт сказал: «это моя теория». Но будучи учёным он должен был бы понимать, что это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. И даже если предположение верное, абсолютно непонятны причины такого шага. Ладно, если бы цивилизация удовлетворила все базовые, физиологические, потребности, исследовала всю вселенную, открыла бы все законы вселенной, ни кого при этом не нашла и ей стало скучно. Но ведь кроме виртуала сколько угодно реальных развлечений. Вплоть до самостоятельного создания жизни. Но ведь ни чего подобного. Так с чего бы вдруг? Даже если абсолютное большинство предпочтёт грёзы реальности, всегда найдётся кучка принявших иное решение. И они возродят цивилизацию и свой вид. Всего несколько взражений против оцифровки. 1) Моя копия — не я. Копия может здравствовать в цифровом мире, а я тут, в реальности и по-прежнему хочу жить. В серии романов «звонок», это кстати решено за счёт того, что сканирование сознания — разрушающее. Ну ок. Я обрёл вечное цифровое существование. Но почему бы не наладить управление механическим аватаром, который сможет действовать в реальности. Это ни как не помешает жить вечно? 2) По крайней мере на текущем уровне технологий, все процессы, происходящие в мозгу, ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно воспроизвести средствами цифровой электроники. Подробнее читаем Пенроуза 3) виртуальный мир — не реальность. Можно исследовать виртуальность. Только это ни как не приблизит к пониманию реальности. Все достижения в выдуманном мире — пшик в реальном. Этот довод кстати и сам автор озвучил.<br/>
<br/>
Ещё несколько моментов напоследок.<br/>
<br/>
Вот автор говорит — истина не устанавливается демократическими процедурами. При этом знакомство с его творчеством позволяет считать, что он почему то уверен, что демократические процедуры при этом способны выработать верный, истинный путь развития общества. Достаточно посмотреть на результаты буржуазных выборов и то, какое колоссальное (нет) влияние они оказывают, чтобы отдать должное этой уверенности.<br/>
<br/>
Если бы это был шпионский детектив или боевик, то я был бы полностью уверен, что второго террориста пристрелили отнюдь не случайно. Что это сделал прикормленый коп для того, чтобы два этих бездаря (а иначе их назвать трудно, исходя из их действий), не вывели расследование на организацию. Но у нас тут НФ, так что этот момент повисает в воздухе бесполезной деталью.
А мне очень понравился детектив. Написан в 1952 году и для любителей современного детектива может показаться «нудным». Просто он глубокий, умный, психологичный и всё так запутано, как в жизни. Герои очень живые. Манера похожа на Сименона но больше действия. И в конце всё становится на свои места, не только тайна раскрыта, но и жизнь героев подходит к логическому завершению. Совершенный гельштадт. <br/>
Ну а Терновский один из моих самых любимых чтецов. Спасибо за доставленные удовольствие!!!
Я с Вами полностью согласна! Я даже не могу смотреть многие современные фильмы, потому что там смакуются сцены насилия. И я никогда не была кисейной барышней. Люблю детективы, даже если там показывают вскрытие трупов. Но без смакования, а когда этого требует сюжет.
Да, тут Макбейн пожалуй переборщил, очень затянуто и местами тупо, хотел отклониться от жанра детектива в сторону драмы, но получился какой то день открытых дверей в дурдоме. К тому же очень, ну очень нудно. А эта его манера, в каждом рассказе из серии о 87-ом участке пересказывать историю каждого детектива, типа почему и откуда у этого шрам, или прядь седых волос, или об имени и фамилии Мейера Мейера, почему этот такой злой, почему этот такой добрый и т.д. и т.п. просто достают эти бесконечные пересказы… Но Заборовский читает превосходно, это факт. Если бы конкретно этот рассказ читал кто то другой, особенно Стельмащук, я наверно не смог бы дослушать.
Хороший детектив, радует, что зло наказано… Жаль Вестел… при всём её богатстве её жизни не позавидуешь… да и такой страшной смерти она не заслужила… очень её жаль. Спасибо Сергею Ларионову, прочитано, как всегда, великолепно.
Про «Конгрегацию» узнал примерно год или полтора назад, но ни читать, ни слушать не планировал. Всё-таки, автор-женщина, а это чревато тем, что книжка окажется богомерзким ЛЫРом, даже если подана как фэнтези, мистика или детектив. Но обилие положительных отзывов, всё же, убедило меня попробовать. Оказалось, что Надежда Попова — умный и талантливый писатель. Её книги — это не «женская литература» и не «мужская литература», а литература, читать которую интересно всем. И вот теперь я слушаю вторую книгу. <br/>
<br/>
«Ловец человеков» весьма неплох. Есть некоторые недостатки, но достоинств больше. Иногда попадаются выражения, которые резко контрастируют со средневековой атмосферой повести (вроде «я в норме»), порой главный герой инквизитор Курт — прописанный подробно и убедительно — уж слишком тупит для человека весьма неглупого, каковым несомненно является. Второстепенные герои, кстати, тоже весьма достоверны. Особенно Бруно, которого читатель увидит и во второй книге. В романе нет ни одного ходульного или опереточного героя (таких героев ещё называют «картонными», иначе искусственными, декоративными). Некоторые сцены чрезмерно затянуты. Как, например, сцена в горящем замке. Но уже во второй книге становится понятно, что событие это наложило неизгладимый отпечаток на психику главного героя и, следовательно, на его дальнейшую жизнь, и потому длинная эта сцена оправдана. Хотя и есть в ней некоторая опереточность: злодей в ней уж очень злодейский, как в индийских фильмах, или в фильмах с Чаком Норрисом и Джеки Чаном, переигрывает. Будь сцена эта вдвое короче, повесть (весьма хорошая) от того стала бы только лучше. А вот обилие латыни с примечаниями, которое здесь некоторые комментаторы сочли недостатком книги, я считаю, наоборот, одним из её достоинств. Lingua latina non penis canis est.
«Оскорблять» — может и не то слово, но не стоит «Обижать» тогда… Так более приемлемо?)))<br/>
П.С. Мы живём в такое время, что пироги пекут и сапожники… и у них это вкусно получается! )))
в итоге получаем то что вы слышали<br/>
послушайте следующие тома что я озвучил, там я понемногу обзавелся нужным оборудованием и немного обучился работать с ВСТ плагинами<br/>
п.с. хотя если учесть что моей целью не является стать звукорежиссёром и диктором в одном лице, то я думаю что моя озвучка никогда не станет похожей на аудиоспектакли.
<br/>
Роман напоминает другое произведение того же автора — про неандертальцев:<br/>
Глобальные события через призму личной трагедии.<br/>
И на этот раз примерить её на себя может каждый.<br/>
Представить себя в такой ситуации, свои мысли и действия.<br/>
Сделать поправку на то место где живёшь и своё материальное положение.<br/>
И всё же по мере чтения всё гадаешь — чего ради этот инородный личный элемент?<br/>
И так же в итоге оказывается, что ему уготовано своё место в общей картине.<br/>
<br/>
Автору определённо удались инопланетяне. Одновременно в чём-то очень похожие и понятные в одном и абсолютно чуждые в другом. Необычное сочетание. Не припомню ни чего подобного во всех произведениях с которыми ознакомился до сих пор.<br/>
<br/>
Глобальная идея романа — представить, вписать бога в научную картину мира. Автор с ней отлично справился. Потому ожидаемо результат не удовлетворит ни одну религию. Естественно, решая эту задачу, автор не миновал различных аспектов полемики с креационистами. И вот что интересно, каждый раз когда креационистские доводы вызывали во мне известные контр-доводы, он тут же вплетал их в повествование. За несколькими исключениями. Так например, механизм эволюционного формирования органов зрения и жгутиков — известен. Так же на данным момент известны механизмы, как новый признак может появиться единомоментно, в следствие всего лишь одной мутации. Любой, желающий может легко найти и ознакомиться. Люди не создали новых ВИДОВ собак, только породы, потому, что даже если бы очень хотели, на расхождение двух ветвей на столько далеко, что скрещивание становится невозможным, нужны сотни тысяч лет. Про эффект наблюдателя и что ни какой мистики в нём нет, тут уже и без меня упомянули. Про то, что солнечная система хотя и редкий вариант но отнюдь не уникальный — в одной из сносок упомянул и сам декламатор. Допускаю, в ряде случаев на момент написания эти данные ещё не были известны, в других случаях автор намеренно о чём то умолчал, чтобы сложилась концепция. И второй подход в рамках НАУЧНОЙ фантастики считаю абсолютно неприемлемым. Ну и, один момент в рамках книги так и не был прямо раскрыт: если бог создал вселенную, зачем он создал законы, требующие точной подгонки? почему бы не создать такие законы, которые дают требуемый результат в широком диапазоне значений фундаментальных констант? Намёк на ответ даёт реакция на нежелательные взрывы сверхновых. Этот бог не всемогущ. Он так же часть этой вселенной и он так же как и человек может менять на неё в ограниченных приделах, пускай эти приделы и гораздо шире.<br/>
<br/>
Самый слабый момент — предположение о добровольном уходе развитых цивилизаций в виртуальное существование. Главный герой на этот счёт сказал: «это моя теория». Но будучи учёным он должен был бы понимать, что это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. И даже если предположение верное, абсолютно непонятны причины такого шага. Ладно, если бы цивилизация удовлетворила все базовые, физиологические, потребности, исследовала всю вселенную, открыла бы все законы вселенной, ни кого при этом не нашла и ей стало скучно. Но ведь кроме виртуала сколько угодно реальных развлечений. Вплоть до самостоятельного создания жизни. Но ведь ни чего подобного. Так с чего бы вдруг? Даже если абсолютное большинство предпочтёт грёзы реальности, всегда найдётся кучка принявших иное решение. И они возродят цивилизацию и свой вид. Всего несколько взражений против оцифровки. 1) Моя копия — не я. Копия может здравствовать в цифровом мире, а я тут, в реальности и по-прежнему хочу жить. В серии романов «звонок», это кстати решено за счёт того, что сканирование сознания — разрушающее. Ну ок. Я обрёл вечное цифровое существование. Но почему бы не наладить управление механическим аватаром, который сможет действовать в реальности. Это ни как не помешает жить вечно? 2) По крайней мере на текущем уровне технологий, все процессы, происходящие в мозгу, ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно воспроизвести средствами цифровой электроники. Подробнее читаем Пенроуза 3) виртуальный мир — не реальность. Можно исследовать виртуальность. Только это ни как не приблизит к пониманию реальности. Все достижения в выдуманном мире — пшик в реальном. Этот довод кстати и сам автор озвучил.<br/>
<br/>
Ещё несколько моментов напоследок.<br/>
<br/>
Вот автор говорит — истина не устанавливается демократическими процедурами. При этом знакомство с его творчеством позволяет считать, что он почему то уверен, что демократические процедуры при этом способны выработать верный, истинный путь развития общества. Достаточно посмотреть на результаты буржуазных выборов и то, какое колоссальное (нет) влияние они оказывают, чтобы отдать должное этой уверенности.<br/>
<br/>
Если бы это был шпионский детектив или боевик, то я был бы полностью уверен, что второго террориста пристрелили отнюдь не случайно. Что это сделал прикормленый коп для того, чтобы два этих бездаря (а иначе их назвать трудно, исходя из их действий), не вывели расследование на организацию. Но у нас тут НФ, так что этот момент повисает в воздухе бесполезной деталью.
Ну а Терновский один из моих самых любимых чтецов. Спасибо за доставленные удовольствие!!!
Спасибо автору и чтецу.
Спасибо!
<br/>
«Ловец человеков» весьма неплох. Есть некоторые недостатки, но достоинств больше. Иногда попадаются выражения, которые резко контрастируют со средневековой атмосферой повести (вроде «я в норме»), порой главный герой инквизитор Курт — прописанный подробно и убедительно — уж слишком тупит для человека весьма неглупого, каковым несомненно является. Второстепенные герои, кстати, тоже весьма достоверны. Особенно Бруно, которого читатель увидит и во второй книге. В романе нет ни одного ходульного или опереточного героя (таких героев ещё называют «картонными», иначе искусственными, декоративными). Некоторые сцены чрезмерно затянуты. Как, например, сцена в горящем замке. Но уже во второй книге становится понятно, что событие это наложило неизгладимый отпечаток на психику главного героя и, следовательно, на его дальнейшую жизнь, и потому длинная эта сцена оправдана. Хотя и есть в ней некоторая опереточность: злодей в ней уж очень злодейский, как в индийских фильмах, или в фильмах с Чаком Норрисом и Джеки Чаном, переигрывает. Будь сцена эта вдвое короче, повесть (весьма хорошая) от того стала бы только лучше. А вот обилие латыни с примечаниями, которое здесь некоторые комментаторы сочли недостатком книги, я считаю, наоборот, одним из её достоинств. Lingua latina non penis canis est.