Поиск

Аудиокнига содержит 25 глав и открытый конец, ранобэ переведено до 33 главы (апрель 2024), если вы не любитель такого — проходите мимо. Вместе с тем, повествование не обрывается резко и не оставляет чувства недосказанности и неудовлетворенности.<br/>
Об озвучке: 9 из 10, но только потому, что я испорчен потрясающими аудио спектаклями. Слушать очень комфортно, мне всё понравилось.<br/>
О книге: 7/10 до 6 главы, 5/10 далее.<br/>
Первые несколько глав звучат довольно свежо. Можно отметить не самый убогий язык повествования, подачу. Может, это заслуга переводчика или редактора, но это можно слушать не кривясь и получать от этого удовольствие.<br/>
В целом ощущается, что автор был вдохновлён и старался. Но уже через несколько глав текст становится примитивнее, персонаж перестает меняться, появляются локальные и не смешные гэги, начинаются самоповторы…<br/>
Это неплохая жвачка — первые 10 часов рисуют красивые перспективы, будоражат воображение и фантазию, но вот последние 10 часов дослушиваются по инерции.<br/>
Если по некоторым ранобэ возникает желание вернуться, перепрослушать заново, окунуться в волшебный мир, то к этому произведению я вернусь едва ли.

Описание<br/>
Дикие лебеди — произведение Г. Х. Андерсена, знакомая большинству детей мира уже много лет. В нём повествуется о детях короля, которых невзлюбила его вторая жена. Благодаря наговорам смогла изгнать одиннадцать сыновей и одну его дочь из дому. Королевичи были обращены ею в лебедей, а дочку она измазала соками и мазями настолько, что король не узнавал её и выгнал из замка. Принцесса узнает, что на одном из озёр появляются 11 лебедей, идёт туда и видит, что ночью они обращаются в её братьев. Ради их спасения она готова на всё: плести рубашки из крапивы и принять обет молчания на время работы. Сказка учит преданности, терпению и тому, что никогда нельзя сдаваться.<br/>
Другое название<br/>
De vilde Svaner [ориг.] Жанры: Сказка/Притча<br/>
Характеристики: Приключенческое<br/>
Место действия: Наш мир (Земля)(Европа)Альтернативные озвучки<br/>
Абрамович Александр <br/>
Совушка СонюшкаАвтор<br/>
Андерсен Ганс<br/>
Исполнитель<br/>
Водяной Александр<br/>
Рейтинг<br/>
8.76 из 10<br/>
Длительность<br/>
1 час<br/>
Год<br/>
2021<br/>
<br/>
Комментарий написан в 08.12.25.

023 Часть «Степь»<br/>
2:00 «Когда союз нерушимый развалился, очень многие любят трепаться на публике что они всегда ненавидели коммунистический режим хотя и вынуждены были ему подчиняться… <br/>
… Синдром отчуждения человека 20 века. <br/>
В нашем веке, который уже заканчивается, главным человеческим конфликтом является столкновение индивидуального с тоталитаризмом, личностного начала c государственным, единичной, частной судьбы со всеобщим историческим явлением.<br/>
При столкновении маленького человека с беспределом тоталитарного режима или с финансовым чудовищем капиталистической корпорации или с военной мощью сверхдержав, происходит с человеком тоже самое что произошло с неизвестным прохожим на мосту в Хиросиме время первого взрыва атомной бомбы- он превратился в неясную тень, в пятно оставшееся на каменной плите. <br/>
Синдром отчуждения одинаково делает всех несчастными тенями и несчастье людей нашего века совершенно особенное, не похожее на все ранее известные виды человеческих несчастий. Внешне существуя вполне даже благополучно, выглядящий самоуверенным, наш брат жилец 20 века порой отсутствует душой в той реальной жизни в которой брошен волею судьбы.»

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Покопалась в интернет-ресурсах и вот что обнаружила. Стихотворение «Крошку ангела в сочельник Бог на землю посылал» — одна из ярких поэтических мистификаций последних десяти лет. В интернете упорно приписывают этот текст Достоевскому, хотя он ему не принадлежит. В некоторых сетевых сборниках рождественской поэзии стихотворение фигурирует под названием «Божий дар», а в изданном в 2013 году сборнике «История Рождества. Стихи, открытки, поздравления. Альбом для семейного чтения» название совсем другое: «Крошка ангел», а текст также приписывается Достоевскому. То есть история об ангелочке и детях уже имеет три разных заглавия. Первое найденное исследователями творчества писателя письменное воспоминание об этом стихотворении было обнаружено в книге матери епископа Новосибирского и Бердского Сергия (Соколова) (1951-2000), где приводится письмо ее сына. Он пишет о праздновании Рождества в приходе: «были и колядки, и стихи, и постановка. Замечательно они (дети) разыграли в ролях стихотворение «Крошку ангела в сочельник Бог на землю посылал...»». Автор стихотворения не называется. Таким образом, до сих пор не известен настоящий автор «Крошки ангела...», а также нет совершенно никаких оснований утверждать, что данное рождественское стихотворение принадлежит Достоевскому. То есть мы можем назвать стихотворение «Крошку ангела в сочельник...» народным творчеством, так как точного автора этого текста никто не знает©. Исполнитель понравился. Творческих успехов.

Это одна из тех книг, которые очень сложно понять по-настоящему, не будучи образованным человеком. Все дело в образах, игре языка, символах эпохи и идеях, которые автор потоком сознания вложил в жизнь и уста мелкого человечка, самого мелкого, какого смог вообразить. Это драматический Швейк, трезвый Веничка Ерофеев. Книга написана в 1927 году — но знаки грядущего кошмара уже витают в воздухе. Эренбург бегло прошелся по всему zeitgeist — от Союза до Палестины, от Гомеля до Иерусалима. Невыносимая легкость бытия и радостная тяжесть небытия — все в одном произведении. Одна из тех вдохновенных книг, которые писались с удовольствием, а принесли автору одни неприятности и попали в «чистилище» отечественной литературы.<br/>
<br/>
7 сентября я закончил слушать эту книгу, а 8 сентября прочитал в новостях, что Николая Козия не стало. Это одна из лучших его работ, на мой взгляд. Много новых чтецов, любителей и профессионалов, пополняют ряды в наше время, пользуясь доступностью техники. Но Козий (также как и Вячеслав Герасимов, который умер в мае 2020 года также в возрасте 79 лет) — это был человек другой эпохи, других ценностей, другой профессиональной формации. Светлая память. Надеюсь, что кроме уже доступных записей, будут оцифрованы и другие его работы.

Важное предупреждение: по состоянию на весну 2025 книга озвучена на 50% -примерно 700 глав из 1400. Длительность озвученного материала — 130 часов. Выводы об объемах произведения делайте сами (для справки, трилогия Властелина колец — 50 часов). <br/>
Озвучка: 9/10, но только потому, что максимальный балл я оставляю аудио спектаклям со всеми мыслимыми (но уместными) музыкальными эффектами и отыгрышем персонажей. Озвучка великолепна. Она одновременно и приятна слуху и не отвлекает от повествования. Нордику большое спасибо за такое качество.<br/>
Книга: 8/10 — очень много интересных идей, много находок, и в отношении всего произведения ощущается работа автора. Книга ближе к полноценному европейскому фэнтези, чем к азиатским новеллам — многие комментаторы так же отмечают, что характерная «китайщина» буквально не ощущается в произведении. Минусы есть: большой объём произведения не мог не сказаться на качестве. Ближе к концу есть посадки: страдает сюжет, общий темп повествования становится скомканным. Можно было развить историю шире и интереснее? Думаю, да. Многое можно было исправить, но, похоже, автор устал. <br/>
Начав слушать я не смог оторваться и мне пришлось читать половину книги, о чем я не жалею. <br/>
Это лёгкое и увлекательное приключение, которое заставило меня испытать много эмоций. Не жалею ни на секунду о проведенном за этой книгой времени.

Благодарю за сказку.<br/>
Делюсь ещё одним вариантом не совсем сказочным… Или совсем не сказочным.<br/>
<br/>
<a href="https://stihi.ru/2025/07/17/3850" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">stihi.ru/2025/07/17/3850</a><br/>
<br/>
Цветочек аленький<br/>
— <br/><br/>…И стонет он –<br/>
зверь безобразный,<br/>
и в чащу лесную бредёт.<br/>
«Напрасны надежды, напрасны,<br/>
обратно она не придёт.<br/>
<br/>
Здесь нет ни угла, ни нарядов,<br/>
и скудная, бедная снедь.<br/>
И спутник – чудовище, рядом,<br/>
страшнее, чем дикий медведь».<br/>
<br/>
Нигде не находит покоя,<br/>
как раненый в душу ревёт.<br/>
От рёва сгибаются в двое<br/>
деревья и сыплется хвоя,<br/>
и эхо гремит – не придёт!..<br/>
<br/>
А дома ей сёстры пеняют –<br/>
«Зачем это лихо тебе?!»<br/>
И слёзы, как жемчуг, роняют<br/>
о сгубленной плача судьбе.<br/>
<br/>
Настёна колечко лаская,<br/>
в ответ им о том говорит –<br/>
что видимо доля такая,<br/>
что сердце по зверю тужит;<br/>
<br/>
Что коли всем сердцем полюбит –<br/>
его расколдует она.<br/>
А коль не вернётся – погубит.<br/>
Ему я, сестрицы, нужна!..<br/>
<br/>
Я верю, под шкурой ужасной<br/>
в нём кроется кто-то иной.<br/>
Меня не корите напрасно.<br/>
И тронула перстень рукой…<br/>
<br/>
Сгибается чаща в ненастье,<br/>
ветрище грохочет, ревёт.<br/>
Во тьме пробирается Настя,<br/>
чудовище нежно зовёт.<br/>
<br/>
Не слышит за громом стократным<br/>
злорадного карка ворон –<br/>
«Вернулась бы лучше обратно,<br/>
пока беспробудно спит он.<br/>
<br/>
Его не изменишь любовью<br/>
и алым цветочком души.<br/>
Не быть тебе боле собою<br/>
в его окаянной глуши.<br/>
<br/>
Развязки иной не случится,<br/>
одумайся лучше дитя.<br/>
Ни в сердце к нему не пробиться,<br/>
ни в душу. Погубит тебя»…<br/>
<br/>
На пальце кольцо потускнело,<br/>
и холодно стало в душе.<br/>
Давно не ухоженно тело,<br/>
не плачет Настёна уже.<br/>
<br/>
Звериная, злобная рожа,<br/>
ей кажется в мире милей –<br/>
ведь стала на зверя похожа<br/>
в любви безрассудной своей.<br/>
……………………………………………<br/>
Поправила космы гребёнкой,<br/>
собрала бутылки в пакет.<br/>
Взглянула, как мать, на ребёнка –<br/>
на мужа, услышит аль нет.<br/>
<br/>
И тихо молилась в сторонке,<br/>
молитву сквозь слёзы верша<br/>
пред тёмною старой иконкой –<br/>
чтоб в нём пробудилась душа.<br/>
<br/>
Он тихо рычал под стеною,<br/>
лишь «водки» звучало сквозь бред.<br/>
Настасья казалась больною,<br/>
смертельно уставшей от бед.<br/>
<br/>
Оделась, во что потеплее<br/>
и вышла бутылки неся<br/>
к киоскам на дальней алее,<br/>
снег, выпавший ночью, меся.<br/>
<br/>
А он по квартире метался –<br/>
Настёна, Настёна – огня!<br/>
Ревел, что один он остался,<br/>
её хуже дряни браня.<br/>
<br/>
Стонал он, как зверь безобразный,<br/>
что в чащу лесную бредёт:<br/>
«Напрасны надежды, напрасны,<br/>
обратно она не придёт».<br/>
<br/>
Маршрут совершая привычный<br/>
она приходила в ларёк<br/>
просила бутылку «Столичной»<br/>
и прятала в старый кулёк…<br/>
<br/>
А время, как в сказке катилось<br/>
под горочку в санках – э-гей!<br/>
Надежды её износились,<br/>
как платья и космы на ней.<br/>
<br/>
Она надпивала, чтоб меньше<br/>
ему доставалось питья,<br/>
И жизнь ей казалась чуть лучше,<br/>
и все забулдыги – друзья.<br/>
<br/>
Все горести в ней растворялись –<br/>
в той проклятой трижды воде.<br/>
Иконка и перстень «терялись» –<br/>
оплата за водку в ларьке.<br/>
<br/>
И мужа уже не ругает,<br/>
и слёзы от горя не льёт,<br/>
«Столичной» ему подливает<br/>
и жадно из горлышка пьёт…<br/>
<br/>
Звериная, злобная рожа,<br/>
ей кажется в мире милей –<br/>
ведь стала на зверя похожа<br/>
в любви безрассудной своей.<br/>
<br/>
И только порою сияет<br/>
души её аленький свет –<br/>
когда птицам крошки роняет<br/>
… и денег на выпивку нет.<br/>
.<br/>
.<br/>
© 19.01.2016г. Леонид Жмурко<br/>
<br/>
© Copyright: Леонид Валериевич Жмурко, 2025

«Дерби в Кентукки упадочно и порочно» — Кентукки Дерби это лошади, а не люди. Как может быть упадочным и порочным чисто племенное, селекционное мероприятие?<br/>
<br/>
Кому интересно — в 1970 году (когда была написана эта статья) Дерби выиграл рыжий Dust Commander. Всю дистанцию он держался за лидерами в голове скачки, а на финише обошел второго призера на пять корпусов. Во время скачки жеребец потянул запястье на левой передней и долго лечился, после чего смог выиграть еще одну скачку.<br/>
<br/>
Dust Commander был успешным производителем в США и Японии, отцом нескольких победителей крупных призов и продолжателем линии Болд Рулера. Он прожил долгую и счастливую жизнь и пал в возрасте 24-ех лет на ферме в Штатах. На его могиле поставлен памятник, а его скелет стоит в музее Кентукки Дерби.<br/>
<br/>
Dust Commander<br/>
<a href="https://hippodrom.ru/uploads/028664d6-fb5a-007b.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">hippodrom.ru/uploads/028664d6-fb5a-007b.jpg</a><br/>
<br/>
Финиш Кентукки Дерби<br/>
<a href="https://cdn-images.bloodhorse.com/i/bloodhorse-images/2020/04/b87aa4669f1b48d7ab5c096e9ba82130.jpg?preset=sh" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cdn-images.bloodhorse.com/i/bloodhorse-images/2020/04/b87aa4669f1b48d7ab5c096e9ba82130.jpg?preset=sh</a><br/>
<br/>
Награждение<br/>
<a href="https://image-uploader.horseracingnation.com/resized/615x615/Dust_Commander_Kentucky_Derby_615x400.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">image-uploader.horseracingnation.com/resized/615x615/Dust_Commander_Kentucky_Derby_615x400.jpg</a><br/>
<br/>
Могила<br/>
<a href="https://www.derbymuseum.org/res/uploads/blog/images/Dust-Commander.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.derbymuseum.org/res/uploads/blog/images/Dust-Commander.jpg</a><br/>
<br/>
Видео той самой скачки. Можно ощутить те самые «упадочность и порочность»<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=i7wsvbm8kMs" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=i7wsvbm8kMs</a><br/>
<br/>
И да, в этой скачке — Кентукки Дерби — действительно впервые участвовала женщина-жокей, двадцати двухлетняя Дайан Крамп. В скачке с семнадцатью участниками она пришла шестой на собственной лошади. Участие в скачке женщины в качестве жокея было настолько дико для публики, что через трибуны ее вел эскорт полицейских.<br/>
Из воспоминаний самой Дайан:<br/>
Толпа просто кишела надо мной. Они были сумасшедшими, вооруженными… Клеветники кричали: «Вернись на кухню и приготовь ужин». Таков был менталитет того времени. Они думали, что я стану крахом всего спорта, а это такая средневековая мысль. Я подумал: «Да ладно, это шестидесятые!»<br/>
<a href="https://star-wiki.ru/wiki/Diane_Crump" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">star-wiki.ru/wiki/Diane_Crump</a><br/>
<br/>
Дайан<br/>
<a href="https://www.tampabay.com/resizer//TNCFn6uJ7Y6XHwYebAuA5nde8A0=/1600x900/smart/arc-anglerfish-arc2-prod-tbt.s3.amazonaws.com/public/ZO3JP7XIUFCI5C3ZOZU7FNHZWA.JPG" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.tampabay.com/resizer//TNCFn6uJ7Y6XHwYebAuA5nde8A0=/1600x900/smart/arc-anglerfish-arc2-prod-tbt.s3.amazonaws.com/public/ZO3JP7XIUFCI5C3ZOZU7FNHZWA.JPG</a>

Очень интересно! Спасибо чтецу! Хорошая работа!<br/>
<br/>
Может кому интересно будет<br/>
<br/>
«В следующем году выйдет новая книга Толкина.<br/>
Из новой книги читатели узнают, “в чем секрет бессмертия эльфов, а также получат ответ на безусловно волнующий вопрос: могут ли женщины-гномы отращивать бороды”.<br/>
Harper Collins выпустит сборник ранее неопубликованных работ Дж. Р. Толкина, посвященных Средиземью — месту действия “Хоббита” и “Властелина колец”. Одно из крупнейших издательств мира выпустит сборник в июне 2021 года. Об этом в четверг, 19 ноября, сообщает The Guardian.<br/>
<br/>
Сборник получил название “Природа Средиземья”. В книге будут работы на тему географии Средиземья, его истории и особенностей существ, населяющих эти земли, о “природе бессмертия эльфов и их реинкарнации, а также эссе о том, могут ли хоббиты, эльфы и женщины-гномы отращивать бороды”.<br/>
<br/>
Заместитель директора издательского отдела Harper Collins Крис Смит пояснил, что для Толкина Средиземье было частью целого мира, и чтобы лучше понять его, писатель предпринимал “путешествия” по континенту, исследуя его. Так и появлялись работы об устройстве Средиземья.<br/>
<br/>
The Guardian отмечает, что первое произведение Толкина, действие которого происходит в Средиземье, вышло в 1937 году “Хоббит”. Автор продолжал писать о нем в течение десятилетий, вплоть до последних лет жизни.»©

Пансионка — это устаревшее слово, обозначающее женщину или девушку, которая проживает в пансионе (закрытом учебном заведении или гостинице) и полностью там содержится, оплачивая свое пребывание. По сути, это пансионерка, живущая на полном пансионе, то есть с питанием, жильем и обучением, как в старинных школах-интернатах или аристократических учебных заведениях. <br/>
Происхождение: От французского «pension» (плата) и латинского «pensio» (платеж).<br/>
Значение: Ученица, проживающая в закрытом учебном заведении (пансионе), или просто человек, живущий на полном обеспечении в гостинице или другом месте.<br/>
Современное употребление: Слово «пансионка» сегодня используется редко, в основном в историческом контексте, тогда как «пансионер» или «пансионерка» могут применяться в современном значении, например, для описания жильцов пансионата.<br/>
<br/>
academic.ru<br/>
<br/>
пансионерка — ПАНСИОНЕРКА, ПЕНСИОНЕРКА и, ж. pensionnaire m. устар. Учащаяся в пансионе. Императрица милостиво потрепала меня по щеке и сказала, что она передаст государю, какую petite merveille < маленькое чудо> привезли ему в пансионерки. 1842. РЛ 2000… … Исторический словарь галлицизмов русского языка<br/>
<br/>
пансионерка — сущ., кол во синонимов: 1 • жиличка (10) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов<br/>
<br/>
Пансионерка — ж. жен. к сущ. пансионер Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой<br/>
<br/>
и т.д. ссылка здесь dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/920086

Экранизации по Уэстлейку:<br/>
<br/>
Сделано в США / Made in U.S.A. (1966) — на основе романа «В зловещей тиши Сагамора».<br/>
В упор / Point Blank (1967) — на основе романа «Охотник».<br/>
Ограбление / Mise à Sac (Pillaged) (1967) — на основе романа «Ограбление».<br/>
Делёж / The Split (1968) — на основе романа «Паркер и дилетант».<br/>
Краденый камень / The Hot Rock (1972) — на основе романа «Проклятый изумруд».<br/>
Команда / The Outfit (1973) — на основе романа «Синдикат».<br/>
Верный шанс / Bank Shot (1974) — на основе романа «Банк, который булькнул».<br/>
Малыш Джимми / Jimmy the Kid (1982) — на основе романа «Малыш Джимми».<br/>
Отмщение / Slayground (1983) — на основе романа «Сражение».<br/>
Близнец / Le Jumeau (1984) и Двое — это слишком / Two Much (1995) — на основе романа «Two Much!».<br/>
Почему я? / Why Me? (1990) — на основе романа «Почему я?».<br/>
Малыш Джимми / Jimmy the Kid (1999) — на основе романа «Малыш Джимми».<br/>
Расплата / Payback (1999, 2006) — на основе романа «Охотник».<br/>
Что могло быть хуже? / What’s the Worst That Could Happen? (2001) — на основе романа «What’s the Worst That Could Happen?».<br/>
Гильотина (2005) — на основе романа «The Ax».<br/>
Паркер / Parker (2013) — на основе романа «Огненная вспышка». В титрах фильма указано, что он посвящён памяти Дональда Уэстлейка. Единственная экранизация романа о Паркере, в которой героя зовут так же.

Рассказ сплошной пафос и пропаганда, этакий боевик-новодел, спекулирующий на теме Великой Отечественной Войны. Реальности нет ни на копейку. Интересно, сколько лет главному герою если это наши дни, как указано, то лет 90-95, не меньше, но Гг ещё с боевым оружием ходит, такой вот бодрячок, прямо Рэмбо на пенсии. Главный герой произвёл выстрел в потолок, с его слов мы знаем что он работал в силовых структурах, никогда не поверю что он бы выстрелил, и подвергнул опасности жизнь клиентов банка, ему ведь прекрасно известно что пуля может отрикошетить.Почему был выбран именно банк, с таким же успехом можно было бы выбрать первый попавшийся гастроном. Охранник в банке конечно же хам:). За последние 20 лет я не встречала ни одного хама среди охраны банка, в охрану банков не берут кого попало, обычно это бывшие военные или люди из силовых структур, они умеют себя вести.Но без хамовитой охраны здесь конечно не обойтись, классика жанра:), удивляюсь что автор не упомянул о его деде бандеровце:), хотя опять-таки можно было взять и хамовитую кассиршу, было бы более достоверно. И конечно же вишенки на торте,, как же без вишенок, здесь их целых три. Фашиствующая молодёжь Киева:)), здесь просто без слов, без комментариев :))), хотя думаю им ещё далеко до фашистствующей молодёжи Москвы или Питера:). Далее, личные награды которые были похищены, и которые милиция не хотела искать, тоже классика жанра. Ну а уголовники- робин гуды, которые медали у ветеранов не забирают, это очень сильно:) <br/>
Может автору вспомнить советские детективы, в которых часто упоминались кражи ветеранских наград под заказ. Далее, дата празднования Победы, возможно дату стоило и не переносить, но ведь никто и не запрещает её праздновать, хотя лично, я тоже считаю что 9 мая — это день тишины, день памяти, а не день шумного празднования, в семьях, в которых близкие не пришли с войны, никогда не шумели и не радовались, обычно они собирались за столом и делились воспоминаниями, ходили на кладбище к могилам. Я имею в виду те семьи, которые я лично знаю, в нашей семье тоже вот так встречают Победу.<br/>
Напоследок вишенка на торте, от меня. Рубрика *их нравы*:)<br/>
<a href="https://www.mk.ru/incident/2021/06/01/moshenniki-obokrali-veterana-kotorogo-putin-ukryl-plashhom-na-parade-pobedy.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.mk.ru/incident/2021/06/01/moshenniki-obokrali-veterana-kotorogo-putin-ukryl-plashhom-na-parade-pobedy.html</a><br/>
<br/>
Пару строк про чтеца.Чтение хорошее. Константин действительно актёр, у него хорошо поставленный голос, сразу чувствуется актёрская школа. На сайте много профессиональных хороших чтецов, но вот актёры всегда выделяются своим поставленным голосом.<br/>
Ещё мне нравится что он всё-таки старается быть в стороне, и не вступает в полемику, это правильно. Считаю что работа чтеца в первую очередь заключается в чтении.

Сегодня 15 мая 2021 года исполняется 130 лет со дня рождения русского писателя, мастера художественной литературы, драматурга, режиссёра Михаила Афанасьевича Булгакова. Его перу принадлежат множество романов и повестей, рассказов, фельетонов, пьес, инсценировок, оперных либретто. Булгаков — «уникальное продолжение» традиций Гоголя и Достоевского, Чехова и Толстого. Он всегда будет популярен, как популярны и его герои.<br/>
«Дни Турбиных» — пьеса М. А. Булгакова создана на основе романа «Белая гвардия» и была написана специально по заказу Московского Художественного театра. Существует в 3-х редакциях. Две первые имеют тоже название, что и роман. Заказ Булгаков получил в 1925 году, а уже в 1926 году пьеса была разрешена к постановке. Премьера состоялась 5 октября 1926 года, режиссёр-постановщик Илья Судаков, художественный руководитель К. С. Станиславский. В спектакле были заняты такие известные актёры как Михаил Яншин (Лариосик), Марк Прудкин (Шервинский), Николай Хмелёв (Алексей Турбин). Современные критики относят пьесу к вершине театрального успеха Булгакова, но её сценическая судьба была трудна. Постановка пользовалась большим зрительским успехом, но после разгромных рецензий в тогдашней советской прессе в 1929 году была снята с репертуара. Возобновлена вновь уже в 1932 году. В период до июня 1941 года спектакль прошёл 987 раз. <br/>
К сожалению спектакль не был записан, что странно, особенно если учесть тот факт, что к середине 30-х годов театральные спектакли уже записывались для трансляции по радио. Начали, кстати, с репертуара Художественного театра.

А с каким добавочным условием? Если в плюс к этому чтоб и возраст вернулся — я согласен)<br/>
А вот если просто в то время, но возраст останется сегодняшним — ни в коем случае не хочу!!! Сейчас жизнь поинтересней будет, и посвободнее. (тогда-бы даже и интернета не было, кстати… Даже если-бы он был везде. Цензура не позволила-бы, у нас-бы был либо какой-то очень ограниченный «рунет», где только заседания политбюро ЦК КПСС, 5-ти летки за 3 года, вести с полей, да сюжеты об угнетаемых трудящихся на Западе… Либо вообще интернет был-бы под запретом, им пользовались-бы только верхи и члены КПСС на руководящих должностях, а остальным за пользование — уголовная статья… Да и тот инет был-бы наверняка опять-же жестко цензурируемым).<br/>
Нет… если возраст не вернется, я не хочу назад в СССР))<br/>
===<br/>
кстати, а в стихе у Вас ответ есть на такие вот ностальгические настроения по СССР — многие сейчас тоскуют по СССР… Но они не понимают, что тоскуют не по сереньким платьицам в магазине, и некрасивым рядам кукол… дефициту… горкам «кильки в томате» в магазине… цензуре и ограничениям… очередям в ожидании — когда выбросят на прилавок колбасу)) А тоскуют просто по своей молодости))<br/>
Точно так-же, как будут тосковать по 2020-му году те, кому сейчас 10 — 16 лет, лет так через 40-50 ))

Михаил Хенох «Превращение» (аудиокнига 2022).<br/>
<br/>
Исключительно точка зрения, не более… Если не знать тонкостей апокрифических спин-оффов, можно не разобраться… Возможно спойлер. Рассказ жанра хоррор-фэнтези… — очаровательная «сборная солянка». Он интересен прежде всего идеей «культа червя», имеющей место быть в концепте «Священного писания», когда главенствующей эмоцией является низкое представление верующего о себе. Основатель Джон Кальвин (1509-1564). В основе гипотеза — человечество не в состоянии что-либо сделать для себя, чтобы освободиться от мертвой хватки греха… Автор гимна этого культа Исаак Уоттс (1674-1748) — «крёстный отец» английской гимнодии: «…Посвятил бы он эту священную голову такому червю, как я?» Олицетворением воплощения греха Михаил Хенох выбрал посланника древних богов из мира, созданного Говардом Филлипсом Лавкрафтом, Ньярлахотепа, а результат его влияния отразился в работах художника Гелия Михайловича Коржева и в его сюрреалистических «мутантах»… Обладатель одного из артефактов культа — барон Роберт Робертович фон Унгерн-Штернберг… <br/>
IMHO посыл базируется на двух ошибках верующего:<br/>
1. видеть цель в «устройстве» своей вечной жизни, а не обретении Бога… <br/>
2. уделять своей греховности чрезмерно большое внимание… <br/>
Весьма интересная логика у автора. Определяя себя «червём», человек накладывает на себя ярлык, с которым смиряется. Но Бог не может действовать там, где человек уже решил для себя окончательно «кто» он… Понравилось… меж строк «читается куда больше»… а, возможно, это просто моя фантазия разыгравшаяся… Исполнение Владимира Князева, как всегда, безупречное! «Лайк». Возьму-ка я автора в «избранные». Интересно стало…

Дорогие чтецы и чтицы, поздравляю вас всех с наступающим новым годом! Желаю всяческого благополучия вам и вашим близким❤️🎄Слушать я Глубину начала пару лет назад с 1 выпуска. И сейчас находилась на погружениях 2020 года- аж на 4 года отставала. И захотелось мне побыть в моменте, так сказать) перескочила сразу в конец. А тут такие радости- и Хеллоуин и Рождество. Сейчас быстро понаслаждаюсь страшилками и в последний день года переду к новогодним чудесам. В этом выпуске Интро мое почтение! Класс! Хорошо, я шла по утренней улице, а сидя дома вечерком, можно и обделаться со страху😂 Этот выпуск мне замечательный подарок к новому году, так как именно такие хэлоувинские страшилки про всякую потустороннюю мерзость-моя любимая тема👻 Первый рассказ коротенький, но жуткий, а Ивана Савоськина слушать одно удовольствие. Бредбери про мистера Харриса очень понравился, но ужасно жаль беднягу. Ему бы нейролептиков попить и скелет бы перестал мешать😂 а он поперся непонятно к кому))) Кажется, впервые исполнение Александра Степного услышала- очень понравилась манера! История про мистера Пузыря вдвойне порадовала, потому что читал мой любимый Роман Панков. Обожаю его голос. Я его слушала ранее и всегда думала, вот бы в Глубину такого чтеца. А оказалось, что я была просто не в курсе, что он уже давно принимает участие в проекте. Это прекрасная для меня новость! Пока только 3 рассказа послушала, но не удержалась от комментариев)))