«МИФ О ЛЮБВИ» ))) это очень сильно сказано<br/>
мне не хочется рассуждать с помощью слов, которые отличают людей старающихся затмить собеседника своей эрудицией, я предпочитаю изъясняться проще.<br/>
И странно, что женщина могла не почувствовать цинизма автора в тех рассуждениях… а может и не странно, если человек употребляет выражение «миф о любви»<br/>
Мне вполне симпатичен автор и симпатичны его попытки осмыслить этот мир и человеческие отношения. Вы можете не трудится в попытке защитить его или его книги… но его порой заносит, и вполне естественно мое недоверие или неверие, если у меня возникает когнитивный диссонанс после прочтения некоторых его размышлений.
Лучше читать и тех и других… Экзюпери рассуждает о подвиге, а не о войне.👆<br/>
А то что война — обычное состояние, а мир — подготовка к войне — это да… В мировой истории нет хоть сколько-нибудь продолжительного периода без войн.<br/>
____________<br/>
Дублирую ответ… предыдущий внезапно исчез… <br/>
интересно чем он не понравился? Правдой? <br/>
Историческими фактами подкрепить? Так они в открытом доступе.
Война — это обычное, нормальное, перманентное состояние всего сущего, любого живого существа. От амеб и инфузорий до зведных систем. Мира нет. Мир — это время подготовки к войне. Клаузевица надо читать и Сунь Цзы… А не этих соплежуйцев пису-писовцев экзюпирей.
Чудесная, добрая книга. Но в ней не все так просто. Да, на первый взгляд, это история о зарождении любви и первых шагах в семейной жизни двух молодых людей, только что окончивших школу. А еще эта история о том, со сколькими трудностями придется столкнуться Кате и Сергею (в особенности Сергею!) в самом начале своего жизненного пути. Замечательно, что авторский подход к изображению характеров лишен грубой схематичности и категоричности. Взять того же Суворова – журналиста, мастерство которого оставляет желать лучшего, — несмотря на свои трения и конфликты с Сергеем, он все же не идет на шаги, способные оставить вспыльчивого коллегу без работы и, соответственно, финансов. Или же сотрудница редакции, на время замещающая главного редактора, — она, действуя в духе коммунистов (комсомольцев) 20-30-х гг. по защите морального облика и устроившая глупое собрание по разбору и порицанию поведения Сергея, она в принципе не хотела зла, не хотела его увольнения, просто так получилось… То же самое можно сказать и о человеке, который распространил про Сергея сплетни насчет крестика и собольей шкурки, — это был зависимый от алкоголя субъект, который ляпнул что-то, но без особо выраженного злого умысла.<br/>
Одним словом, перед читателем два мира: мир взрослых и мир молодых влюбленных, где на стороне взрослых стоит их жизненный опыт, а на стороне супружеской пары – чувства и горячее желание начать свою совместную жизнь самостоятельно, без поддержки и вмешательства со стороны кого бы то ни было. Однако хотелось бы выделить и подчеркнуть два момента, на которых заострилось мое внимание. <br/>
Первое. Очень часто чье-то недоброе слово (или действие, как мы видим в данной повести), и неважно – оброненное специально или без умысла – может стать для творческой личности настоящим приговором. Так, подающий большие надежды Сергей, с его замечательным пером, после конфликта <spoiler>сжигает свой роман, уходит с работы и уезжает, выбрав совершенно другую сферу деятельности</spoiler>! Возможно, талант таких людей в дальнейшем не позволит себя удушить и найдет себе дорогу, но слишком часто встречаются подобные примеры, когда эта искра затухает довольно быстро, так и не успев разгореться в пламя. <br/>
И второе. Такому складу характера, как у Сергея, наверное, больше подойдет не работа в коллективе, а более уединенная, так сказать, деятельность. Вспыльчивым, ершистым людям, лишенным гибкости, терпения, приходится тяжело – как с другими людьми, так и в семье. Это сейчас Катя любит его безрассудно, но кто знает, как всё сложится у них в дальнейшем. Категоричный, резкий, он ревнует ее ко всему, но при этом не считает для себя чем-то неправильным общаться в отсутствие жены с молодой привлекательной фельдшерицей. Или же он против ее походов в кино во время его отъезда, а сам тем временем просто не звонит ей из командировки, а, вернувшись, бежит со всех ног сначала не к ней, а к главному редактору, стремясь похвастаться выполненным поручением и поделиться впечатлениями. <br/>
Конечно, в повести есть множество тем, много линий, которые можно было бы долго и горячо обсуждать, однако ограничу свой и без того пространный отзыв только этим. <br/>
Горячо благодарю уважаемого Владимира Викторовича за совет послушать это замечательное произведение. Спасибо и чтице Марине Багинской за живое, эмоциональное прочтение. Правда, удивил один момент. Не знаю, для публикации на каком ресурсе изначально предназначалась аудиоверсия этой книги, но формат озвучки несколько озадачил, потому что в конце каждой главы она (Багинская) как бы подытоживала прочитанное и высказывала свое мнение относительно сюжета, персонажей, ссылалась на ситуацию в собственной семье и т.д. Честно говоря, я к такому не привыкла и больше склоняюсь к необходимости придерживаться нейтрального варианта преподнесения текста.
Перечитайте свой комментарий. В нем все ответы на Ваши вопросы. Вы спрашиваете, рассуждаете, пытаетесь найти ответы в другой плоскости, сравнивая рассказы Кларка и ища скрытый смысл. И в конце рассуждений Вы вновь вернулись к изначальному вопросу. Вы уже увидели «петлю Мёбиуса» или всё ещё перед «стеной мрака»? Как только Вы поменяете плоскость восприятия рассказа, увидите иносказание для разума о нем самом, о том как он думает (а что может быть важнее для него, чем понять не что-то отвеченное другое, а что есть он сам?) Вы сами «убьёте» себя прежнего) Начинайте «колотить» своё буквальное восприятие пока не увидите скрытый от глаз смысл)<br/>
«Странный мир, странная Реальность, в которой есть лишь один мир и одна звезда» аллегория человеческого мышления с его одномерным восприятием. Разум мыслит эгоцентрично: есть Я! Все и всё прочее — «не я» и не существует для Меня пока не осознано Мной. А выйти за «стену мрака» в многомерность восприятия человеку не дает его способ мышления определениями. имхо
Автор не спеша, последовательно, методично погружает читателя в совершенно незнакомый мир, альпинизма. И постепенно осознаёшь, что всё не зря, и всё очень серьёзно, к тому же в соответствии с жанром: производственное/приключенческое/триллер. Сюжет увлекательный, напряжённый, динамичный! Прочитано отлично! Слушала с большим интересом!
Сложный роман, много персонажей и трупов. Безжалостный и беспощадный мир бандитов. Сложные и трагические судьбы у некоторых. Спасибо большое автору, исполнителю и сайту.
нет наша не орала-наша выдавала безупречную систему доказательств, превращавшую любой проступок в страшную вину. в стиле «а если он вез патроны».<br/>
до сих пор помню как проспав убежал в школу без завтрака и просмотра программы Время утром, и оп совпадению с друзьями устроили перед уроком бой на тряпкой уронив горшок с цветком.<br/>
понятно за это нужно пропесочить перед классом, но! роковой не просмотр новостей… кто ж знал что именно этим утром впервые сообщили о страшном землетрясении в Армении.<br/>
так что с начала всем в трагичных тонах было рассказано о страшном бедствии, а потом что это не помешало нескольким несознательным личностям веселиться и устроит вандализм в классе! какой цинизм куда катится мир…<br/>
в общем я потом долго ходил по струнке))
С мыслью о том, что НД=МК я соглашусь. Для меня это чрезвычайно приятная мысль! Я очень люблю автобиографические произведения. В них гораздо больше правды, правды сердца. И Павлик из моего любимого «Целомудрия» — это тоже автобиография. Замечаю, что самые мои любимые книги — именно такие, где автор пишет о себе, встраивает себя в образ главного героя. Быть может лишь немного меняя «декорации», имена (частично) и прочие незначительные вещи. Быть может именно поэтому я и забрёл к этим «Красным каштанам». По этому пункту я полностью с Вами согласен. Поэтому-то главный герой — художник (писатель — художник слова), любящий рисовать «щербатых мальчишек с побитыми локтями и коленями, в пестрых рубашках, в поцарапанных башмаках. Веснушчатых девчонок, точно забрызганных весенним солнцем, с узелками волос на макушке, ловких и пронырливых, как ящерицы» — всё это образы и персонажи других рассказов детского писателя. И море он тоже, конечно же «рисовал», хотя, опять соглашусь с Вами, под образом «моря» действительно мог подразумеваться «внутренний мир художника в разном состоянии «моря».» И это делает его произведения ещё более загадочными и неординарными. <br/>
Хотя, возможно, это и не моё «море» — каждый ищет свои водоёмы и свои берега. И близки ему свои башни, свои маяки и свои скамейки под деревьями. Но такой человек всегда будет с уважением относиться и к внутреннему «морю» другого. И не скажет худого слова о чужих скамейках и маяках, которые были чем-то сакральным для кого-то другого.
Согласен с Вашими доводами. Понимаю, что исполнитель долго подбирает, тщательно готовит и изысканно подает нам «пищу для ума». Часто он делится своим прочувствованным и очень интимным. Конечно свинство просто «проглатывать» на скорости его труд. Но, уверяю Вас, на ускоренном воспроизведении я слышу больше, чем Вы предполагаете) Да у меня и возможности нет слушать медленно. Обычно нетбук с модемом в рюкзаке за спиной, наушник в ухе, я в работе, в общении, в движении. Появилась пауза — пью чай и пишу коммент. При моих условиях покрытия связью и и-нетом волей-неволей ускоришься. И поверьте, Вы очень заблуждаетесь насчет возможностей Всевышнего ускорять процессы в природе). Это как раз человек обычно очень «заторможен» и зациклен на себе, меряет мир вокруг себя своим выдуманным «временем») Сойдемся на том что «увы мне несчастному», и если я не исправлюсь, то земля всё равно выровняет).<br/>
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)
ну мир у нас-на таких не держался. потому как таковых было большинство среди крестьян. как правило это не помогало против системы. рано или поздно ты упрешься в предел работы на износ и покатишься вниз. конечно при некоторой доли удачи-и по законам статистики 3-5 процентов крепких середняков у нас было.<br/>
и их действительно бывало записывали в кулаки. ну так это трагедия была, об этом газетах писали, об этом суды по реабилитации было. об этом Шолохов писал и в «поднятой целине» и письмах отрытых. были ли случаи, когда не спасли или поздно было спасать? естественно<br/>
но вам что известная хоть одна система которая не осуждает невиновных? все знают что в любой стране и в любую эпоху возможно. и глупо ждать идеала там где большинство грамоты то не знало
в России были заводы во основном отверточной сборки. Французский, немецкий и английский капитал выносил в царскую Россию производства-как сейчас в азиатские страны, но гораздо эффективнее. у нас рабочим платили копейки, не было норм безопасности, не было правил условий труда и т.п. для грубой и грязной примитивной работы, всегда можно было привлечь крестьян с отхожих промыслов (они тогда жили хуже чем сейчас таджики в РФ, снимали угол т.е. по 30 человек в комнате. раз производство дешевое. какая ни будь Франция производила тут самые примитивные детали, привозили из Франции высокотехнологичные-собирали тут трактор-и увозили продавать во Францию. могли и здесь продать но кто купит то? половине крестьян на лошадь не заработать. нет были те же агрохолдинги крупного капитала, там тоже техники было мало-потому что вокруг куча предложений дешевого рабского труда. но что то они покупали., но хлеб с них весь шел за границу (кроме тех грошей что платили работникам)<br/>
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось
нельзя было. ДО революции, и ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. поэтому дважды отказ от реформ-сделал неизбежной революцию 1917 года. лозунг был (один из) землю-крестьянам. и он был исполнен. про Декрет о Земле (второй после Мира) слышали? коллективизация то в 1929 году началась (и сильно не везде и не сразу) 12 лет земля был в собственности единоличников. естественно никакой механизации не пошло. (у таких как вы все само собой магически должно происходить)<br/>
ну ладно сначала продразверстка-но потом то НЭП и все дела.<br/>
крестьяне и правда выступили главными бенефициарами 1917года. вернутся с кровавой ненужной им бойни и получить наконец достойные участки. но достойными то они были-лишь относительно царских времен. грубо говоря они всего лишь перестали умирать с голоду, а на проданный хлеб могли позволить не экономия купить соли, спичек, керосину и т.п… но какая простите техника? ее при нашей урожайности вообще не купить (особенно без образования и удобрений) а во вторых где купить? заграницей втри дорога? или свои заводы строить за те гроши что могут платить крестьяне? да крестьяне на долго выдали кредит доверия советской власти (потому как для них, не умирать сголоду-это было ни разу ни «всего лишь») но всем же умным людям было ясно это отсрочка проблемы. дети перестали умирать от голода-сейчас число крестьяне резко вырастит -и где еще земли брать? ее больше нет. вернее есть-но требующая вырубки лесов, мелиорации, и других мер (та самая распашка целинных земель при Брежневе)-но это тем более техники тербует.<br/>
и что делать? ну такие как вы сказали бы-а оно само собой как нибудь все улучшится))как? ну как ни будь))<br/>
идея же колхоза она же проста как тапок и не явлется какой то сатанинской-как внушали таким как вы. она взята из успешного поыта крупных общин, за которыми наблюдали эсеры.<br/>
да один крестьянин-при нашем климате и землях, даже если он самый лучший хозяин-купит лишь гусиницу от трактора. но чт оесли обеденится и скинутся? один трактор вспашет-поле на всех, и нужно для этого три тракториста на все смены. есть куча свободных рук, они пойдут рубить лес, копать торф, строить хорошие вентилируемые амбары и теплые коровники.<br/>
да многие особенно зажиточные крестьяне встречали это в штыки-но это же была позиция, я живу и ладно-моя хата скараю а что через 10 лет будет, мне пофиг. и трудно их винить, необразованное косное сообщество с кучей древних традиций.<br/>
винить нельзя -но и жалеть глупо.
мне не хочется рассуждать с помощью слов, которые отличают людей старающихся затмить собеседника своей эрудицией, я предпочитаю изъясняться проще.<br/>
И странно, что женщина могла не почувствовать цинизма автора в тех рассуждениях… а может и не странно, если человек употребляет выражение «миф о любви»<br/>
Мне вполне симпатичен автор и симпатичны его попытки осмыслить этот мир и человеческие отношения. Вы можете не трудится в попытке защитить его или его книги… но его порой заносит, и вполне естественно мое недоверие или неверие, если у меня возникает когнитивный диссонанс после прочтения некоторых его размышлений.
А то что война — обычное состояние, а мир — подготовка к войне — это да… В мировой истории нет хоть сколько-нибудь продолжительного периода без войн.<br/>
____________<br/>
Дублирую ответ… предыдущий внезапно исчез… <br/>
интересно чем он не понравился? Правдой? <br/>
Историческими фактами подкрепить? Так они в открытом доступе.
Одним словом, перед читателем два мира: мир взрослых и мир молодых влюбленных, где на стороне взрослых стоит их жизненный опыт, а на стороне супружеской пары – чувства и горячее желание начать свою совместную жизнь самостоятельно, без поддержки и вмешательства со стороны кого бы то ни было. Однако хотелось бы выделить и подчеркнуть два момента, на которых заострилось мое внимание. <br/>
Первое. Очень часто чье-то недоброе слово (или действие, как мы видим в данной повести), и неважно – оброненное специально или без умысла – может стать для творческой личности настоящим приговором. Так, подающий большие надежды Сергей, с его замечательным пером, после конфликта <spoiler>сжигает свой роман, уходит с работы и уезжает, выбрав совершенно другую сферу деятельности</spoiler>! Возможно, талант таких людей в дальнейшем не позволит себя удушить и найдет себе дорогу, но слишком часто встречаются подобные примеры, когда эта искра затухает довольно быстро, так и не успев разгореться в пламя. <br/>
И второе. Такому складу характера, как у Сергея, наверное, больше подойдет не работа в коллективе, а более уединенная, так сказать, деятельность. Вспыльчивым, ершистым людям, лишенным гибкости, терпения, приходится тяжело – как с другими людьми, так и в семье. Это сейчас Катя любит его безрассудно, но кто знает, как всё сложится у них в дальнейшем. Категоричный, резкий, он ревнует ее ко всему, но при этом не считает для себя чем-то неправильным общаться в отсутствие жены с молодой привлекательной фельдшерицей. Или же он против ее походов в кино во время его отъезда, а сам тем временем просто не звонит ей из командировки, а, вернувшись, бежит со всех ног сначала не к ней, а к главному редактору, стремясь похвастаться выполненным поручением и поделиться впечатлениями. <br/>
Конечно, в повести есть множество тем, много линий, которые можно было бы долго и горячо обсуждать, однако ограничу свой и без того пространный отзыв только этим. <br/>
Горячо благодарю уважаемого Владимира Викторовича за совет послушать это замечательное произведение. Спасибо и чтице Марине Багинской за живое, эмоциональное прочтение. Правда, удивил один момент. Не знаю, для публикации на каком ресурсе изначально предназначалась аудиоверсия этой книги, но формат озвучки несколько озадачил, потому что в конце каждой главы она (Багинская) как бы подытоживала прочитанное и высказывала свое мнение относительно сюжета, персонажей, ссылалась на ситуацию в собственной семье и т.д. Честно говоря, я к такому не привыкла и больше склоняюсь к необходимости придерживаться нейтрального варианта преподнесения текста.
«Странный мир, странная Реальность, в которой есть лишь один мир и одна звезда» аллегория человеческого мышления с его одномерным восприятием. Разум мыслит эгоцентрично: есть Я! Все и всё прочее — «не я» и не существует для Меня пока не осознано Мной. А выйти за «стену мрака» в многомерность восприятия человеку не дает его способ мышления определениями. имхо
до сих пор помню как проспав убежал в школу без завтрака и просмотра программы Время утром, и оп совпадению с друзьями устроили перед уроком бой на тряпкой уронив горшок с цветком.<br/>
понятно за это нужно пропесочить перед классом, но! роковой не просмотр новостей… кто ж знал что именно этим утром впервые сообщили о страшном землетрясении в Армении.<br/>
так что с начала всем в трагичных тонах было рассказано о страшном бедствии, а потом что это не помешало нескольким несознательным личностям веселиться и устроит вандализм в классе! какой цинизм куда катится мир…<br/>
в общем я потом долго ходил по струнке))
Да, я здесь мимоходом… Простите что задел! Правда, — не хотел! Простите…
Хотя, возможно, это и не моё «море» — каждый ищет свои водоёмы и свои берега. И близки ему свои башни, свои маяки и свои скамейки под деревьями. Но такой человек всегда будет с уважением относиться и к внутреннему «морю» другого. И не скажет худого слова о чужих скамейках и маяках, которые были чем-то сакральным для кого-то другого.
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)
и их действительно бывало записывали в кулаки. ну так это трагедия была, об этом газетах писали, об этом суды по реабилитации было. об этом Шолохов писал и в «поднятой целине» и письмах отрытых. были ли случаи, когда не спасли или поздно было спасать? естественно<br/>
но вам что известная хоть одна система которая не осуждает невиновных? все знают что в любой стране и в любую эпоху возможно. и глупо ждать идеала там где большинство грамоты то не знало
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось
ну ладно сначала продразверстка-но потом то НЭП и все дела.<br/>
крестьяне и правда выступили главными бенефициарами 1917года. вернутся с кровавой ненужной им бойни и получить наконец достойные участки. но достойными то они были-лишь относительно царских времен. грубо говоря они всего лишь перестали умирать с голоду, а на проданный хлеб могли позволить не экономия купить соли, спичек, керосину и т.п… но какая простите техника? ее при нашей урожайности вообще не купить (особенно без образования и удобрений) а во вторых где купить? заграницей втри дорога? или свои заводы строить за те гроши что могут платить крестьяне? да крестьяне на долго выдали кредит доверия советской власти (потому как для них, не умирать сголоду-это было ни разу ни «всего лишь») но всем же умным людям было ясно это отсрочка проблемы. дети перестали умирать от голода-сейчас число крестьяне резко вырастит -и где еще земли брать? ее больше нет. вернее есть-но требующая вырубки лесов, мелиорации, и других мер (та самая распашка целинных земель при Брежневе)-но это тем более техники тербует.<br/>
и что делать? ну такие как вы сказали бы-а оно само собой как нибудь все улучшится))как? ну как ни будь))<br/>
идея же колхоза она же проста как тапок и не явлется какой то сатанинской-как внушали таким как вы. она взята из успешного поыта крупных общин, за которыми наблюдали эсеры.<br/>
да один крестьянин-при нашем климате и землях, даже если он самый лучший хозяин-купит лишь гусиницу от трактора. но чт оесли обеденится и скинутся? один трактор вспашет-поле на всех, и нужно для этого три тракториста на все смены. есть куча свободных рук, они пойдут рубить лес, копать торф, строить хорошие вентилируемые амбары и теплые коровники.<br/>
да многие особенно зажиточные крестьяне встречали это в штыки-но это же была позиция, я живу и ладно-моя хата скараю а что через 10 лет будет, мне пофиг. и трудно их винить, необразованное косное сообщество с кучей древних традиций.<br/>
винить нельзя -но и жалеть глупо.