Поиск

Прикольный рассказ. Надо найти текстовой вариант и бросить его в какую-нибудь зоозащитную группку. А потом так забавно наблюдать, как девочки-зооспасалочки рыдают над виртуальным котиком, рисуют колонны слезоточивых смайликов и проклинают весь человеческий род. Иногда такие перлы встречаются, что аж дух захватывает.<br/>
А котэ не выживет. И это правильно. Природа не случайно зверенышей партиями в свет выпускает. Все должны сдохнуть, кроме одного-двух — самых сильных. И никаких соплей. Так устроена жизнь. И рефлексировать по этому поводу — глупость несусветная. Раньше народ был мудрее и топил явных аутсайдеров еще на взлете. А сейчас модно быть «животные лучше нас». Да и Бог с ними, с теми, кто хуже зверья. <br/>
Единственное, что меня напрягает, это сладострастное смакование авторами таких вот соплежуйских рассказиков разных несчастий на голову полудохлого котика. Это такой способ получения удовольствия? Латентный садизм?<br/>
И да, животные не думают.

да пофиг на пулемёт. <br/>
Вспомните лучше песню Олежки Митяева!!! И на луше станет светло.(ну. Вы сами знаете)<br/>
Перевод фразы конечно неправильный, НО смыасл то правильный.<br/>
* * ** * * * * ** * * * * ** * * *<br/>
Текст песни Олег Митяев — Я приветствую в тебе Бога<br/>
Мы вдвоем с товарищем не спали.<br/>
Мы курили тихо на веранде.<br/>
И зачем-то долго и подробно вспоминали<br/>
Наш последний сплав по Марсианди,<br/>
Теплые ночевки у порогов,<br/>
Неба планетарное движенье<br/>
И мою царицу, заскучавшую немного,<br/>
По столице и по возвращеньям.<br/>
<br/>
Вспоминалась еще дорога,<br/>
Где тебе говорит любой:<br/>
«Я приветствую в тебе Бога, повстречавшегося со мной!» (2 раза)<br/>
<br/>
Шапки Аннапурны, словно сахар,<br/>
(Продолжить)<br/>
Высились над молоком тумана.<br/>
Было ясно, что царицу и тибетский знахарь<br/>
Не излечит от самообмана.<br/>
Розовые мягкие ладошки<br/>
С розовыми лучиками пальцев,<br/>
И еще глаза в картине ночи, как у кошки,<br/>
От тебя и слуг твоих непальцев.<br/>
<br/>
И кончалась когда дорога<br/>
У бамбукового огня,<br/>
Я приветствовал в тебе Бога, обнимающего меня. (2 раза)<br/>
<br/>
Буйвола с прижатыми рогами,<br/>
Будто бы от страха или ветра,<br/>
На прощанье тонкими ты трогала руками,<br/>
И печали не было заметно.<br/>
Ты — обыкновенная царица,<br/>
Источник teksty-pesenok.ru<br/>
Мне пора, как прежде, возвращаться,<br/>
Ну а что в душе у нас у каждого творится — <br/>И проводникам не догадаться.<br/>
<br/>
Перед нами опять дорога<br/>
От порога большого дня,<br/>
И я приветствую в тебе Бога, отпускающего меня. (2 раза)<br/>
<br/>
Мы вдвоем с товарищем не спали,<br/>
Мы курили тихо на веранде.<br/>
И зачем-то долго и подробно вспоминали<br/>
Наш последний сплав по Марсианди.<br/>
<br/>
И воды утекло немного,<br/>
У царицы теперь другой,<br/>
Я приветствую в тебе Бога, выпивающего со мной. (2 раза)<br/>
— — — <br/>так то — с ним (с Митяевым рядом) даже и ПоловинаМаккартни рядом не стояла. )))

Вот давайте посмотрим ваши драбблы по остроте заложенной в них идеи. <br/>
1. Один из мальчиков продал душу дьяволу и разбогател. Тема, в принципе, уже натасканная и избитая. Да и кто из нас не будет рад продать себя подороже?!<br/>
А ведь можно было повернуть совсем по другому. Хорошо, если автору так хочется отдать дьяволу чью-то душу, ладно, пусть так и будет, но зато второй отдаёт свои центы, невзирая на гипнотический глаз дьявола, только под долгосрочный кредит в 1% каждый день. Как видим, более интересный и неожиданный поворот.<br/>
2. Всё равно концовочка не жжёт, ибо вокруг нас их столько уже развелось.<br/>
Куда острее выглядит следующее:<br/>
«За дамой с восхищением и удовольствием наблюдают два мальчика. Один из них наклоняется к ушку другого и шепчет: <br/>
— А это мой папа!<br/>
— А мой папаня Лопух!»<br/>
Ладно, будем считать остальные драбблы стоящими.

Я про жанр в целом. Лично я даже и не буду пробовать. Это результат оскудения мозгов в обществе. Если на что-то серьезное нас не хватает, то сразу начинаем выдумывать драбблы-граббли. И главное, всё это подносится так, что, мол, в обычном рассказе пустой говорильни на 80%, а вот у нас ни одного лишнего слова. Да, пиздёж это всё. Любой ваш драббл я могу обкорнать на 30%, так что ничего в нём изменится, а, возможно, он станет даже лучше. А в большинстве публикуемых рассказов смело можно выйти на 50%. Нужно бороться с излишнесловием, а не кидаться в другой жанр. Вы все, вышедшие из Камеди-клаб, превращаете всё вокруг вас в беспрерывный ржач.<br/>
К вашему исполнению у меня претензий нет.

Прямо-таки мои мысли выражаете! Только я в отличие от Вас — неклейменый. <br/>
И малая наша тоже. А вот Мама наша — да, вся синяя уже от наколок и штампов. <br/>
Но ей надо — работа такая — людей спасать, а чтобы спасать надо клеймо во весь разворот.<br/>
<br/>
Я то сначала не посмотрел, а потом глянул: а автор то знакомый! Про окно Овертона писал. ПОмнится я что-то там нашёл в самом оформлении рассказа. И, как Вы понимаете, тут же «придрался». <br/>
Но вообще автор молодца. <br/>
Вспоминается этот Калганов, или как там его, дьявола, от которого все пищат, давеча тоже тут очередную писульку опубликовали… <br/>
Ну вот вам всем и пример того, как можно писать без пошлости и дешёвого кликбейта и спекуляций модными терминами и темами, без мата, но тем не менее ПО ДЕЛУ! Так чтобы рассказ НЕ ВЫЗЫВАЛ чувства отторжения, как у вышеупомянутого Калганова.

Спасибо, и чтецу и автору. Хороший и грустный рассказ, о том что от добра добра не ищут. У меня вопрос к тем кто оставляет коммент, ради комента? Вот вы пишите о том какой дурацкий рассказ, «высер», чушь, на чем основывается ваша рецензия? Рассказ написан не плохо, завязка, повествование, развязка, мораль, да это фантастика, да автор создал сюрреалию, такой какой он ее увидел. " Высер", чушь, ну да, как же все тонко и главное емко описано. Что тогда вы читаете и слушаете, что вызывает в вас восторг? Или вы тупо лайкает, классику что бы прикрыться своим исключительно тонким вкусом? Ну классика же, тут точно не промахнусь, тут то если что найду пару чужих рецензией в сети, и как выдам за свое…

Рассказ уж слишком предсказуемый, ты начинаешь понимать события на минут 10 раньше услышанного :)<br/>
Но прочитано как всегда на высоте!<br/>
P.S. на 04:06 фраза повторяется дважды.

Правильно. Именно поэтому я и написал, что часы не просто часы, и не просто золотые, а наследственные. <br/>
С другой стороны, память – она же в голове. А он что, жертвовал своей головой вместе с её содержимым?)) Вроде нет.<br/>
Если же для его памяти нужны спусковые крючки, собачки, триггеры (прости господи) в виде часов, то и грош цена такой памяти. <br/>
<br/>
з.ы. Требуется продолжение рассказа. Теперь всё то же самое, но от лица парня))<br/>
Тогда и видно будет, чем на самом деле жертвовал он.<br/>
з.ы.ы. Я никого из них двоих не умаляю и ни в чём не обвиняю. В конечном счёте они оба и глупцы, и молодцы.

Судья Ди Ван Гулика — это персонаж основанный на исторической фигуре Di Renjie, (630 -700гг нашей эры). Во время династии Минь (1368-1644гг) было <br/>
принято описывать события, которые происходили в историях про судью Ди в более ранние времена, но при этом включать элементы быта, современные для той поры. Традиция такая. Первую книгу про судью Ди Ван Гулик перевел. Потом он решил продолжить традицию. Другими традициями историй про судью Ди были три сюжетные линии в одном рассказе (пересекающиеся или нет) и почти полное отсутствие сверхестественных событий, что отличало эти истории от других произведений этого жанра той эпохи. Я не уверена, что ван Гулик везде ведет 3 параллельных сюжета, но бывает.<br/>
<br/>
И да, Ван Гулик — ученый-востоковед. Он и тексты про судью «раскопал», когда работал в библиотеке в Японии.<br/>
<br/>
Посколько описания быта 600гг перемешаны с таковыми 14-17 веков по замыслу, подходить к этому произведению с научно-историческими мерками было бы неправильно и обычному читателю заметить несоответствие очень трудно. Хотя, я думаю, некоторые ошибки есть.<br/>
Кстати, именно из-за того, что судья был конфуцианец, буддисты во всех детективах Ван Гулика такие непорядочные и подлые.<br/>
<br/>
Я, например, обратила внимание на такую мелочь, как «вышитое шёлковое стеганое одеяло» в одной из рассказов. Если имелось в виду, что это ватное или шерстяное одеяло с вышитой шелковой тканью сверху — нормально. Но если он имел в виду одеяло, наполненное шелком-сырцом, то оно не стегается. Даже в наше время шелк не простегивают, и я очень сомневаюсь, что делали это в старые времена. Но, в конце концов, один человек не может знать все.<br/>
<br/>
Я читаю истории про судью Ди с большим удовольствием, хотя не все вещи в Конфуцианстве мне нравятся.

А где вы видели восторженные отзывы?))<br/>
Чего-то восторженного или похвал в сторону О. Генри у меня не было. Ни слова. Он бы похвалил меня за правильное понимание рассказа, это – да, это – было. Я похвалил Хильдегунста за хорошее прочтение, это – да, это – тоже было. А О. Генри я не восторгался. Но ничего, я исправлюсь)))<br/>
<br/>
Данный рассказ может и коротенький, но он очень ёмкий. В этом-то и состоит один из талантов настоящего писателя, чтобы поро́й выражать коротко, но ёмко. Жаль только, что очень часто это «коротко, но ёмко» не всем понятно и приходится посылать в пространство вот такие «простыни» как у меня)))<br/>
Кстати, вам ни на что как бы не намекает, что (или почему) на сайте представлено такое большое число исполнений данного рассказа? Если честно, я первый раз вижу столь внушительный список исполнителей не только под рассказом для «молоденьких глупых американочек», а вообще под каким бы то ни было. Ну да ладно, наверное, у меня просто опыта на сайте нет. И это так, пустяки, вернёмся к делу.<br/>
<br/>
От лица девушки рассказ ведётся потому, что у неё Любовь(!), что или, вернее, о чём и хотел рассказать О.Генри. А у парня кроме Любви как вы справедливо заметили, «обременение семьёй»))) Ладно, это скорее больше шутка)))<br/>
<br/>
Рассказ называется «Дары волхвов». Кто волхвы? Волхвы это:<br/>
— Высшие силы, Бог, анунаки, Высший Интеллект или ещё кто-то тот, кто подарил им взаимную(!) Любовь. Это самый главный их дар. И он же самый мудрый. К слову, именно это и есть их самое главное сокровище.<br/>
— Природа или «по-современному» генетика, подарившая девушке роскошные волосы. Важный дар.<br/>
— Дедушка или, вернее, отец, подаривший парню наследственные золотые часы. Второстепенный дар.<br/>
— Девушка, дарящая Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование своим ранее выданным природой даром; в боязнь потерять любовь парня, потому что осталась без волос; в стремление доставить радость парню, чтобы он мог носить свои часы на подобающей им цепочке, чтобы и он и она могли ещё больше гордиться их первым, а значит более важным, «сокровищем», т.е. золотыми часами. <br/>
— Парень, дарящий Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование их первым сокровищем, в желание доставить удовольствие ей (и себе тоже) от того, что она сможет расчёсывать волосы дорогими гребнями и, вероятно, быть ещё привлекательнее.<br/>
<br/>
Повторюсь, что они оба на первое место среди своих сокровищ поставили часы, и только на второе – волосы. И в этом они глупы. Это и высмеивал О.Генри. Он высмеивал всё человечество, ставящее на первое место в жизни золото, а не любовь.<br/>
Вторая их глупость заключается в том, что они подарили не самые нужные дары. И ей и ему недоставало простых, но более практичных и нужных вещей.<br/>
Третья глупость заключается в том, что в итоге дары оказались даже не просто дорогими и при этом малонужными, а вообще бесполезными.<br/>
Но мудрость их заключается в том, что они дарили Любовь. И правильно её приняли. Ни тот ни другой не стали никого ни в чём упрекать и винить. В этом тоже их мудрость.<br/>
<br/>
з.ы И, конечно, жертва у девушки была больше. Она поставила на кон волосы и любовь парня (боялась что без волос разлюбит). А он что поставил? Кучку металла, как вы справедливо выразились. Он не жертвовал любовью, не боялся потерять любовь девушки. <br/>
Хотя может и жертвовал, и боялся. Этого мы не знаем наверняка, ибо про его чувства О. Генри умолчал. <br/>
Спасибо за внимание.

1. Мне глубоко малолюбопытно, какие рассказы входят в ваш «топчик». Я оцениваю литературу со Своей точки зрения, а она у меня Своя и не зависит от чужого мнения. )))<br/>
2. «Сомнительные источники» было сказано об вашей педивикии, но не о редакциях печатной книги времён СССР. И не о рассказах речь шла, а о «жёлтых» биографиях.<br/>
3. Я писал не о Гоголе и Толстом, а о нездоровом интересе к личной жизни известных людей.<br/>
REM: вы часом не из журналистов? Эти то любят перевернуть чужие слова с ног на голову ради якобы крутой писанины (на которой потом люди селёдку почистят). Вы уже второе моё сообщение интерпретируете по своему, приписывая мне то, чего я не говорил. )))<br/>
4. Если я прочитал рассказ, и он мне не понравился, я и не подумаю перелопачивать архивы ради знания, «а почаму он так фигово или непонятно написал» ))) по одной простой причине — «да пофиг мне, почему странный тип пишет странные рассказы!». Вот авторы понравившихся мне рассказов часто мне интересны (эко автор подкован в физике и оружейном деле, а кто он такой, интересно), это логично, я думаю.

Конечно, редкость, потому-то это и одна из двух их гордостей и сокровищ. Причём по рассказу на втором месте, на первом – наследуемые часы. Но это по классификации их двоих (подчеркну, что это их обоюдная классификация).<br/>
А вот я бы, например, на первое место поставил бы красивые волосы у девушки)))<br/>
<br/>
Так у неё от природы и данные. <br/>
Ещё раз. Две их самые дорогие вещи для них обоих: его часы и её волосы. Оба в порыве любви отдали самое дорогое от себя лично и от них обоих, чтобы подарить в итоге ненужное. <br/>
Намерения подарить любовь вылились в поступок дарения бесполезностей. Понимаете или нет? Здесь смесь: любовь, самое дорогое материальное, стремление подарить любовь. <br/>
А вы мыслите не в ту сторону.<br/>
<br/>
Кстати, а вы можете мне сказать почему О. Генри писал рассказ от лица девушки, а не парня?)))

Юрий поделился со слушателями, что это любимая книга детства. Думаю, у каждого из нас была такая любимая книга. Я помню любимые книги мальчиков из нашей компании, примерно 5-6 класс, когда уже сами выбирали себе книги по вкусу. Это были «Следопыт» у одного и «Последний из могикан» Фенимора Купера у другого, и «Белый клык» Джека Лондона у третьего. Дикая природа и приключения, что так захватывает мальчишек. У подружек почему-то не помню. Может с мальчишками чаще обсуждали книги, потому и запомнилось. Ну, а я, совершенно не оригинальна. Мне мама, как сказку, рассказывала необычайно захватывающую историю… маленькими порциями. Сил не было терпеть. В старом доме перед переездом книги были сложены в стопки. Разрыла, нашла и… прочитала на одном дыхании. Узнала тайну, верила, что мистика. Оказалось еще интересней — реальность. Той книжки уже нет. Кто-то взял почитать и не вернул. Да и зачитанная она была, образно говоря, «до дыр». Позже купила собрание сочинений. У автора много увлекательных романов. Но «Всадник без головы» Майн Рида остался моим любимым детским, и более читанным-перечитанным навсегда. <br/>
Пусть у наших детей и внуков тоже будут любимые КНИЖНЫЕ романы с храбрыми, честными, любознательными героями.

Хороший рассказ, надо его слушать в 2-3 часа ночи в полной тишине

Н-да… Иногда полезно было бы некоторым из нас, населяющих этот бренный мир, посмотреть, какими мы могли БЫ быть, если БЫ… 🤔<br/>
Автору рассказа — спасибо. Чтецу — браво.

я так понимаю, вас в википедии забанили. вот что там написано: «такие черты его творчества, как иррациональность, мистицизм, обречённость, аномальность изображаемых состояний, предвосхитили литературу декадентства».<br/>
почему его творчеству присущи именно такие черты? По был самый заурядный алкаш, о чем также написано в вике: "… Впервые По начал употреблять спиртное во время учёбы в университете.… Серьёзные приступы алкоголизма начались в бостонский период 30-х годов, когда писатель оказался без финансовой поддержки отчима.… Осложнялось всё и особой восприимчивостью его к алкоголю. Лично знавшие писателя люди отмечали, что тому для сильного опьянения нужно было совсем небольшое его количество. " думаю у писателя часто случалась белая горячка<br/>
кроме того в середине 40х умерла от туберкулеза его жена (по совместительству его двоюродная сестра, на которой он женился, когда ей исполнилось 13), что также отразилось на его творчестве… барышня не дожила даже до своего 25-летия…<br/>
<br/>
касательно же чтецов, согласен полностью с вами. им еще учиться и учиться читать… ну или бросить это занятие, и взяться за что-то более им подходящее