Поиск

МРАКОБЕСИЕ НЕ ПРОЙДЁТ! Лонгрид спешл фор «вставших на ПУТЬ ВОИНА». Читать обязательно.<br/>
Внесу цистерну дёгтя в молекулу мёда. Слушатель! Не обижайся, но если Ты с упоением слушаешь или читаешь Кастанеду, то Ты невежествен, плохо образован и легко внушаем.<br/>
КК -мошенник, шарлатан от науки, озабоченный извращенец,, многожёнец, педофил и т д, сколотивший миллионное состояние на таких доверчивых людях, как именно Ты. Для того чтобы понять это мне самому довелось в юности увлечься этой вредной белибердой. Я знаю о чём говорю ибо прочитал его всего.<br/>
К счастью, чары этих мутных сказок с меня спали, когда я в рамках университетских курсов увлёкся и углубился в изучение антропологии, этнографии, истории религий. Мне удалось побывать в самых дальних и скрытых от цивилизации местах на планете. Я лично встречался и беседовал с шаманами Юго-Восточной Азии, Сибири, Океании, Новой Гвинеи… Сообщаю Тебе об этом не хвальбы ради, а чтобы было ясно — я в теме. И, да, шаман «работает», совершает обряды ДЛЯ ВСЕГО СВОЕГО ПЛЕМЕНИ, для общинного блага. Чтобы дождь пошёл/прекратился, чтобы удачная охота была, чтобы враги отступили… Лечит от болезней односельчан… А односельчане допускают в его обрядах и действиях несвойственное другим психическое поведение. Если так будет вести себя не шаман, а простой селянин то их социум не примет такое поведение. Психушка или изоляция. А шаману можно… А что дон Хуан? Он разве работал на свой народ? Нет! Мы видим сначала «страшного мага», а затем с 3 книги клоуна, который заинтересован только собой, а не своим народом. Поэтому и не шаман он вовсе. Да и не существовало его никогда. И нет доказательств, что КК вообще бывал в этих местах…<br/>
Карлос Кастанеда придумал несуществующий мир реальных индейцев Яки. Они и пейот то никогда не использовали! Собрал из разных источников сказки, верования, описания культов разных этносов, приправил якобы реальными шаманским практиками других племён и «привязал» этот кисель антинаучного бреда, к ни в чём перед ним не повинному племени яки. Он нарушил главную заповедь антрополога — не навредить. Навредил неимоверно. От яки практически никого не осталось. Но вред не только для этого племени, в котором он и не был никогда! Ещё больший вред он принёс всему остальному человечеству.<br/>
Да, вроде, ну и что? Ну написал сказки милые и хорошо читаемые. Что плохого то в них? Дело в том, что легко внушаемые люди, в т ч и я в молодости, сами захотели верить в эти сказки и в то, что дон Хуан ответит на все вопросы жизни и если ты стоишь на «Пути Знания»(что за бредовый термин!), то сразу станет всё легко, ясно приятно и кайфово. Надо только прочитать абсолютно всего Кастанеду и Истина откроется! Она уже где то рядом! А в итоге пока Ты читаешь КК, то тебе в мозг залезает деструктивная секта с определёнными техниками изменения сознания. Но внешне всё красиво. Путь Воина! Отказ от собственной истории и значимости! Сказки о силе!.. Какой нахрен, Путь Воина, когда у тебя ещё прыщи подростковые не прошли!? Отказ от собственной истории, от семьи это и есть сектантство в чистом виде! Путь Воина это когда Ты преодолеваешь трудности, для достижения цели, а не «уходишь в тину» от тупого общества, которое Тебя не понимает! А может всё проще? Ты просто лузер и твои собственные слабости, ленности мешают выживать в мире полном настоящей борьбы! Но зато какое красивое объяснение — Я на Пути Воина! Ты на пути к Стрессу, Депрессии, а может и психушке. <br/>
Я лично знаю примеры, когда заплаканные, матери обивали пороги кафедр психологии, чтобы выбить из ещё недавно нормального, здорового юноши эту кастанедовскую заразу. Потому что любимый сыночек, вдруг встал на Путь Воина и начал мать родную называть не иначе, как женщина, а потом и вовсе бомжевал с подобными в степях Крыма… Хоть кому то в чём то помогло это «учение»? Я жду от вас честных ответов. Но чувствую, что их не будет.<br/>
Другой, знакомый мне пример. Молодая, милая и добрая дурёха-москвичка из благополучной семьи, начитавшись КК мечтала о быстром просветлении и заказала из Перу посылку с 500 граммами пейота. На почте её и «хлопнули». От 15 лет лишения свободы… И никакие адвокаты не спасут. Жизнь исковеркана…<br/>
Человек! Знай, моментальное просветление бывает только в дзен буддизме и то исключительно в текстах. Будда, проделал большой путь, прежде чем понять 4 Благородные Истины… Сам автор этих строк пробовал и пейот и аяхуаску и грибы и лсд-25. Я знаю в отличии от Тебя о чём я пишу. В грибных практиках ничего дурного не вижу, если человек сформировался, как личность, не страдает психическими заболеваниями и понимает для чего он это делает. Но всё должно быть «по уму», в меру и под контролем. Но привязывать, к обычным трипам сектантское лжеучение — ОПАСНО ДЛЯ ПСИХИКИ!<br/>
Ну и если Ты слушатель, читатель не знаешь об истинной, реальной жизни твоего кумира КК, то вот Тебе несколько вводных данных:<br/>
-Жил с 5 жещинами одновременно, причем одна из них была его падчерицей. Весёлые видимо груповухи у них в Санта Монике (не самый дешёвый район) проходили. И маму и дочь одновременно… При этом же имел 2 зарегистрированных в разных штатах брака. Объявив себя нагвалем полностью подчинил волю внушаемых женщин и довёл их в итоге до самоубийства. В пустыне найдены останки только падчерицы. После его смерти от ГЕПАТИТА!!! Они захотели стать частью космоса, перейти, как и он в состояние «чистой энергии»… Настоящий бог умирает от грязненькой болезни????<br/>
Я заканчиваю… Тоже самое касается и ещё одного мошенника от философии и психологии Ошо, с его 12 ролс-ройсами, кучей баб и достойнейшей из смертей от… СПИДА!!! Я тоже читал его словоблудие самопротиворечащее!<br/>
Но самый главный вред теперь вносят в наш и без того сложный и трудный мир их последователи, которые открывают какие-то грёбанные каналы, блоги, ведут семинары про просветления. Уверяю Тебя, они сами глубоко несчастны и ничего в мироздании не понимают, но успешно монетизируют твою необразованность. И распространяют эту ЕРЕСЬ в ещё не окрепшие умы нашей молодёжи… Да-да я имею ввиду и авторов комментариев именно в этом посте, зазывающих на свои каналы… Мне очень жаль, что Чтец, обладая настоящим даром, хорошим голосом, подачей итд служит в итоге злому и вредному делу -зомбирует неокрепшие души… Жаль. Но это его личный путь, за который он сам и отвечает…<br/>
PS. Надеюсь я никого не обидел. А если хотите настоящей, жизненной философии и просветления, то начните с Достоевского и Толстого. Там и найдёте ответы на большинство вопросов в вашей жизни… Но это чтение гораздо сложнее. Ибо думать надо, а не слепо верить в СКАЗКИ О СИЛЕ.

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

Душечка, Ольга Племянников, типичная туповатая буренка, по началу соблазненная учителем французского языка и лишившееся своей с ним невинности, обладала сильной эмпатией — сопереживала своим потенциальным половым партнерам, даже мимикрировала с ними, становилась их вторым «Я». В конце вообще под первоклашку мимикрировала. Мнение ребенка везде распространяла. ))) Была очень эмоциональной, душевной — оттого и Душечка. И вот, такие Душечки-подушечки не могут иметь собственного мнения, смотрят в рот своих мужей, подлаживаются под них. А, таких было тьма до сексуальной революции и во времена Чехова — идеал истинного мещанина, не предъявлявшего своей спутнице высоких требований, но и было с такими Душечками душновато уму пытливому (третий ее партнёр — ветеринар — не выдержал ее, даже ссорился с ней, благо, полк его перекочевал, уехал). Не было в ней ни ума, ни интриги и почему-то все ее мужья УМИРАЛИ. Здесь какой-то злой рок!.. нет, это не тот тип жен декабристов, готовых отправиться за мужем в Сибирь, нет это не тот тип женщины, с которыми осваивали Сибирь!.. Нет, это не боевая подруга!.. Так, обычная обывательница, каких пруд пруди. <br/>
<br/>
Чехов иронично обрисовал такой тип женщины. Сама Душечка не интересная, скучная — интересна чеховская подача такого типа женщин, подлаживающихся под физиологию и психологию своего партнера. В общем, не личность, а нечто… Как же Чехов удачно подбирает имена своим … Нет не героям, а персонажам!.. Этот рассказ надо читать после «Хамелеона», а после надо читать «Дама с собачкой». Тоже бесхарактерная, бесхребетная женщина. Ну, а потом и «Анна на шее». <br/>
<br/>
Чтец Водяной озвучил рассказ как мультик для детей. Дети до 7 лет, а также взрослые как дети, воспримут такое исполнение рассказа на ура. Кукин звучит в исполнении чтеца как древний старичок, который вот-вот рассыплется. И вот, молодая еще по-женски сочная Душечка (я четко представляю ее пышную женскую грудь и округлые бедра, что, как раз, и нравится старичкам, а также армянам) выйдет замуж за такого. Удивительно!.. Да, молодец старина Водяной — как он точно уловил то, что хотел нам сказать Чехов, Антон Павлович. А хотел он нам сказать, что у Душечки комплекс Электры. Ведь, она до француза и Кукина очень любила своего папу — коллежского асессора Племянникова. Есть среди нас такие извращенки-геронофилки… Чехов все-таки был врачом и знал об этом. Видать, он на досуге работы Фрейда почитывал у себя в кабинете.<br/>
<br/>
Мне особенно понравилась оценка исполнения одного из слушателей, цитата:<br/>
<br/>
«Исполнение повести фальцетом без ярко выраженных обертонов и интонационных надрывов, нисколько не уменьшает выразительности, а, наоборот, обволакивает слушателя теплотой, создавая эффект релакса и как-то ненавязчиво погружая слушателя в разворачивающиеся события – чувствуется старая школа и высокое мастерство исполнителя» )))<br/>
<br/>
Надо представить самую новейшую версию «Душечки» (хоть она и была озвучена в декабре 20 года, но еще не отредактирована): представить слушателю эту бесхребетную буренку, которую так мастерки нарисовал гений короткого рассказа.

Уважаемый. Кот Абармот!)))) <br/>
Я сейчас не вступаю с Вами в спор. Просто выскажу свою мнение в свободной и саркастичной форме))). Ну какой к чертям собачьим (а нет, в данном случае койотным) тональ и нагваль, как объяснение нашего мира? Если бы всё было так просто!.. <br/>
К примеру описание человека, как светящегося «волосатого» кокона впервые опубликовано в какой-то мистической книжке в 1903 году, откуда и позаимствовал КК этот образ. Нигде, в более ранних текстах, тем более относящихся к культурам доколумбовых цивилизаций, Вы не найдёте такого описания энергетической природы человека. Один фантаст написал, а другой подхватил и «people`s схавали». <br/>
Я лично считаю КК превосходным сказочником, который увлекает, захватывает и держит читателя. Но если начинаешь не просто читать красиво упорядоченные слова, за что респект и уважуха переводчикам Кастанеды, а вдумываться, что всё это значит, а главное куда может это завести читателя если читать не критически, то понимаешь, что эти сказки уводят читателя от реальной жизни и социума. И в итоге могут привести к одиночеству, непониманию других людей, депрессии и шизотипическим расстройствам. <br/>
Писатель, тем более с антропологическим образованием несёт ответственность перед людьми за каждое написанное им слово! Он должен понимать, как его слово отзовётся. Положительный пример Пушкин. Толстой… да вся мировая литература… Отрицательные примеры Main Kampf и тот же КК… Да-да, я поставил их в один ряд ибо зла и деструктивности эти буквы собранные в слова принесли миру людей неимоверно много. Только в отличии от Шикльгрубера Кастанеда ласково и нежно вползает в серое вещество мозга. Люди часто верят в то, что читают. И пока одни встают на Путь воина или Знаний, другие сбрасывают бомбы и делают реальную историю. Жизнь во всём её прекрасном и страшном многообразии может проходить мимо увлечённых непонятными культами, практиками. Человек сам отстраняется от Борьбы.<br/>
А вообще вся эта эзотерика, психоэнергетика и псевдорелигиозная бредятина в 21 веке уложена на лопатки, придавлена неопровержимыми доказательствами из всех областей настоящих наук объединённых в понятие Хаос и Порядок. Материя(живая и не очень)))) самоорганизуется без всякого внешнего участия.<br/>
Не сочтите за моё умничание, но думаю — всем слушателям этого сказочника будет интересно, а кому то и полезно, для начала прочитать реальных учёных антропологов, этнографов, нейро-психо биологов. Вот первые, которые вспомнились.<br/>
Роберт Сапольски: " Биология религиозности" <a href="https://www.youtube.com/watch?v=7l1NhZ4EbEE&t=50s" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=7l1NhZ4EbEE&t=50s</a> <br/>
Мирча Элиаде «Шаманизм» и другие.<br/>
Т. Лири, М. Стюарт. «Технологии изменения сознания в деструктивных культах»<br/>
В. Бехтерев «Внушение и его роль в общественной жизни»<br/>
М. Стигл «Приключения в Океании» и все его другие этнографические работы <br/>
История доколумбовых цивилизаций 2-х томник<br/>
Ну и гораздо симпатичнее для глаз всех этих светящихся коконов это фракталы Мандельброта.<br/>
Кто не знает — погуглите. Уверяю — глаз не оторвёте. <br/>
Всем добра, здоровья, гармоничного мировосприятия! И Еси Чё Тоятут.

«Сигареты есть, спичек нету; есть спички, сигарет нет» — вот, такая ирония!<br/>
<br/>
К чему это я? Да к тому, что человек, ежели на 100% грамотен как лингвист, то это необязательно, что он могёт начитать текст перед микрофоном, разумеется, в силу так называемого страха перед этим дивайсом или с непривычки. Это объясняется тем, что человек привык к живой речи — общаться с кем-либо, а не таким образом. <br/>
<br/>
Так вот, ради подтверждения собственной гипотезы, я многих шибко грамотных сажал за микрофон. И что вы думаете?!.. Ха-ха-ха… на один абзац художественного текста, состоящего из126 слов, шесть человек, кичившиеся своей грамотностью, совершали от 6 до12 орфоэпических ошибок. Это я еще не заикаюсь о том, что были допущены не токмо ошибки лингвистического характера, но и чисто декламационные.<br/>
<br/>
Я вас, Дмитрий, ни в чем не упрекаю, я лишь хочу, чтобы вы поняли еще и то, что каким бы сложным ни был русский язык, мы всегда идем по пути его упрощения и благозвучия. Первое — для понимания языка, второе — для того, чтобы язык не утомлял слух. Вот, как чтец и декламатор, да и вообще, как деятель культуры и образования, этого я добиваюсь.<br/>
<br/>
Да, те два слова, на которые вы указали чтецу, не представляют какого-либо значения (Я бы не ста на них указывать чтецу!) для всей книги, от орфоэпической вольности чтеца, идущего по пути упрощения и благозвучия, главная магистраль книги не поменяется. Даже если я допустил бы на 14 часов озвучки сотню погрешностей лингвистического характера тем более, что 90% людей именно на этих словах и спотыкаются, но даже не замечают этого. Вот, почему эти 90% слушателей не делают чтецам замечаний по поводу подобных погрешностей, ибо начитали бы гораздо безграмотней.<br/>
<br/>
Я не отрицаю, что вы грамотный человек, возможно, намного грамотнее меня, но как говорится, на каждого мудреца довольно простоты.<br/>
<br/>
Приходят также на ум и слова великого классика: <br/>
<br/>
«Мы все учились понемногу <br/>
Чему-нибудь и как-нибудь, <br/>
Так воспитаньем, слава богу, <br/>
У нас немудрено блеснуть. <br/>
Онегин был, по мненью многих <br/>
(Судей решительных и строгих), <br/>
Ученый малый, но педант.<br/>
Имел он счастливый талант <br/>
Без принужденья в разговоре <br/>
Коснуться до всего слегка, <br/>
С ученым видом знатока <br/>
Хранить молчанье в важном споре <br/>
И возбуждать улыбку дам <br/>
Огнем нежданных эпиграмм.»<br/>
<br/>
Приведенные мною строчки, прежде всего, касаются меня, так как мне свойственно бахвальство, именно, по части моей учёности, ибо это когда-то было моей слабой стороной (я, будучи о природы не склонным к интеллектуальной деятельности, пытался угнаться за умниками!). меня природа наделила физическими данными, которыми я стал пренебрегать в угоду своей учёности. И тем не менее, я не слаб, одной рукой я поднимаю 48 кг. 10 раз — две гири по 24 кг.