Книга эта носит поверхностный характер. Тема глубоко не раскрыта а то что озвучено либо давно известно либо не так значимо. В целом автору не удалось увлечь аудиторию как мне кажется. Получилось что-то среднее. Озвучка нормальная но немного утомляет монотонностью.
ну великолепно! вполне в духе вашего личного вашего разнокрылого толерантного божка)) сострадание не есть личная функция христианства, оно свойство любого человека. более того она старше человека есть иу стайных животных. эмпатия -зеркальные нейроны все дела.<br/>
безусловно оно одно и базовых функция используется христианством (и все другим заодно)-но опять же по хритсианской концепции, т.е. четко сказано-когда состорадай, а когда запри это чувство на замок. это просто эмцоция. сама по себе не добра не зла не несет.<br/>
я тут не раз наблюдал как вы из сострадания социально опасную чушь писали, а христианство это фундамент обещства а не болото для его разрушения.<br/>
именно на неверном состордании строится по христианство такое Зло как потакание греху<br/>
<br/>
2-е Иоанна 1:10–11:<br/>
«Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его».<br/>
Матфея 16:22–23:<br/>
«Петр, отозвавшись, сказал Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое».
нет. это так не работает)) сколько людей, столько и мнений-такие мнения есть конечно, но это лично для человека. перед зеркалом стать и с собой поговорить. в любом разговоре мнение должно хотя бы претендовать на объективность (никакого «как хотите») ну т.е. если за окном минус сорок-это факт, то мнение что это холодно и надо одеть шубу-это мнение с претензией на объективность, если вы говорите а думаю что тепло и идите в майке, это ваше личное мнение которое нужно только вам. а вот если вы начинаете учить других что это тепло и надо ходить в майке-это уже подмена аргумента мнением, а именно этим вы и заняты.<br/>
пример Николая 2 вы конечно привели не даром а именно в рамках «как хочу так и думаю» т.е. у вас концепция христианство-это то что надо власти)) хотя оно старше СССР, Царской России, Московского княжества, и Киевской руси)) а религия старше цивлизации-т.е. была нужна до того когда власть вообще возникла. тут любой думающий поймет что первично а что вторично. это есть концепция христианства, а государства может пытается ее использовать в свою пользу, а а его враги-в свою! вот здесь будут разные мнение. т.е. кто то скажет надо любить царя батюшку-вот мои аргументы что это согласно христианству, а кто то скажет-нет надо его свергнуть, вот аргументы что это по христианству. а у вас не мнение у вас какая то чушь в духе вульгарного марксизма, которую любили в СССР) наладить связь с Западом! хоть стой хоть падай, с английской королевой что ли?<br/>
США республика, Франция если и возразит так противрасстрела-скажет царям надо головы рубить. Керенского тогда в святые по вашей логики, там правильные монстры -капиталисты))<br/>
Для меня святой это тот кто свят в глазах Бога! какого бога то? вашего личного, что у вас летает в голове на крылышках и осуждает все плохое? тут вы сами себе Бог, он с вами родился с вами и умрет. а в христианстве, Иисус подарил нам Церковь-которая несет из века век свою благодать, сами священники могут быть виновным во многом, но свою функцию рассказывать о боге, церковь выполняет.<br/>
вот послушать, разобраться понять концепцию. потом сказать святой-это сверхценный в рамках этой концепции<br/>
а потом смотреть подходит кто или нет. вот тут можно спорить вот тут будут мнения
Лично для меня, Бекеш дорогой, существует один из самых главных критериев христианства. Никому своё мнение не навязываю, но вам открою, если не возражаете: самый главный критерий для христианства это СОстрадание. Не единственный, но определяющий. Если человек считает себя христианином, падает ниц перед образом распятого Христа, но не может СОстрадать, то он увидел Христа, но не узнал Его. И это грустно.
Замечательный роман, очень понравился. Описываемые события уже далеко в прошлом, но интерес к ним никогда не исчезнет. Прочитан роман отлично. Хотелось также послушать альтернативную озвучку М. Ульянова, но у него, к сожалению, укороченный вариант. Какое счастье, что нам остались фильмы с участием этого великолепного артиста.
Наверное, эта книга — исследование человеческого падения и греха. Количество подробных откровенных сцен зашкаливает. Их, конечно, с избытком хватало и в прежних произведениях короля сплаттерпанка, но, кажется, в этот раз он превзошел самого себя в описании секса, низости человека и пропастях морального падения. Хотя любителям творчества Баркера не привыкать, но даже они будут удивлены. К тому же на этот раз писатель весьма увлекся всевозможными подробностями.<br/>
<br/>
В целом достойный прекрасный роман. С занимательной сюжетной линией, с большим количеством любопытных героев, и полный небезынтересных размышлений о сути человека. Временами подсократить бы тут и там, получилась бы конфетка. Тем не менее даже при всех длиннотах и не всегда уместном многословии автора книга очень хороша. Но, как почти все у Клайва, на любителя
Безусловно большая работа но совершенно непонятно что такое миллионы тонн Что такое миллиарды рублей Мы же не знаем тех объёмов которыми оперируют автор Это лишнее А вот проценты это всем безусловно понятно Да конечно Советская экономика это Бездонное поле для воровства и обогащения безналичные рубли дают полную возможность безнаказанно воровать государственные деньги а собственно что переживать к этому и пришли к развалу Советской экономики в общем Социализм показал свою полную неэффективность
Простой слог автора. Житейские ситуации, интересные сюжетные повороты. Прекрасное исполнение. Хотелось бы знать, как в дальнейшем сложится судьба героев. Ну у Марины и Ильи, более менее понятно. Даже если что, Марина вполне самодостаточная женщина, Илья тоже, а вот как у Олега с Настей сложится, большой вопрос. Олег инфантильный маменькин сынок, опекаемый, сначала мамой, потом женой, является по сути бытовым инвалидом. Даже поход в магазин за продуктами для него испытание, не говоря уже о другом. А тут ещё мама, которая крепко держит сына на верёвочке, (Это же надо, в течении 20 ти лет мама не хотела видеть у себя сына вместе с женой на выходные, только его одного, иногда с внучкой), как сложатся отношения Насти со свекровью, при таком раскладе? Любовь, конечно же хорошо, но очень часто эта любовь разбивается о быт… Двое детей, нехватка денег и пр. Сам роман, конечно же интересный, озвучка на высоте, прослушала с удовольствием…
Повторюсь, что я привёл эту мысль с единственной целью — как пример существования малых и великих форм. Здесь не важен знак — плюс или минус. Думаю, что именно в этой роли пример был прекрасно ясен, в том числе Вам. От Него исходит всё вообще, только некоторое исходящее потеряло своё изначальное предназначение и обратилось в нечто противоположное. Маньяки тоже не маньяками рождались. Но обсуждать всё это здесь я, конечно же, не буду. Не о том была речь. И книга.<br/>
P.s. Светоносное — это то, что несёт свет. На себе, в себе, отражённый — любой. От слова «нести», а не «творить». Оно в любом случае не является Источником света, ибо один такой Источник, и один Свет.
ИИ как кнопка «вы токсичны» — да, классика. Но это не магия ИИ, это магия взрослых, которые не разговаривают и потом удивляются, что ребенок ищет судью на стороне.<br/>
Заранее договоритесь: «ИИ не арбитр». Хотите разбор — идете к людям, а не к кнопке «подтвердите мою правоту» 🤭
а как мы об этом поговорим? я могу лишь просить вас рассказать<br/>
ведь понимание простых людей=вашему мнению.<br/>
если идти моим путем то надо сначала понять концепцию христианства и определение смысла «святой»-это даст нам критерии.<br/>
с ними и будем сверятся. и там да тоже будет место мнение кто то скажет, что Николай 2 святой кто то скажет-нет.<br/>
но все споры сведутся к «соответствует критерию» «не соответствует»<br/>
будет база для сверки<br/>
для вас же святой-это то кто вам нравится. а значит можно лишь спрашивать вас
не ну вы просто уникальны в совсем эгоцентризме)).т.е. ГГ исходно христианин, рассказывает свою историю в монастыре. а вы говорите. так давайте ка мы все эти факты выкинем на помойку! объявим это некой установкой некой Церкви-и выбросим а поговорим то мы (обсудим)про «Святой в понимании простых людей»<br/>
а каких простых людей? да во меня Елизаветы-у меня есть свои на это критерии, вот с ними и сверять будем))<br/>
это не обсуждение Елизавета, это вариант вашего «думайте как хотите» (и главное мне не мешайте думать как хочу)<br/>
но я не будучи человеком сложным (достаточно простой)-так не умею<br/>
для меня есть задача проникнуться мировоззрением эпохи, православной традиции за сотни лет, понять эту концепцию-наметить по ней критерии, и сверятся с этим.<br/>
я не буду отменять это в угоду своим хотелкам, и даже вашим (о ужас)<br/>
вы бы хоть терминологию тогда свою придумывали, а то чужую берете «Святой в понимании простых людей» напишите там что он не толерантный в плане современной повестки"))
БЕЗОБРАЗНОЕ чтение превратило отличную книгу про разведчика буквально в карикатуру! Разве можно такое выкладывать в эфир? Это же издевательство не только над нашим слухом, но и над ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ тематикой!!! Это недопустимо!<br/>
<br/>
Уважаемый клуб, ПЕРЕОЗВУЧЬТЕ, пожалуйста эту увлекательнейшую книгу!
Вот этот попик- запивашка, о котором в самом начале книги. на мой личный взгляд единственный верующий человек из всех персонажей.<br/>
Книгу читала много раз, очень интересная история и замечательно написана!<br/>
<br/>
Образ главного героя, как мне кажется, автор создавал как образец русского человека, сильного, мужественного, способного пройти через все испытания и победить… И путь этот, по замыслу автора, это путь к Богу, к истинной вере.<br/>
<br/>
При всём уважении к огромному таланту Лескова, никак не могу принять такую версию образа ГГ. Да, он действительно мужественно / а может быть просто тупо покорно? / шёл по всем испытаниям. Хотелось бы восхититься им, но нет, не могу!<br/>
Всё перечеркивает его отношение к его собственным детям! Это же чудовищно!<br/>
Не могу я восторгаться ТАКИМ русским богатырем! Хотя он соответствует восприятию себя русским народом. И это печально.
Если бы он грохнул мужика сразу, остались минимум пять человек. Сейчас не помню сколько точно, Но те двое, которые пришли с ним на разборки точно бы были живы. А скольких этот бандит ещё убил, пока шатался с восстанием
безусловно оно одно и базовых функция используется христианством (и все другим заодно)-но опять же по хритсианской концепции, т.е. четко сказано-когда состорадай, а когда запри это чувство на замок. это просто эмцоция. сама по себе не добра не зла не несет.<br/>
я тут не раз наблюдал как вы из сострадания социально опасную чушь писали, а христианство это фундамент обещства а не болото для его разрушения.<br/>
именно на неверном состордании строится по христианство такое Зло как потакание греху<br/>
<br/>
2-е Иоанна 1:10–11:<br/>
«Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его».<br/>
Матфея 16:22–23:<br/>
«Петр, отозвавшись, сказал Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое».
пример Николая 2 вы конечно привели не даром а именно в рамках «как хочу так и думаю» т.е. у вас концепция христианство-это то что надо власти)) хотя оно старше СССР, Царской России, Московского княжества, и Киевской руси)) а религия старше цивлизации-т.е. была нужна до того когда власть вообще возникла. тут любой думающий поймет что первично а что вторично. это есть концепция христианства, а государства может пытается ее использовать в свою пользу, а а его враги-в свою! вот здесь будут разные мнение. т.е. кто то скажет надо любить царя батюшку-вот мои аргументы что это согласно христианству, а кто то скажет-нет надо его свергнуть, вот аргументы что это по христианству. а у вас не мнение у вас какая то чушь в духе вульгарного марксизма, которую любили в СССР) наладить связь с Западом! хоть стой хоть падай, с английской королевой что ли?<br/>
США республика, Франция если и возразит так противрасстрела-скажет царям надо головы рубить. Керенского тогда в святые по вашей логики, там правильные монстры -капиталисты))<br/>
Для меня святой это тот кто свят в глазах Бога! какого бога то? вашего личного, что у вас летает в голове на крылышках и осуждает все плохое? тут вы сами себе Бог, он с вами родился с вами и умрет. а в христианстве, Иисус подарил нам Церковь-которая несет из века век свою благодать, сами священники могут быть виновным во многом, но свою функцию рассказывать о боге, церковь выполняет.<br/>
вот послушать, разобраться понять концепцию. потом сказать святой-это сверхценный в рамках этой концепции<br/>
а потом смотреть подходит кто или нет. вот тут можно спорить вот тут будут мнения
<br/>
В целом достойный прекрасный роман. С занимательной сюжетной линией, с большим количеством любопытных героев, и полный небезынтересных размышлений о сути человека. Временами подсократить бы тут и там, получилась бы конфетка. Тем не менее даже при всех длиннотах и не всегда уместном многословии автора книга очень хороша. Но, как почти все у Клайва, на любителя
P.s. Светоносное — это то, что несёт свет. На себе, в себе, отражённый — любой. От слова «нести», а не «творить». Оно в любом случае не является Источником света, ибо один такой Источник, и один Свет.
Заранее договоритесь: «ИИ не арбитр». Хотите разбор — идете к людям, а не к кнопке «подтвердите мою правоту» 🤭
тем более вынуждаете меня сообщить что не было у светил никакой светоносной природы.<br/>
свет бог создал в первый день «И увидел Бог свет, что (это) хорошо, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер и было утро: день один.»©<br/>
а светила они для знамения и отсчета часов «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, чтобы освещать землю и разделять день от ночи, и да будут в знамения и в (определения) времен, и дней, и лет.»©<br/>
как видите чисто утилитарная цель-их свет, лишь удобная подсветка циферблата часов.<br/>
это кстати в любых мифах так. у греков бог света это Аполлон, а Гелиос лишь огненная колесница в небе.<br/>
то что день и ночь это из движения земли вокруг источника солнца-доказал астроном Джинс в 19 веке.<br/>
нам трудно это представить но наши предки думали что есть день и ночь, и есть светила которые летают по небу. это никак не связано.<br/>
солнце поярче луны-лишь для того чтобы его днем было видно))
ведь понимание простых людей=вашему мнению.<br/>
если идти моим путем то надо сначала понять концепцию христианства и определение смысла «святой»-это даст нам критерии.<br/>
с ними и будем сверятся. и там да тоже будет место мнение кто то скажет, что Николай 2 святой кто то скажет-нет.<br/>
но все споры сведутся к «соответствует критерию» «не соответствует»<br/>
будет база для сверки<br/>
для вас же святой-это то кто вам нравится. а значит можно лишь спрашивать вас
а каких простых людей? да во меня Елизаветы-у меня есть свои на это критерии, вот с ними и сверять будем))<br/>
это не обсуждение Елизавета, это вариант вашего «думайте как хотите» (и главное мне не мешайте думать как хочу)<br/>
но я не будучи человеком сложным (достаточно простой)-так не умею<br/>
для меня есть задача проникнуться мировоззрением эпохи, православной традиции за сотни лет, понять эту концепцию-наметить по ней критерии, и сверятся с этим.<br/>
я не буду отменять это в угоду своим хотелкам, и даже вашим (о ужас)<br/>
вы бы хоть терминологию тогда свою придумывали, а то чужую берете «Святой в понимании простых людей» напишите там что он не толерантный в плане современной повестки"))
<br/>
Уважаемый клуб, ПЕРЕОЗВУЧЬТЕ, пожалуйста эту увлекательнейшую книгу!
Книгу читала много раз, очень интересная история и замечательно написана!<br/>
<br/>
Образ главного героя, как мне кажется, автор создавал как образец русского человека, сильного, мужественного, способного пройти через все испытания и победить… И путь этот, по замыслу автора, это путь к Богу, к истинной вере.<br/>
<br/>
При всём уважении к огромному таланту Лескова, никак не могу принять такую версию образа ГГ. Да, он действительно мужественно / а может быть просто тупо покорно? / шёл по всем испытаниям. Хотелось бы восхититься им, но нет, не могу!<br/>
Всё перечеркивает его отношение к его собственным детям! Это же чудовищно!<br/>
Не могу я восторгаться ТАКИМ русским богатырем! Хотя он соответствует восприятию себя русским народом. И это печально.