Ну не знаю… Может, в повседневном своем проявлении люди и таковы, какими они привиделись господину Циглеру, хотя Герман Гессе очень уж суров в своих характеристиках… Но жизнь — это очень затратная штука, и невозможно ежеминутно ожидать от людей благородства, понимания, сочувствия, заботы, доброты, внимания ко всем и к каждому. В своей повседневной жизни люди скупо расходуют себя на проявление этих качеств, потому что по-прежнему львиная доля их энергии уходит просто на обеспечение выживания своего лично и своего потомства, даже если для этого уже и не надо ходить за плугом с утра до вечера:) Каждый знает свое состояние вечером после работы, да и днем во время…<br/>
Но когда есть возможность, большинство людей проявляют и благородство, и понимание, и сочувствие, и заботу, и доброту, и внимание, каждый понемногу… Надо уметь это видеть и ценить. Человечество не обречено🙂<br/>
<br/>
Михаил, очередное спасибо за ваш выбор для чтения, дающий пищу для размышлений.
Перечисление навыков каждые 10-15 мин ( силы столько ловкости столько, базовые навыки такие то… 0.13+ 15 блабла бла...) если убрать их книга сократиться в половину. Пол часа и начало раздражать причем перечисление долгое из набора рандомных цифер.
Прочитано хорошо. Но книга не понравилась. <br/>
Столетие спустя сценарий повторился. ГГ — один в один Лукашенко в раздумье, можно стрелять в народ или нет. <br/>
И очень надеюсь — в ответственный момент он таки выпустит армию, потому что народ это не толпа наёмников, прикормленных печеньками Нуланд. Народ после работы по домам отдыхает, а не громит с дубинами да поджигает городское добро.<br/>
А здесь ГГ рохля и мямля, русский конечно, но из-за таких — прохлопали Октябрьский переворот, а были бы жесткими, исполняя закон — может и без гражданской войны выжили бы, обошлись поступенчатыми изменениями, как другие страны у себя дома. А уж в гражданской не 47 человек погибло за все годы. <br/>
И красного террора может не было бы, когда бы царские служивые люди не дожидались мирно когда их перестреляют и бомбами закидают.<br/>
В общем если читать в те времена (70-е — 80-е) когда русские все аки загипнотизированные уговаривали друг друга и правительство каяться (а земли нехай забирают, американцы хозяйничать умеют — продадимся все хором, авось они наведут нам сладкую жись, почти как Гитлер собирался тоже порядок навести — культурный народ, не то што русские «воры все и взяточники»). <br/>
На те времена я бы только рукоплескала так замечательно написанной агитке «за народ». <br/>
<br/>
Но не сегодня — когда в 2014 мы отлично видели своими глазами тех «мирных демонстрантов» типа «народ и бабушек с пирожками». <br/>
Так в рассказе, когда пришли к губернатору: не стал бы он стрелять, так они бы заставили, вооружившись камнями и дубинами. Он же разговаривал мирно, да куда там… Точно как «мирные демонстрации» Киева и Минска. Иди с ними «договаривайся»…<br/>
Хвала Аллаху, теперь уж не раз видели, как это происходит. <br/>
<br/>
Автор изобразивши такую картинку — не мало соврамши. Но посольку талантливо, да ещё не один такой — так и воспитали внутри страны её же врагов, патриотов чужих государств.<br/>
<br/>
Эта зарисовка без начала и конца — чисто идейная агитация за «раскаяться», ах какие мы злые, и правительство русское дерьмо. Ну и далее кто не помнит… Пятая колонна внутри страны, повторный переворот, гражданская на Украине, войны по окраинам России и т.д.<br/>
<br/>
Автор положил начало русскому самоистязанию и посыпанию пеплом голов. <br/>
В те годы по всему миру ещё и не так стреляли, а революцию прохлопали только с нашим добреньким царём и якобы «жестоким народом». <br/>
Да плевать бы этому народу на «свободу», если бы ему дали работать и не голодать.<br/>
<br/>
Но переворот готовили, болванов натаскивали, замутили — думали власть забрать и загранице подарить, ан — не сумели, Ленин тоже из учёных — из их же братии, их же и облапошил. <br/>
А уж тогда никакой «губернатор» по степени террора и рядом не стоял.<br/>
А всё чего? А был бы таким же рохлей и мямлей, как ГГ — мы бы сейчас пол-миру ботинки чистили, не зная ни грамоты ни науки.
Какая замечательная эпопея!!! Автору большой респект!!! Я многое узнал о Великой Отечественной! Много вопросов для себя осветил о Второй Мировой! Узнал истинное лицо французов, поляков, румын, прибалтов, англичан, ирландцев, американцев, испанцев. А сколько информации о вооружении, о снарядах, о тактике и стратегии военных действий, об экипажах кораблей и субмарин и много чего ещё!!! Написано не только профессионально, но и очень интересно, с изюминкой!!! слушаю предпоследнюю книгу и заранее сожалею, что этот сериал скоро кончится!!! Браво автору!!! Хочется сказать о колоритном чтеце Ларионове!!! молодец!!! Настоящий мастер слова, настоящий актёр, многим народным артистам, таким как Кирил Лавров, очень есть чему поучиться у Ларионова! А его диалект и некоторые неклассические ударения и орфография создают особый шарм в прослушивании произведений такого рода! В конце концов, это же не скучный диктант на уроке русского языка и литературы! Это художественное произведение!!! Спасибо Вам, артист Ларионов, за столь интересный аудиоспектакль!!! Как то пытался слушать тихий Дон в исполнении Дмитрия Ульянова, так чуть не уснул, пришлось искать других чтецов. Ну и о самом главном, о том истинном интересе к произведению со стороны публики!!! Кто бы что не говорил, а такое количество комментарий само по себе является ярким свидетельством об интересе к этим произведениям! И не важно, откуда бралась информация, главное, интересно преподнесена!!! А кто всегда всем недоволен, так напишите сами, попробуйте, на любую тему, информации валом, в библиотеку не ходи, открыл Гугл и вперёд! Только заранее я почти уверен, что читать вас, злопыхатели и критиканы, никто не будет, потому что одно дело, писать критические заметки и комментарии, другое дело, настоящие интересные литературные произведения!!! Спасибо большое, что прочитали до конца мой отзыв, спасибо большое Савину Владу и Сергею Ларионову!!!
Автор точно мужчина? Сплошные детские присыпки семейные счастья и пеленки, слушаю час и конкретики детективной пол-десятых процента. Дам шанс еще на час если вынесу.
Расскажите птицы, времечко пришло,<br/>
Что планета наша — хрупкое стекло.<br/>
Чистые берёзы, реки и поля,<br/>
Сверху всё это нежнее хрусталя.<br/>
Неужели мы услышим со всех сторон<br/>
Хрустальный звон, прощальный звон… (И. Николаев, 1983...?)<br/>
<br/>
Откуда такая цифра, что товаров производится в 20 раз больше, чем нужно? И кому нужно? К тому же слово «утилизируются», судя из контекста, здесь применено неправильно. УТИЛИЗАЦИЯ [ лат. utilis — полезный] — «использование, употребление с пользой, переработка». Беда не в том, что «большинство утилизируется», а как раз в том, что НЕ утилизируется. В условиях рыночной экономики, когда во главу угла ставится прибыль, производителю не выгодно производить качественный продукт, который будет служить долгие годы. Выгодно сделать изделие с минимально возможным сроком службы, чтобы оно побыстрее вышло из строя, и потребитель вынужден бы был вновь тратить деньги на покупку. На изготовление товаров затрачивается колоссальное количество энергетических ресурсов и сырья, к тому же в наш век химии применяется всё больше синтетических и композитных материалов, не подвергающихся биодеструкции, — получается, что служа непродолжительное время, всё это затем превращается в «труднодеградируемый» мусор, — вот отсюда и две главные современные проблемы человечества — истощение ресурсов и загрязнение окружающей среды — так называемый «антропогенный обмен (не круговорот, как в природе) обмен веществ» — ресурсы и энергия превращаются в разного рода загрязнители. <br/>
А в итоге, вот такая вот современная «Серая шейка» получилась — со знаком радиоактивной опасности…
По-мне так вы просто защищаете своё исполнение, при том, что исполнение спорно. И объективно это увидеть — вам же и поможет, как профессионалу. Задевать вас мне нет ни малейшего резона. Вы же исполнитель, и это не первый рассказ прослушаный (с благодарностью) мною в вашем исполнении. <br/>
Но справедливости ради: прочти вы текст монотонно, как бредоподобный поток сознания — перед нами предстал бы совсем иной герой. В тексте действительно много тройных восклицательных знаков?<br/>
Вы же изобразили ГГ, то есть сделали именно то, против чего выступаете: добавили своё понимание — спорное, всего и делов. <br/>
Для подростков превосходно, они обожают страсти (и горюют о собственной сексуальной неудовлетворённости). Но такого ли героя изобразил автор? Я думаю нет. Уровень автора много глубже.<br/>
А в комментариях и вовсе возвели на девушку напраслину — чем выразили предвзятое отношение к героям.<br/>
В рассказе наличествуют как минимум «два ружья на стене», каждое из которых «выстрелило», создав главный посыл рассказа.<br/>
Первое: во время монолога о девушке и подозрений её в предательстве и лжи — в руке героя рукоятка ножа, которую тот нервно в напряжении сжимает.<br/>
Второе: ответ девушки на его вопрос, лжёт она, что любит или нет, девушка отвечает «не знаю» — это никоим образом не соответствует вранью. (Женщины вам подтвердят, что много-много времени может пройти прежде, чем она поймёт — любит или нет). Да и то не факт… Иногда уже живут годами, но всё равно не знают. Поскольку ночью одно, а днём — другое.<br/>
Из первого — вырастает закономерность зарезанной барышни.<br/>
Из второго — определение девушки, как невиноватой — жертвы психических подозрений (в силу одержимости ГГ на тему всеобъемлющей лжи, таких молодых людей и в наше время — тонны). Одержимый ГГ — больной на головенку.<br/>
Никакой любви там нет в помине, само-жалость, сомнения и ревность к другим мужчинам, возможно куда более достойным, и чувства оскорблёного собственного превосходства. Поскольку только слепой и глухой не увидит, что уверяя себя и девушку в любви — он её зарезал, что означает — НАВРАЛ. <br/>
Может речь вообще про именно ЕГО ложь? — Поскольку она в рассказе — ЕСТЬ, а другие — только домыслы. Только примитивное мышление может принять это за любовь.<br/>
<br/>
Зря вы так бросаетесь в самозащиту с пол-оборота. Не вы первый, кто не понял характера героя и изобразил иной, что упростило рассказ до уровня почти детского.<br/>
Ничего личного…
Дело не литературе. Здесь некое отражение реальности, а сейчас, для меня, воспоминания, ностальгия-с))). Вот придешь с работы, дома все переделаешь, бандитов по постелям, и день прошел… Даже людей не видела… Топаю играть. А там 25 рыл таких же как ты. И вот сидим мы «в засаде» на какого-нибудь моба, а в процессе общаемся. С живыми людьми, синдром попутчика в действии, все закрыты аватарами… Я скучаю по тем временам, по людям — живым и открытым. И так 5 лет. Потом пришли новички и начали власть делить, все переругались и клан распался. Держала то нас не игра, а дружба. Да, такая вот странная, но дружба. До сих пор общаемся с костяком той группы, но точек соприкосновения не осталось. <br/>
И вот читаешь такую книгу, вспоминаешь смешные и «героические» случаи))). Был у нас игрок, аватар — огромный орк, все мальчики тащили этого орка биться в ПВП (игрок против игрока) ибо не было ему равных… И как мы все онемели, когда «орк» накопил таки на микрофон и оказался девочкой 14-ти лет, а никто даже и не подозревал, по тексту в чате пол не определишь)))… никогда не забуду ту минуту молчания и звонкий девичий смех — ну чё шовинисты, съели? (вольный перевод). Вот и сейчас вспоминаю и улыбаюсь во всю))).
Героев нет, горстка персонажей-болванчиков, эпичности нет — пол книги небольшой отряд продирается через джунгли в поисках орков😕… безуспешно🤭. Интересно только убют катачанцы своего комиссара или сам выпилится. О профессионализме чтеца уже сказано и добавить нечего.
Золотая рыбка — со сказочной подсказки, увидеть, как синица в руках превращается в прекрасного лебедя.<br/>
…<br/>
Старик — старая, но такая актуальная притча на новый лад.<br/>
…<br/>
«Сказка как шубка, тепла и пушиста.»<br/>
…<br/>
Попутчик — Есть в дороге «что-то честное и на саму жизнь похожее. Из одной точки выехал, в другую ещё не приехал. И так хорошо в этом зависшем состоянии смотреть в окно, грустить и думать.»<br/>
***<br/>
Истории, рассказанные Андреем Ткаченко в исполнении чтецов мне понравились. Они, действительно, просты и незатейливы, но с добрым подтекстом. Однако, нужно знать, кто автор, и решить для себя, как понимать историю. Спасибо!
Объем настоящего произведения и способ повествования, избранный Виктором Гюго, может кого-то отпугнуть. Это явно прослеживается в комментариях к книге. Однако, если читатель относится к тем, кто наряду с эстетическим удовлетворением от романа стремиться подчерпнуть что-то из истории тех лет, которые затрагивает автор (а это практически вся наша и не наша классика), будь то быт, образы или мода, стремления и нравы, политическая обстановка, то настоящее произведение обязательно к прочтению. Если тяжело воспринимать объемные исторические очерки, введенные автором видимо для того, чтобы полнее погрузить читателя в атмосферу революционной Франции XIX века, то рекомендую совместно с их прослушиванием пошуршать в интернете на тему тех лет, посмотреть живопись современников, м.б. познакомиться, что происходило в других странах, слушая, например, о наводнении в Париже 1802 года. Мне подобное позволило с большим интересом слушать тягомотину про ту же самую Реставрацию Бурбонов и т.п., а также получить двойную дозу знаний об истории Франции начала XIX века.<br/>
Весьма меня удивила точка зрения Гюго относительно удобрения земли человеческими продуктами жизнедеятельности. Я конечно не агроном, но понимаю, что ничего путного из этого не выйдет. Хотя бы потому, что эта практика не стала традиционной и удобрять огород все-таки принято навозом жвачных животных. Однако автор с такой уверенностью заявляет, что человечьи какашки надо в поля, а не в Сену, что я даже растерялся — у них там что, земледелие вместе с Наполеоном появилось что ли? Или Гюго думает, что он такой способ переработки нечистот сам только что изобрел, а раньше никто и не пытался?<br/>
Вот, но книга замечательная и диктор профессионал — слезы на последних главах сдержать невозможно.
1- очень понравилось! Напряжённый сюжет, у меня прямо дыхание перехватило от ожидания! Жаль что все так закончилось, хотя с самого начала было понятно кому не повезет. Обожаю Маркуса!!! Как же изящно он сумел добавить к смерти еще и щепотку секса. <br/>
2- вполне реалистичная история.<br/>
4- Автор мне определённо понравился.Рассказы в стиле<br/>
жёсткого реализма.Не знаю как на счёт пива и пивоваров, <br/>
но вот читала воспоминания рыбаков о том что из-за отсутствия секса с женщиной, при длительном выходе в море, некоторые тр@х@ют головы крупных рыб.<br/>
5- Ржач, просто нереальный ржач:))))))), прямо катаюсь по полу от смеха:)))).Ван Хельсинг отдыхает просто:))))))!!!!.. Автор юморист:)))))!!! <br/>
Остальные рассказы отложу пока, растяну удовольствие:))
Оригинально, конечно!<br/>
<br/>
«Я, Влад Мистюков, прослушала и прочитала много книг в жанре мистика.»<br/>
???<br/>
«никакого делирия или сюрреализма»-галлюцинации?<br/>
<br/>
Вмешался какой-то призрак)))и с легкостью «укокошил» Влада!<br/>
<br/>
Все понятно, что ничего непонятно.<br/>
<br/>
))«Давно не встречала такого»нормального" ужастика"!<br/>
Так и есть с Вашим постом.))
Вымороченный, неоднозначный рассказ для своего времени. Отстранённость автора от повествования и стыдливо прикрытый «человечностью» сюжет не раскрывают глубину семейной драмы, а напротив пытается придать персонажам благопристойный вид самыми заезженными доводами – «жизненные обстоятельства, всех жалко» и т.п.<br/>
У меня ГГ вызывает щемящую жалость, все декларируемые лозунги о сопротивление попранному чувству собственного достоинства и женской гордости не совсем уместны. Попыталась представить женщину, приговоренную к смерти, и чудом, через боль и страдания ее избежавшую. Не каждому прошедшему это испытание дано сохранить моральные силы. Тяжелые пациенты испытывают сильнейший стресс, борьба за жизнь отнимает огромное количество физических и душевных сил, человек истощен, слаб, выгорает и на восстановление требуется время.<br/>
Время, даже на осмысление ситуации, «близкий человек» не дал, вот и превратилась Клавдия Михайловна в Клавдюшку. Поражает душевая ущербность, лицемерная показная убогость, на грани идиотизма, мужчинки, не способного к элементарным хозяйственным занятиям в сложной жизненной ситуации, ведь вроде не калека.<br/>
Конечно, всякое в жизни бывает, но нетерпение отправится в новое семейное счастье в данном рассказе оправдано столь жалко и цинично, что действительно подумаешь «лучше бы померла…»<br/>
Единственный душевно нормальный человек в истории это старший ребенок, искренно любит, по взрослому понимает неестественность, несправедливость ситуации и материнскую боль.<br/>
Прочитано немного флегматично, ассоциируется с «что воля, что неволя – всё равно», но интонация очень подходит к рассказу. Спасибо.
По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики» <br/>
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”
Печалько. Лингуй, где целый том посвящен битве. Здесь, 50-70 процентов тома арена. Видимо сюжет придумывается тяжело. И начинается, что сюжет начинает уступать место затяжным битвам на пол тома.<br/>
А Адреналину спасибо. Озвучка, как всегда, супер.
Очень познавательный рассказ для патологоанатомов и для всех остальных. Забавно, что мне именно сегодня ночью приснилась огромная змея, которая ползала по полу и стенам и ощущение было не из приятных! Странное совпадение! Прочитано хорошо!
Да как-то меня не очень впечатлило, краем глаза отметила, что как-то слишком много любвей всех мастей, да и только. Но в то же время без такого подробного объяснения тоже никак. Если не знать с какого буя Жак и Азиль так активно живут личной жизнью, то можно получить впечатление сильно отличающееся от того, что хочет донести автор. И не только о Жаке и Азиль, но также и об их половинках. <br/>
А в общем, много книг, которые интересны, но там (пол книги) либо тряпки/мебель покупают вагонами (дом на перекрестке), оружие пересчитывают (Круз) тоже вагонами и до последнего патрона, либо любят все что шевелится и на то что не шевелится заинтересованно поглядывают(Щепетнев)… Если меня начинает нечто подобное бесить, а узнать чем закончилось так таки хочется, читаю глазками, перелистывать легче.
Но когда есть возможность, большинство людей проявляют и благородство, и понимание, и сочувствие, и заботу, и доброту, и внимание, каждый понемногу… Надо уметь это видеть и ценить. Человечество не обречено🙂<br/>
<br/>
Михаил, очередное спасибо за ваш выбор для чтения, дающий пищу для размышлений.
Столетие спустя сценарий повторился. ГГ — один в один Лукашенко в раздумье, можно стрелять в народ или нет. <br/>
И очень надеюсь — в ответственный момент он таки выпустит армию, потому что народ это не толпа наёмников, прикормленных печеньками Нуланд. Народ после работы по домам отдыхает, а не громит с дубинами да поджигает городское добро.<br/>
А здесь ГГ рохля и мямля, русский конечно, но из-за таких — прохлопали Октябрьский переворот, а были бы жесткими, исполняя закон — может и без гражданской войны выжили бы, обошлись поступенчатыми изменениями, как другие страны у себя дома. А уж в гражданской не 47 человек погибло за все годы. <br/>
И красного террора может не было бы, когда бы царские служивые люди не дожидались мирно когда их перестреляют и бомбами закидают.<br/>
В общем если читать в те времена (70-е — 80-е) когда русские все аки загипнотизированные уговаривали друг друга и правительство каяться (а земли нехай забирают, американцы хозяйничать умеют — продадимся все хором, авось они наведут нам сладкую жись, почти как Гитлер собирался тоже порядок навести — культурный народ, не то што русские «воры все и взяточники»). <br/>
На те времена я бы только рукоплескала так замечательно написанной агитке «за народ». <br/>
<br/>
Но не сегодня — когда в 2014 мы отлично видели своими глазами тех «мирных демонстрантов» типа «народ и бабушек с пирожками». <br/>
Так в рассказе, когда пришли к губернатору: не стал бы он стрелять, так они бы заставили, вооружившись камнями и дубинами. Он же разговаривал мирно, да куда там… Точно как «мирные демонстрации» Киева и Минска. Иди с ними «договаривайся»…<br/>
Хвала Аллаху, теперь уж не раз видели, как это происходит. <br/>
<br/>
Автор изобразивши такую картинку — не мало соврамши. Но посольку талантливо, да ещё не один такой — так и воспитали внутри страны её же врагов, патриотов чужих государств.<br/>
<br/>
Эта зарисовка без начала и конца — чисто идейная агитация за «раскаяться», ах какие мы злые, и правительство русское дерьмо. Ну и далее кто не помнит… Пятая колонна внутри страны, повторный переворот, гражданская на Украине, войны по окраинам России и т.д.<br/>
<br/>
Автор положил начало русскому самоистязанию и посыпанию пеплом голов. <br/>
В те годы по всему миру ещё и не так стреляли, а революцию прохлопали только с нашим добреньким царём и якобы «жестоким народом». <br/>
Да плевать бы этому народу на «свободу», если бы ему дали работать и не голодать.<br/>
<br/>
Но переворот готовили, болванов натаскивали, замутили — думали власть забрать и загранице подарить, ан — не сумели, Ленин тоже из учёных — из их же братии, их же и облапошил. <br/>
А уж тогда никакой «губернатор» по степени террора и рядом не стоял.<br/>
А всё чего? А был бы таким же рохлей и мямлей, как ГГ — мы бы сейчас пол-миру ботинки чистили, не зная ни грамоты ни науки.
Что планета наша — хрупкое стекло.<br/>
Чистые берёзы, реки и поля,<br/>
Сверху всё это нежнее хрусталя.<br/>
Неужели мы услышим со всех сторон<br/>
Хрустальный звон, прощальный звон… (И. Николаев, 1983...?)<br/>
<br/>
Откуда такая цифра, что товаров производится в 20 раз больше, чем нужно? И кому нужно? К тому же слово «утилизируются», судя из контекста, здесь применено неправильно. УТИЛИЗАЦИЯ [ лат. utilis — полезный] — «использование, употребление с пользой, переработка». Беда не в том, что «большинство утилизируется», а как раз в том, что НЕ утилизируется. В условиях рыночной экономики, когда во главу угла ставится прибыль, производителю не выгодно производить качественный продукт, который будет служить долгие годы. Выгодно сделать изделие с минимально возможным сроком службы, чтобы оно побыстрее вышло из строя, и потребитель вынужден бы был вновь тратить деньги на покупку. На изготовление товаров затрачивается колоссальное количество энергетических ресурсов и сырья, к тому же в наш век химии применяется всё больше синтетических и композитных материалов, не подвергающихся биодеструкции, — получается, что служа непродолжительное время, всё это затем превращается в «труднодеградируемый» мусор, — вот отсюда и две главные современные проблемы человечества — истощение ресурсов и загрязнение окружающей среды — так называемый «антропогенный обмен (не круговорот, как в природе) обмен веществ» — ресурсы и энергия превращаются в разного рода загрязнители. <br/>
А в итоге, вот такая вот современная «Серая шейка» получилась — со знаком радиоактивной опасности…
Но справедливости ради: прочти вы текст монотонно, как бредоподобный поток сознания — перед нами предстал бы совсем иной герой. В тексте действительно много тройных восклицательных знаков?<br/>
Вы же изобразили ГГ, то есть сделали именно то, против чего выступаете: добавили своё понимание — спорное, всего и делов. <br/>
Для подростков превосходно, они обожают страсти (и горюют о собственной сексуальной неудовлетворённости). Но такого ли героя изобразил автор? Я думаю нет. Уровень автора много глубже.<br/>
А в комментариях и вовсе возвели на девушку напраслину — чем выразили предвзятое отношение к героям.<br/>
В рассказе наличествуют как минимум «два ружья на стене», каждое из которых «выстрелило», создав главный посыл рассказа.<br/>
Первое: во время монолога о девушке и подозрений её в предательстве и лжи — в руке героя рукоятка ножа, которую тот нервно в напряжении сжимает.<br/>
Второе: ответ девушки на его вопрос, лжёт она, что любит или нет, девушка отвечает «не знаю» — это никоим образом не соответствует вранью. (Женщины вам подтвердят, что много-много времени может пройти прежде, чем она поймёт — любит или нет). Да и то не факт… Иногда уже живут годами, но всё равно не знают. Поскольку ночью одно, а днём — другое.<br/>
Из первого — вырастает закономерность зарезанной барышни.<br/>
Из второго — определение девушки, как невиноватой — жертвы психических подозрений (в силу одержимости ГГ на тему всеобъемлющей лжи, таких молодых людей и в наше время — тонны). Одержимый ГГ — больной на головенку.<br/>
Никакой любви там нет в помине, само-жалость, сомнения и ревность к другим мужчинам, возможно куда более достойным, и чувства оскорблёного собственного превосходства. Поскольку только слепой и глухой не увидит, что уверяя себя и девушку в любви — он её зарезал, что означает — НАВРАЛ. <br/>
Может речь вообще про именно ЕГО ложь? — Поскольку она в рассказе — ЕСТЬ, а другие — только домыслы. Только примитивное мышление может принять это за любовь.<br/>
<br/>
Зря вы так бросаетесь в самозащиту с пол-оборота. Не вы первый, кто не понял характера героя и изобразил иной, что упростило рассказ до уровня почти детского.<br/>
Ничего личного…
И вот читаешь такую книгу, вспоминаешь смешные и «героические» случаи))). Был у нас игрок, аватар — огромный орк, все мальчики тащили этого орка биться в ПВП (игрок против игрока) ибо не было ему равных… И как мы все онемели, когда «орк» накопил таки на микрофон и оказался девочкой 14-ти лет, а никто даже и не подозревал, по тексту в чате пол не определишь)))… никогда не забуду ту минуту молчания и звонкий девичий смех — ну чё шовинисты, съели? (вольный перевод). Вот и сейчас вспоминаю и улыбаюсь во всю))).
…<br/>
Старик — старая, но такая актуальная притча на новый лад.<br/>
…<br/>
«Сказка как шубка, тепла и пушиста.»<br/>
…<br/>
Попутчик — Есть в дороге «что-то честное и на саму жизнь похожее. Из одной точки выехал, в другую ещё не приехал. И так хорошо в этом зависшем состоянии смотреть в окно, грустить и думать.»<br/>
***<br/>
Истории, рассказанные Андреем Ткаченко в исполнении чтецов мне понравились. Они, действительно, просты и незатейливы, но с добрым подтекстом. Однако, нужно знать, кто автор, и решить для себя, как понимать историю. Спасибо!
Весьма меня удивила точка зрения Гюго относительно удобрения земли человеческими продуктами жизнедеятельности. Я конечно не агроном, но понимаю, что ничего путного из этого не выйдет. Хотя бы потому, что эта практика не стала традиционной и удобрять огород все-таки принято навозом жвачных животных. Однако автор с такой уверенностью заявляет, что человечьи какашки надо в поля, а не в Сену, что я даже растерялся — у них там что, земледелие вместе с Наполеоном появилось что ли? Или Гюго думает, что он такой способ переработки нечистот сам только что изобрел, а раньше никто и не пытался?<br/>
Вот, но книга замечательная и диктор профессионал — слезы на последних главах сдержать невозможно.
2- вполне реалистичная история.<br/>
4- Автор мне определённо понравился.Рассказы в стиле<br/>
жёсткого реализма.Не знаю как на счёт пива и пивоваров, <br/>
но вот читала воспоминания рыбаков о том что из-за отсутствия секса с женщиной, при длительном выходе в море, некоторые тр@х@ют головы крупных рыб.<br/>
5- Ржач, просто нереальный ржач:))))))), прямо катаюсь по полу от смеха:)))).Ван Хельсинг отдыхает просто:))))))!!!!.. Автор юморист:)))))!!! <br/>
Остальные рассказы отложу пока, растяну удовольствие:))
<br/>
«Я, Влад Мистюков, прослушала и прочитала много книг в жанре мистика.»<br/>
???<br/>
«никакого делирия или сюрреализма»-галлюцинации?<br/>
<br/>
Вмешался какой-то призрак)))и с легкостью «укокошил» Влада!<br/>
<br/>
Все понятно, что ничего непонятно.<br/>
<br/>
))«Давно не встречала такого»нормального" ужастика"!<br/>
Так и есть с Вашим постом.))
У меня ГГ вызывает щемящую жалость, все декларируемые лозунги о сопротивление попранному чувству собственного достоинства и женской гордости не совсем уместны. Попыталась представить женщину, приговоренную к смерти, и чудом, через боль и страдания ее избежавшую. Не каждому прошедшему это испытание дано сохранить моральные силы. Тяжелые пациенты испытывают сильнейший стресс, борьба за жизнь отнимает огромное количество физических и душевных сил, человек истощен, слаб, выгорает и на восстановление требуется время.<br/>
Время, даже на осмысление ситуации, «близкий человек» не дал, вот и превратилась Клавдия Михайловна в Клавдюшку. Поражает душевая ущербность, лицемерная показная убогость, на грани идиотизма, мужчинки, не способного к элементарным хозяйственным занятиям в сложной жизненной ситуации, ведь вроде не калека.<br/>
Конечно, всякое в жизни бывает, но нетерпение отправится в новое семейное счастье в данном рассказе оправдано столь жалко и цинично, что действительно подумаешь «лучше бы померла…»<br/>
Единственный душевно нормальный человек в истории это старший ребенок, искренно любит, по взрослому понимает неестественность, несправедливость ситуации и материнскую боль.<br/>
Прочитано немного флегматично, ассоциируется с «что воля, что неволя – всё равно», но интонация очень подходит к рассказу. Спасибо.
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”
А Адреналину спасибо. Озвучка, как всегда, супер.
А в общем, много книг, которые интересны, но там (пол книги) либо тряпки/мебель покупают вагонами (дом на перекрестке), оружие пересчитывают (Круз) тоже вагонами и до последнего патрона, либо любят все что шевелится и на то что не шевелится заинтересованно поглядывают(Щепетнев)… Если меня начинает нечто подобное бесить, а узнать чем закончилось так таки хочется, читаю глазками, перелистывать легче.