Поиск

Заборовский читает замечательно, но запись к концу то становится тихой, то в ней появляются шумы, и это сильно мешает… И в аннотации здесь допущена ошибка — Пол Уиппл — это отец жениха убитой девушки, а имя самого жениха Данбар Уиппл, мелочь, конечно, но все-таки… А вообще сюжет у Стаута может и не самый захватывающий из серии о Вульфе, но слушается неплохо… Хотя мысль о возможной причине убийства появляется уже тогда, когда Гудвин узнает о самоубийце — бывшем поклоннике Сюзанны… Потом только ждешь, когда же автор подведет наконец ход расследования к этому эпизоду… Послушать можно…

Nikitin-да, ты прав. Моя ошибка. Не называл, но суть не поменялась.<br/>
Но и ты не правильно понял. Я говорю, что жиды в любой нации есть, у каждой свои.<br/>
По жизни жиды, а не по национальности. И про правоверных твои слова,( раньше до раскола вроде как все христиане были правоверные.)<br/>
Ладушки, готов сойтись на том, что оба нагородили. А привет соратникам из «Единой России», я могу только передать в виде Колымской каторги или к стенке сразу.<br/>
Ну да не будем о грустном. Бывай здоров и творческих тебе успехов!

Прошу прощения. Досадная ошибка. Глаголы не склоняются.Глаголы спрягаются. Склоняются существительные. Просто я, когда писала, вспомнила как я на экзамене, то ли по- старославянскому, то ли по-латинскому(давно это было) довольно бойко спрягала слово «понть», решив что это глагол. Оно там в контексте было и уже и не вспомню в каком падеже. Мне говорят слово-то переведите! Ну а я и не знаю. Обычно глаголы давали для сложности и на засыпку. Ну и вот. Слово это оказалось существительным! Путь. Так что всё путём было. Вместо того, чтобы просклонять, проспрягала и… Экзамен сдала!)))

Да уж, безусловный шедевр сортирного чтива!) Меня тронуло не столько скромное обаяние текста, сколько благородная ярость двух вьюношей пылких, помеченных таврами «АВТОР» (явная ошибка, следовало писать «аФФтАр»!) и «ИСПОЛНИТЕЛЬ», с пеною на рыльцах ринувшихся в бой. Как трогательно, право, узреть такую незамутнённую пеленой образования детскую бескомпромиссность! Именно так нужно защищать права детей! Право мальчиков бить тётенек молотком. И право девочек сосать у отца и его ровесников. Особенно, если ощущаешь духовное родство с героями. <br/>
Так держать, пионэры! А что держать, и с какой амплитудой — не мне вас, озорных, учить!)))

обычная гибель-молодого специалист -навыками хорошо овладел а правила от опыта пока презирает.<br/>
у нас в электрике новички почти никогда не гибнут-правила соблюдают, ветераны тоже. а вот начинающий специалист беда-уже думает что в правилах много лишнего.<br/>
ему же сказали-в такой мороз только вдвоем. да одному -реально, даже с хорошей вероятностью-но любой глюк или ошибка и все.<br/>
но пытаться убить собаку-это перебор! она же в той помощник обученный. не повезло тебе могло бы ей. умри уж а собака другим помогать будет

Спасибо автору за интересное повествование! Спасибо Олегу Булдакову за превосходное исполнение. Замечательно написано. Только вот… большая просьба… не желаю никого обидеть, возможно это был художественный прием. НО. Существует простая и составная форма сравнительной степени прилагательных. Например: «сильный — сильнее» ( простая форма); «сильный — более сильный» (составная форма). Так вот. При использовании составной формы сравнительной степени прилагательных окончание (ее) имеет только модальное слово, но не само прилагательное. То есть нельзя сказать «более сильнее». Это вопиющая безграмотность, простите. Как минимум дважды в тексте звучит подобная ошибка. Не хотелось бы, чтоб подобные «мелочи» портили общую картину повествования. Книга прекрасная.

Ознакомившись с описанием и отзывами, решила не слушать. Как-то всё слишком сложно. Я наверное недалёкая и не доросла ещё до таких произведений, о которых говорят с использованием сложных терминов, глубоко анализируют. Да и учёба на пресловутом филфаке (ошибка моей жизни), когда нужно было уметь объяснить каждую мелочь и деталь, вспоминается с дрожью. В том числе жёлтые обои. <br/>
Рассказ не ругаю, а повторюсь: он не для каждого. Не надо мне философии, включу что попроще. Ибо жизнь такая сложная, что думать и так приходится много. Даже очень много — в поисках истины.

Извините, что влезаю, Артём, но это даже не тавтология. Это грубая ошибка. Так не то что не пишут, так даже не говорят: <br/>
«Из-за взрыва плазменного резервуара обшивка «Тригарона» не выдержала критического изменения давления и серьёзно деформировалась, вызвав неустранимые повреждения.»©<br/>
<br/>
Вы, разберите по смыслу эту цитату и все поймете.<br/>
=====<br/>
«Сейчас мы с вами находимся одни посреди космоса в нестабильном обломке корабля без единой надежды на спасение и с ограниченным запасом энергии...»©<br/>
нестабильными бывают изотопы или химические соединения.<br/>
Или автономные системы.<br/>
Но не обломки корабля

А что не так с сутками? Я не буду утверждать, что именно 45 мин и 1,5 ч, скорее всего на разных высотах и на разных орбитах время разнится, но примем за основу эти цифры. Так что вдвое короче? Он писал что всходит и заходит каждые 45 мин. То есть 45 мин день. А потом наверное ночь? И тоже 45 мин? А вместе сколько? Не 1,5 ч? Где ошибка?<br/>
А с эмигрантом что не так? Да, участвовал, да вспоминал, да назвался. В чём несоответствие и претензия к автору?

А что не так с сутками? Я не буду утверждать, что именно 45 мин и 1,5 ч, скорее всего на разных высотах и на разных орбитах время разнится, но примем за основу эти цифры. Так что вдвое короче? Он писал что всходит и заходит каждые 45 мин. То есть 45 мин день. А потом наверное ночь? И тоже 45 мин? А вместе сколько? Не 1,5 ч? Где ошибка?<br/>
А с эмигрантом что не так? Да, участвовал, да вспоминал, да назвался. В чём несоответствие и претензия к автору?

Ого, так вы не просто разгневанный комментатор, но ещё и знаток, не буду отрицать, сколь либо глубоко в религиозные темы не погружался, так как мне это попросту не интересно, тем более настолько абстрактные и индивидуальные темы, как душа и вечная жизнь. Выражаю лишь свое мнение об ужасах вечной жизни. К сожалению по выше перечисленным причинам не стану просить вашего разъяснения, где же была допущена ошибка, за сим откланиваюсь и желаю вам приятного вечера, если же вы все ещё жаждете общения, милости прошу в личные, не стоит гневить прочих людей

Тут все о чём-то рассуждают — даже о неправильном произношении украинских словечек, — и никто не заметил главного: у Паустовского допущена грубейшая ошибка в тексте! Он упомянул о стокарбованцевых билетах, которые по три-пять штук в день рисовал тот дурень, которого пристрелил большевик. По упомянутым изображениям двух девиц, становится ясно, что речь не о 100 карбованцах, а о 1000. Только на тысячных банкнотах были изображены две девахи. На сотнях ничего такого никогда не было!!! Видимо, Паустовский писал этот рассказ, пользуясь исключительно своей памятью. А память часто подводит людей, в ней со временем происходит трансформация воспоминаний…

Дада именно так «наиболее приспособленного к текущим условиям» и в этом ошибка дизайна. Поскольку нас как продукт этой системы интересует только «немедленное вознаграждение, больше сахара, больше секса, больше потребления, наше нутро не верит в последствия и будущее для него просто не существует»<br/>
<br/>
мы не способны получать такое же удовольствие от непокупки машины какое получаем от покупки машины. будем хватать и потреблять все до чего можем дотянуться. то что помогло выжить в плейстоцене становится смертным приговором нашему виду. вот героиня как раз и задумывает программируемую мутацию чтобы подправить код

я тоже смотрю кто что пишет и как они для себя все это поняли.<br/>
по белой эмиграции можно сделать вывод: НИКАК. Те, кто хорошо жили при царской россии, считали, даже после гражданской войны и эмиграции, что это какая-то ошибка и насилие кучки людей над всеми. (увы, насилия и впрямь было через край, но иного) у них суждение, что те, кто им прислуживал, были счастливы прислуживать и при этом спокойно жить. То есть эти люди так и не поняли, что сословная система-зло и что сломанные социальные лифты-прямой путь к революции.

1. Глава 001 — очень долго, мучительно и нудно. Зачем этот поток инфы, 3/4 которой всё равно не запомнить? Можно смело «пролистывать», всё понятно будет по мере прослушивания.<br/>
2. Озвучка женским голосом этой действительно классной книги — ошибка. Есть ниже ссылка на <br/>
озвучку Коршуновым — гораздо лучше!<br/>
3. Замечательная книга, из последних работ «настоящего» Панова, одно из любимейших моих <br/>
произведений в стиле «киберпанк, фантастика» и зачитанное в своё время мною «до дыр»! <br/>
По-хорошему завидую тем, кто не читал ещё и может «познакомиться» с этим мастерски созданным <br/>
В.Пановым миром анклавов.

Ошибочное логическое утверждение<br/>
Оно предполагает, что существует только два варианта:<br/>
Если кто-то добродетелен, значит он человек.<br/>
Если кто-то не добродетелен, то он либо не человек, либо не добродетелен.<br/>
Ошибка в логике:<br/>
Предполагается, что «человек» и «добродетель» всегда связаны, но в реальности человек может быть как добродетельным, так и не добродетельным.<br/>
Из фразы «добродетельный человек» нельзя логически вывести, что его отсутствие означает либо отсутствие добродетели, либо отсутствие человечности.<br/>
Правильный логический разбор:<br/>
Человек может быть добродетельным.<br/>
Человек может быть недобродетельным. При этом он остаётся человеком

Кто то знает, как называется 3 книга серии?<br/>
Просто Бесконечная война — 1 книга, Сепаратная война — по сути доп.главы к 1 книге — <spoiler>там то же самое, что и у Маррелиса, но от лица Меригей.</spoiler><br/>
2 книга — Бесконечная Свобода.<br/>
<br/>
И вот это книга, почему то под цифрой 4.<br/>
<br/>
Да искал информацию, что сами по себе романы связаны лишь идейно, хотя персонажи 1 и 2 книги одни и те же.<br/>
Как называется 3 книга или Бесконечные узы — это 3 книга, а на обложке тут просто ошибка?

Нет господа! Это не для людей. Вернее не для людей, которые себя хоть чуть- чуть уважают. У меня, человека настроенного на любовь ко всему миру, внезапно возникают страшные желания убийства, пыток, избиения, когда я слышу эту какафонию, МДС. Готов уничтожить изобретателей и производителей этой гадости. У кого — то поворачивается язык назвать музыкой этот шум из повторяющихся непрерывно двух- трёх нот и барабанного боя? Хорошо бы повлиять на модераторов, что бы они вообще не выкдадывали эту «звуковую порнографию» Первое, что приходит на память, «музыкальная шкатулка» из шпионского фильма «Ошибка резидента».

А я более придирчива. Озвучка мужчиной для меня не ставит автоматически знак качества на аудиокниге.<br/>
Многие чтецы просто убивают произведение. <br/>
Стаута в прекрасной озвучке встретить — это как Джек пот сорвать в миллиардной лотерее. Крайне редко встречаются даже приемлемые чтецы, чаще — губители. Лучше бы они и не брались за свой труд…<br/>
К сожалению Стауту редко везёт на прекрасных декломаторов. <br/>
Я мечтаю о том времени, когда можно будет просто выбрать любимую книгу, подобрать к нему любимого чтеца и наслаждаться… Эх… <br/>
Ни Дрыжак, ни Ларионов не умеют читать Стаута. Они там видят только себя, а не героев. Лучше бы они читали ровно, без сверхинтонаций. Тогда бы и явные ошибки с ударениями меньше раздражали.<br/>
Кстати, Ниро Вульф всегда находил в словарях незнакомые слова или те, в которых сомневался. И лишь после этого использовал их. Это не мешало бы многим чтецам Стаута перенять. Глупейшие ошибки режут слух.