Поиск

Затем, что это и есть народное творчество. Оно такое, какое есть, и если в творчестве есть, в том числе, похабщина и маты, то они часть творчества, уже по тому хотя бы, что их сотворили. Черный квадрат — на мой взгляд лохотрон, но он все равно останется в истории искусства 20 века. Вот и тут так — из песни слов не выкинешь, даже сли они матерные.<br/>
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.<br/>
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос. <br/>
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.<br/>
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.<br/>
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих. <br/>
. <br/>
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.<br/>
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.<br/>
И вот за него Стругацкие круты.<br/>
.<br/>
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.<br/>
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой. <br/>
.<br/>
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.<br/>
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.<br/>
2 — она никуда не исчезла.<br/>
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да? <br/>
.<br/>
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.<br/>
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.<br/>
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.<br/>
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.<br/>
Не путайте привычное с хорошим.<br/>
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной. <br/>
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.<br/>
.<br/>
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку? <br/>
А то я знаю человека с подобным мышлением. <br/>
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы. <br/>
Он будет прав, как думаете?<br/>
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.<br/>
Это у вас один в один одна логика.<br/>
Если он не прав — то и вы тоже.<br/>
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан? <br/>
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?<br/>
Хотя вопросы все больше риторические. <br/>
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.<br/>
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.<br/>
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно. <br/>
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.

Там у неё не совсем фантастика. Эта её пятитомная эпопея «Канопус в Аргосе» такой прозрачный намёк на разные ситуации, проблемы и обстоятельства именно нашего мирка. А фантастикой прикрыто, как она сама писала в предисловиях, для того, чтобы всякие «консерваторы» её не заклевали. В том числе и «научные». Поэтому почитать стоит. Довольно быстро становится понятно, что речь идёт не о каких-то «дальних мирах», а всё знакомое, родное.:))<br/>
Для озвучки эти её книжки малопригодные. Там всё в виде неких архивов, всяких писем, донесений, воспоминаний и прочего. От разных лиц. Мало кто способен осилить такое. Выходит, они только для чтения. Но читаются довольно легко.